DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 021 C (INVALIDITY)
Société Parfums et cosmétiques, SAS, 11, rue Margueritte, 75 017 Paris, France (demandeur), représentée par CMS Francis Lefebvre Avocats, 2 rue Ancelle, 92 522 Neuilly-sur-Seine cedex, France (mandataire agréé)
i-n s t
Invicta Watch Company of America, Inc., 3069 Taft Street, 33 021 Hollywood, Hollywood, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 004 376 «AIRMAN» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 03/11/2016 et enregistrée le 21/02/2017.La requête est dirigée contre tous les produits désignés parla marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: articles de lunetterie; Étuis pour articles de lunetterie.
Classe 14: Joaillerie; Instruments chronométriques; Montres; Bracelets de montres; Bracelets de montres.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Étuis en cuir; Sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements.

L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse avance que la marque contestée «AIRMAN» est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif et doit par conséquent être déclarée nulle. La marque se compose des syllabes «AIR» et «MAN» et, dans l’ensemble, il s’agit d’un mot anglais très courant dont la signification est connue des consommateurs de toute l’Union, y compris des consommateurs familiarisés moins avec la langue anglaise. La

---

page:2de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
demanderesse affirme par ailleurs que le mythe d’un airman est devenu un élément très puissant de la mémoire moderne de la guerre et génère un véritable style de vie particulièrement pertinent pour les vêtements, les montres, les lunettes, les sacs et les industries des bagages. Elle fait référence au fait que, en Suisse, qui jouit d’une tradition importante en horlogerie, la marque «AIRMAN» a été refusée à l’absence de caractère distinctif. La demanderesse cite un paragraphe extrait de la décision, dans lequel il est indiqué que «AIRMAN» signifie un «projet pilote» et que les «montres-pilotes» (des
«montres sur horlogerie») font référence à une catégorie de montres et que, par conséquent, le signe constitue une référence directe aux particularités des produits revendiqués, et en particulier à leur nature. Selon la demanderesse, «AIRMAN» et ses traductions «AVIATEUR» et «aviator» font clairement référence à une catégorie spécifique de montres, vêtements, sacs et lunettes, et en ce sens ils sont descriptifs de la nature de ces produits. D’autre part, la demanderesse affirme que la marque «AIRMAN» est aussi dépourvue de caractère distinctif et devrait rester dans le domaine public.
La demanderesse a fourni les pièces suivantes à l’appui de ses arguments:
Pièce 1: impression de plusieurs sites web différents (pour la plupart américains): www.zalando.fr, www.morangoshop.com et www.amazon.com, wwwapetogentelman.com, www.etsy.com, www.cyclegear.com, www.aliexpress.com, www.picclick.fr, www.innotesco.com, www.cockpitusa.com, affichant quelques entrées pour des vêtements portant la dénomination «AIRMAN» (à savoir, Schott AIRMAN, style Airman de type Pet, Airman, Rukka AirMan Jacket, Airman Bomber Jacket, Etsy — Air man style, YSMILE Fashion Men Airman bomber, BBATS Airman Bomber Men Airman blket, Cockpit USA Airman suede bomber blket, etc.);
Pièce 2: Sorties imprimées de divers sites web américains différents
(www.govbergwatches.com, www.realmenrealstyle.com, www.thetrendspotter.com, www.hiconsumption.com, www.forbes.com, www.thejewlleryeditor.com, www.nextluxury.com, etc., faisant référence aux termes «montres pilotes», «montres; vestes et lunettes de soleil»», «montres aéronautiques» et décrivant l’histoire de ces produits et leur influence sur la mode. L’un des articles mentionne la montre IWC Airman, une montre pilote qui a été fabriquée en 1936. Certains articles mentionnent également le plus grand nombre de montres sur les pilotes et les aviateurs d’avion et ont l’intention de les acheter. La Pièce 2 est également jointe à la pièce: des impressions des sites web www.ebay.com et www.amazon.fr sont également disponibles sur les sites internet où différentes montres du secteur des voiles sont proposées à la vente;
Pièce 3: Des impressions provenant de divers sites web: www.amazon.fr, www.amazon.com, www.zumziez.com, www.aeroexpo.online.fr, montrant des résultats relatifs à l’internet pour ce type de produits; Aucune référence n’est faite au «airman» dans ces documents;
Pièce 4: des impressions provenant de différents sites web: Www.air-store.eu, www.spreadshirt.com, www.amazon.fr, www.hermes.com, montrant des résultats de la pratique de l’internet des sacs, sous différentes marques,

---

page:3de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
accompagnés soit des noms d’un produit (à savoir TOMCAT Airman bag-pilotes
backpack), soit d’une marque «AIRMAN», c’est-à-dire ;
Pièce 5: Une décision de l’IPI Suisse de 12/02/2018 en français;
Pièce 6: Articles tirés de différents sites web: un article du 01/06/2018 intitulé «A Week On the Wrist The Wpoignt Airman No 1» tiré d’un site Internet www.hodinkee.com décrivant l’histoire et les caractéristiques de la montre Glycine Airman no 1 des années 50; un article du 29/08/2014 intitulé «Introduct The Glycine Airman No 1, A remake of The First 24 Hour Dual Time» tiré du site Internet www.watchesbysjx.com, décrivant la montre Glycine Airman publiée en 1953 et ses répliques; un article du 12/03/2015 intitulé «Glycine Soares avec 3 New Airman Watches» extraites d’un site web www.wornandwound.com et mentionnant la montre Glycine Airman de 1953 et ses versions dans le marché.
Dans son mémoire en réplique, la titulaire soutient que les allégations du demandeur sont injustifiées et non étayées. Elle affirme que la demande en nullité n’est qu’une mesure de proximité au motif que la titulaire a exécuté ses droits de marque valides à «AIRMAN» en s’opposant à la demande de marque de l’Union européenne identique no 17 639 733 «AIRMAN».D’après la titulaire, si les allégations de la demanderesse étaient vraies, elle parviendrait également à l’enregistrement de la demande de marque AIRMAN de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que «AIRMAN» est une marque dont l’histoire est très ancienne et qui remonte à 1953, et que les montres AIRMAN ont connu un grand succès commercial, avec la conséquence qu’elles ont acquis une certaine renommée dans certains des États membres de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également que non seulement l’UE, mais aussi les États-Unis et la Suisse, «AIRMAN» en tant que marque enregistrée. S’agissant de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’Office suisse de marques a (provisoirement) refusé la désignation suisse de l’enregistrement international no 1 369 620 («AIRMAN»), la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’il s’agissait d’une décision unique et erronée d’un examinateur et que l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse a, dans l’intervalle, rectifié ce refus provisoire et déclaré qu’il n’existait pas de motifs absolus comme preuve de l’enregistrement de la marque. Par conséquent, aucune preuve n’a été fournie que «AIRMAN» ait jamais été refusé dans aucun pays comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre qu’en l’espèce, le lien entre la marque contestée et les produits en cause n’est pas tel que le consommateur saisirait immédiatement toute signification descriptive. Selon la titulaire, le mot

---

page:4de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
«AIRMAN» n’est pas le même que le mot «aviateur» ou «pilote» et n’a aucun sens spécifique pour la plupart des consommateurs de l’UE.Pour la partie anglophone du public, le mot «AIRMAN» pourrait être compris comme signifiant «un homme qui fait partie de l’armée de l’air britannique, un homme qui n’occupe pas la tête du classement d’un officier».Cela signifie que «AIRMAN» fait référence à un grade militaire inférieur et ne fait pas spécifiquement référence à l’importance d’un pilote. Le consommateur pertinent n’associera donc pas non plus de signification descriptive à «AIRMAN» au regard des produits concernés.
S’ agissant des conclusions du Tribunal selon lesquelles, dans l’un des arrêts du Tribunal (affaire T-80/10, Bell & Ross), le tribunal a renvoyé aux montres «AIRMAN» dans une affaire descriptive, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que cette allégation est trompeuse étant donné qu’il s’agit d’un dossier de dessin ou modèle communautaire enregistré, et qu’elle ne porte nullement sur la question de savoir si le mot «AIRMAN» est descriptif ou non pour les produits en cause. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la langue de procédure de cette affaire est française et les termes français «montres d’AIR» utilisés par le Tribunal ne peuvent certainement pas être traduits dans les montres «AIRMAN», mais sont simplement des montres «aviateurs» ou «pilotes».

En outre, le titulaire fait valoir que les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne démontrent pas un usage descriptif de «AIRMAN» et explique les raisons pour lesquelles, selon elle, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas pertinents. Selon la titulaire, la marque contestée est suffisamment distinctive et, en conséquence, l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas non plus d’application en l’espèce. En outre, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée n’est pas aussi couramment utilisée, dans la mesure où le mot «AIRMAN» n’est pas un synonyme de aviateur, d’aviateurs ou d’aviateurs.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse souligne, une nouvelle fois, que le mot «AIRMAN» est descriptif de tous les produits désignés et qu’pour cette raison, il est dépourvu de caractère distinctif. La marque contestée «AIRMAN», de même que sa traduction en langue française «AVIATEUR», ont été utilisées pendant des décennies et bien avant la date de dépôt de la marque contestée, pour désigner un style d’habillement, de lunettes, d’horlogerie ou de valises, etc., qui rappellent le monde de l’aviation. Si la relation entre la traduction du mot «AIRMAN» en langue française est telle que le consommateur pertinent percevrait immédiatement le caractère descriptif du signe contesté, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend, de l’avis de la demanderesse, que des étapes cognitives supplémentaires sont nécessaires pour que les consommateurs puissent traduire et comprendre le signe «AIRMAN» vers une troisième langue, par conséquent, il n’y a pas de signification descriptive immédiate.La demanderesse se réfère à deux décisions du Tribunal pour mettre en application les conclusions de la Cour de justice en l’espèce. Elle ajoute que si l’Office devait décider que le mot AIRMAN est distinctif pour les produits contestés, le titulaire serait en mesure de protéger contre tous les usages des mots AIRMAN, aviateur, AVIADOR, etc., dans le domaine des vêtements, des montres, des articles pour lunettes, des bagages, etc., où il évoque un style de vie et a été utilisé de manière générique depuis des décennies.
A l’appui de ses nouvelles observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Pièce 7: Extraits de plusieurs dictionnaires anglais-français, montrant l’entrée pour le mot «airman», qui fait référence à «aviateur» en français.

---

page:5de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE souligne que l’affirmation de la demanderesse à l’égard du mot contesté «AIRMAN», prétendument parfaitement comprise par le public français en raison de sa présence dans les dictionnaires bilingues, n’est pas correcte. Le fait que le terme «AIRMAN» apparaisse dans un dictionnaire bilingue français ne fait état que, à savoir, que le consommateur français a besoin du mot à traduire pour être compris, et qu’il ne s’agit pas d’un terme ayant une signification généralement connue du public francophone. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les arguments de la demanderesse sont douteux et les preuves produites et leurs références à la jurisprudence sont trompeuses. La titulaire signale de nouveau que, «AIRMAN» étant un mot anglais, le caractère descriptif de la marque enregistrée doit être apprécié au regard du public anglophone ou d’une compréhension suffisante de la langue anglaise. Pour que le public anglophone pertinent puisse considérer que ce terme décrit des montres, des lunettes, des sacs ou des vêtements, il faudrait donc qu’une seconde opération mentale soit faite, ce qui ne serait en aucun cas direct et immédiat. Or, comme indiqué précédemment, «AIRMAN» n’est pas le même que celui de «aviateur» ou de «pilote», et donc suffisamment distinctif.
Le titulaire relève également que le mot «AIRMAN» n’est pas non plus descriptif du public francophone en l’absence d’une proximité étroite du mot anglais «AIRMAN» et des mots français AVIATEUR/AVIADOR, qui permettraient à la partie francophone du public de saisir immédiatement, et sans autre réflexion, un message prétendument clair et descriptif, confronté à la MUE «AIRMAN».La titulaire estime qu’il importe de souligner que, sauf si la demanderesse peut établir que le mot «AIRMAN» est un mot de base très basique et qu’il est couramment utilisé en France, ce qu’il ne fait pas, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. Selon la titulaire, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif, ou qu’elle est descriptive pour l’un des produits en cause.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-

---

page:6de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent
La demanderesse soutient que le substantif «AIRMAN» est construit selon les règles les plus élémentaires de la grammaire anglaise et qu’il s’agit d’un mot anglais très courant.Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais.La demanderesse a également fait valoir que le public des États membres dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle percevrait n’importe quelle signification, dans la marque contestée, notamment en ce qui concerne la partie francophone du public, et elle soutient que le terme «AIRMAN» est immédiatement traduit par son équivalent dans d’autres langues des États membres, comme, par exemple, «aviateur», «aviateur» et «aviador».
Comme le mot «AIRMAN» est un mot anglais, la division d’annulation axera l’appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir celui dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni.La requérante n’a pas démontré que le terme «AIRMAN» sera compris dans toute l’Union européenne et il n’est donc pas raisonnable de supposer que la majorité des consommateurs de ces pays percevront la signification du mot «AIRMAN».
En outre, la division d’annulation considère que les produits en cause s’adressent au grand public et au public spécialisé, et compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix demandé. Par exemple, en ce qui concerne les produits de la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010- 1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre a estimé que, en règle générale, les consommateurs percevaient la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.

Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente pour laquelle l’appréciation du signe «AIRMAN» doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir 03/11/2016. En d’autres termes, il convient d’établir si le terme «AIRMAN» était vu comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle des produits concernés.

---

page:7de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Conformément à la jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).

Conformément à la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU: C: 2008: 222,
§ 21).Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services revendiqués dans l’une de ses significations potentielles- 15/11/2012, T 278/09, GG, EU: T: 2012: 601, § 37].
L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Articles de lunetterie; Étuis pour articles de lunetterie.
Classe 14:Joaillerie; Instruments chronométriques; Montres; Bracelets de montres; Bracelets de montres.

---

page:8de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Étuis en cuir; Sacs de voyage.
Classe 25:Vêtements.
Après examen minutieux des éléments de preuve et des documents versés au dossier, la Division d’Annulation est d’avis que la demanderesse n’a pas fourni de preuves solides démontrant qu’à la date du dépôt (03/11/2016), la marque contestée «AIRMAN» informait immédiatement le consommateur pertinent dans l’Union européenne, sans autre réflexion, de caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Premièrement, la division d’annulation n’est pas convaincue par les éléments de preuve produits par la demanderesse que le terme «AIRMAN» est un synonyme de tout projet pilote en général.
La demanderesse fait valoir que le mot «AIRMAN» est composé des syllabes «AIR» et «MAN» et est formé de toutes les règles de base de la grammaire anglaise et d’un mot anglais très courant qui fait référence à «a pilote».Afin de prouver le caractère descriptif de la marque «AIRMAN», le demandeur mentionne des publications de dictionnaires anglo-français (c’est-à-dire du dictionnaire Larousse) lorsque le mot «AIRMAN» est défini comme «aviateur».Elle produit également plusieurs impressions provenant de différents sites web pour étayer cette allégation.Cependant, ainsi que la titulaire l’a correctement souligné, dans le cas d’espèce, le consommateur pertinent est un consommateur de langue anglaise de sorte que la référence aux dictionnaires français et à la traduction de la dénomination anglaise est sans pertinence. En outre, comme le souligne la titulaire, les éléments de preuve fournis par la demanderesse (les références aux dictionnaires de langue anglaise) ne démontrent pas que le mot «AIRMAN» en tant que tel serait utilisé dans la langue française ou par les consommateurs français, mais uniquement sur la traduction au français du mot «AIRMAN» afin de le rendre significative pour le public. Cela signifie que le public français ne comprend pas la signification du mot «AIRMAN» en tant que tel et que ce mot ne saurait être descriptif pour ceux-ci.
La demanderesse n’a fourni aucune autre référence des dictionnaires anglais qui confirmerait que le mot «AIRMAN» est un synonyme de pilote.Dès lors, la division d’annulation ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «AIRMAN» fait référence à un «projet pilote» en général. Comme l’a souligné à juste titre la titulaire, il se réfère plutôt à un homme qui est un membre de l’armée de l’air britannique, en particulier un membre situé en dessous du rang d’un officier ou d’un homme membre de l’un des plus bas de la force de l’air américaine (voir Exford Learner’s Dictionaries Online, https:
//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/airman?q=airman).La division d’annulation estime, en tant que telle, que la marque ne décrit pas directement une caractéristique ou une qualité des produits mais que cette marque fait simplement allusion, de manière métaphérique, aux consommateurs à penser aux choses, ce qui variera selon les différentes idées des consommateurs et nécessiterait un processus intellectuel. Cela est vrai en particulier parce que le mot contesté n’est pas «pilote» mais «airman», plus poétique ou flou, et qui joue avec des associations au lieu d’une description claire des caractéristiques des produits.

---

page:9de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
La demanderesse n’a pas démontré que le public concerné, lorsqu’il voit la marque contestée, percevra immédiatement une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.L’expression «AIRMAN» est imprécise en ce qui concerne les vêtements, les montres, les sacs et reste dans le domaine suggestif. Le rapport entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. La signification qui peut éventuellement être attribuée au mot «airman» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits concernés.Il est vrai que ce mot peut faire allusion aux produits, mais pour créer un intérêt pour celui-ci, plutôt que de les décrire directement.
Dès lors, comme indiqué, la marque verbale «AIRMAN» reste une référence vague, ambiguë et imprécise aux caractéristiques des produits. Ceux-ci perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils sont confrontés et ne déploient aucun effort pour analyser des caractéristiques distinctives sur les produits, afin de lire leurs significations descriptives. Il est également rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. Parfois, parfois, il s’agit également de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, ECLI: EU: T: 2001: 30, § 29).
La demanderesse a également produit plusieurs documents afin de démontrer que le terme «AIRMAN» est descriptif du style des produits (style pilote).Cependant, les documents soumis par la demanderesse ne corroborent pas non plus les arguments de la demanderesse. Ils montrent qu’il existe en effet un nombre assez important de vêtements («AIRMAN»), mais il n’est pas indiqué qu’il s’agissait d’un type de vêtements spécial et pilote. En lettres imprimées des sites internet, le mot «AIRMAN» est tout simplement utilisé à côté de la marque (à savoir, Schott AIRMAN vest, Evergreens USA Airman Style Pet Dog Winter Co, Rukka AirMan jacket,).Bien que cela montre que certaines entreprises utilisent ce mot pour indiquer une certaine caractéristique des produits, ce sont tous des sites web américains et les exemples ne sont pas nombreux. Dès lors, il ne peut démontrer que le public pertinent de l’UE s’est habitué à cet usage ou que le public pertinent comprend effectivement le mot «AIRMAN» comme une indication d’un style de produits spécifique ou qu’il pourrait le faire et, en outre, à la date pertinente.
S’ agissant des produits contestés spécifiques, la division d’annulation est d’avis qu’il n’existe pas de lien direct entre la signification de «AIRMAN» et les montres. À titre d’exemple, les éléments de preuve montrent seulement qu’il existe sur le marché un regarder historique «AIRMAN», mais ne démontrent pas que ce terme soit descriptif de l’apparence d’une montre. En outre, les articles qui font référence à cette montre renvoient tous à la montre du aviateur ou du pilote et non à «airman watch».Dès lors, il n’existe pas de rapport direct et concret suffisant entre le mot «AIRMAN» et les produits compris dans la classe 14. En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25, la circonstance que le mot est utilisé dans certains contextes de vêtements, de sacs et de lunettes ne suffit pas à rendre automatiquement cette expression descriptive dès lors que le mot «AIRMAN» n’est pas suffisamment spécifique à l’égard de ces produits.Ce mot n’a aucun lien immédiat avec les produits contestés et ne fournit aucune information sur des caractéristiques des produits; par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Il est vrai que la marque ne doit pas nécessairement être effectivement utilisée comme descriptive. Toutefois, il doit exister une probabilité raisonnable qu’elle puisse être utilisée à des fins descriptives, afin que celle-ci ne tombe pas sous le coup des

---

page:10de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.En l’espèce, la demanderesse n’a démontré aucune de ces deux marques.
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol v OHMI, C-51/10 P, EU: C: 2011: 139, § 50).
Comme mentionné à plusieurs reprises ci-dessus, et ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a également souligné, le critère déterminant est celui de la perception du public pertinent. Il convient donc de répondre à la question de la question de savoir s’il est raisonnable ou non de penser que le mot «AIRMAN» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une des caractéristiques des produits sur lesquels elle est apposée. En l’espèce, la division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne que le mot «AIRMAN» n’est pas immédiatement descriptif pour les produits en cause. La marque verbale «AIRMAN» reste une référence vague, ambiguë et imprécise aux caractéristiques des produits (style des produits).Ceux-ci perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils sont confrontés et ne déploient aucun effort pour analyser des caractéristiques distinctives sur les produits, afin de lire leurs significations descriptives.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits en question. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait pas de manière évidente et directe référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits contestés. La marque ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits contestés.
La demanderesse a aussi fait référence à trois décisions du Tribunal; L’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2010, T-281/09, Deutsche Steinzeug & Breuer/EUIPO, Chroma, point
34, b) la décision du Tribunal du 13 décembre 2018, T-830/16, Monolith Frost/EUIPO, point 75 et la décision du Tribunal, du 22 mai 2014, T-95/13, Walcher Meßtechnik, point
35).Les deux premières décisions mentionnées par la demanderesse sont sans pertinence en l’espèce dès lors qu’elles concernent la question de la translittération. Le troisième cas fait référence à des traductions en allemand au motif que la langue de procédure est l’allemand, et le tribunal a expliqué la signification du mot anglais «HIPERDRIVE» en allemand (à savoir «ü ber-Antrieb»).Par conséquent, cette affaire ne peut être comparée à l’espèce et l’argument de la requérante est rejeté comme non fondé.

À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que la marque n’exclut pas (et ne l’a pas fait, au moment de son dépôt) la portée de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.La demande doit être

---

page:11de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C
rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la MUE sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits;
La demanderesse soutient également que le mot «AIRMAN» est connu de consommateurs anglophones et qu’il s’agit d’un mot commun, et que, de ce fait, la marque est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, le simple fait qu’une expression existante puisse être reconnue dans une marque ne conduit pas, en soi, à considérer la marque comme dépourvue de caractère distinctif. En l’espèce, il a été expliqué ci-dessus qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits contestés et la division d’annulation ne voit aucune raison pour laquelle la marque contestée ne pourrait pas être en mesure d’accomplir sa fonction essentielle d’identification de l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, la requérante n’a pas démontré son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés et la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle a été fondée sur ce motif;
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:12de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 021 C

De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.