DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 909 (INVALIDITY)
Dr. Seuss Enterprises, L.P., 9645 Scranton Road EES 130 San Diego, Californie, 92121 San Diego, États-Unis (partie requérante), représentée par DLA Piper UK LLP, Neue Mainzer Straße 6-10, 60311 Frankfurt (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zho Inc, 8 The Green Ste A, Kent, 19901 Dover, Delaware, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 322 577 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 322 577 «Oh the the place you allego» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Boîtes à bijoux; rouleaux à bijoux; chaînes pour le cou; joaillerie; boucles d’oreilles; colliers [bijouterie]; écrins pour montres; montres; bracelets de cheville; broches
[bijouterie]; pastilles d’oreilles; Chaînes [bijouterie]; chaînes pour la bijouterie; montres de mode; bracelets [bijouterie]; montres-bracelets; anneaux [bijouterie]; montres de poche; épingles [bijouterie]; pendentifs [bijouterie].
Classe 21: Assiettes jetables; Séparateurs de jaunes d’œuf; surtouts de table; Coupe-pâte
[couteau de boulanger]; brosses pour le nettoyage d’instruments médicaux; pipettes à vin; services à café; agitateurs à café; mugs à café; arrosoirs; gants de jardinage; récipients ménagers portatifs tous usages; plateaux en papier à usage domestique; services
[vaisselle]; dos à dos; brosses à vêtements; seringues végétales; arroseurs; matériel de nettoyage; plats à rôtir.
Classe 25: Tee-shirts; maillots [bonneterie]; Costumes de Halloween; hauts [vêtements]; pantalons de salon; chaussures décontractées; turbans; bandeaux de transpiration; chaussettes absorbant la transpiration; vêtements de dessus; bandeaux pour la tête
[habillement]; costumes; corsets [gaines]; gants [habillement]; collets [vêtements]; genouillères chauffe-genoux [vêtements]; vêtements; bandeaux [vêtements]; jupes; tenues d’athlétisme.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 2 9

La demande est fondée, entre autres, sur le droit d’auteur «Oh, the Places You’ ll Go!» en France, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il s’ agit d’une société de divertissement pour enfants qui supervise la succession de l’auteur de l’enfant Theodor Seuss Geisel («Dr. Seuss»), y compris la propriété du portefeuille mondial des droits de propriété intellectuelle du Dr. Seuss, y compris les livres, les films, les spectacles de scène, les expositions, les supports numériques et les marchandises sous licence et d’autres partenariats stratégiques. Le D^r Seuss était un auteur populaire pour enfants et un dessin animé, publié sous le nom de stylo D^r Seuss. Ses œuvres comprennent plusieurs livres pour enfants extrêmement populaires et connus, dont The Cat in the Hat, How the Grinch stole Noël! The Lorax, Oh, the Places You ll Go! La demanderesse présente un article Wikipédia sur le D^r Seuss, joint en tant qu’ «annexe A1» pour plus d’informations sur le D^r Seuss et son œuvre.
OH, la Places You ll Go!, est un livre pour enfants rédigé par le Dr. Seuss et publié pour la première fois par Clasdom House le 22/01/1990. Depuis sa première publication, elle a fait l’objet d’importantes ventes et de notoriété à l’échelle mondiale, y compris dans l’Union européenne. À cet égard, la demanderesse présente également un article Wikipédia en tant qu’ «annexe A2» pour de plus amples informations sur le D^r Seuss et son œuvre.
La demanderesse affirme qu’elle jouit de droits pertinents sur la marque «Oh, the Places You ll Go!» en vertu de la législation nationale pertinente au moins en Irlande, en Italie, en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni, de sorte qu’elle satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et donc aux exigences de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse inclut la base juridique de la protection des droits non enregistrés dans chacun de ces États, qui sera mentionnée au cours de la présente décision si nécessaire, ainsi que les éléments de preuve produits afin de prouver l’usage dans la vie des affaires.
En ce qui concerne les dispositions de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, les arguments de la demanderesse selon lesquels le titre de l’œuvre «Les lieux où vous alleallez» sont protégés par le droit d’auteur conformément aux traités internationaux, au droit de l’Union européenne et à la législation nationale des États membres
Selon la requérante, au niveau international, la convention de Berne de 1886 ne fait pas explicitement référence à la protection des titres d’œuvres. Toutefois, l’article 2, paragraphe 1, définitune «œuvre littéraire etartistique»comme «toute production dans le domaine littéraire, scientifique et artistique, quel que soit le mode ou la forme de son expression». Une définition aussi large n’exclut pas la protection des titres tant qu’il s’agit de «créations intellectuelles».
Au niveau de l’UE, la protection des titres d’œuvres n’est pas expressément accordée dans la législation d’harmonisation qui couvre le droit d’auteur. Toutefois, la jurisprudence de la Cour de justice a établi de manière constante que des parties d’une œuvre seront protégées au titre du droit d’auteur si elles sont des créations intellectuelles originales et sont capables de montrer la créativité de l’auteur. Dans son arrêt dans l’affaire Infopaq, en ce qui concerne la reproduction d’extraits de mots élémentaires d’articles de journaux, le Tribunal a déclaré ce qui suit: «S’agissant des éléments de telles œuvres couvertes par la protection, il convient de relever qu’ ils consistent en des mots qui, considérés isolément, ne constituent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 3 9
pas en tant que tels une création intellectuelle de l’auteur qui les emploie. Ce n’est qu’à travers le choix, la disposition et la combinaison de ces mots qu’il est permis à l’auteur d’exprimer son esprit créateur de manière originale et d’aboutir à un résultat constituant une création intellectuelle. (CJUE, 16 juillet 2009, affaire C-5/08, Infopaq, Rec. I-06569).
Par conséquent, la clé permettant de déterminer si une création d’esprit peut être considérée comme digne de protection au titre du droit d’auteur repose sur deux questions étroitement liées: a) que l’œuvre est une création intellectuelle propre à son auteur; et b) l’œuvre est originale. Ce point a été confirmé à plusieurs reprises par la Cour de justice de l’Union européenne, plus récemment dans son arrêt dans l’ affaire Funke Medien4, dans lequel la Cour a clairement indiqué:

«Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, pour qu’un objet puisse être considéré comme une 'œuvre', deux conditions doivent être remplies cumulativement. D’une part, l’objet concerné doit être original, en ce sens qu’il constitue une création intellectuelle propre à son auteur. Pour qu’une création intellectuelle puisse être considérée comme propre à un auteur, elle doit refléter la personnalité de celui-ci, ce qui est le cas si l’auteur a pu exprimer ses capacités créatives dans la production de l’œuvre en faisant des choix libres et créatifs (voir, en ce sens, arrêt du 1 décembre 2011, Painer, C-145/10, EU:C:2011:798, points 87 à 89). D’autre part, seule une chose qui est l’expression d’une création intellectuelle propre à son auteur peut être qualifiée d’ «œuvre» au sens de la directive 2001/29 (arrêt du 13 novembre 2018, Levola Hengelo, C-310/17, EU:C:2018:899, point 37 et jurisprudence citée).»

La requérante estime que la conclusion qui peut être tirée de la jurisprudence précitée est que, même si les titres d’œuvre ne sont pas expressément mentionnés dans la jurisprudence de l’UE, ils devraient être compris comme étant protégés s’ils sont originaux au sens décrit ci-dessus.

En outre, la législation nationale de différents États membres de l’UE reconnaît la protection des titres d’œuvres avec un degré de précision différent, comme il sera démontré ci- dessous.

Selon la demanderesse, «Oh, the Places You’ ll Go!» est utilisé en France depuis au moins 2015. Des informations supplémentaires sur cette utilisation figurent à l’annexe H et comprennent:
— captures d’écran de la page française Amazon et les commentaires correspondants sur le produit des titulaires de comptes français d’Amazon datés de 2015;
— captures d’écran de la plateforme Babelio, un site web français bien connu, où les utilisateurs peuvent discuter et examiner des livres, montrant le livre Oh, la Places You ll Go! Y compris les commentaires des utilisateurs dès 2015;
— captures d’écran de la chaîne de détail française proéminente Fnac vendant différentes éditions du livre Oh, la Places You ll Go!.
L’article L112-4 du Code français de la propriété intellectuelle établit que «le titre d’une œuvre de l’esprit, pour autant qu’il présente un caractère original, est protégé comme l’œuvre elle- même» (texte original: 4 CJUE, 29 juillet 2019, Funke Medien NRW 'Le titre d’une œuvre de l’esprit, Dès tant qu’il est censé être un caractère original, est Protégé comme l’oeuvre elle- même»).
Par conséquent, en droit français, la protection est accordée directement aux titres d’œuvres pour autant qu’ils soient originaux. L’originalité des titres d’œuvres a été abordée par les juridictions françaises à différentes reprises et a été reconnue dans les cas où le titre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 4 9
l’œuvre n’est ni descriptif ni nécessaire compte tenu de l’objet de l’œuvre qu’elle confère ou lorsqu’elle utilise des expressions qui ne sont pas courantes, de manière à refléter l’hygiène, le goût et la savoirité de l’auteur. En d’autres termes, le titre est original lorsqu’il est en mesure de manifeste la créativité et la personnalité de l’auteur, au sens prescrit par la jurisprudence de la Cour de justice, précitée, et des juridictions françaises.
À cet égard, les juridictions françaises ont confirmé l’originalité de titres tels que « Vol de nuit», « L’amour au Miroir» ou «Des POISSONS et des ommades», car, de l’avis de la Cour, ils étaient en mesure de montrer la personnalité de l’auteur. En particulier, dans le cas du titre L’amour au Miroir, la Cour d’appel de Paris a indiqué que ce titre «n’était ni descriptif ni nécessaire compte tenu de l’objet de l’œuvre et que l’expression n’était nullement banale, notamment en 1930, mais, inversement, particulièrement adaptée à la question traitée, le titre de M. Marnac était donc original et susceptibled’être protégé».
Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titre de l’œuvre «Oh, les lieux que vous allez»doit être considéré comme un titre original au sens de l’article L112-4 du Code de la propriété intellectuelle français, et donc digne de protection du droit d’auteur. Le titre est la création propre de son auteur, à savoir Dr. Seuss, et il est original puisqu’il exprime la personnalité de son auteur. La phrase qui donne un nom au livre des enfants n’est pas une expression courante ou banale et constitue un moyen intelligent et créatif de présenter l’objet du livre, qui concerne le voyage de la vie, ses défis et les joys.
En outre, ce titre d’œuvre est protégé par le droit français sur la base de la Convention de Berne de 1886, dans la mesure où il a été écrit par un ressortissant américain et a été publié pour la première fois aux États-Unis le 22/01/1990. Conformément au principe du traitement national consacré à l’article 5, paragraphe 1, de la convention de Berne de 1886, un ressortissant d’un État contractant jouit sur le territoire d’un autre État contractant des mêmes droits que ceux que ce dernier reconnaît à ses propres ressortissants. Par conséquent, la France et les États-Unis étant tous deux membres de la Convention de Berne (même au moment de la publication de l’œuvre), le titre de l’œuvre est indubitablement protégé par le droit français.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation.

Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection. Cela vaut, en particulier, pour les droits d’auteur.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur et il n’existe pas non plus de droit d’auteur européen uniforme. La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure sur la base de celle- ci sont régis par le droit national des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).
La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle pourrait, en vertu de la législation nationale spécifique, empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne suffit pas: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 5 9
argument pour le compte de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La notion de protection du droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée. Il requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.
La demande en nullité est fondée sur un droit d’auteur, à savoir le titre de livre «Oh, the Places You’ ll Go!», dont la protection est revendiquée en France.
a) Existence et titularité du droit d’auteur antérieur
La requérante a indiqué qu’ Oh, le Places You ll Go!, correspond au titre d’un livre pour enfants rédigé par le Dr. Seuss et publié pour la première fois par Clasdom House le 22/01/1990 (voir annexe A).
Larequérante fait valoir qu’il s’ agit d’une société de divertissement pour enfants qui supervise la succession de l’auteur de l’enfant Theodor Seuss Geisel («Dr. Seuss»), y compris la propriété du portefeuille mondial des droits de propriété intellectuelle du Dr. Seuss, en ce qui concerne les livres, les films, les spectacles de télévision, les productions de scène, les expositions, les supports numériques et les marchandises sous licence et d’autres partenariats stratégiques.
Ils’ensuit que la demanderesse est la titulaire du droit d’auteur invoqué dans la présente procédure et que ce droit d’auteur est antérieur à la MUE (dont la date de dépôt est le 17/10/2020).
La requérante fait valoir que ce titre d’œuvre est protégé par le droit français sur la base de la convention de Berne de 1886, car il a été rédigé par un ressortissant américain et a été publié pour la première fois aux États-Unis le 22/01/1990. Conformément au principe du traitement national consacré à l’article 5, paragraphe 1, de la convention de Berne de 1886, un ressortissant d’un État contractant jouit sur le territoire d’un autre État contractant des mêmes droits que ceux que ce dernier reconnaît à ses propres ressortissants. Par conséquent, la France et les États-Unis étant tous deux membres de la Convention de Berne (même au moment de la publication de l’œuvre), le titre de l’œuvre est indubitablement protégé par le droit français.
Les États-Unis d’Amérique et la France sont tous deux signataires de la convention (respectivement le 01/03/1989 et le 05/12/1887).
Selon la convention, les œuvres provenant de l’un des États contractants (dont les États- Unis) doivent bénéficier, dans chacun des autres États contractants, de la même protection que celle accordée par ces derniers aux œuvres de ses propres ressortissants. La convention accorde une protection contre les atteintes aux œuvres artistiques dès leur création dans tous les pays contractants, y compris en France.
En effet, l’article 5, paragraphe 1, de la Convention de Berne mentionne que les auteurs jouissent, en ce qui concerne les œuvres pour lesquelles ils sont protégés en vertu de la présente Convention, dans des pays de l’Union autres que le pays d’origine, des droits que leurs législations respectives font désormais ou peuvent ensuite accorder à leurs ressortissants, ainsi que des droits spécialement accordés par la présenteConvention.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 6 9
Dès lors, la requérante a prouvé que la France accorde une protection aux œuvres originaires d’autres États contractants (dont les États-Unis) et leur accorde la même protection que celle accordée aux œuvres de ressortissants français.
b) La protection du droit d’auteur antérieur en vertu du droit français

La demanderesse a produit le texte de la loi française (Intellectual Property Code) et a fourni une traduction officielle en anglais du texte complet (ANNEXE O).
Les dispositions les plus pertinentes sont les suivantes:
Article L111-2

L’œuvre est réputée avoir été créée, indépendamment de toute divulgation publique, par le simple fait de la réalisation, même non achevée, de la conception de l’auteur.

Article L112-4

Le titre d’une œuvre de l’esprit, pour autant qu’il ait un caractère original, est protégé comme l’œuvre elle-même.

Nul ne peut, même si l’œuvre n’est plus protégée en vertu des articles L. 123-1 à L. 123-3, utiliser ce titre pour identifier une œuvre du même genre, dans des conditions susceptibles de créer une confusion.
Article L121-1
L’auteur a droit au respect de son nom, de son statut et de son travail.

Ce droit est attaché à sa personne.

Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Elle est transposable à cause de mort aux héritiers de l’auteur.

L’exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires.

Article L122-1

Le droit d’exploitation de l’auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction.

Article L332-1

Tout auteur d’une œuvre protégée par le livre I de la présente partie, ses ayants droit ou ses ayants droit peuvent intenter une action en contrefaçon. À cette fin, ces personnes ont le droit de faire procéder à tout huissier, le cas échéant assisté d’experts désignés par le demandeur, par ordonnance du tribunal civil compétent, soit à une description détaillée, avec ou sans prélèvement d’échantillons, soit à la saisie effective des œuvres prétendument contrefaisantes et de tout document s’y rapportant.

L’ordonnance peut autoriser la saisie effective de tout document relatif aux œuvres prétendument contrefaisantes en l’absence de ces dernières.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 7 9

Le tribunal peut ordonner la description détaillée ou la saisie effective des matériaux et instruments utilisés pour produire ou distribuer les œuvres de manière illicite. À cette fin, le tribunal peut ordonner:

1° la saisie-contrefaçon de copies constituant la reproduction illicite d’une œuvre intellectuelle protégée par le livre I de la présente Partie ou de toute copie, produit, appareil, dispositif, composant ou fait contrefaçon des mesures et informations techniques mentionnées respectivement aux articles L. 331-5 et L. 331-11;

2° la saisie-contrefaçon, à tout moment et à tout moment, de copies constituant une reproduction illicite de l’œuvre déjà fabriquée ou en cours de fabrication, ou de copies, de produits, d’appareils, de dispositifs, de composants ou de moyens fabriqués ou en cours de fabrication, qui contreviennent aux mesures et informations techniques m entionnées, respectivement, aux articles L. 331-5 et L. 331-11, du produit réalisé ainsi que des copies illégalement utilisées;

3° la saisie de recettes provenant de toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d’une œuvre intellectuelle, effectuée en violation des droits de l’auteur ou résultant d’une atteinte aux mesures techniques et informations mentionnées, respectivement, aux articles L. 331-5 et L. 331-11;

4° la saisie effective d’œuvres ou de produits illégaux soupçonnés de porter atteinte au droit d’auteur ou leur livraison aux mains d’un tiers afin d’empêcher leur introduction ou leur circulation dans des circuits commerciaux.

La juridiction civile compétente peut également ordonner: a) Suspension ou prorogation de représentations publiques actuelles ou préalablement annoncée; b) La suspension de toute production en cours visant à la reproduction illicite d’une œuvre ou à la violation des mesures et informations technologiques mentionnées respectivement aux articles L. 331-5 et L. 331-11.

Il peut subordonner l’exécution des mesures qu’il ordonne à la constitution par le demandeur de garanties destinées à assurer une indemnisation éventuelle du défendeur si l’action en contrefaçon s’avère par la suite infondée ou la saisie annulée.

Il peut, de la même manière, ordonner les mesures prévues au présent article à la demande des titulaires de droits voisins définis au livre II de la présente partie.

La demanderesse a présenté une argumentation, affirmant qu’il ne fait aucun doute que le titre de l’œuvre «Oh, les endroits que vous allez»doit être considéré comme un titre original au sens de l’article L112-4 du Code de la propriété intellectuelle français et, partant, digne de protection du droit d’auteur. Le titre est la création propre de son auteur, à savoir Dr. Seuss, et il est original puisqu’il exprime la personnalité de son auteur. La phrase qui donne un nom au livre des enfants n’est pas une expression courante ou banale et constitue un moyen intelligent et créatif de présenter l’objet du livre, qui concerne le voyage de la vie, ses défis et les joys.
Selon la demanderesse, la MUE reproduit le titre de livre de la demanderesse protégé par le droit d’auteur antérieur et viole le droit exclusif de la demanderesse de reproduire son œuvre et de la rendre publique. Elle a souligné que l’usage de la marque de l’Union européenne constituait une violation manifeste du droit d’auteur antérieur et pouvait être interdit en vertu des dispositions pertinentes du code français de la propriété intellectuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 8 9
OH, le Places You’ ll Go! OH le lieu où vous allez
Œuvre antérieure Marque de l’Union européenne contestée
S’il est vrai que la MUE contestée ne constitue pas une copie fidèle de l’œuvre antérieure, il convient de ne pas oublier que la reproduction et l’adaptation partielles sans le consentement du titulaire du droit d’auteur sont également interdites. Les signes sont presque identiques étant donné que le signe contesté ne diffère que par la présence de deux signes de ponctuation, à savoir une virgule et un point d’exclamation, et le fait que le mot «place» de la MUE contestée dans l’œuvre antérieure est sa version plurielle, à savoir «place».
La marque de l’Union européenne viole le droit d’auteur antérieur dans la mesure où elle viole le droit exclusif de la demanderesse de reproduire son œuvre. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est clairement pas l’auteur de l’œuvre, elle n’a pas le droit de reproduire ou d’adapter l’œuvre protégée par le droit d’auteur sur laquelle la demande est fondée.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation qui aurait pu justifier le dépôt de la MUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de tenir compte du fait que la notion de protection par le droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée et nécessite simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver les produits pertinents identiques ou similaires pour conclure à la violation d’un droit d’auteur.

c) Conclusion

La demanderesse a prouvé que le droit antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en France et qu’il est titulaire du droit d’auteur antérieur. En outre, la demanderesse a présenté toute la législation et tous les arguments nécessaires pour prouver que le droit d’auteur antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en France et que l’usage de la MUE peut être interdit en vertu de la loi française. Par conséquent, la demande en nullité est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et la MUE doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base du droit national français, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande par rapport aux autres territoires invoqués par la demanderesse dans le formulaire de demande.
De même, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.


FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 909 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA María Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.