DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 378
Groupe Canal + S.A. à directoire et conseil de surveillance, 1 place du Spectacle, 92130 Issy Les Moulineaux, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Phylion Battery Co., Ltd., No.181 Jinshajiang Road, Suzhou New District, Suzhou New District, Suzhou, 215153 Jiangsu, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 378 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 152 089 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 152 089 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291, pour laquellel’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement de la marque française no 4 172 259, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 2 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 172 259 de l’opposante; a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’médicaux), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, d’électro- optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); équipement de plongée; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; décodeurs; appareils électroniques de traitement de données, appareils électriques de mesure et de contrôle électronique (supervision); appareils et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le déchiffrement, la transformation et le traitement du son ou des images; appareils de communication et de télécommunication; appareils et instruments audiovisuels, de télécommunications, de communication de données, appareils et instruments télévisuels et télécommandés; magnétophones à bande magnétique; magnétoscopes, caméras cinématographiques; téléphones, téléphones portables; organiseurs personnels
(PDA); agendas électroniques; radios, baladeurs; projecteurs (appareils de projection); antennes, antennes satellites; boîtiers de haut-parleurs, amplificateurs; ordinateurs, écrans d’ordinateurs et claviers, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; dispositifs (appareils) pour la fourniture et le contrôle de l’accès à des appareils de traitement de données; appareils d’authentification destinés à être utilisés avec des réseaux de télécommunications; appareils de dépannage, de décrambage et de retransmission de signaux; terminaux numériques; films vidéo; CD-ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), disques audio et vidéo, disques numériques, bandes vidéo; lecteurs de CD-ROM, disques vidéo numériques, disques numériques, disques magnétiques, disques audio et vidéo, disques numériques, disques acoustiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision; supports d’enregistrement magnétiques; cartes magnétiques, cartes à puce, cartes électroniques; circuits intégrés et microcircuits; lecteurs de cartes; composantes électroniques; moniteurs utilisés pour afficher les données reçues d’un réseau informatique mondial; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer et appareils pour le traitement de l’information; satellites à des fins de télécommunications et scientifiques; lunettes (optique), étuis à lunettes, articles optiques; cartes à circuits intégrés; guides électroniques pour programmes de télévision et de radio; appareils et instruments pour la sélection et la programmation de programmes télévisés; appareils et instruments de télévision interactifs; écrans de télévision; logiciels enregistrés; câbles à fibres optiques et câbles optiques; batteries et piles électriques.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherches techniques; services d’arpentage (services d’ingénieurs); conseils professionnels sur le matériel informatique, sur la création de programmes vidéo; exploitation de moteurs de recherche sur Internet; conception, mise à jour et location de logiciels; location d’appareils et d’instruments informatiques, à savoir écrans; services de conseils en informatique, location d’ordinateurs; conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 3 13
à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; conception (développement) de programmes et d’appareils interactifs; normes techniques établissant des services (normalisation), élaboration de normes techniques (normalisation), à savoir élaboration (conception) de normes techniques pour des produits manufacturés et des services de télécommunications; services d’informations météorologiques; recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de rayonnement et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de données, des télécommunications et de l’audiovisuel; authentification (recherche de l’origine) de messages électroniques; conversion en formats informatisés de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou de sons (musicaux ou non), sonneries à usage interactif ou non; services de téléchargement de jeux vidéo et de données numérisées; services de téléchargement en ligne de films et autres programmes audio et audiovisuels; informations concernant l’informatique appliquée aux télécommunications; location d’encodeurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques; piles solaires; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques pour véhicules; chargeurs de batteries électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; plaques pour accumulateurs; éléments galvaniques; bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; cellules photovoltaïques; dispositifs de domotique; collecteurs électriques; variomètres; ballasts d’éclairage; applications mobiles téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; appareils et instruments géodésiques; ordinateurs.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; contrôles de qualité; arpentage; essais de matériaux; conception d’emballages; architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; recherches technologiques; conseils en matière d’économie d’énergie; recherches en chimie; services d’architecture; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; stockage électronique de données; conseils en technologie informatique; programmation pour ordinateurs; conseils en conception de sites web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 4 13
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments géodésiques; les ordinateurs sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
La domotique fait référence à une automation de bâtiments pour une habitation, appelée une maison intelligente ou une maison intelligente. Un système de domotique permettra de suivre et/ou de contrôler les attributs à domicile tels que l’éclairage, le climat, les systèmes de divertissement et les appareils. Il peut également inclure la sécurité à domicile, comme le contrôle d’accès et les systèmes d’alarme. Par conséquent, les produits contestés « dispositifs de domotique» forment une catégorie générale qui ne peut être clairement séparée des dispositifs (appareils) de fourniture et de contrôle de l’accès aux appareils de traitement de données de l’opposante; appareils et instruments télécommandés. Étant donné que ces catégories de produits se chevauchent dans une large mesure, elles sont considérées comme identiques.
Les applications mobilestéléchargeables contestées; programmes d’ordinateurs téléchargeables; les programmes informatiques enregistrés ne peuvent être clairement séparés des logiciels enregistrés de l'opposante. Ces produits sont identiques soit parce qu’ils sont synonymes, les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, soit les chevauchent.
Les Variomètres sont des instruments de vol d’un avion utilisé pour informer le pilote du taux de descence ou de cmembre. Cette catégorie des produits contestés est incluse dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Une station de recharge est un équipement qui fournit de l’énergie électrique pour la recharge de véhicules électriques plug-ins (y compris les hybrides, les véhicules électriques voisins, les camions, les autobus et autres). Par conséquent, les stations de recharge pour véhicules électriques contestées ainsi que les batteries, électriques contestées; piles solaires; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques pour véhicules; chargeurs de batteries électriques; plaques pour accumulateurs; éléments galvaniques; bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; cellules photovoltaïques; collecteurs électriques; les ballasts d’éclairage sont à tout le moins similaires (sinon identiques) aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Tous ces produits coïncident, à tout le moins, par le public pertinent, les canaux de distribution et l’origine habituelle. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services d’ arpentage contestés sont essentiellement synonymes de l’ arpentage (services d’ingénieurs) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le logiciel contesté en tant que service (SaaS) fait référence à un modèle de distribution de logiciels, d’octroi de licences et de livraison. Ces services contestés coïncident au moins avec la location de logiciels de l’ opposante (07/12/2017, R 220/2017-1, CIRCUIT/C1RQUIT,
§ 16). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 5 13
Les conseils en technologie informatique contestés coïncident au moins avec les conseils de l’opposante dans le domaine du matériel informatique. Dès lors, ils sont identiques.
Les recherches en chimie contestées incluent, entre autres, des recherches technologiques en chimie. Recherches en chimie contestées; la recherche technologique ne peut être clairement séparée de la recherche et du développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers; recherches techniques. Étant donné que ces catégories de services se chevauchent dans une large mesure, elles sont considérées comme identiques.
Le stockage électronique de données contesté est très similaire à la conversion de l’opposante en formats informatiques de textes et/ou d’images fixes ou animés et/ou de sons (musicaux ou non), sonneries à usage interactif ou non. Ces services ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les conseils contestés dans le domaine des économies d’énergie sont au moins similaires aux recherches techniques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur origine habituelle et leur utilisateur final. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.
Les contrôles de qualité contestés; les services d’essais de matériaux sont fournis par des organismes ou des particuliers titulaires d’une licence afin de s’assurer que l’objet soumis à examen satisfait à certains critères de qualité ou techniques. Ils peuvent comprendre, par exemple, des services de tests pour la certification de la qualité ou des normes. Ces services contestés sont au moins similaires aux normes techniques de l’opposante établissant des services (normalisation), élaboration de normes techniques (normalisation), à savoir l’élaboration (conception) de normes techniques pour des produits manufacturés et des services de télécommunications. Leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises.
Le modèle d’ emballage contesté; architecture intérieure; les dessinateurs de mode sont différents types de services de design spécifiques. Ces services sont au moins similaires à la recherche et au développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur origine habituelle et leur utilisateur final. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.

Conseils en matière de conception de sites web contestés; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; informatique en nuage; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; la programmation informatique est au moins similaire à la conception, à la mise à jour et à la location de logiciels de l’opposante. Tous ces services, à tout le moins, ont la même destination et s’adressent au même public. En outre, au moins certains de ces services (par exemple, les conseils en matière de conception de sites webcontestés) sont complémentaires, tandis que d’autres ont la même origine habituelle (par exemple, les sites informatiques contestés [sites web]) que les services de l’opposante.

Les services d’architecture contestés sont au moins similaires aux services de recherche et développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur origine habituelle et leur utilisateur final. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 6 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
En particulier, les produits compris dans la classe 9 ciblent le grand public et les professionnels (par exemple, les variomètrescontestés) dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les services compris dans la classe 42 comprennent principalement des services destinés à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, parfois, certains consommateurs du grand public peuvent recourir à des services de conception, de programmation et d’hébergement informatiques. Dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (12/02/2015,-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24; 28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-25).
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques sont figuratives.
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «LE CUBE» écrits en caractères majuscules noirs et gras, suivis de la lettre «S» dans une police de caractères légèrement plus petite dans un cadre carré. La stylisation de ces éléments verbaux est standard et dépourvue de caractère distinctif. Le cadrecarré est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «JOYCUBE» écrit en lettres majuscules bleues légèrement stylisées, avec un élément figuratif surmonté d’un élément figuratif. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 7 13
stylisation de l’élément verbal du signe contesté est, tout au plus, faiblement distinctive. Bien que le signe contesté contienne un élément verbal, le public est susceptible de le décomposer en deux éléments, «JOY» et «CUBE», étant donné qu’au moins un de ces éléments évoquera une signification claire pour ce public [09/09/2020, R 1898/2019-4,
DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 38]. En percevant un mot, le consommateurpertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo,
EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément verbal commun «CUBE» est un nom faisant référence à un objet solide avec six faces carrées dans lesquelles l’angle entre les deux côtés adjacents est un angle droit et il sera compris comme ayant cette signification par le public pertinent. La demanderesse a fait valoir que les éléments géométriques tels que les cubes sont d’usage courant et relèvent du domaine public qui ne peut être monopolisé par une seule entité. En outre, la demanderesse
a fait valoir que le mot «CUBE» présente un faible caractère distinctif pour les batteries comprises dans la classe 9, car il fait allusion aux piles sous forme cubique. Pour prouver cette affirmation, la demanderesse a inséré dans ses observations l’écran de tirage avec les résultats d’une recherche effectuée dans un moteur de recherche Google concernant les mots «cube batteries».
Toutefois, les résultats de la recherche fournis sont très aléatoires et se réfèrent principalement à des batteries de formes régulières qui ne sont pas cubiques, par exemple
ou . Certains résultats mis en évidence par la demanderesse font référence à divers produits avec le mot «Cube» dans leur nom (par exemple, «Greencube»), qui ne semblent toutefois pas être des batteries:
ou . En outre, ces résultats n’indiquent pas s’ils se réfèrent au territoire pertinent, à savoir la France. Par conséquent, ces documents sont manifestement insuffisants pour prouver l’allégation de la demanderesse.
En effet, un cube n’est généralement pas la forme des produits pertinents compris dans la classe 9. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une caractéristique intrinsèque de ces produits, y compris les batteries. À tout le moins, la demanderesse n’a pas fourni d’arguments convaincants et/ou de preuves du contraire et, en particulier, qu’il s’agit d’une pratique courante du marché consistant à utiliser des batteries en forme de cube (ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 8 13
d’autres produits relevant de la classe 9) sur le marché pertinent en France. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office peut se fonder sur des faits notoires, c’est-à- dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits hautement techniques (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 30-32).
La demanderesse a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «CUBE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques provenant de la base de données TMView. Il convient de rappeler que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas,en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «CUBE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’élément verbal commun «CUBE» n’a pas de signification pertinente pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 pris en considération aux fins de la présente comparaison. Une position similaire a été présentée dans plusieurs décisions des Chambres de recours de l’Office, selon lesquelles le mot «CUBE» renvoie à une figure géométrique qui n’est descriptive pour aucun des produits concernés pour le public francophone. Bien que certains des produits compris dans la classe 9 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour laquelle il peut être considéré comme distinctif [13/08/2018, R-2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22]. Étant donné que l’élément «CUBE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents (05/02/2016, R 1657/2015-2, SCANCUBE), il est considéré comme intrinsèquement distinctif [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 36; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22; 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22). Les mêmes considérations s’appliquent, à plus forte raison, aux services pertinents compris dans la classe 42 qui, de par leur nature, sont intangibles et n’ont pas de forme.
Le mot «LE» de la marque antérieure est un article français introduisant le nom masculin et possède un caractère distinctif limité [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24). En outre, sur le plan conceptuel, il est subordonné au substantif qui le suit et, par conséquent, il a un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur.
La lettre «S» de la marque antérieure sera perçue comme la dix-neuvième lettre de l’alphabet latin moderne de base. Il n’a pas de signification directe pour les produits pertinents, il n’est ni allusif, ni faible, et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le premier élément verbal du signe contesté, «JOY», est dépourvu de signification en français et sera considéré comme tel par une partie du public; il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Une autre partie du public, ayant au moins une connaissance de base de l’anglais et en particulier la partie professionnelle du public, comprendra sa signification anglaise, à savoir celle d’un substantif décrivant une émotion vive de plaisir découlant d’un sentiment de bien-être ou de satisfaction; le sentiment ou l’état d’être très

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 9 13
heureux ou très heureux; exultation de spiritueux; gloriness, lumière [23/06/2016, R 235/2016-1, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY, § 22]. Contrairement aux arguments de l’opposante, cet élément n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services contestés; il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément figuratif du signe contesté dans son ensemble n’évoque pas de concept clair, mais au moins une partie du public peut percevoir un élément cubique à l’intérieur de cet élément. Ce concept est encore renforcé par l’élément verbal «CUBE», qui apparaît immédiatement sous l’élément figuratif, de sorte que les consommateurs comprendront plus facilement l’un grâce à l’autre [17/04/2008,-389/03, Pelikan (Représentation d’un pélican), EU:T:2008:114, § 91]. Compte tenu du degré de stylisation, l’élément figuratif est considéré comme distinctif.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les éléments verbaux des signes, «LE CUBE S» et «JOYCUBE», sont susceptibles d’attirer davantage l’attention du public pertinent en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CUBE», formant leur deuxième élément verbal/verbal. Ils diffèrent par les autres lettres respectives, «LE» et «JOY» au début des signes, et par la lettre «S» dans le cadre carré de la marque antérieure, bien que ces éléments soient plus courts que la partie commune. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective, qui soit est dépourvue de caractère distinctif (la marque antérieure) soit n’est pas particulièrement distinctive (le signe contesté) et a une incidence très limitée sur la perception des signes par les consommateurs, voire aucune. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son élément figuratif. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’impact de cet élément est susceptible d’être inférieur à celui des éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, «LE- CUBE-S» et le signe contesté en deux syllabes, «JOY-CUBE». Par conséquent, les signes coïncident de manière identique par leur deuxième syllabe «CUBE», tandis qu’ils diffèrent par leurs syllabes restantes. Les éléments purement figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept identique évoqué par le mot/élément «CUBE». La marque antérieure diffère légèrement du signe contesté par le concept évoqué par le mot «LE», bien que son caractère distinctif soit limité, et est subordonnée sur le plan conceptuel au nom commun «CUBE». Elle diffère également par le concept de la lettre «S», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Une partie du public qui percevra la forme cubique à l’intérieur de l’élément figuratif du signe contesté établira un lien supplémentaire entre cet élément et le mot «CUBE» de la marque antérieure, ce qui accroîtra légèrement la similitude conceptuelle globale entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 10 13
Dans cette mesure, et indépendamment de la question de savoir si le public comprendra ou non le premier élément verbal du signe contesté («JOY»), les signes présentent un degré moyende similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 291 jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que son enregistrement de marque française no 4 172 259, auquel cet examen est limité, est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produitset services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, qui se compose du grand public et des clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
La majorité des produits et services contestés sont identiques, tandis que les produits et services restants sont très similaires ou au moins similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les mêmes classes. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Il convient de tenir compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La similitude entre les signes réside dans l’élément/élément commun et distinctif normal «CUBE». Les éléments différents de la marque antérieure sont moins pertinents. Son article

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 11 13
français «LE» a un impact moindre sur la perception des marques par le consommateur, car il possède un caractère distinctif limité et est conceptuellement subordonné au nom commun «CUBE». La lettre «S» de la marque antérieure est plus courte, plus petite et placée dans une position moins importante que l’élément commun.
Même si le signe contesté diffère par les lettres «JOY» placées au début, leur impact n’est pas massif et, en tout état de cause, insuffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les signes. Le consommateur remarquera toujours la présence du mot «CUBE», qui a une signification identique et conserve une position distinctive autonome dans les deux marques. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la partie initiale [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
L’impression similaire produite par les marques n’est pas neutralisée par leur stylisation différente, qui soit est dépourvue de caractère distinctif soit n’est pas particulièrement distinctive et n’a pas une incidence très limitée sur la perception des signes par les consommateurs, voire aucune.
Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, en particulier celles situées au début et l’élément figuratif des signes contestés, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot ou élément distinctif identique «CUBE» pour des produits et services identiques, très similaires et au moins similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 683 241 pour le même signe compris dans
la classe 9, qui coexistait pacifiquement avec les marques de l’opposante qui constituent la base de cette opposition.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 12 13
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 172 259 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante pour son enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 699 291.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 378 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.