LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mars 2024
Dans l’affaire R 1809/2023-2
Pevonia International, LLC
300 Fentress Boulevard 32114 Daytona Beach,
États-Unis Opposante/requérante représentée par Weinstein, Services et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390
Villeneuve- la-Garenne (France)
contre
ASP GmbH alternative Seifenprodukte
Eremitage 2
51789 Lindlar
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Recht 24/7 Schröder RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH,
Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 627 (demande de marque de l’Union européenne no 18 490 170)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 11 juin 2021, ASP GmbH alternative Seifenprodukte (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
2. La demande a été publiée le 29 juin 2021.
3. Le 28 septembre 2021, Pevonia International, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 858 388 de la marque verbale PEVONIA, déposée et enregistrée le 17 juin 2005 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir crèmes pour le visage, laits nettoyants pour le visage, lotions pour le visage, masques et huiles pour le visage.
6. Par décision du 27 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (voir 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49,
§ 41, 72). L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
− Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de soin de la peau de l’opposante, à savoir, crèmes pour le visage, laits
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

3
nettoyants pour le visage, lotions pour le visage, masques et huiles pour le visage. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Les éléments verbaux des marques ou leurs composants seront perçus comme significatifs ou dépourvus de signification, en fonction de la partie du territoire pertinent. Toutefois, une partie importante du public du territoire pertinent percevra les deux marques comme dépourvues de signification. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier l’une de l’autre, la division d’opposition a apprécié les signes sous cet angle. Par conséquent, les éléments verbaux des deux marques seront perçus comme dépourvus de signification et dotés d’un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification (et est donc distinctif) et la police de caractères de son élément verbal est plutôt standard. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EVON» et leur lettre finale «A» (ainsi que par leur prononciation). Ils diffèrent par leurs premières lettres «P»/«D», par l’avant-dernière lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Les lettres divergentes et l’élément figuratif du signe contesté créent des différences clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la marque antérieure est plus longue que l’élément verbal du signe contesté.
− L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

4
− Par conséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres des signes, et même si les produits sont identiques, compte tenu des différences clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il est très peu probable que les consommateurs pertinents — même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
— face au signe contesté en l’absence de la marque antérieure et en utilisant leur souvenir général des marques, soient susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté est identique à la marque antérieure ou d’une manière ou d’une autre liée à celle-ci.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7. Le 25 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2023.
8. Dans son mémoire en réponse reçu le 21 décembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, à savoir le cercle noir de forme blanche à l’intérieur, éventuellement rappelant un arbre, placé au-dessus de l’élément verbal «DEVONA», n’est pas de nature à exclure un risque de confusion entre les signes en cause.
− L’élément figuratif a une nature décorative et, en l’espèce, n’a aucune influence sur l’attention du consommateur et n’empêche pas l’identification immédiate du terme «DEVONA».
− La comparaison visuelle entre les signes en cause se concentrera sur l’élément verbal «DEVONA» du signe contesté et sur l’élément «PEVONIA» du signe antérieur.
− Les signes «PEVONIA» et «DEVONA» ont cinq lettres en commun placées dans le même ordre, ce qui leur confère une physiognomie très similaire.
− Les différences entre les signes ne modifient pas substantiellement l’impression visuelle produite par le signe contesté. Ni la partie commune (et la plus longue) des deux signes, «EVON», ni la lettre finale identique «A», qui produit une similitude visuelle, ne seront ignorées par les consommateurs. La lettre initiale «P» de la marque antérieure et la lettre «D» du signe contesté sont très similaires sur le plan visuel en raison de leur construction commune, à savoir une ligne verticale à laquelle est accolé un demi-cercle dirigé vers la droite.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

5
− En affirmant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, la division d’opposition semble leur accorder beaucoup trop d’importance dans l’appréciation de la similitude des signes considérés dans leur ensemble. Il n’est pas tenu compte du fait que malgré la différence au niveau de la première lettre, les signes présentent une séquence de quatre lettres dans le même ordre et partagent la même lettre finale.
− Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Les signes sont similaires sur le plan phonétique. Ils ont cinq lettres en commun qui sont placées dans le même ordre et qui ont le même rythme.

− Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− La marque antérieure possède, en elle-même, à tout le moins un caractère distinctif normal et, n’étant composée que de l’élément verbal «PEVONIA», elle constitue nécessairement son élément dominant aux yeux du public concerné. Il doit
. également être considéré comme hautement distinctif.
− Il existe un risque de confusion.
10. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse maintient sa position précédente, confirmée par la division d’opposition.
− Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé et/ou le bien- être des consommateurs, le niveau d’attention des consommateurs pertinents doit être considéré comme accru. Compte tenu de l’attention accrue, ils percevront encore plus clairement et précisément les différences entre les signes.
− D’emblée, la perception visuelle est la catégorie la plus importante pour la comparaison puisque les produits en cause sont achetés «à vue» dans les magasins ou sur l’internet.
− La division d’opposition suppose à juste titre, conformément à une jurisprudence constante, que l’expression globale des signes est sensiblement différente en raison des lettres initiales et des séquences de lettres différentes ainsi que du graphisme présent dans le signe demandé, ce qui a pour conséquence que toute similitude phonétique et visuelle des signes est inférieure à la moyenne.
− L’élément figuratif du signe contesté n’est ni descriptif ni décoratif et n’est donc pas faiblement distinctif. En raison de son positionnement, de sa taille et de son agencement central, l’élément graphique est susceptible de rester dans la mémoire indistincte du public pertinent.
− Il existe une similitude phonétique extrêmement faible.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

6
− Les marques ont des parties initiales différentes. Les syllabes «PE» et «DE» ne sont pas similaires, puisque la lettre «P» produit un son bilabial dur, souriant, tandis que la lettre «D» a un son dentaire sourde et doux. Les signes ont un nombre différent de syllabes.
− La division d’opposition et l’opposante ne reconnaissent pas que les mots «PEVONIA» et «DEVONA» sont tous deux des noms. (Requête, points 16 et 17)
Les différences de signification existantes neutralisent toute similitude visuelle ou phonétique entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11. Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13. Le recours n’est toutefois pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Preuve de l’usage
17. La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. Toutefois, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas procédé à
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

7
l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux, étant donné que, pour les raisons exposées ci-après, elle a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion. Dès lors, un éventuel usage sérieux de la marque antérieure dûment établi n’aurait pas été de nature à modifier la décision de la division d’opposition [10/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 64]. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, étant donné qu’il s’agissait de la meilleure lumière sur laquelle l’argument de l’opposante aurait pu être pris en considération.
Comparaison des produits
18. Le point de référence pour la comparaison des produits et services est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19. Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
20. Les produits couverts par la marque antérieure pour lesquels la division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux avait été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir crèmes pour le visage, laits nettoyants pour le visage, lotions pour le visage, masques et huiles pour le visage.
21. La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés étaient identiques. Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie générale faisant référence aux produits de soin, de beauté et d’hygiène, les produits de soin de la peau de l’opposante, à savoir, les crèmes pour le visage, les laits nettoyants pour le visage, les lotions pour le visage, les masques et les huiles de visage, étant donné que ces derniers concernent des produits de soin, de beauté et d’hygiène.
Public et territoire pertinents
22. L’opposition est fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
23. S’agissant du public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m èmes M Morgan indirects Morgan
(fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

8
24. La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent sera accru dans la mesure où, selon elle, les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Toutefois, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits jugés identiques ne s’adressent qu’au grand public et le niveau d’attention du public pertinent sera donc moyen. À cet égard, il convient de noter que, même si les produits des marques en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le risque de confusion serait néanmoins apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé (à savoir le grand public), étant donné qu’elle sera plus susceptible d’être confondue (15/07/2011, T-220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 21).
Comparaison des marques
25. Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26. De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power (fig.)/power, EU:C:2006:368).
27. Les signes à comparer sont les suivants:
PEVONIA
Marque antérieure Signe contesté
28. La division d’opposition a considéré que les éléments verbaux des marques en cause seront perçus comme ayant une signification ou une signification, selon la partie du territoire pertinent. Elle a en outre estimé qu’une partie du public pourrait percevoir l’élément verbal «Devon» du signe contesté comme faisant référence à la région anglaise portant le même nom. Toutefois, dans sa conclusion, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’une partie importante du public percevra les deux marques comme étant dépourvues de signification. C’est donc à juste titre que la chambre de recours a considéré que les éléments verbaux des deux marques possèdent un caractère distinctif normal.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

9
29. L’élément figuratif du signe contesté représente un cercle noir de forme blanche à l’intérieur duquel il rappelle quelque peu une salle de musée ou un arbre. Toutefois, l’élément figuratif ne véhicule pas de signification évidente et clairement discernable et doit donc être considéré comme dépourvu de signification.
30. L’opposante fait valoir que l’élément figuratif a un caractère décoratif et n’a donc aucune influence sur l’attention du consommateur. Par conséquent, la comparaison visuelle entre les signes portera uniquement sur les éléments verbaux respectifs.
31. Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif. Toutefois, selon la même jurisprudence, il ne s’ensuit pas que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [05/10/2022, T-696/21, LES Bordes (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 40 et jurisprudence citée].
32. Compte tenu du fait que l’élément figuratif est d’une taille importante et qu’il n’utilise pas seulement des formes géométriques banales, il ne saurait être considéré comme étant de nature purement décorative. En outre, étant donné que l’élément figuratif est placé au- dessus de l’élément verbal au centre du signe et qu’il n’est pas descriptif des produits en cause, le consommateur moyen est susceptible de le percevoir comme une indication d’origine pertinente. Il convient donc de lui accorder un certain poids lors de la comparaison des marques.
33. À la lumière de ce qui précède, l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
34. Enfin, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. La chambre de recours rappelle que les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard et considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres, étant donné que l’élément figuratif doit se voir accorder un certain poids dans la comparaison des marques.
Comparaison visuelle
35. Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «EVON». Les signes coïncident également par la lettre «A», qui est placée à chacune de leurs terminaisons respectives. Les différences entre les signes résident dans les autres lettres ainsi que dans les éléments figuratifs et la stylisation globale du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs débuts respectifs («P» et «D»). La lettre «I» qui est incluse dans l’avant-dernière lettre de la marque antérieure n’a pas non plus d’équivalent dans le signe contesté.
36. À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a relevé que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

10
initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Par conséquent, la différence entre les premières lettres des deux signes revêt une grande importance.
37. Les débuts différents des signes ainsi que l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, constituent des différences clairement perceptibles dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux signes en cause.
38. Pour ces raisons, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
39. Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «EVON» et la lettre finale «A» des deux signes.
40. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, les différences au niveau des lettres placées au début respectif des signes («P» et «D») revêtent une importance particulière.
Les lettres «P» et «D» se prononcent différemment et produisent donc des sons différents.
41. Bien qu’un poids moindre soit accordé à la terminaison des deux signes, la chambre de recours observe également que — en raison de l’avant-dernière lettre supplémentaire «I» du signe antérieur — la terminaison respective des signes en cause sera prononcée différemment par le public pertinent, ce qui accroît les différences phonétiques dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
42. À la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan phonétique, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
43. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils ne font allusion à aucun concept sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a supposé que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
44. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que «PEVONIA» et «DEVONA» sont tous deux des noms, la chambre de recours rappelle que le seul fait que deux signes soient des noms est dénué de pertinence sur le plan conceptuel. En outre, il est peu probable qu’une partie importante du public pertinent perçoive immédiatement «PEVONIA» ou «DEVONA» comme un nom. À tout le moins, ils ne peuvent être considérés comme des noms courants sur le territoire de l’Union européenne.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
45. L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
46. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif pour la marque antérieure. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que
«PEVONIA» est un terme dépourvu de signification, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47. Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
48. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020, C-767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
49. En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
50. Les produits en cause sont des produits de consommation courante qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des magasins où les produits sont présentés sur des rayons et où les consommateurs sont plus susceptibles d’être guidés par l’impression visuelle de la marque qu’ils recherchent. Le seul faible degré de similitude visuelle entre les signes revêt donc une importance accrue en l’espèce [15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 54].
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

12
51. C’est notamment en raison du début différent des signes respectifs («P» et «D») ainsi que des différences dues à l’élément figuratif du signe contesté qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle.
52. À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits identiques. Les signes produisent une impression d’ensemble suffisamment différente sur le public pertinent.
53. Sans caractère distinctif accru, rien ne justifie l’existence d’un risque de confusion dans le cas des signes jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique [13/06/2022, R 176/2022-2, CILIO CAFFÈ
(fig.)/Giulio (fig.), § 48]. Dès lors, nonobstant l’identité entre les produits, il n’existe aucun risque que le consommateur des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, confonde les signes en conflit.
Frais
54. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
55. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
13/03/2024, R 1809/2023-2, DEVONA (fig.)/PEVONIA