DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 030
Instituto Dos Vinhos Do Douro e Do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vicampo.De GmbH, Taunusstraße 57, 55118 Mainz (Allemagne), représentée par Resmedia — ANWÄLTE Für IT, IP, Medien, Märkisches Ufer 28, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 030 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.

MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 472 887 pour la marque verbale «Portebeau». L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Port», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
Appellations d’origine ou indications géographiques — article 8, paragraphe 6, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
a)Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 2 15
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne sont actuellement protégées en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles, relevant de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné, connu sous le nom de «règlement sur les vins», a remplacé et abrogé le précédent règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»).
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux faits naturels et humains qui lui sont inhérents;
il est élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
sa production est limitée à la zone géographique considérée; ainsi que et
obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
L’opposante a présenté des arguments et des preuves, auxquels il sera fait référence ci- dessous.
b)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
L’opposante a invoqué, en tant que droit antérieur, l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Port/Porto».
Afin de justifier ce droit antérieur, l’opposante a produit deux extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne.
Ces deux extraits concernent l’AOP «Porto/ Port /vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn». Toutes ces variantes de la dénomination faisant référence à la même appellation d’origine protégée et considérées comme équivalentes, la division d’opposition désignera, par souci de simplification, l’AOP antérieure comme «Port».

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 3 15
Selon les documents susmentionnés, l’AOP «Port» est enregistrée depuis 24/12/1991 sous le numéro de dossier AOP-PT-A1540 pour du vin en appellation d’origine protégée. Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho Licoroso. Par souci de commodité, le vin protégé par l’AOP «Port» et répondant à ces critères sera désigné par le terme «vin».
L’AOP «Port» a été demandée et enregistrée avant la date de dépôt du signe contesté (à savoir le 17/05/2021) et a donc une priorité sur celle-ci.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants:
Pièce 1: le décret-loi no 97/2012, du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 définit le droit et la mission de l’opposante, qui est «de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions en matière de vins de Porto de son processus productif, ainsi que de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro et Porto»». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
Pièce 2: décret-loi no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’article 1, paragraphe 2, dispose que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine 'Porto'…». Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais.
Pièce 4: décret du 10/05/1907 relatif au règlement relatif au commerce du vin de Porto au Portugal, accompagné d’une traduction en anglais.
Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu de la législation portugaise, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et, en particulier, à former la présente opposition.
En outre, ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
c)Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 4 15
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de MUE doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 estsusceptible de se produire.
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’AOP «Port» jouit d’une renommée dans l’UE. La notoriété de l’AOP «Port» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreux ouvrages de littérature, d’histoire et de tableaux. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Port». L’ Office lui-même a déjà reconnu sa «notoriété internationale et sa reconnaissance». L’opposante soutient ces allégations en renvoyant à plusieurs extraits de livres, articles de presse et impressions de sites web, ainsi qu’à des décisions et arrêts, y compris ceux de l’ Office.
L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 5 15
promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Port» au cours des dernières décennies.
L’opposante fait référence au droit international [arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)] ainsi qu’au droit européen.
L’opposante affirme que l’étendue de la protection de l’AOP «Port» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013. Selon l’opposante, la protection conférée aux IGP et AOP au titre de ce règlement va au-delà du principe de spécialité et, selon elle, l’AOP «Port» mérite clairement la protection renforcée accordée par la loi aux appellations d’origine notoirement connues.
L’ opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à des affaires antérieures à cet égard. Elle fait valoir que cette opposition serait accueillie sur la base de ces motifs. Par conséquent, elle devrait également être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposante ajoute que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont plus strictes (nécessitant un caractère abusif) que celles de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (pour lesquellesune simple exploitation suffit).
L’opposante affirme que le signe contesté «PORTEBEAU» est similaire au point de prêter à confusion à l’AOP «Port» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que sa première partie, «PORT», est l’élément dominant. Selon l’opposante, «Beau» signifie soit Dandy, soit boyfriend en anglais et beau, ou quelques uns en français. L’association évidente pour les consommateurs français est un port beau. Pour le consommateur anglophone, l’idée d’un port de Dandy ou d’un sport bordé d’un boyfriend se produira probablement.»
L’opposante ajoute qu’un consommateur confronté à une bouteille de boissons alcooliques de «PORTEBEAU» l’associera au vin de Porto et peut transférer certaines qualités et réputation du port AO au produit portant le signe contesté.
Selon l’opposante, un consommateur moyen confronté à une bouteille portant la marque contestée «PORTEBEAU» sera amené à croire, ou à tout le moins se demander si la boisson alcoolisée en question est liée au vin de Porto ou approuvée par ses producteurs. En d’autres termes, l’AO Porto/Port sera évoqué. Cela est d’autant plus probable compte tenu de la notoriété internationale et de la reconnaissance de l’appellation d’origine «PORTO»/«PORT» et des produits désignés dans la demande de marque. De l’avis de l’opposante, cela entraîne une évocation.
L’opposante fait valoir que la similitude entre les signes entraîne l’exploitation de la notoriété et de la renommée du vin de Porto dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de haute qualité et tradition des produits protégés par l’AOP antérieure. Selon l’opposante, cen’est pas seulement en relation avec les produits comparables, mais aussi en relation avec l’ensemble des produits alimentaires et services connexes, qui, en essayant de bénéficier de l’image de qualité, de tradition et de prestige de PORT, la diminuera.
L’intention de la demanderesse d’être associée au vin de Porto et de bénéficier de sa renommée est évidente. L’usage de la marque contestée dans des boissons alcooliques est susceptible de tirer indûment profit, et donc d’exploiter, de la renommée exceptionnelle dont jouissent les vins bénéficiant de l’appellation d’origine «PORT» auprès des consommateurs européens. L’utilisation du nom «PORTEBEAU» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «PORT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 6 15
L’opposante fait valoir que le signe contesté utilise l’AOP «Port» pour des produits comparables à la protection des vins par l’AOP antérieure.
Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
En outre, l’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée pour les vins doit être dûment pris en considération.
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; -56/16 P, précité, points 81 et 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Port», comme suit:
Pièces 5 et 6: extraits des livres: L'Oxford Companion to Wine, édité par Jancis Robinson et The Wine Bible, deuxième édition, par Karen MacNeil, tous deux décrivant l’histoire du vin de Porto.
Pièce 7: un extrait du livre The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièce 8: une copie d’une peinture représentant, selon l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour établir une carte.
Pièces 9 et 10: une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port» faisant référence à des faits du fun, y compris une citation de British Writer Evelyn Waugh concernant le vin de Porto; un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours by C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto.
Pièces 11 et 13: des extraits du décret législatif no 278/2013, du décret législatif no 75/95 et du décret -loi no 264-A/95, mentionnant la notoriété exceptionnelle et la renommée exceptionnelle du vin de Porto.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 7 15
Pièces 14 et 15: extraits des livres concernant le vin de Porto mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon, Montréal 2000 et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièces 16 et 24: desextraits d’articles de presse de divers spécialistes du vin professionnels indiquant et/ou notant des vins de Porto et les classant, dont: La «Première liste 100 de vins» de 2010, 2012 et 2014 (dans laquelle figurent plusieurs vins de Porto); Articledu sud de la Chine Morning Post, intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; article du site www.Decanter.com, daté du 17/11/2004, intitulé «20an old Tawny Port» par Richard Mayson; Decanter Magazine (juin 2012); Les Winesde Robert Parker à 100 points; Vin vier Spirits Buying Guide (2014); LeFigaro (2015) et Wine Spectator (2018).

Pièce 25: une déclaration, datée du 30/05/2013, du président de l’opposante, faisant référence aux ventes de vins de l’ «appellation d’origine de Porto» au Portugal de 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais, placé sous l’autorité et la supervision du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale. La déclaration affiche les sceaux de l’opposante et les quantités de vin de Porto vendues de 2006 à 2012:
Pièce 26: une déclaration, datée du 01/07/2019, du président de l’opposante accompagnée du tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires pour, entre autres, différents États membres de l’UE pour la période 2013-2018.
Les éléments de preuve susmentionnés démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R-2028/2019 2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35). Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier.
En effet, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sont remplies.
Sur la notion de produits comparables
La division d’opposition juge approprié de commencer l’examen par l’analyse de la question de savoir si les produits pertinents sont comparables, comme l’affirme l’opposante;
La notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive et indépendante des «critères Canon». Selon la jurisprudence, des produits sont «comparables», au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 8 15
lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les canaux de distribution et de commercialisation identiques (14/07/2011,-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54; Article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008].
L’ «AOPantérieure» protège un vin qui satisfait aux conditions spécifiques énoncées par la législation portugaise et qui peut être qualifié de «vin viné» (30/05/2018, R 2756/2017-5, AMADEUS/Amadeu, § 26).
Les produits contestés sont des vins blancs; vins; vins alcoolisés; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
Certains des produits contestés, tels que le vin; vins alcoolisés; lesboissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont identiques au vin protégé par l’AOP antérieure, car elles sont incluses dans cette catégorie ou les chevauchent [voir 21/03/2022, R 2564/2019-2, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., § 52]. Les autres produits contestés, comme les vins mousseux; le vin à faible teneur en alcool est comparable au vin protégé par l’AOP antérieure «Port», car il présente de nombreuses caractéristiques objectives en commun: il s’agit à la fois de vins (ou de couvertures de vins) ayant une apparence physique similaire, des méthodes d’élaboration (dont la fermentation principale est la fermentation) et leurs principaux ingrédients sont les raisins. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions similaires, par exemple pour des grille-pain ou avec des desserts.
Par conséquent, tous les produits contestés sont soit identiques soit comparables.

Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée de delocalisants tels que «style», «type», etc.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (C-75/15, § 21-22). Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique qui s’y rapporte n’est pas suffisante (75/15-, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 9 15
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a entendu évoquer la dénomination protégée.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.
Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.
L’AOP antérieure protège des vins présentant des caractéristiques spécifiques, tandis que le signe contesté a cherché à protéger des produits identiques et comparables compris dans la classe 33.
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Port Portebeau

AOP antérieure Signe contesté
La grande majorité du public pertinent percevra le signe contesté, «Portebeau», comme dépourvu de signification. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Par conséquent, pour cette partie du public, il n’y a aucune raison de séparer le début «Port» et de le percevoir indépendamment du signe contesté dans son ensemble.
L’opposante a fait valoir que la partie anglophone du public isolerait le début «Port» en raison du fait que la terminaison «beau» signifie Dandy ou boyfriend en anglais. Selon l’opposante, cette partie du public associerait le signe contesté au vin de Porto, et plus précisément à une idée de «port Dandy» ou d’un sport battu. L’élément «beau» a la signification suivante en anglais: «le beau d’une personne est son boyfriend ou lover» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/12/2022 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 10 15
www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beau). L’association avec un boyfriend ou un amateur dans le contexte du vin protégé par l’AOP «Port» semble hautement improbable. A fortiori si l’on tient compte du fait que cette signification du terme «beau» est considérée comme étant d’origine ancienne, comme il est clairement indiqué dans l’entrée du dictionnaire. La perception du signe contesté suggérée par l’opposante est si particulière qu’elle semble improbable et, en outre, le public devrait effectuer plusieurs opérations mentales pour parvenir à cette conclusion [11/09/2018, R 209/2018-2, PPB (fig.)/PHB (fig.) et al., § 24].
L’opposante a également fait valoir que «beau» signifie beau ou petit en français, de sorte que le public francophone percevra le signe contesté comme «beau Port». Bien que l’élément «beau» ait une signification, entre autres, de beau ou de caractère en français (informations extraites du dictionnaire Dict.com le 01/12/2022 à www.dict.com/french- english/beau), l’autre partie du signe contesté n’est pas «Port», comme le soutient l’opposante, mais «Porte», qui a sa propre signification en français, à savoir «porte, gate» (informations extraites du dictionnaire Dict.com le 01/12/2022 à l’adresse www.dict.com/french-english/porte). Par conséquent, si le public français devait associer le signe contesté à une ou plusieurs significations, ce serait plutôt celle de «porte/portail», et non celle suggérée par l’opposante.
De l’avis de la division d’opposition, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement «Port» du signe contesté, mais percevra le terme «Portebeau» comme un seul élément (voir, par analogie, 15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 31). Néanmoins, même en tenant compte des considérations théoriques susmentionnées, dans lesquelles la terminaison «beau» serait comprise et séparée, il n’existe aucune partie du public pertinent qui associerait le signe contesté au vin de Porto, comme l’affirme l’opposante, à savoir en tant qu’élément distinct ou séparable de l’ensemble du signe contesté et conceptuellement lié à l’AOP de l’opposante.
L’opposante n’a avancé aucun autre argument concernant la perception possible du signe contesté. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
L’opposante a également fait valoir que «Port» sera l’élément dominant de la marque contestée. À cet égard, la division d’opposition relève qu’il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté étant donné que le mot «dominance» a une notion restrictive selon la pratique de l’EUIPO en ce qu’il fait simplement référence à des éléments remarquables sur le plan visuel. En effet, toutes les lettres du signe contesté sont représentées de la même manière en termes de taille (en titre), et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération. Sauf en cas de capitalisation irrégulière, laprotection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Il est vrai, comme l’a fait valoir l’opposante, que le signe contesté inclut entièrement l’AOP antérieure. En effet, un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté ne saurait être nié étant donné que les mêmes lettres sont utilisées au début du signe contesté. Toutefois, ces lettres ne seront pas perçues comme une référence à l’AOP antérieure «Port», mais comme faisant partie d’une seule expression plus longue. L’AOP antérieure est relativement courte et le signe contesté est presque deux fois plus long. Dès lors, le public remarquera facilement les différences entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 11 15
En conclusion, la division d’opposition considère que le signe contesté n’évoque pas le vin protégé par l’AOP «Port». Le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par quatre lettres («Port») ne suffit pas, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le vin protégé par l’AOP antérieure, compte tenu notamment du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En d’autres termes, il est peu probable que l’image suscitée dans l’esprit du public pertinent soit celle de vin protégé par l’AOP «Port».
Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.


Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage commercial pour des produits comparables
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1083/2013 confère une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée par des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée». Ces conditions sont cumulatives.
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont soit identiques soit comparables. Il convient à présent d’apprécier si le signe contesté utilise l’AOP antérieure.
La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et-/ou visuel (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31). En l’espèce, cette condition n’est pas remplie.
Le signe contesté n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, à plus forte raison, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. De l’avis de la division d’opposition, le terme «Portebeau» sera perçu comme une seule expression plutôt qu’une combinaison d’éléments (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 31). Lasimilitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par la Cour de justice (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29,31).
Comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas de séparation logique entre l’AOP antérieure «Port» et le reste du signe contesté et il n’évoque pas le vin dont l’appellation est protégée dans l’esprit du consommateur. Compte tenu des différences susmentionnées, la forme sous laquelle les lettres «ort» sont utilisées dans le signe contesté n’est pas si étroitement liée à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 12 15
Par conséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’AOP antérieure dans le signe contesté et l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 ne peut s’appliquer.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 — exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1) Sur la renommée du droit antérieur
Larenommée des AOP et IGP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Contrairement aux marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP et d’une IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1151/2012, de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 et de l’article 20, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 251/214 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment de la question de savoir si une AOP ou une IGP a été enregistrée sur la base d’une revendication dans la demande selon laquelle sa renommée peut être attribuée essentiellement à son origine géographique [article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (CE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2019/787 et article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 251/2014].
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’AOP. Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée. Néanmoins, l’opposante a produit des éléments de preuve relatifs à la renommée de l’AOP, qui ont été énumérés et analysés ci-dessus et qui confirment que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.
(2) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP et l’exploitation de sa renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 13 15
Comme expliqué ci-dessus, l’AOP antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage commercial dans le signe contesté. Pour cette seule raison, l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 ne peut s’appliquer. Enoutre, l’opposante n’a pas suffisamment justifié les raisons pour lesquelles l’utilisation du signe contesté exploiterait la renommée de l’AOP antérieure «Port».
Selon les directives de l’EUIPO, même si la renommée des IG est intrinsèque et ne nécessite pas de preuve, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP antérieure.
En règle générale, les allégations générales d’exploitation de la renommée ne suffiront pas, à elles seules, à prouver une telle exploitation: l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte des deux droits, des produits/services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire (voir directives de l’EUIPO: Partie C, Opposition, section 6 Indications géographiques (article 8, paragraphe 6, du RMUE), Chapitre 3 Étendue de la protection des IG, 3.1 Situations prévues par les règlements de l’UE, 3.1.1 Exploitation de la renommée de l’IG).
Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
Le raisonnement présenté par l’opposante en ce qui concerne l’exploitation de la renommée de l’AOP par le signe contesté est très limité et se limite aux affirmations générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image pour tout produit comparable, mais aussi pour tous les produits alimentaires et services associés. L’opposante affirme que l’intention de la demanderesse d’être associée au vin «Port» et de bénéficier de sa renommée est évidente et que l’utilisation du nom «Portebeau» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «PORT».
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Port» dans le signe contesté, étant donné que «Portebeau» sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit comme étant associé à une (des) signification (s) différente (s). Aucune partie du public ne l’associerait au vin protégé par l’AOP antérieure. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «Port». Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’AOP au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 14 15
Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur enerreur») du règlement no 1308/2013
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept. En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés déposer un signe de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la demanderesse soit «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Port» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 comprennent toute autre indication qui, bien que n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415,
§ 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication. Aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur établisse une quelconque association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, 44/17,-Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
Compte tenu du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 030 Page sur 15 15
d)CONCLUSION GÉNÉRALE
La division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013,ne sont pas remplies.
Lesconsidérations qui précèdent concernant l’AOP «Port» s’appliquent d’autant plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «Porto»/«vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles présentent d’autres éléments différents.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
ELISA Zaera CUADRADO Jakub Mrozowski Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.