DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 573
Maxpay Limited, Suite1, niveau 2, Fort Business Center, Mriehel parpassage, BKR 3000 Birkirkara, Malte (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010, Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
MoneyMatrix, Centre d’affaires de St. Julian, niveau 3A, Triq Elija Zammit, St. Julian’s, STJ 3155, St. Julians, Malte ( demandeur) représenté par Stephanie Galea, 13 Triq il-Veduta, Madliena, Malta ( représentant employé).
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est 3 088 573 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 765 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no « 18 038 765mmxpay» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36, 38 et 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 001 713 MAXPAY (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 001 713 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:2De8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels informatiques pour le traitement des paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif et le transfert de fonds à destination ou au départ de tiers; logiciels d’authentification permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs et aux réseaux informatiques et de leur communication; logiciels de collecte et de traitement de fonds de fouet par carte de crédit, cartes de débit, cartes de paiement, cartes prépayées, cartes de paiement, autres formulaires de paiement; logiciels pour entreprises et organisations, à savoir logiciels pour permis, exploitation et gestion de relations clients; logiciels pour téléphones mobiles, lecteurs multimédia portables, ordinateurs portables, tablettes, à savoir logiciels pour le traitement de paiements électroniques, donations financières, financement participatif et transfert de fonds à destination ou au départ de tiers; logiciel d’authentification permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs et les communications avec ceux-ci, qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial ou sont enregistrés sur des supports informatiques.

Classe 38: fourniture d’informations électroniques dans le domaine des transactions de paiement et informations y afférentes ainsi que communication de marchandises; fourniture d’informations financières et commerciales entre les clients et les entreprises sur le plan électronique et d’affaires.
Classe 42: fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements, le suivi et la facturation; fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs et aux réseaux informatiques et de leur communication; services informatiques, à savoir fourniture d’interfaces de programmation d’applications permettant aux usagers de consolider et de gérer le traitement de paiements, le traçage et la facturation pour leurs propres clients, ainsi que pour les utilisateurs eux-mêmes; fourniture de services de programmation informatique à des clients pour la création de possibilités de paiement et de don sur le site internet de la clientèle; fourniture de services de programmation informatique à des clients destinés à faciliter les ventes via des sites web de clients, à savoir fourniture de services de facturation en ligne, de boutons de commande sur site et d’interfaces de programmation virtuelle et d’applications applicatives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de paiements électroniques pour le traitement de paiements électroniques au départ ou à destination de tiers;Matériel pour le traitement de paiements électroniques à des tiers et provenant de tiers; Appareils pour le traitement de paiements électroniques; Terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; Réseaux de télécommunications; Appareils de télécommunications; Équipements de télécommunications;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:3De8
Télécommunications; Logiciels de télécommunication; Appareils de télécommunication mobiles.
Classe 36: recouvrement de paiements; Traitement électronique de paiements; Traitement de paiements électroniques; Traitement de paiements pour les banques; Recouvrement à domicile de paiements financiers; Traitement de paiements par cartes de crédit; Le traitement des paiements par cartes de débit; Le traitement des paiements effectués par une carte de paiement; Recouvrement de paiements pour des produits et services; Gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; Traitement de paiements effectués par carte de crédit; Traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; Le traitement des paiements effectués par carte; Traitement de paiements électroniques effectués par l’intermédiaire de cartes prépayées; Traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique.
Classe 38: télécommunications; Services de conseillers en télécommunications; Les informations en matière de télécommunications; Services de conseillers en télécommunications; Télécommunications; Informations en matière de télécommunications; Services de conseillers en télécommunications; Services de télécommunications interactives; Services de passerelles de télécommunications; Services de passerelles de télécommunications; Services de télécommunications mobiles; Transmission de données à distance par le biais de télécommunications.
Classe 42: fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques; Génie des télécommunications.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés servant à la traitement des paiements électroniques pour et vers d’autres services sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:4De8
Les « logiciels de télécommunications» contestés sont à tout le moins très similaires aux logiciels d’opposante pour le traitement des paiements électroniques à destination et en provenance d’autrui, car ces produits peuvent coïncider en ce qui concerne la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, ainsi que le mode d’utilisation.
Du matériel contesté pour le traitement de paiements électroniques à des tiers et provenant de tiers; appareils pour le traitement de paiements électroniques; Les terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit sont similaires aux logiciels d’opposantes pour le traitement des paiements électroniques, les dons électroniques, le financement participatif et les transferts de fonds à destination et en provenance de tiers, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et le public pertinent. De plus, ces produits sont complémentaires.

Les réseaux de télécommunications contestés; appareils de télécommunications; équipements de télécommunications; télécommunications;Les appareils de télécommunications mobiles présentent une similitude avec les logiciels informatiques des opposants pour téléphones mobiles, étant donné qu’ils peuvent coïncider par les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et le public pertinent. De plus, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les enregistrements de paiements contestés; traitement électronique de paiements; traitement de paiements électroniques; traitement de paiements pour les banques; recouvrement à domicile de paiements financiers; traitement de paiements par cartes de crédit; le traitement des paiements par cartes de débit; le traitement des paiements effectués par une carte de paiement; recouvrement de paiements pour des produits et services; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; traitement de paiements effectués par carte de crédit; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; le traitement des paiements effectués par carte; traitement de paiements électroniques effectués par l’intermédiaire de cartes prépayées; Le traitement des paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau électronique de communication est étroitement lié au logiciel de l’opposante pour le traitement des paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif, et les transferts de fonds à destination et au départ de tiers compris dans la classe 9.En effet, ils ont la même fonction de paiement. Le logiciel de l’opposante peut être utilisé pour rendre les services contestés; les produits de l’opposante sont dès lors complémentaires des services contestés. En outre, les fabricants de logiciels proposent généralement des services liés aux logiciels (par exemple pour mettre à jour le système).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de ces produits et services sont les mêmes. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications contestées; services de conseillers en télécommunications; les informations en matière de télécommunications; services de conseillers en télécommunications; télécommunications; informations en matière de télécommunications; services de conseillers en télécommunications; services de télécommunications interactives; services de passerelles de télécommunications; services de passerelles de télécommunications; services de télécommunications mobiles; La transmission de données à distance par le biais de télécommunications

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:5De8
recouvre, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec celle de l’ opposante en matière de transmission électronique de transactions de paiement avec des informations y afférentes et de clients de merchanteurs.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Le contestée fournissant une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques est contenue dans les deux listes de services.

Les services contestés d’ingénierie des télécommunications sont à tout le moins similaires aux opposants fournissant des services de programmation informatique à des clients pour la création de services de paiement et de don sur le site internet de la cliente.Le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels de ces services sont les mêmes et les mêmes canaux de distribution peuvent être les mêmes, aussi.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé puisque les produits et les services en question peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
MAXPAY mmxpay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:6De8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition fait remarquer qu’en l’espèce, le scénario le plus favorable pour l’opposante (à savoir conclure à l’existence d’un risque de confusion) implique que les consommateurs percevront les signes comme étant dépourvus de signification, puisqu’aucune question ne se pose au sujet de leurs concepts et de leurs différents degrés de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs de langue bulgare, grecque et hongroise;
Pour le public mentionné, les deux signes sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif moyen.
Bien que le public professionnel puisse percevoir l’élément «PAY» comme une référence au verbe anglais «to pay», il ne en sera pas de même pour la perception de la majorité du public pertinent. En effet, bien qu’une partie du public professionnel du domaine concerné connaîtra l’anglais, il n’est pas possible que cette connaissance soit attendue du grand public ni de l’ensemble du public professionnel. En outre, s’il ne peut être exclu qu’une minorité du public puisse associer les lettres «MAX» à «maximum», tel ne sera pas le cas pour une partie significative du public. Dès lors, la division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose artificiellement les marques.
La comparaison sera effectuée sur cette base (à savoir, présumer que les signes seront perçus comme des mots fantaisistes et qu’ils présentent donc un caractère distinctif moyen), ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition est susceptible d’être prise en considération.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence et le son des lettres M * XPAY, à savoir dans cinq lettres sur six. Les signes diffèrent uniquement par l’apparence et la prononciation de leurs deuxièmes lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «m» dans le signe contesté. Il est important de souligner que les similitudes ne tiennent pas compte du début et de la fin des éléments verbaux, tandis que la seule différence — la deuxième — est située au centre des mots. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, la coïncidence au niveau des parties initiales et finales des éléments verbaux a tendance à être d’une plus grande importance, alors que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou peu reconnues et mémorisées par les consommateurs pertinents.
En effet, même s’ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, les deux signes se prononcent en deux syllabes, ce qui donne le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:7De8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent sur lequel la comparaison est axée. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent. Le fait que les signes coïncident par cinq lettres (dans le même ordre) sur six est essentiel; La différence dans la deuxième lettre n’est pas suffisante pour l’emporter sur l’identité entre les lettres restantes des signes. Les signes sont perçus dans leur ensemble et, compte tenu du fait que les marques ne sont pas examinées côte à côte et compte tenu du principe du souvenir imparfait, il existe un risque évident de confusion, d’autant plus que, dans le cas de figure, aucun des éléments verbaux ne véhicule de concept permettant de distinguer les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare, grecque et hongroise; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 573 page:8De8
pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 001 713 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Par ailleurs, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Tobias KLEE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.