EUIPO, 21 août 2025, n° 003224336

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003224336
Numéro(s) :	003224336
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 336
Charter Communications Holding Company, LLC, 12405 Powerscourt Drive, St. Louis, Missouri 63131, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Metacom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Μιχαηλ Ταμπακακης, Ζαμπελιου 20, 74100 Ρεθυμνο, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 336 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: Tous les services de cette classe, à l’exception des services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants: systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes anti-intrusion ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé. Classe 38: Tous les services de cette classe. Classe 42: Services de maintenance et de support technique en relation avec les produits suivants: systèmes informatiques, serveurs, imprimantes et stockage en réseau; fourniture de conseils en relation avec les produits suivants: matériel informatique et équipement électronique; services de support technique en relation avec les produits suivants: logiciels d’application spécialisés; services de création, de conception et de programmation de sites web dynamiques ou statiques; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 289 est rejetée pour les services visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur l’opposition n° B 3 224 336 Page 2 sur 12
Le 23/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 289 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 997 061 « SPECTRUM MOBILE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Transmission de son, d’informations, de données, de voix et de texte ; transmission électronique sans fil de données ; services de communication téléphonique ; services de téléphonie cellulaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : infrastructures de réseau d’équipements passifs et actifs, de dispositifs de mise en réseau, transmission de données sur des réseaux locaux, des réseaux étendus, l’internet et point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : câblage de télécommunications et équipements pour les communications et les données, réseaux vocaux pour les systèmes téléphoniques numériques ou analogiques anciens et nouveaux ou pour la télévision sur protocole internet (IPTV) ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : équipements de télécommunications spécialisés pour la transmission de données, la transmission de circuits, le routage de circuits de téléphonie mobile, les télécommunications, les radiotélécommunications et la transmission de signaux de réseaux de communication micro-ondes et optiques ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : technologie de communication, centres d’appels, dispositifs informatiques pour la transmission d’appels téléphoniques, système téléphonique virtuel pour une communication professionnelle sécurisée et fiable sur internet (cloudPBX), protocoles de réseau téléphonique public commuté (RTPC) ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : réseau numérique à intégration de services (RNIS), formats de connexion de réseau numérique à intégration de services (BRI), système de connexion d’extensions téléphoniques au réseau téléphonique public commuté (IPPBX), avec gestion et routage des communications via des équipements ou applications appropriés ; services d’installation et de maintenance en relation avec les

Décision sur l’opposition n° B 3 224 336 Page 3 sur 12
produits: récepteurs satellites, miroirs satellites, récepteurs de télévision; services d’installation et de
maintenance relatifs aux produits suivants: systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes antivol ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé; câblage de bâtiments pour la transmission de télécommunications et câblage de bâtiments pour la transmission internet; câblage de bureaux pour la transmission de données; services de construction et de
maintenance relatifs aux produits suivants: réseaux métropolitains; services de construction et de maintenance relatifs aux produits suivants: fibre jusqu’à l’armoire (FTTC); services de construction et de maintenance relatifs aux produits suivants: fibre jusqu’au bâtiment (FTTB) ou jusqu’au domicile (FTTH); services de construction et de
maintenance relatifs aux produits suivants: concentrateurs de télécommunications et réseaux de télécommunications; services d’installation et de maintenance d’appareils de télécommunications; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants: systèmes de télévision par câble; services d’installation et de
maintenance relatifs aux produits suivants: systèmes de téléphonie mobile; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants: systèmes de radiomessagerie cellulaire; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants: dispositifs de réseaux de communication; mise à niveau et réparation de matériel informatique.

Classe 38: Télécommunications; radiotélécommunications; transmission de données et d’informations par télécommunications utilisant la technologie de commutation de circuits (commutation de circuits); transfert de données et d’informations sous forme numérique, via des réseaux et par internet.

Classe 42: Services de recherche relatifs aux produits suivants: infrastructures de réseaux d’équipements passifs et actifs, de transmission de données de réseaux locaux, de réseaux étendus, d’internet et de point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil; services de laboratoire électronique; services de maintenance et de support technique relatifs aux produits suivants: systèmes informatiques, serveurs, imprimantes et stockage en réseau; fourniture de conseils relatifs aux produits suivants: matériel informatique et équipement électronique; services de support technique relatifs aux produits suivants: logiciels d’application spécialisés; services de création, de conception et de programmation de sites web dynamiques ou statiques; certification dans les domaines suivants: câblage; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques.

À titre liminaire, il convient de relever que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« la Canon

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 4 sur 12
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés sont essentiellement des services d’installation, de maintenance et de réparation relatifs aux infrastructures de réseau, aux équipements de télécommunications, aux systèmes de communication, aux systèmes de sécurité, au câblage et au matériel (de télécommunications) connexe. Les services de l’opposant de la classe 38 comprennent la transmission de sons, d’informations, de données, de voix et de textes. Cette vaste catégorie couvre, entre autres, les fonctions de transmission effectuées par le biais d’infrastructures de réseau. La fourniture des services de l’opposant peut nécessiter les produits suivants : le câblage et les équipements de télécommunications, les dispositifs de télécommunications spécialisés, les systèmes de technologie de communication, les récepteurs satellite et de télévision, le câblage structuré, les réseaux de fibres optiques, les concentrateurs de télécommunications, les systèmes de téléphonie par câble et mobile et les dispositifs de réseau de communication. Les services d’installation, de maintenance, de réparation, de mise à niveau et de construction relatifs à ces équipements et systèmes sont directement liés à, et/ou font partie de, la catégorie plus large de la transmission de sons, d’informations, de données, de voix et de textes de l’opposant. Par conséquent, les services contestés d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : infrastructures de réseau d’équipements passifs et actifs, de dispositifs de mise en réseau, transmission de données sur des réseaux locaux, des réseaux étendus, l’internet et point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : câblage et équipements de télécommunications pour les communications et les données, réseaux vocaux pour les anciens et nouveaux systèmes téléphoniques numériques ou analogiques ou pour la télévision sur protocole internet (IPTV) ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : équipements de télécommunications spécialisés pour la transmission de données, la transmission de circuits, le routage de circuits de téléphonie mobile, les télécommunications, les radiotélécommunications et la transmission de signaux de réseau de communication micro-ondes et optiques ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : technologie de communication, centres d’appels, dispositifs informatiques pour la transmission d’appels téléphoniques, système téléphonique virtuel pour une communication professionnelle sécurisée et fiable sur internet (cloudPBX), protocoles de réseau téléphonique public commuté (RTPC) ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : réseau numérique à intégration de services (RNIS), formats de connexion de réseau numérique à intégration de services (BRI), système de connexion d’extensions téléphoniques au réseau téléphonique public commuté (IPPBX), avec gestion et routage des communications via des équipements ou applications appropriés ; services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : récepteurs satellite, miroirs satellite, récepteurs de télévision ; câblage de bâtiments pour la transmission de télécommunications et câblage de bâtiments pour la transmission internet ; câblage de bureaux pour la transmission de données ; services de construction et de maintenance en relation avec les produits suivants : réseaux métropolitains ; services de construction et de maintenance en relation avec les produits suivants : fibre jusqu’à l’armoire (FTTC) ; services de construction et de maintenance en relation avec les produits suivants : fibre jusqu’au bâtiment (FTTB) ou jusqu’au domicile (FTTH) ; services de construction et de maintenance en relation avec

Décision sur l’opposition n° B 3 224 336 Page 5 sur 12
les produits suivants : concentrateurs de télécommunications et réseaux de télécommunications ; services d’installation et de maintenance relatifs aux appareils de télécommunications ; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes de télévision par câble ; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes de téléphonie mobile ; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes de radiomessagerie cellulaire ; services d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : dispositifs de réseaux de communication ; la mise à niveau et la réparation de matériel informatique sont au moins similaires dans une faible mesure à la transmission de sons, d’informations, de données, de voix et de textes de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes d’origine commerciale, de consommateurs et de canaux de distribution.

Les services contestés d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes antivol ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé sont dissimilaires à tous les services de l’opposant, qui consistent principalement en divers services de télécommunications. En effet, les services contestés concernent le secteur spécialisé de la sécurité et des alarmes, où les services sont fournis par des entreprises de services de sécurité et, bien qu’ils impliquent un certain élément de télécommunication, ils ne sont généralement pas fournis par les entreprises de télécommunications et ne visent pas les mêmes clients. Leurs natures et leurs finalités sont différentes et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne proviennent généralement pas des mêmes prestataires. Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante, et encore moins de preuves contraires de la part de l’opposant, la division d’opposition estime que ces services contestés sont dissimilaires à tous les services couverts par la marque antérieure.

Services contestés de la classe 38
Les télécommunications contestées ; les radiotélécommunications ; la transmission de données et d’informations par télécommunications utilisant la technologie de commutation de circuits (commutation de circuits) ; le transfert de données et d’informations sous forme numérique, via des réseaux et par internet incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, la transmission de sons, d’informations, de données, de voix et de textes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de maintenance et de support technique relatifs aux produits suivants : systèmes informatiques, serveurs, imprimantes et stockage en réseau ; la fourniture de conseils relatifs aux produits suivants : matériel informatique et équipement électronique ; les services de support technique relatifs aux produits suivants : logiciels d’application spécialisés ; les services de création, de conception et de programmation de sites web dynamiques ou statiques ; la mise à jour et la maintenance de logiciels informatiques sont similaires à la transmission de sons, d’informations, de données, de voix et de textes de l’opposant. En effet, ces services ont la même finalité et sont considérés comme complémentaires. Les services de l’opposant permettent, soutiennent ou sont fonctionnellement complémentaires à la transmission de données et d’informations (par exemple, par

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 6 sur 12
assurer le fonctionnement des serveurs et des réseaux utilisés pour le transfert de données). Ces services ont également les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises. Les services de recherche contestés en relation avec les produits suivants : infrastructures de réseaux d’équipements passifs et actifs, de transmission de données de réseaux locaux, de réseaux étendus, d’internet et de point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil ; services de laboratoire électronique ; certification dans les domaines suivants : câblage ; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques n’ont aucun point commun avec l’un quelconque des services de la marque antérieure. Ils ont une nature et des finalités différentes et ne sont pas susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises. Le public pertinent et les canaux de distribution sont différents. Les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante, et encore moins de preuves contraires de la part de l’opposant, la division d’opposition considère que ces services contestés sont dissimilaires à tous les services couverts par la marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
SPECTRUM MOBILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 7 sur 12
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais, compris au moins par la partie anglophone du public pertinent. Le sens perçu en anglais des éléments verbaux différents réduit leur caractère distinctif, diminuant ainsi leur impact sur l’impression d’ensemble créée par les marques. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

L’élément verbal commun 'SPECTRUM/Spectrum’ signifie, entre autres, 'une gamme d’ondes telles que les ondes lumineuses ou les ondes radio’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 12/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/spectrum). Dans le contexte des services pertinents, les éléments verbaux 'SPECTRUM/Spectrum’ peuvent être associés au spectre radioélectrique — la partie du spectre électromagnétique utilisée pour la communication sans fil, y compris les fréquences allouées aux réseaux cellulaires, à la radio, à la télévision et aux transmissions par satellite, ou au spectre de fréquences, désignant l’ensemble des fréquences attribuées à diverses technologies et services de communication. Par conséquent, cet élément verbal est faible dans les deux signes, car il fait directement référence à une caractéristique technique fondamentale ou à la nature des services pertinents.

L’élément verbal 'MOBILE’ dans la marque antérieure a, entre autres, les significations suivantes 'lié aux téléphones portables, tablettes, etc.' et 'qui n’est pas fixé à un endroit et peut être déplacé facilement et rapidement’ (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 12/08/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/mobile_1? q=mobile). Le sens perçu de cet élément verbal dans le contexte des services de télécommunication fait référence à leur association avec la technologie de communication mobile, la connectivité sans fil et la capacité d’accéder aux services sans être lié à un emplacement unique. Par conséquent, cet élément verbal est non distinctif, car il décrit simplement la nature et les caractéristiques des services pertinents.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules, en majuscules ou dans une combinaison des deux.

Les éléments verbaux 'Innovative Technologies’ du signe contesté seront compris par le public anglophone comme un concept unitaire laudatif faisant référence à des solutions techniques avancées. Étant donné que le pertinent

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 8 sur 12
services se rapportent aux télécommunications et à divers services technologiques/informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il décrit simplement une caractéristique souhaitable des services.

L’élément figuratif consistant en la ligne sous l’élément verbal « Spectrum » dans le signe contesté est de nature décorative et dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme un simple élément ornemental du signe, destiné à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal.

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en une icône bleue de vague/signal, sera perçu par les consommateurs comme représentant la connectivité, la diffusion ou la transmission de signaux, ce qui est directement lié aux services de télécommunications/informatiques. Étant donné que les services pertinents reposent sur la transmission de signaux et le maintien de connexions entre des appareils ou des réseaux, ce symbole reflète directement les qualités et la nature des services pertinents et, par conséquent, est faible.

La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

L’élément verbal « Spectrum » et l’icône bleue de vague/signal éclipsent les éléments verbaux « Innovative Technologies » en raison de leur position centrale et de leur taille beaucoup plus grande. Par conséquent, « Spectrum » et l’icône bleue de vague/signal sont les éléments codominants, tandis que « Innovative Technologies » sont des éléments secondaires au sein du signe contesté.

Les principes suivants doivent être pris en compte dans la comparaison des signes :

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SPECTRUM/Spectrum », qui est l’élément verbal placé en haut du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure comprend l’élément verbal additionnel « MOBILE », tandis que le signe contesté présente des éléments et des aspects figuratifs distincts, ainsi que le slogan « Innovative Technologies ».

Il convient de noter que l’élément verbal commun « SPECTRUM » dans la marque antérieure est l’élément le plus distinctif de cette marque, tandis que « Spectrum » dans le

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 9 sur 12
le signe contesté est un élément codominant, aucun autre élément n’étant plus distinctif dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de la prédominance des éléments verbaux sur les éléments figuratifs et du fait que les signes coïncident dans leurs débuts, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot « SPECTRUM/Spectrum », qui est le premier élément de la marque antérieure reproduit dans l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « MOBILE » de la marque antérieure, lequel est absent du signe contesté.

Les éléments verbaux secondaires du signe contesté « Innovative Technologies » seront très probablement omis lors de la référence phonétique au signe, en raison de leur taille plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs, ainsi que du fait qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « SPECTRUM/Spectrum ». La marque antérieure contient le concept additionnel non distinctif de « MOBILE », tandis que le signe contesté contient le concept unitaire additionnel non distinctif de « Innovative Technologies ». L’élément coïncidant « SPECTRUM/Spectrum » est faiblement distinctif. Le public pertinent remarquera la présence des éléments additionnels qui ont des significations différentes. Toutefois, il doit être tenu compte du fait que « SPECTRUM/Spectrum » concerne le contenu sémantique le plus distinctif véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments conceptuels différents sont faibles ou non distinctifs, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude conceptuelle résultant de l’élément coïncidant.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

À cet égard, la marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de sa validité s’applique et elle possède donc au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C 196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, points 40 et 41).

Décision sur l’opposition n° B 3 224 336 Page 10 sur 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, une partie des services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces services s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement ils sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Il convient également de rappeler que lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur leur impression d’ensemble, telle qu’évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte de leurs similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence sur un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) (Pratique commune CP5 concernant l’impact des éléments non distinctifs ou faibles sur l’appréciation du risque de confusion : https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d- 636c71de2ec9).

Décision sur opposition n° B 3 224 336 Page 11 sur 12
En l’espèce, les signes partagent l’élément verbal faible «SPECTRUM/Spectrum». Il convient toutefois de noter que cet élément verbal est le premier et le plus distinctif de la marque antérieure, ainsi que le premier élément et l’élément codominant du signe contesté. En outre, les éléments restants des signes sont aussi faibles, voire moins distinctifs, que l’élément verbal commun. De plus, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Par conséquent, les éléments différents des signes ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «SPECTRUM/Spectrum».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Ce risque d’association existerait également pour les services pour lesquels le degré d’attention est élevé. Bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments verbaux non distinctifs dans les signes évalués, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de services fournis sous la marque de l’opposant ou vice versa. En fait, il est courant sur le marché pertinent que les prestataires des services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services en question, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Le demandeur allègue également que son signe est utilisé depuis le 30/03/2022 et soumet plusieurs documents pour étayer cette allégation. Il convient toutefois de noter que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). Par conséquent, l’allégation du demandeur doit être écartée.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 336 Page 12 sur 12
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 997 061 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.