DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 051 008
SuperSol Spain S.L.U., Paseo de John Lennon no 1, 28906 Getafe (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Refael Detoledo, Baltalimani Hisar Cad no 30 — Lalezar Apt 2 Daire 2 — Baltalimani, Sariyer, 34470 Istanbul, Turquie ( demanderesse), représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677
Köln, Allemagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 051 008 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 755 885 pour la marque verbale «SUPERSOL».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole
no 2 991 389 pour la marque figurative, ainsi que sur l’enregistrement du nom espagnol no 215 145 pour la dénomination «SUPERMERCADOS SUPERSOL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concernele nom commercial espagnol.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 2De 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 31/01/2013 au 30/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matériaux pour boucher les dents et pour moules dentaires;désinfectants;produits pour la destruction d’animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux;services de publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau, services d’import-export;services de promotion commerciale;services d’émission de franchises relatives à l’aide à l’exploitation ou à l’adresse de sociétés commerciales;services de courrier publicitaire;location de matériel publicitaire, ainsi que de machines et d’appareils de bureau;étude de marché;services de relations publiques;reproduction de documents;services de mannequins pour la publicité ou la promotion des ventes;services de diffusion de modèles réduits;services d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les 18/11/2019 et 26/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.L’opposanteayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1:une impression du site internet de l’opposante en espagnol contenant une photo d’un supermarché portant la marque antérieure;Selon l’opposante, la chaîne de supermarchés se compose de 180 magasins, situés dans 13 provinces en Espagne, vendant, entre autres, des produits portant la marque antérieure.
Annexe 2:captures d’écran du site internet de l’opposante, obtenues par le biais de l’archive internet Wayback machine, datées du 14/07/2014 au 19/02/2017.Les informations figurant sur le site web sont en espagnol sans traduction dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 3De 8
langue de procédure.Le contenu n’est pas explicite.Il y a une photo d’une façade de magasin sur laquelle apparaît la marque antérieure.
Annexe 3:environ 70 factures datées entre le 04/01/2013 et le 13/12/2017, émises à l’attention de l’opposante par diverses entreprises espagnoles, qui, selon l’opposante, fabriquent des produits sous la marque antérieure.Les factures sont rédigées en espagnol, mais l’opposante a fourni des informations sur les types de produits qu’elles contiennent, à savoir:produits d’hygiène (papier hygiénique, lingettes humides, tampons hygiéniques), produits de nettoyage et de lavage (WC, produits nettoyants pour sols et verre, dissolvants, lessive plus adoucisseur, blanchisserie, laque, ammoniac), cosmétiques (lotions pour le corps, crèmes pour les mains, shampooings, dentifrices) et batteries.
Annexe 4:16 factures d’achat de produits vendus dans les supermarchés «SUPERSOL» sous des marques d’autres sociétés.Les factures sont datées entre le 24/03/2014 et le 12/01/2018 et portent sur des produits tels que des produits diététiques, des substrats, des engrais, des insecticides et des fongicides (informations fournies par l’opposante dans la mesure où les factures sont rédigées en espagnol).
Annexe 5:des brochures de supermarchés sur lesquelles figure la marque antérieure datant de février 2014 à juin 2017.Les seuls produits figurant dans les brochures portant la marque antérieure sont des boissons sans alcool (avril et mai 2017) et des crèmes glacées (mai 2017).Les produits présentés dans la majorité des brochures sont des produits alimentaires, des boissons, des cosmétiques, des produitshygiéniques, denettoyage et de lavage, des aliments pour bébés et des animaux domestiques, bien que quelques brochures contiennent de petits appareils ménagers (grille-pain, machines à café, séchoirs à cheveux), ustensiles de cuisine (poêles, assiettes, tasses), produits de jardinage (abreuvoirs, barbecières) et vêtements et chaussures pour enfants, et une des brochures (20/04/2016 à 24/05/2016) présente des engrais substrats et liquides.Ces dernières brochures indiquent que ces produits n’étaient disponibles que dans certains supermarchés de l’opposante.
Annexe 6:Des informations sur l’opposante tirées du site web d’eInforma (site web d’information des sociétés) daté du 13/11/2019 et contenant des données telles que le nombre d’employés, le volume des ventes exprimé en millions d’euros et les activités de l’entreprise, à savoir l’importation, l’exportation, la distribution, l’achat et la vente, la vente en gros et au détail d’articles et de produits à vendre dans les supermarchés.
Annexe 7:déclaration sous serment, datée du 19/11/2019, du directeur financier de l’opposante, certifiant que l’opposante est l’une des principales entreprises dans le domaine de la distribution et de la vente au détail dans les supermarchés, avec plus de 5 000 employés, 15 000 partenaires commerciaux dans toute l’Espagne et plus de 61 millions d’EUR de revenus.Les produits qui avaient été commercialisés dans les supermarchés portant la marque antérieure sont énumérés, à savoir lesproduits hygiéniques (serviettes hygiéniques, lingettes humides, couches), les produits de nettoyage et de lavage (détachants de graisse, blanchisserie, laitus, ammoniac), les cosmétiques (gel douche, shampooing, dentifrice), les piles, les aliments pour animaux et les produits de jardinage (compost, engrais, insecticide, etc.).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 4De 8
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes.
En outre, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération.En outre, tous les documents doivent être appréciés les uns par rapport aux autres.Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Toutefois, même dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, les documents ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage.La plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, à savoir son site internet (annexes 1 et 2), les brochures de supermarchés (annexe 5) et la déclaration sous serment (annexe 6).
En ce quiconcerne la déclaration sous serment de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 5De 8
Les factures (annexes 3 et 4) ne corroborent pas l’affirmation de l’opposante dans la déclaration sous serment concernant les chiffres des recettes, étant donné qu’elles montrent que l’opposante a acheté des produits à d’autres entreprises.Cela a été confirmé par l’opposante elle-même dans sa description des factures, à savoir qu’elles ont été émises par des entreprises qui fabriquent des produits sous la marque antérieure (annexe 3) ou qu’elles ont été vendues dans les supermarchés «superSol» sous des marques d’autres entreprises (annexe 4).
Certains des produits achetés par l’opposante auprès d’autres entreprises étaient présents dans les brochures de supermarchés (annexe 5), mais les seuls produits portant la marque antérieure étaient des boissons non alcoolisées et des crèmes glacées.Aucune circonstance particulière ne permet de conclure que les brochures produites par l’opposante, seules ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve, prouvent l’importance de l’usage de la marque antérieure pour l’un des produits et services concernés.
Les brochures de supermarchés ne prouvent pas la vente effective de produits ou la fourniture de services de vente au détail d’un supermarché et aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de les corroborer.En outre, la seule existence des brochures ne permet pas d’établir qu’elles ont été distribuées à une clientèle potentielle, l’importance de leur distribution ou le volume commercial des produits.
Le seul élément de preuve provenant d’une source indépendante figure à l’annexe 6.Toutefois, il s’agit de données relatives au volume des ventes de 2019, soit l’année postérieure à la période pertinente, et il ne saurait être présumé que le même volume de ventes a été réalisé au cours de la période pertinente.
Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne montrent pas la promotion ou la commercialisation de produits ou l’offre de services portant la marque antérieure, pas plus qu’ils n’indiquent dans quelle mesure la marque antérieure a attiré l’attention du public.Aucun élément de preuve provenant d’une source indépendante, comme des factures adressées aux clients de l’opposante, des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des annonces publicitaires ou d’autres informations, ne permet de démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36;-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
L’opposante n’a ni clarifié ni corroborer ses allégations par des éléments de preuve permettant à la division d’opposition de conclure que les produits et services en cause étaient effectivement proposés et commercialisés sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 6De 8
sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b).
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affairesdont laportée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non-enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) L’ usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 7De 8
exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2018.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales suivantes:fourniture à des tiers (achat) et vente de toutes sortes de produits, notamment de produits alimentaires, de boissons, de drogueries, de parfumerie, de nettoyage, d’hygiène, de mobilier, de vêtements, d’articles cadeaux pour la maison, d’appareils, d’équipements musicaux et sonores et d’autres biens deconsommation.
L’opposante a produit le même ensemble de preuves pour prouver l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 991 389 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et pour prouver l’usage dans la vie des affaires de l’ enregistrement du nom commercial espagnol no 215 145 pour la dénomination «SUPERMERCADOS SUPERSOL» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée en ce qui concerne le nom commercial espagnol antérieur relèvent de la catégorie générale des services compris dans la classe 35 de la marque antérieure invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1,point a) etb), duRMUE, analysés ci-dessus.
Bien que la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne soit pas la même que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, les documents présentés, appréciés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 008page: 8De 8
leur intégralité, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence del’usage de l’enregistrement espagnol no215 145 du nom commercial «SUPERMERCADOS SUPERSOL».En effet, les factures (annexes 3 et 4) ont été émises par des sociétés tierces à l’opposante et il n’existe aucune preuve supplémentaire démontrant que l’opposante vendait davantage ces produits.Les impressions de sites internet (annexes 1 et 2), les brochures de supermarchés (annexe 5) et la déclaration sous serment (annexe 7) proviennent de l’opposante elle-même, et en l’absence d’autres documents provenant de sources indépendantes, ne prouvent pas l’usage du nom commercial dans la vie des affaires conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.