DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 18 304 (REVOCATION)
«Mango-Media» Sp.Z O.O., al.Grunwaldzka 411, 80309 Gdańsk (Pologne), représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski I Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Consolidated Artists B.V., Lijnbaan 81 3012 EM Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Baker indirects Mckenzie Barcelona, Av.Diagonal 652 Edif.D, 8ª Planta, 08034 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 360 815 à compter du 08/12/2017 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;lotions capillaires;dentifrices.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments optiques (à l’exception des lunettes de soleil);appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;patrons pour la confection de vêtements;patrons pour couture;étuis pour patrons;plans;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;location d’espaces publicitaires;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:2De 22
publicitaires;publicité extérieure;diffusion d’annonces publicitaires, publicité par publipostage;courrier publicitaire;mise à jour de matériel publicitaire;promotions des ventes pour des tiers;décoration de vitrines;démonstration de produits;distribution d’échantillons;services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;revues de presse;vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels.
Lamarque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous lesproduits restants (y compris ceux non contestés), à savoir:
Classe 9 Appareils et instruments optiques, à savoir lunettes de soleil;lunettes de soleil et leurs montures.
Classe 14 Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;sacs à main, sacs à dos, malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25 Vêtements, sous-vêtements, vêtements de sport autres que pour plongée, ceintures, gants, chaussures, chapellerie.
4) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 360 815 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;lotions capillaires;dentifrices.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;patrons pour la confection de vêtements;patrons pour couture;étuis pour

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:3De 22
patrons;plans;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;location d’espaces publicitaires;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires;publicité extérieure;diffusion d’annonces publicitaires, publicité par publipostage;courrier publicitaire;mise à jour de matériel publicitaire;promotions des ventes pour des tiers;décoration de vitrines;démonstration de produits;distribution d’échantillons;services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;revues de presse;vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, à sa connaissance, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par son titulaire pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de son enregistrement pour une partie des produits et l’ensemble des services pour lesquels elle a été enregistrée.La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prolongation de son délai pour produire la preuve de l’usage, qui a été accordée par l’Office.La procédure a ensuite été suspendue jusqu’au 09/11/2019 en raison des négociations en cours.La procédure a repris le 10/11/2019.
Le 21/01/2020, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et a déclaré que ces documents prouvaient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés et que la demande en déchéance devait être rejetée dans son intégralité.
Ence qui concerne les éléments de preuve, la demanderesse a affirmé qu’aucun ne faisait référence à des produits compris dans la classe 3 et que la titulaire n’avait pas prouvé que sa marque avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits compris dans les classes 9 et 16.En outre, pour les services de la classe 35, la titulaire n’a pas présenté de documents prouvant qu’elle avait fourni ces services à des tiers.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté les arguments de la demanderesse et a répété qu’elle avait produit des preuves de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:4De 22
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/06/2008.La demande en déchéance a été déposée le 08/12/2017.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/12/2012 au 07/12/2017 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le21/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers.Elle a motivé sa demande en indiquant que les documents «contiennent un certain nombre d’informations non publiques et confidentielles, telles que des rapports internes sur des campagnes publicitaires, des factures, des accords avec des tiers et des modèles d’accords avec des franchisés.En outre, la compilation de tous les documents fournit des informations précieuses sur la structure et les processus opérationnels internes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui devraient être traités comme confidentiels».La division d’annulation accepte cette demande et ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public (y compris celles qui sont mises

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:5De 22
à la disposition du public, soit dans les médias, soit sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les annexes suivantes:
Impressions du site Internet du «Cátedra MANGO» à l’ «School of International Studies of the Pompeu Fabra University» de Barcelone, en Espagne du 25/04/2016 et du 29/03/2017, obtenues par l’intermédiaire de Way Back Machine, qui montrent l’existence d’un outil de calcul de l’empreinte carbone d’une chaîne logistique ainsi que de vêtements et d’accessoires.Ce document démontre, de l’avis de la titulaire, que la marque «MANGO» est utilisée au moins depuis 2016 pour des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement.
Copie de l’outil de calcul de l’empreinte carbone d’une chaîne logistique et des instructions d’utilisation.
Articles de mars et avril 2017 donnant des informations sur l’alliance entre «MANGO» et l’application mobile Shazam utilisée pour créer et proposer une application musicale en magasin, ce qui permet aux clients de choisir la musique lors d’achats.L’article indique que «Mango et Shazam ont uni leurs forces pour lancer Shazam in store, une solution de marketing mobile, dans 20 magasins Mango en Espagne, offrant dans des magasins de vente aux consommateurs la possibilité d’accéder à la gamme de musique de Mango via l’application de Shazam et de sélectionner la musique qu’ils souhaitent jouer au cours de leur magasin» et que «[l]' application comprendra également du contenu multimédia exclusif de Mango, y compris la campagne, les accords spéciaux et les dernières perspectives de la saison.En outre, les clients auront accès aux réseaux sociaux de la marque, y compris à sa chaîne Spotify».Il y était également indiqué: «En octobre 2016, la marque de vêtements womenswear à des prix abordables a mis en place un nouveau système de paiement qui permet aux clients de payer leurs achats partout en magasin, sans devoir jamais se présenter dans une ligne de contrôle».La titulaire prétend que ces documents démontrent que la marque «MANGO» a été utilisée au cours de la période pertinente pour des appareils d’enregistrement, transmission, reproduction du son ou des images.
Une copie des annexes 3 et 4 du contrat de franchise utilisé, selon la titulaire de la MUE, pour tous les accords avec ses franchisés de l’Union européenne (UE), dénommés «[s] ections du système musical ambiante», ce qui inclut la location et la maintenance d’un lecteur musical dénommé «MP-7000 MANGO», qui est un système matériel pour jouer de la musique dans les magasins «MANGO» et qui inclut des logiciels de diffusion spécifiquement conçus pour la reproduction de musique dans les magasins.Ceci démontre, de l’avis de la

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:6De 22
titulaire, l’usage de la marque «MANGO» pour des appareils et instruments, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs.
5. Une capture d’écran du profil «MANGO» détenu par la titulaire de la MUE sur la plateforme de diffusion en flux de musique Spotify.La titulaire prétend que ce document démontre que la marque «MANGO» a été utilisée au cours de la période pertinente pour des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ainsi que pour des services de la classe 35 tels que la publicité.
6. Une capture d’écran de l’application «MANGO» disponible depuis le 30/11/2010 sur le site Google Play Store, ainsi que des photographies de publicité de la demande dans les magazines «MANGO» de 2015, qui, selon la titulaire, montrent que la marque «MANGO» a été utilisée pour du matériel pour le traitement de l’information et les ordinateurs et pour la publicité.
Une impression d’un clip vidéo «# MANGOGirls:Dîner de Milan AW 16» sur laquelle figure une page (un menu imprimé possible) affichant la marque «MANGO» sur une plaque.La vidéo a été téléchargée sur YouTube le 23/09/2016, ce qui, selon la titulaire, démontre l’usage de la marque pour des documents distribués au cours de l’événement.
Le modèle d’un prospectus d’une période de réduction en Allemagne, créé le 17/10/2014, qui démontrerait, selon la titulaire, l’usage de la marque «MANGO» pour du papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes et imprimés et pour la publicité, ainsi que pour la vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels.
9 . A.des impressions de sites internet montrant des images de sacs en papier et sacs en plastique portant la marque «MANGO», datées de 2013 à 2017;
B:des images de plusieurs types et tailles de sacs en papier, enveloppes, boîtes en carton, étiquettes en papier et rôle du papier pour les tickets, montrant, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 16.
10. Une capture d’écran d’une vidéo téléchargée sur YouTube le 16/07/2017 montrant une étiquette en papier «MANGO» jointe à un vêtement (montrant, selon la titulaire de la MUE, l’usage pour des produits compris dans la classe 16).
Une capture d’écran d’un tableau montrant une photographie imprimée utilisant la marque «MANGO» (montrant, selon la titulaire de la MUE, un usage pour des produits compris dans la classe 16 – photographies).

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:7De 22
Une copie d’un accord signé avec une agence de médias française en février 2015 (un contrat d’un an à compter du 01/01/2015) montrant les investissements réalisés dans des services publicitaires pour la marque «MANGO» et, selon la titulaire de la MUE, que le signe contesté a été utilisé pour tous les services compris dans la classe 35 pour lesquels il est enregistré, y compris la publicité).
Communiqués de presse publiés par la titulaire de la MUE sous la marque «MANGO» entre janvier 2016 et décembre 2017.Les communiqués de presse couvrent, en particulier, certaines des ouvertures des mélogues «MANGO» dans l’UE, le lancement de campagnes, le parrainage du festival musical Primavera Sound, avec l’ouverture d’espaces «MANGO» dédiés au festival et l’utilisation de modèles à des fins publicitaires.
Un communiqué de presse daté du 30/03/2017, qui montre qu’il y a eu 191 mégastores sous la marque «MANGO», que la firme a ouvert plus de 57 000 nouveaux mètres carrés dans des magasins en franchise au cours de l’année précédente et que le réseau de magasins complet comprenait 2 217 magasins avec un espace de vente total de 798 000 m 2 au niveau mondial.Elle donne également les chiffres d’affaires globaux.
Une impression de la section «mangoFashion» du profil Facebook «MANGO», qui comprend une liste de dizaines de campagnes, regarder des livres, des films et collections créés sous la marque «MANGO».
Une impression de la chaîne YouTube de «MANGO», qui comprend un grand nombre de vidéos de campagnes, collections et manifestations organisées ou participé sous la marque de l’Union européenne.
Impressions d’un certain nombre de clips vidéo YouTube, qui comprennent des exemples de plusieurs vidéos de campagne filmées et publiées au cours de la période pertinente, toutes comportant des modèles célèbres et des étoiles reconnues au niveau international.En particulier, certaines des clips vidéo comportent des centaines de milliers, voire plus d’un million de vues.
Impressions de pages d’Instagram de la page «MANGO» et du modèle Kendall Jenner portant la marque «MANGO».Il montre qu’en janvier 2020, la page Instagram «MANGO» comptait 11.2 millions de abonnés et 3 759 postes.Le premier post a été publié avant la période pertinente, le 23/12/2011.
Extraits des classements Interbrand:BEST Retail Brands 2014 (Europe) et les marques espagnoles 2014 et 2017.La marque «MANGO» était la 8e marque espagnole la e meilleure en 2013, la 18e marque espagnole la e en 2017 et la 17e marque européenne la e marque en 2014.La marque Mango est associée à «vêtements» et au «détaillant de mode rapide».
Rapports sur les médias sociaux de Fashionbi pour février 2017 à juillet 2017 et août 2017 à janvier 2018, montrant la présence de la marque «MANGO» sur les réseaux sociaux, y compris Facebook, Instagram et Twitter.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:8De 22
L’historique des campagnes publicitaires 2012-2019 pour «MANGO».
Articles sur les campagnes 2013, 2015, 2016 et 2017, ainsi que des photos de la campagne «MANGO HOUSE» lors du festival «Primavera Sound 2017».
«Captures d’écran de campagnes numériques abstraites Fall/hiver 2017».La titulaire prétend que cela démontre que la marque «MANGO» a été utilisée pour tous les services de la classe 35 en relation avec la publicité numérique, y compris la location d’espaces publicitaires, la diffusion de matériel publicitaire, la mise à jour du matériel publicitaire, la modélisation pour la publicité ou la promotion des ventes et des revues de presse.
Le résumé de la campagne printemps/été 2016 pour la marque «MANGO» sur YouTube, d’autres médias sociaux, des magazines et dans les espaces publics, tels que les bus publics londoniens et les panneaux d’affichage numériques.
Un article, publié le 26/11/2015, décrivant l’ouverture du magasin en ligne «MANGO» sur Amazon Europe, ainsi que la publicité de produits par l’intermédiaire d’autres magasins en ligne.
Une liste d’articles d’actualité du magazine de mode en ligne «Fashion Network» et du journal espagnol «El Periódico», portant la marque «MANGO».La titulaire affirme que cela démontre l’usage de la marque de l’Union européenne pour des revues de presse et de publicité, y compris pour la publicité en ligne sur un réseau informatique.
Coupures de presse de la marque «MANGO» entre 2012 et 2018 en France, Allemagne, Italie, Portugal, Espagne et Royaume-Uni.
Un entretien à partir du 17/11/2017 du directeur général du commerce électronique de la titulaire de la MUE.
Un article, publié le 06/09/2016, décrivant un nouveau projet numérique sous la marque «MANGO», «Journeys», consistant en une mini-série de trois films.
Un article, publié le 28/11/2014, décrivant l’utilisation de la réalité enrichie par l’application mobile proposée sous la marque «MANGO» et incluant le suivant.
Cette nouvelle fonctionnalité vous permet de scanner les images de catalogues, de publicité dans des magazines et des commerçants publicitaires de la marque afin d’acheter les vêtements par l’intermédiaire de l’application ou simplement de les localiser dans leurs magasins.À l’heure actuelle, Scan mentale Shop est disponible pour les appareils équipés du système d’exploitation iOS, même si une version Android sera bientôt publiée.L’application mobile de MANGO, créée il y a plus de 4 ans, et qui compte actuellement plus de 1 600 000 téléchargements, présente toutes les lignes du groupe.
Un article, publié le 13/10/2017, sur l’attribution du «prix MANGO» au meilleur artiste naissant participant au «swab Barcelona 2017 Art Fair».
Deux livres pour les collections de août 2013 et Fall/hiver 2017.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:9De 22
Deux rapports sur la durabilité pour 2015 et 2017, qui décrivent le modèle commercial «MANGO» et l’approche de l’expérience de la clientèle, de l’histoire et de la chaîne de valeur;ils montrent également que la marque «MANGO» est présente dans les 28 États membres, avec un total de 1 524 magasins en Europe en 2017 (ce nombre inclut tous les pays européens, y compris les pays tiers).L’un des rapports indique que «au 31 décembre 2017, MANGO était présente dans 110 pays via 2 190 magasins, dont 979 appartiennent à la société et 1,211 franchises, avec un espace de vente total de 812 723 m²».
Un article intitulé «La nouvelle collection MANGO Commée est engagée dans l’environnement», y compris ce qui suit.
La présidente MANGO de la responsabilité sociale au sein de l’école supérieure du commerce international (ESCI-UPF) rattachée à l’université de Pompeu Fabra de Barcelone a pour principal objectif d’approfondir la connaissance de la RSE et d’analyser la durabilité de l’activité économique et commerciale, en combinant la rigidité académique et l’application pratique.
Images d’affiches, de catalogues et de magazines sous la marque «MANGO» entre 2013 et 2015.
36. Une capture d’écran d’une campagne de communication, datée du 02/02/2015, concernant l’organisation du spectacle de mode «MANGO» pour l’été/le printemps 2015.
Captures d’écran de vidéos et d’articles sur lesquels figurent des défilés de mode organisés sous la marque «MANGO».
Images de vitrines de magasins «MANGO» de 2013 à 2017.
Un article extrait du site internet emprdedores.es, daté du 06/07/2015, mentionnant les données suivantes:
A. FRANCHISE DATA «pays d’origine:Espagne.Année de constitution:1984.Année de création de la chaîne:1984.Nombre de locaux propres:979.Nombre de locaux franchisés:1211.Nombre de locaux à l’étranger:1838.Société de franchise:PUNTO FA, SL.Domaines d’expansion prioritaire:Monde entier.»
B. «Le drapeau propose son système de franchise pour «l’ensemble de l’Union européenne et les principales capitales et villes du reste du monde» et met à la disposition du franchisé des conseils en matière de gestion continue ainsi qu’un service complet couvrant tous les aspects de la commercialisation des produits.» En outre, il s’agit d’une franchise qui permet de déposer¹ des produits.MANGO offre également au franchiseur «une attention continue dans la décoration de vitrines, la publicité, la formation et le marchandisage garantissant que les magasins et franchises possèdent la même image et le même niveau de service».
Un modèle d’accord de franchise.
¹(le género a été mal traduit comme genre de genre)

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:10De 22
Factures de 2013 à 2017 pour un ensemble d’articles vestimentaires, chaussures et chapellerie (classe 25), sacs, portefeuilles, parapluies (classe 18), joaillerie (classe 14), lunettes de soleil et étuis pour lunettes de soleil (classe 9) pour des clients de différents pays:La France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni.
Décisions de la première chambre de recours du 03/10/2018 dans les affaires connexes R 1844/2017-1 et R 2093/2017-1, limango/MANGO (fig.), dans lesquelles la titulaire de la MUE s’est opposée à l’enregistrement de la MUE no 30 781 282 «limango» en invoquant en tant que marque antérieure la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que la décision de la division d’opposition dans l’affaire 20/12/2019, no B 3 050 660.Dans la première décision, la chambre de recours a reconnu la renommée de la marque «Mango» pour des produits compris dans la classe 25.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Leséléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période pertinente.Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments depreuve montrent que le lieu de l’usage se compose de plusieurs États membres tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas ou le Portugal.Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, les factures et coupures de presse ou articles) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, ce qui permet au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:11De 22
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Lamarque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .Il a été utilisé comme indiqué ci-dessous.
L’utilisation d’une écriture stylisée légèrement différente ou de son absence n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.Les signes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, et, par conséquent, cela constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage:utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:12De 22
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’obligation de rapporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise ni à contrôler la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise.Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Enoutre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (nature de l’usage:usage pour les produits et services enregistrés).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:13De 22
produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Pour une partie des produits et services contestés (voir plus loin), les éléments de preuve, en particulier les factures corroborées par les articles de presse, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La division d’annulation va maintenant expliquer de manière approfondie pour quels produits/services spécifiques l’importance a été prouvée et, par conséquent, pour quels produits/services contestés la titulaire a démontré l’usage sérieux de la marque contestée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Produits contestés compris dans la classe 3
Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;lotions capillaires;dentifrices.
La titulaire n’a pas prouvé qu’elle utilisait la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits enregistrés compris dans cette classe.En outre, elle n’a fait aucune référence, dans ses arguments, à ces produits.Parconséquent, la titulaire sera déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeursautomatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.
La titulaire de la MUE a affirmé qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne des appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:14De 22
son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
En ce qui concerne les produits susmentionnés, ladivision d’annulation observe que les seuls produits compris dans cette classe qui semblent avoir été commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les lunettes de soleil et étuis pour lunettes de soleil (qui figurent principalement dans les factures de l’annexe 41).Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Allemagne, l’Espagne, la France, les Pays-Bas et le Portugal tout au long de la période pertinente.En effet, les lunettes de soleil, qui sont énumérées en tant que telles dans les spécifications de la marque, n’ont pas été contestées par la demanderesse.Néanmoins, ils sont également couverts par la spécification générale des produits appareils et instruments optiques, contestée par la demanderesse.Les lunettes desoleil peuvent former une catégorie cohérente de produits sous des appareils et instruments optiques et, par conséquent, l’usage sérieux de la MUE sera reconnu pour la sous-catégorie de produits:appareils et instruments optiques, à savoir lunettes de soleil.En ce qui concerne les étuis pour lunettes de soleil, ces produits appartiennent à une catégorie appelée « accessoires pour instruments optiques pour laquelle la marque n’est pas protégée».
La titulaireaffirme que les documents joints aux annexes 1 à 6 démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits restants.La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation.
Certains documents prouvent l’existence d’un site Internet d’une entité dénommée «Cátedra Mango» à «School of International Studies of the Pompeu Fabra University» à Barcelone, en Espagne et d’un outil de calcul de l’empreinte carbone d’une chaîne logistique ne présentant aucune marque.Cet outil est un outil en ligne, qui est un logiciel;Elle n’a rien à voir avec les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, comme le prétend la titulaire.En outre, rien ne prouve que l’outil est appelé «MANGO» de sorte qu’il pourrait être considéré comme un logiciel appartenant à la catégorie générale des équipements de traitement de données, ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni cet outil en ligne à des tiers de manière commerciale, c’est-à-dire dans l’intention de créer une part de marché pour les produits respectifs.
Enoutre, certains documents montrent à la fois l’existence d’une association entre «MANGO» et l’application mobile Shazam afin de créer et d’offrir «une musique en-boutique» donnant aux consommateurs «la possibilité d’accéder à la liste de jeux de musique de MANGO via l’application Shazam» et l’existence d’une application «MANGO».Dans le premier cas, la demande sur laquelle la musique sera accessible est Shazam, tandis que, dans le second cas, sur la base des éléments de preuve produits, il n’est pas possible de déterminer que l’application «MANGO» a créé une position sur le marché pour la titulaire de la MUE au-delà de l’objectif promotionnel de l’application, même si elle a été téléchargée de millions de fois dans le monde entier.Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’application a été mise à disposition gratuitement ou contre paiement d’une taxe, mais la réalité du marché est que ces demandes sont fournies gratuitement, dans le but de permettre aux clients d’acheter en ligne les produits qui leur sont intéressés.Étant donné qu’il n’existe aucune preuve du contraire, la division d’annulation estime que les éléments de preuve concernant l’application en question montrent simplement un usage purement promotionnel pour soutenir les ventes de vêtements sous la marque «MANGO», mais

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:15De 22
ne démontrent pas une intention sérieuse de la titulaire de créer une position sur le marché des applications mobiles.
Les documents figurant à l’annexe 4 montrent un accord de franchise prétendument utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour tous les accords conclus avec ses franchisés de l’UE, appelés «spécifications du système musical ambiante», qui inclut la location et la maintenance d’un lecteur musical appelé «MP- 7000 MANGO».Il s’agit d’un système informatique permettant de jouer de la musique dans des magasins «MANGO», qui inclut des logiciels de diffusion spécifiquement conçus pour la reproduction de musique dans les magasins.Ce document démontre, de l’avis de la titulaire, l’usage de la marque «MANGO» pour des appareils et instruments, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs.Toutefois, le document ne permet pas de déterminer clairement qui sont les parties (franchisé et franchiseur).Le document montre que les services musicaux d’ambiance seront fournis par une société de marketing tierce et qu’une entreprise de médias va «fournir» certains services.Il s’agit notamment de la «location et entretien d’un lecteur musical dénommé MP-7000 MANGO, qui dispose d’une unité centrale qui permet de jouer dans le magasin le contenu musical» créé par l’entreprise de médias concernée.En outre, rien ne prouve que le système informatique a jamais été fourni à des tiers (c’est- à-dire pas seulement aux magasins MANGO), ni que cette fourniture de musique dans les magasins était suffisante pour créer ou conserver un débouché pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’elle constituait plus qu’une aide à la commercialisation.
En ce qui concerne les distributeursautomatiques et les mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer;Dans ses arguments,la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve de l’usage de la marque contestée ni fait référence à ces produits.
Parconséquent, en ce qui concerne les produits contestés compris dans cette classe, un usage sérieux de la marque de l’Union européenne sera reconnu uniquement pour les appareils et instruments optiques, à savoir les lunettes de soleil, tandis que la titulaire sera déchue de ses droits pour les autres produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 16
Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;patrons pour la confection de vêtements;patrons pour couture;étuis pour patrons;plans;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique un usage sérieux pour tous les produits compris dans cette classe, en concentrant ses arguments sur le papier, le carton et les produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;photographies;matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).Néanmoins, les éléments de preuve ne permettent pas à la division

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:16De 22
d’annulation de conclure que l’usage de la marque était suffisant pour créer ou conserver un débouché pour les produits concernés compris dans cette classe.
Les éléments de preuve montrent l’existence de magazines, de catalogues, d’affiches, de flyers, etc., sur lesquels apparaît la marque figurative «MANGO».Toutefois, rien ne prouve que ces articles ont été effectivement commercialisés, par la titulaire ou ses sociétés de franchises.En d’autres termes, il n’est pas clair si les produits susmentionnés ont été mis en vente et dans quelle mesure.Par conséquent, la division d’annulation est en mesure de formuler une hypothèse.Généralement, ces articles sont distribués gratuitement et la division d’annulation estime, en l’absence de preuve du contraire, que ces produits ont été distribués, non pas pour entrer sur le marché des périodiques, mais plutôt pour servir d’articles promotionnels pour les articles de mode portant la marque de l’Union européenne.
Il en va demême pour les produits en papier tels que des sacs en papier ainsi que d’autres emballages, boîtes en carton, étiquettes en papier ou rouleaux de papier pour reçus.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’entrer sur le marché des sacs en papier ni de vendre des sacs en papier ou des étiquettes en papier sous sa marque à d’autres entreprises, et il n’existe pas non plus de preuve que ces articles ont été commercialisés auprès du public.Les consommateurs comprennent que la grande marque imprimée sur un sac en papier n’indique pas l’origine commerciale du sac en papier lui-même, mais se contente de faire la publicité de la marque utilisée pour des produits qui étaient initialement placés dans le sac, en l’occurrence des articles de mode tels que des vêtements, des chaussures, des bijoux.De même, la marque qui est imprimée sur des rouleaux de papier pour des tickets ou des étiquettes en papier ne constitue pas un usage de la marque pour ces produits;ces produits servent de preuve de l’achat du vêtement sur lequel figure la marque «MANGO», identifient l’origine des vêtements respectifs (indiquant qu’il s’agit d’un véritable article «MANGO») ou sont un simple support publicitaire pour la marque «MANGO».Rien ne prouve que l’un de ces produits ait été vendu ou proposé à la vente au public par une entité liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Lescritères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers.Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les autres produits compris dans cette classe.
Par conséquent, la titulaire sera déchue de ses droits pour tous les produits contestés compris dans la classe 16.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;location d’espaces publicitaires;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires;publicité extérieure;diffusion d’annonces publicitaires, publicité par publipostage;courrier publicitaire;mise à jour de matériel publicitaire;promotions des ventes pour des tiers;décoration de vitrines;démonstration de produits;distribution d’échantillons;services de

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:17De 22
mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;revues de presse;vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle a fourni les services compris dans la classe 35 à des tiers étant donné que, outre la propriété de ses propres magasins, elle possédait une chaîne de franchisage et, par conséquent, fournissait des services de publicité et des services connexes à des tiers (par exemple, ses franchisés).En outre, elle a indiqué avoir effectué ses propres campagnes promotionnelles de toutes sortes afin de soutenir les ventes de ses propres produits.Les annexes 12 à 38 sont, selon elle, des exemples clairs de publicité continue en ligne et hors ligne et de présence dans les médias et les médias sociaux par le biais de campagnes, de livres, de collections, de films et d’événements, y compris des défilés de mode et des festivals de musique.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé qu’elle avait investi de manière continue dans les espaces publicitaires les plus importants, tels que les panneaux publicitaires numériques, les autobus, les façades de bâtiments proéminents, et que les éléments de preuve démontraient des investissements continus dans des articles parrainés et des publicités dans les magazines et journaux de mode les plus connus en ligne et hors ligne.En outre, les éléments de preuve montraient, selon elle, qu’elle était particulièrement active dans l’environnement des médias sociaux, en obtenant des milliers de publications et des centaines de milliers de coïncidences et de points de vue.Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné qu’elle avait beaucoup investi dans ses services de magasins, en innovant toujours dans les moyens de leur offrir les moyens de satisfaire au mieux ses clients par des services qui ont permis aux clients de choisir «MANGO» par rapport à ses concurrents.
Toutefois, la division d’annulation considère que les services de publicité (qui font référence à la majorité des services contestés compris dans cette classe et, en particulier, à la publicité contestée, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique);publicité extérieure;publicité par publipostage;courrier publicitaire;mise à jour de matériel publicitaire) consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.Dès lors, une entreprise, telle que celle de la titulaire qui produit des articles de mode tels que des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des lunettes de soleil, des sacs et la publicité de ses propres produits, ne saurait être qualifiée d’annonceur.
La division d’annulation considère que, en l’espèce, la publicité, la présentation ou la démonstration des produits conçus/fabriqués par la titulaire sont, en fait, accessoires à la production et à la vente de ses propres produits et que la diffusion d’articles promotionnels n’équivaut pas à un usage sérieux pour les services enregistrés:distribution d’échantillons.La question n’est pas de savoir s’il existe un consommateur final, mais si un tiers à un quelconque niveau de la chaîne d’approvisionnement (c’est-à-dire le public pertinent) bénéficie des services pertinents, de sorte qu’il n’est pas tenu d’exercer l’activité spécifique elle-même ou s’il est en mesure de s’appuyer sur l’expertise d’un tiers dans un domaine spécifique.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:18De 22
Enoutre, la division d’annulation est d’avis que l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de parrainer des événements et des campagnes et d’envoyer des revues de presse dans lesquelles différents articles de ses articles de mode sont apparus dans la presse ou lors de défilés de mode sur lesquels les produits de la titulaire ont été présentés, à savoir la reconnaissance sur le marché de ses propres produits ou la promotion de son activité de conception d’articles de mode.Toute publicité faite dans le cadre des manifestations de parrainage et de sa participation à différentes salles d’exposition, catwalks, etc., visait à promouvoir l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tout en parrainant un événement qu’elle avait organisé ou faisait partie.En tant que tel, il ne s’agit pas de la fourniture de services à des tiers, comme l’exige l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires ou lamodélisation à des finspublicitaires ou de promotion des ventes, mais il s’agit d’un objectif de libre intérêt et de promotion.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait de la publicité pour ses propres produits et que ses franchisés bénéficient également de cette publicité ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services de publicité à des tiers, ni qu’elle fournit des services de location d’espaces publicitaires;Promotions des ventes pour le compte de tiers ou décoration de vitrines pour le compte de tiers.La titulaire fait en réalité la publicité de sa propre marque au sein de son propre groupe et dans l’intérêt de son activité de franchise, et elle ne fait pas de publicité pour des produits de tiers.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas de revues de presse ni de diffusion de services publicitaires par ses coupures de presse, par l’apparition de la marque de l’Union européenne dans les articles de presse ou par la publicité de la marque «MANGO».Le fait que la marque de l’Union européenne apparaisse dans des articles de presse/médias en général et que la titulaire publie ou fait référence à ces articles/événements sur, par exemple, son site web ne constitue pas une fourniture de services publicitaires à des tiers.
La division d’annulation est d’avis que la principale finalité de la revue de presse respective et de la diffusion des publicités auprès de tiers est, là encore, celle de l’intérêt ou de la promotion de la titulaire;toute autre conséquence que cette action pourrait avoir serait accessoire et sans finalité commerciale, en ce sens qu’elle ne serait pas effectuée dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les services concernés.L’objectif ultime des actions de la titulaire est d’inciter le public pertinent à acheter ses produits et le fait que cette activité donne également une visibilité aux médias/événements de tiers est accessoire.
Il en va demême pour la démonstration de produits, à savoir des vêtements et accessoires, afin de faciliter l’achat de ces produits.Ces activités sont en fait des services auxiliaires supplémentaires intégrés dans le processus de vente des produits respectifs.
En ce quiconcerne le franchisage du titulaire, il s’agit d’une manière d’exercer des activités commerciales et d’une forme de licence, lorsqu’un franchiseur concède sa propriété intellectuelle à un franchisé.La relation consiste en un franchiseur conférant des droits à un franchisé pour commercialiser et distribuer ses produits et services sous ses marques et en utilisant les systèmes de franchiseur.Le franchisé exerce une activité indépendante tout en partageant une marque avec le franchiseur et d’autres franchisés.En général, un franchisé n’est pas libre de développer et d’utiliser des supports publicitaires ou de marketing qui n’ont pas été examinés et approuvés à l’avance par le franchiseur.Toutefois, il s’agit là d’une affaire interne et ne saurait être

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:19De 22
considérée comme une prestation de services publicitaires à des tiers au sens de la classe 35 de la classification de Nice.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle fournitdes services de vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels compris dans la classe 35.
Lesservices de vente au détailsont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il s’ensuit que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles:premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs;deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits;Et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs.Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion de cette transaction.Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020-, 155/18-P, 156/18 P, 157/18-P indirects-, 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130).La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014-, 420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site internet.En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits.Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35.Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:20De 22
la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35.Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
Enoutre, cette activité de vente ne serait pas conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, car elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers.Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
Enoutre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque.La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente.Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers.L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Laseule exception à ce qui précède serait le regroupement de produits offerts par des tiers, y compris, outre les produits proposés par d’autres opérateurs, des produits qu’elle fabrique elle-même.Toutefois, cette exception n’est pas présente en l’espèce, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne commercialise pas de produits provenant de tiers avec les produits qu’elle produit sous sa propre marque.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’un des services compris dans la classe 35 a effectivement été fourni à des tiers de manière indépendante, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux pour ces services.
Dans ses arguments,la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à la jurisprudence pour étayer ses arguments.En particulier, elle a fourni comme exemple de cette possibilité de fournir des services compris dans la classe 35 afin de soutenir les ventes de produits propres, le cas d’une autre marque opérant dans le même secteur de la mode, ZARA (qui couvre des produits similaires et, en particulier, des services compris dans la classe 35), qui a été reconnue comme renommée pour les produits relevant de la classe 25-et pour la fourniture de services compris dans la classe 35 par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 05/07/2017-(dans les affaires jointes R 2330/2011 et R 2369/2011, ZARA)-, qui a été confirmée par la société ANZANIA (affaire 11/04/2019).
Toutefois, la division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que l’affaire invoquée par la titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure.Dans l’affaire susmentionnée, le recours devant le Tribunal était fondé sur un moyen unique, à savoir la violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le Tribunal a partiellement accueilli le recours.Elle a considéré, en substance, que la chambre de recours avait commis une erreur en concluant que l’usage de la marque de l’Union européenne demandée dans ce cas particulier n’entraînerait pas un risque de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Par conséquent, le Tribunal n’a pas apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure «ZARA» pour des services compris dans la classe 35.En outre, l’arrêt dans l’affaire ZARA, 11/04/2019,

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:21De 22
655/17 P-, ZARA TANZANIA ADVENTURES (Fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, a été rendu avant l’arrêt du 04/03/2020, 155/18 P, 156/18 P, 157/18-P, concurrentes C 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.--, EU:C:2020:151, dans lequel la Cour de justice a expliqué la notion de «services de vente au détail» telle que décrite ci-dessus.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour lesproduits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;lotions capillaires;dentifrices.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments optiques (à l’exception des lunettes de soleil);appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;patrons pour la confection de vêtements;patrons pour couture;étuis pour patrons;plans;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;location d’espaces publicitaires;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires;publicité extérieure;diffusion d’annonces publicitaires, publicité par publipostage;courrier publicitaire;mise à jour de matériel publicitaire;promotions des ventes pour des tiers;décoration de vitrines;démonstration de produits;distribution d’échantillons;services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;revues de presse;vente au détail de vêtements, de parfums et d’accessoires personnels.

---

Décision sur l’annulation no 18 304 C page:22De 22
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun juste motif pour le non-usage des produits et services susmentionnés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autresproduits contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/12/2017.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.