DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 084
Brødrene A. & O. Johansen A/S, Rørvang 3, 2620 Albertslund, Danemark (opposante), représenté par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C ( représentant professionnel)
i-n s t
Grace Enterprise Co. Ltd., Dasongyuan Industrial Zone, Qiangxia Village, Guangming Street, Baoan District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 084 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 054 032, à savoir les produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 077 253. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires. Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: parcs pour bébés; berceaux; cadres de lit en bois; bureaux; meubles de bureau; meubles; chaises; appuie-tête [meubles]; tables; matelas; divans; mobilier scolaire; lits; pupitres; secrétaires; sofas; sommiers de lits; tabourets; garnitures de lits non métalliques; coussins; oreillers.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce que l’opposante fait valoir, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé ( 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU: T: 2008: 10, § 38) puisque les produits pertinents en cause ne sont pas achetés quotidiennement et, même lorsqu’ils achète un article de mobilier peu coûteux, les consommateurs choisissent généralement le choix sur la base d’une série de considérations fonctionnelles et esthétiques à la suite d’un processus de comparaison et de réflexion.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres jointes légèrement stylisées «AO» représentées en caractères majuscules noirs. La stylisation n’est pas particulièrement accrocheuse. La ligne de gauche de la lettre «A» est alignée tandis que sa ligne de droite est droite, la lettre est jointe, par la partie centrale de sa ligne de jeu, à la lettre «O», qui est représentée comme un cercle.
Le signe contesté est une marque figurative constituée du terme «AOK», écrit en lettres majuscules noires assez standard, présentant un degré très faible de stylisation, tellement faible qu’il n’existe pas d’écart manifeste par rapport aux polices de caractères habituelles.
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;

Les chaînes de lettres qui sont composées des deux signes sont dépourvues de signification dans l’ensemble de la majorité du territoire pertinent, telles que l’Espagne, la Pologne, la France, l’Allemagne et la Bulgarie. Cependant, il est raisonnable de supposer que la partie anglophone du public pertinent percevra le signe contesté, «AOK», comme l’abréviation de tous OKAY, «A-OK», qui est un adjectif signifiant «tout à fait droit, acceptable» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 09/09/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/a-ok), une variante de «OK/OKAY».Au vu de ce qui précède, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme un indicateur de bonne ou de bonne condition et, par conséquent, comme une indication laudative indiquant que les produits concernés sont d’une qualité satisfaisante ou acceptable.Dès lors, le caractère distinctif de l’équivalent «AOK» est considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents et pour la partie anglophone du public. Pour l’autre partie du public, le caractère distinctif du terme «AOK» est moyen; En outre, la combinaison de lettres AO de la marque antérieure a une signification en portugais, elle sera comprise comme la contraction de la préposition «a», qui est «to» ou «the», d’un article masculin «o» défini.Qu’elle soit comprise ou non, les lettres AO ne présentent aucune signification au regard des produits de l’opposante et sont donc dépourvues de caractère distinctif dans l’ensemble du territoire pertinent.
Les signes en cause ont deux et trois lettres; elles sont, par conséquent, des marques courtes. La similitude des signes courts doit être appréciée conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:4De7
une jurisprudence constante, compte tenu en particulier du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres de signes courts; que les consommateurs connaissent même des différences même légères/uniques, ce qui peut donner lieu à une impression globale différente; et qu’une différence au niveau d’une lettre peut être suffisante pour différencier les signes.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A» et «O».Ils se distinguent par la légère stylisation de ces deux lettres dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «K» dans le signe contesté.
Comme indiqué ci-avant, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, en l’espèce, la marque antérieure étant une marque légèrement stylisée de deux lettres et le signe contesté se compose d’un élément verbal de trois lettres représentées dans une police de caractères assez standard, le public pertinent sera en mesure de percevoir chacun des éléments individuels chacun et d’établir une distinction entre les signes. Compte tenu de la longueur très courte des signes, il est considéré que les différences visuelles entre eux, particulièrement la lettre «K» supplémentaire, ainsi que le fait qu’il n’y a aucune raison de décomposer l’AO au sein du signe contesté «AOK», ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils les percevront visuellement.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle produite par le signe contesté présente des différences perceptibles par rapport à celui produit par la marque antérieure. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «A» et «O».La prononciation diffère par le son de la lettre «K» dans le signe contesté, ce qui aura pour effet que le signe aura un rythme différent de celui produit par la prononciation des lettres «A» et «O» de la marque antérieure; Compte tenu de ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent un degré de similitude phonétique à tout le plus moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pertinent qui perçoit «AOK» comme l’abréviation de all OKAY, «A-OK», la marque antérieure n’a pas de signification et pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification dans la marque antérieure «AO», le signe contesté n’a pas de signification. L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie du public pertinent qui perçoit à la fois «AO» et «AOK» comme des termes dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Dès lors, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont supposés identiques à ceux de la marque antérieure et sont destinés à la fois au grand public et à un public plus spécialisé dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
La Cour a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à une dissection artificielle (13/02/2007, T — 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par ailleurs, c ontrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. L’opposante ne tient pas compte du fait que le public pertinent perçoit des signes relativement courts entre eux et que, dans un tel signe court, une différence au niveau d’une lettre est un facteur pertinent et important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion pouvant fréquemment conduire à des impressions d’ensemble différentes (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).
Dès lors, la division d’opposition considère que, même si les lettres de la marque antérieure sont placées au début du signe contesté, la présence d’une lettre supplémentaire «K» dans le signe contesté ne passera pas inaperçue et affecte de manière significative l’impression visuelle, auditive et globale de ces signes courts. En outre, la stylisation, quoique légère, des lettres de la marque antérieure est une différence visuelle supplémentaire qui ne doit pas non plus être ignorée. Ces différences permettent de conclure que les signes présentent une apparence d’ensemble différente.
Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:6De7
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, les différences examinées entre les signes sont considérées comme clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre les signes. Même les non-professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen n’auront aucune difficulté à distinguer les marques. Tel est d’autant plus le cas pour la partie du public pertinent qui saisira une signification, soit dans la marque antérieure, soit dans le signe contesté, étant donné que, pour ces motifs, il introduit ainsi un concept qui n’est pas présent dans l’autre signe, permettant ainsi de conclure que les signes sont encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 084 page:7De7

La division d’opposition
MARTA Maria Helena Granado Martin EBERL CHYLIŃSKA Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.