DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 358
Game Science Interactive Technology Co., Ltd., 3# of Building C3, No.1001 Zhongshanyuan Road, Nanshan District, Shenzhen, Chine (opposante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Mingding Shijia Investment Co., Ltd., 3rd Floor, No. 28, Jianlongao, Guantian Community, Shiyan Street, Baoan District, 518100 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 358 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Chargeurs pour téléphones mobiles; cartes d’extension de mémoire; appareils audio; écouteurs pour téléphones cellulaires; haut-parleurs; microphones; caméras cinématographiques; interphones; montres intelligentes; stylets électroniques; disques durs; combinaisons casque-microphone.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 790 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 9: Diodes électroluminescentes; commandes d’éclairage de scène; appareils d’éclairage de poche.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 790 «Black Myth Wukong» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 211 616, «Black Myth Wukong» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 358 Page 2 sur 7
pour sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, du RMUE vise deux ensembles distincts de conditions, qui sont énoncées respectivement aux points a) et b) et ne peuvent être considérées comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 211 616 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; programmes d’ordinateurs téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; applications logicielles téléchargeables ; terminaux interactifs à écran tactile ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; souris d’ordinateurs ; claviers d’ordinateurs ; cartouches de jeux vidéo ; aucun des produits précités pour machines à sous.

Classe 28 : Manettes pour consoles de jeux ; jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; poupées ; chambres de poupées ; robots jouets ; jouets ; cartes à jouer ; puzzles ; appareils de jeux ; jeux de société ; aucun des produits précités pour machines à sous.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs pour téléphones mobiles ; diodes lumineuses ; cartes d’extension de mémoire ; appareils audio ; écouteurs pour téléphones cellulaires ; haut-parleurs ; microphones ; caméras cinématographiques ; interphones ; montres intelligentes ; stylets électroniques ; disques durs ; commandes d’éclairage de scène ; appareils de lampe de poche ; combinaisons casque-microphone.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 358 Page 3 sur 7
Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits précités pour machines à sous» à la fin de l’énoncé des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils audio contestés; les écouteurs pour téléphones cellulaires; les haut-parleurs; les microphones; les stylets électroniques; les combinaisons casque-microphone recouvrent au moins les périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs de stockage englobent à la fois les supports préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés) et les supports vierges. Par conséquent, les disques durs contestés recouvrent les logiciels de jeux informatiques enregistrés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes d’extension de mémoire désignent des dispositifs matériels qui augmentent la capacité de stockage d’appareils électroniques tels que les ordinateurs, les appareils photo, les téléphones mobiles, etc. Il s’agit de supports de stockage physiques généralement utilisés pour étendre la capacité de mémoire d’un appareil. Ces produits contestés sont similaires aux périphériques d’ordinateur de l’opposant, car les deux catégories de produits sont du matériel informatique qui améliore ou étend la fonctionnalité des systèmes informatiques. Ils partagent la même nature en tant que dispositifs électroniques physiques conçus pour fonctionner avec des ordinateurs et d’autres équipements électroniques. Leurs canaux de distribution coïncident, car ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins d’électronique spécialisés, magasins d’informatique et détaillants en ligne ciblant les professionnels de l’informatique et les consommateurs en général. En outre, ils proviennent généralement des mêmes fabricants, de nombreuses entreprises de matériel informatique produisant à la fois des produits de mémoire et divers périphériques dans le cadre de leurs gammes de produits. Le lien étroit entre ces produits amènerait les consommateurs à croire qu’ils pourraient provenir de la même entreprise.

Les interphones sont des systèmes de communication conçus pour être utilisés à l’intérieur d’un bâtiment, d’un petit groupe de bâtiments ou d’une zone portable limitée. Ils fonctionnent indépendamment du réseau téléphonique public. Ils sont similaires aux terminaux interactifs à écran tactile de l’opposant. Cette similarité découle de l’évolution des interphones vers des systèmes numériques plus sophistiqués, où la distinction entre un système moderne

---

Décision sur opposition n° B 3 230 358 Page 4 sur 7
interphone intelligent et un terminal interactif à écran tactile avec fonctions de communication s’est estompée. Ils peuvent avoir des finalités qui se recoupent dans des contextes de gestion de bâtiments et de sécurité, peuvent être produits par les mêmes fabricants, cibler des consommateurs similaires et partager les mêmes canaux de distribution.

Les montres intelligentes contestées; caméras cinématographiques sont similaires aux applications logicielles d’ordinateur téléchargeables de l’opposant, car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les chargeurs pour téléphones mobiles contestés sont similaires dans une faible mesure aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant, car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

L’opposant fait valoir que les commandes d’éclairage de scène contestées peuvent être considérées comme des dispositifs périphériques d’ordinateur ou du moins similaires aux dispositifs périphériques d’ordinateur, car elles sont souvent utilisées conjointement avec des ordinateurs pour gérer et manipuler des systèmes d’éclairage lors d’événements en direct, de productions théâtrales ou de concerts et qu’elles améliorent les capacités de l’ordinateur et jouent un rôle complémentaire. Il explique en outre que les diodes lumineuses et les appareils de lampe de poche contestés sont similaires aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant, car les premières sont couramment intégrées dans des dispositifs périphériques d’ordinateur tels que des claviers éclairés, des souris de jeu ou des dispositifs de stockage externes et que les derniers peuvent améliorer le système global en prenant en charge des tâches impliquant un ordinateur sur le terrain ou dans des environnements sombres.

Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, les diodes lumineuses contestées; les commandes d’éclairage de scène; les appareils de lampe de poche sont en effet dissemblables des produits de l’opposant.

Lesdits produits contestés consistent en des composants électroniques qui émettent de la lumière (diodes lumineuses), des systèmes de contrôle spécialisés pour l’éclairage théâtral (commandes d’éclairage de scène) et des dispositifs d’éclairage portables (appareils de lampe de poche). Ces produits appartiennent tous à la catégorie de la technologie de l’éclairage, leur fonction principale étant de produire ou de contrôler la lumière à des fins d’éclairage.

Les produits de l’opposant de la classe 9, qui couvrent des produits liés à l’informatique, comprennent divers périphériques matériels (souris d’ordinateur, claviers, terminaux à écran tactile), des produits logiciels (programmes et applications téléchargeables), des articles de jeu (logiciels de jeux informatiques et cartouches de jeux vidéo) et des solutions technologiques avancées (robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle). Ces produits appartiennent aux catégories de la technologie informatique et logicielle, leur fonction principale étant axée sur le traitement des données, l’interaction avec l’utilisateur et le divertissement numérique.

Lors de l’examen de la nature de ces produits, il existe une distinction claire, l’équipement d’éclairage relevant de la technologie d’illumination tandis que les produits informatiques concernent le traitement de l’information et la fonctionnalité informatique. Leurs finalités diffèrent considérablement, les produits d’éclairage visant à produire ou à contrôler la lumière tandis que les produits informatiques traitent les données et permettent les opérations informatiques. Les méthodes d’utilisation diffèrent également substantiellement entre ces catégories. Il n’y a pas non plus de complémentarité entre ces produits, car aucun groupe n’est essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre; un ordinateur fonctionne indépendamment de l’équipement d’éclairage, et l’équipement d’éclairage remplit sa fonction principale sans nécessiter de dispositifs informatiques. Contrairement aux allégations de l’opposant,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 358 Page 5 sur 7
il importe de distinguer la complémentarité de l’utilisation en combinaison, lorsque des produits et des services sont (ou peuvent être) simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). De même, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Les produits comparés ne sont pas non plus en concurrence car ils servent des objectifs entièrement différents et ne seraient pas considérés comme des alternatives par les consommateurs. En ce qui concerne les canaux de distribution, si certains articles peuvent être trouvés dans des magasins d’électronique, ils se trouveraient généralement dans des rayons différents, l’équipement d’éclairage dans les sections électriques et les produits informatiques dans les rayons informatiques. Les articles spécialisés tels que les commandes d’éclairage de scène se trouveraient généralement dans des magasins d’équipement audiovisuel professionnel plutôt que chez des détaillants informatiques généralistes. Le public pertinent présente un chevauchement limité, les consommateurs généraux pouvant potentiellement acheter à la fois des lampes de poche et des périphériques informatiques de base, mais les commandes d’éclairage de scène ciblent les professionnels de l’industrie tandis que les logiciels informatiques et les produits de jeux ciblent des segments d’utilisateurs spécifiques. L’origine habituelle de ces produits diffère également, les entreprises d’éclairage produisant généralement des diodes lumineuses et des équipements d’éclairage tandis que les fabricants de matériel informatique et les développeurs de logiciels produisent les produits liés à l’informatique. Par conséquent, bien que tous soient classés dans la classe 9 de Nice, les diodes lumineuses ; les commandes d’éclairage de scène ; les appareils d’éclairage portatifs sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 9. Ils représentent des catégories de produits distinctes ayant des natures, des finalités, des méthodes d’utilisation et des origines habituelles différentes, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents sur le marché. Ces produits ont encore moins en commun avec les produits de l’opposant de la classe 28 qui couvrent différents types de jeux et de jouets. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Les signes
Black Myth Wukong Black Myth Wukong
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 358 Page 6 sur 7
Il a été constaté que les signes étaient identiques et que certains des produits contestés, comme établi ci-dessus au point a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR pour ces produits. En outre, il a été constaté que certains produits contestés, comme établi ci-dessus au point a) de la présente décision, étaient similaires ou similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que les éléments coïncidents soient ou non perçus comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle vise ces produits. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française n° 4 742 260, « Black Myth Wukong », enregistré pour : Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; programmes d’ordinateurs téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; applications logicielles téléchargeables ; terminaux interactifs à écran tactile ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; souris [périphériques d’ordinateurs] ; claviers d’ordinateurs ; cartouches de jeux vidéo. Classe 28 : Manettes pour consoles de jeux ; jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; poupées ; chambres de poupées ; robots jouets ; jouets ; cartes à jouer ; puzzles ; appareils de jeux ; jeux de société.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et ne couvre aucun produit pour lequel le résultat pourrait être différent de celui déjà atteint ci-dessus, pour les raisons qui y sont exposées, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 358 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.