DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 040
Valeur Et Capital, 94 Quai Charles de Gaulle, 69006 Lyon, France (opposante), représentée par Bird développant Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon Cedex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Valor Capital Kockázati Tőkealap-Kezelmesuré ZártkörGP en Mcellule ködmesuré Részvénytársaság, Széchenyi István-tér 7., 1051 Budapest (Hongrie), représentée par Judit Varga, Magyar Jakobinusok tere 2-3.4. EM.18., 1122 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 108 040 est accueillie pour tous les services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 481 102 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 36) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 481 102 pour la marque verbale «Valor Capital».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 207 325 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 27
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; promotion (financement) de projets immobiliers et courtage immobilier; gestion d’actifs et administration de biens immobiliers; services d’franchises fiscales, courtage d’assurances et services, notamment assurance-vie; constitution de fonds et placement de fonds; gestion de portefeuilles financiers, de biens meubles et immobiliers; activités liées aux investissements en actions, services d’information et de conseil en matière immobilière; services de conseils en matière d’affaires immobilières, d’affaires financières, d’impôts et d’assurances; conseils et informations en matière d’affaires immobilières, d’affaires financières, d’impôts et d’assurances; services de conseils en matière d’amortissement des investissements immobiliers; conseils en matière de location de biens immobiliers; services de conseils en matière de gestion d’actifs; études de la productivité financière liée à des projets immobiliers; services de financement; services de crédit; hypothèques; simulations de crédit; recouvrement de loyers et de charges; services de cautionnement; assurance contre les loyers non payés, la détérioration des biens immobiliers et des biens immobiliers disponibles; agences de logement [appartements]; agences immobilières; opérations et transactions financières et immobilières; évaluation
(estimation) de biens immobiliers; estimations immobilières et financières; expertises fiscales; prospection immobilière, à savoir recherches de terrains et de biens immobiliers à vendre; organisation de baux immobiliers et d’entreprises de vente de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles d’habitation; gestion de complexes immobiliers, d’immeubles et de résidences utilisés comme logements, développements de logements, logements, locaux et bâtiments à usage commercial, centres commerciaux, locaux et bâtiments de bureaux et bâtiments, entrepôts, installations de production (usines, ateliers, laboratoires), bâtiments logistiques, parkings; associations de copropriété, à savoir gestion de bâtiments; services de location de biens immobiliers; courtage immobilier; courtage en assurances; courtage hypothécaire; courtage et location de terrains, de bâtiments, d’hébergement, d’appartements, de studios, d’appartements de studio, de maisons détachées, de villas, de bungalows, de locaux commerciaux, de bureaux, d’entrepôts, d’installations de production (usines, ateliers, laboratoires), de bâtiments logistiques; courtage de parcs de stationnement; gestion financière de projets immobiliers; gestion financière de programmes immobiliers nouveaux ou de programmes de restauration immobilière; gestion financière de centres et complexes sportifs, résidences sportives, centres de remise en forme, centres de loisirs et complexes, résidences de loisirs, centres et complexes hôteliers, résidences de vacances et camps de vacances, villages de vacances, hôtels, résidences hôtelières, chaînes hôtelières, résidences pour étudiants, hébergement temporaire; gestion financière de biens immobiliers pour le compte de tiers; gestion financière des frais de maintenance; gestion financière d’installations et de halls d’exposition; parrainage et parrainage financiers; négociation et conclusion de transactions immobilières.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: souscription d’assurances; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; collecte de fonds et

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 37
parrainage; services d’évaluation; services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des services del’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans laliste de services de l’opposantepour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de biensimmobiliers; Les services financiers et monétaires sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Lasouscriptiond’assurancescontestéesest incluse dans la catégorie générale des services d’ assurance de l’opposante, en particulier les services d’assurance vie.Dès lors, ils sont identiques.
Lafourniture contestée de cartes prépayées et de jetons;collecte de fonds et parrainage; services d’évaluation; les services bancaires sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les services de dépôt en coffres-forts contestés sont similaires aux services financiers de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature financière. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Il est habituel que les services de dépôt en coffres-forts soient également fournis par des institutions financières telles que les banques, qui sont considérées comme un endroit plutôt sûr en général et qui possèdent des défauts sécurisés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 47
f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
Valor Capital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «valeur» de la marque antérieure signifie «valeur; Worth» (informations extraites de Larousse le 14/12/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/valeur/80972?q=valeur#80026).Compte tenu du fait que les services pertinents relèvent du domaine de la finance, de l’immobilier et de l’assurance, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux services pertinents ou à leurs caractéristiques.
L’élément verbal «Valor» du signe contesté fait allusion au mot français «valeur» avec la signification susmentionnée. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les services pertinents.
L’élément commun «CAPITAL» signifie «somme d’argent, actif» (information extraite de Larousse le 14/12/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/capital/12900?q=capital#12745).Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la finance, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Bien que les éléments «valeur»/«Valor» et «CAPITAL» des signes soient dépourvus de caractère distinctif et faibles, ils sont sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément verbal «ET» de la marque antérieure est la conjonction «and», qui sera perçue comme un simple connecteur.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un petit personnage abstrait gris foncé et beige. Enraison de sa petite taille et de sa position (à la fin du signe), il sera plutôt perçu comme un élément décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 57
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Ses éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères plutôt standard; le premier élément verbal est en beige, tandis que les autres éléments verbaux sont de couleur gris foncé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VAL * * R» de leurs éléments verbaux initiaux et par l’élément commun «CAPITAL».Toutefois, les signes diffèrent par les lettres centrales de leurs éléments initiaux, «EU» de la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure diffère par son élément additionnel «ET», qui est un simple connecteur.
Enoutre, les signes diffèrent par la police de caractères, les couleurs et l’élément figuratif relativement standard de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Ils’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle étant donné que leurs éléments verbaux sont presque identiques et sont positionnés dans le même ordre, que leur représentation est similaire et que l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas suffisamment frappant pour pouvoir l’emporter sur les similitudes des éléments verbaux des marques.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée [va-lœur -e-ka-pi-tal], tandis que le signe contesté sera prononcé [va-ldéférer -ka-pi-tal].La prononciation des signes coïncide par le son de leurs première et dernière syllabes et diffère légèrement par la fin de la deuxième syllabe et par laconjonction «ET» de la marque antérieure, qui produit un seul son [e] etsetrouve au milieu de la marque antérieure.
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme contenant des éléments verbaux identiques sur le plan conceptuel «valeur»/«Valor» et «CAPITAL», et ce concept ne sera pas modifié de manière significative dans la marque antérieure par la présence du connecteur «ET».Les signes ne contiennent pas d’autres éléments significatifs. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 67
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Lesservices sont identiques ou similaires ets’ adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Ladivision d’opposition juge utile de rappeler que l’EUIPO et un certain nombre d’offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré. Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
En l’espèce, comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils partagent l’élément verbal commun «CAPITAL» et qu’ils présententdes similitudes au niveau de leurs éléments verbaux «valeur» et «Valor».Bien que ces éléments soient non distinctifs et faibles, ils ont le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.Les différences entre les signes se limitent à la simple connexion «ET» et aux aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact.
Enoutre, les signes n’ont pas d’autres éléments verbaux et figuratifs qui permettraient de les différencier.Parconséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences n’ont pas d’impact suffisant pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 040Page du 77
Ce constat n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, notamment en raison de la similitude entre les signes ainsi que de l’identité ou de la similitude des services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.