DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 003
Planeta S.R.L., Contrada Dispensa, 92013 Menfi (Agrigento), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Murviedro, S.A., Ampliación-P.I. El Romeral s/n, 46340 Requena (Valencia), Espagne (requérante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 003 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 188 330 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 188 330 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 329 935 «PLANETA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 003 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 329 935 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PLANETA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Leséléments verbaux «PLANETA» de la marque antérieure et «Planet» du signe contesté seront compris par la grande majorité du public pertinent comme un grand objet rond dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 003 Page sur 3 6
l’espace qui se déplace autour d’une étoile, soit parce qu’ils existent en tant que tels dans plusieurs langues européennes (par exemple planeta en croate, polonais, portugais, espagnol et planète en danois, en anglais, en allemand, en suédois),soit parce qu’ils ont des équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, planète en néerlandaiseten estonien, en français, en espagnol, en jaune). Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont donc distinctifs.
La demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux du signe contesté «ont acquis une importance très particulière en raison d’un mouvement environnemental mondial qui garantit la préservation de notre planète» et qu’ils véhiculent donc un concept différent de l’unique élément verbal de la marque antérieure «PLANET». Toutefois, mis à part cette déclaration (et mentionnant les résultats de recherche de «PLANET B» sur Google avec 1 090 000 000 résultats), la demanderesse n’a pas avancé d’argumentation ou d’éléments de preuve convaincants pour corroborer son allégation selon laquelle l’expression «PLANET B» sera comprise comme telle par le public pertinent. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La lettre «B» du signe contesté ne véhicule aucune signification en tant que telle et dans le contexte du signe dans son ensemble et est donc distinctive pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en i) une image d’un paysage (avec des champs et des montagnes), qui est distinctive, ii) une partie supérieure d’une bouteille avec un séchage liquide ressemblant à une bouteille de vin rouge qui décrit le type de produits pertinents (à savoir le vin) et qui est dépourvue de caractère distinctif; et iii) un petit ballon à air chaud qui est fantaisiste et distinctif pour les produits pertinents. Indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté et de ses éléments partiels, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, et contrairement à ce que pense la demanderesse, le ou les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe que ses éléments verbaux.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, de plus, elle est de nature purement décorative.
En ce qui concerne la dominance, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PLANET (*)». Ils diffèrent par la dernière lettre/son «A» de la marque antérieure et par la lettre/le son supplémentaire «B» du signe contesté. Ils diffèrent également par le (s) élément (s) figuratif (s) du signe contesté et par les aspects qui ont moins d’incidence, comme expliqué ci- dessus.
Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 003 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande majorité du public qui percevra le concept identique véhiculé par les éléments verbaux «PLANETA» et «Planet» et compte tenu du fait que les concepts supplémentaires véhiculés par le ou les éléments figuratifs du signe contesté et sa lettre supplémentaire «B» sont soit descriptifs (par exemple, une bouteille avec un gouttage liquide), soit ne créent pas de différence conceptuelle majeure entre les signes (par exemple, le ballon à air chaud et la lettre «B»), les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
En raison des lettres communes «PLANET», immédiatement identifiables dans la marque antérieure et formant l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, et compte tenu de l’incidence des éléments de différenciation dans le signe contesté, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer avec certitude les signes dans le contexte des produits jugés identiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «PLANET» et percevront le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 003 Page sur 5 6
contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 329 935 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 329 935 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 003 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga BIEZcoût-@@
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.