DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 18/05/2026
BECK GREENER Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue D’Argens, Gzira GZR 1362 MALTA
Numéro de la demande: 019234961 Votre référence: CRB/IB/CL/T93444EM Marque: FIRST RATE Type de marque: Marque verbale Demandeur: First Rate Exchange Services Limited Botanica, Ditton Park, Riding Court Road Datchet SL3 9LL ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 15/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés après limitation se lisent comme suit:

Classe 9 Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels, micrologiciels et matériels informatiques relatifs aux transactions financières, à l’argent, aux devises et au change de devises; publications non imprimées; cartes à puce; cartes de crédit; cartes de débit; cartes de paiement à débit différé; cartes à puce; cartes de garantie de chèques; cartes de paiement; appareils, instruments, dispositifs et supports électroniques, magnétiques et optiques pour l’utilisation en relation avec les devises, le change de devises, les paiements, les transactions financières et les transferts financiers et monétaires; cartes et dispositifs financiers encodés électroniquement, magnétiquement ou optiquement; bases de données et informations enregistrées sur supports papier, électroniques, magnétiques, optiques ou électro-optiques; équipements de lecture de cartes; appareils de télécommunications; distributeurs automatiques de billets; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités; tous les produits précités se rapportant à et destinés à faciliter l’échange de devises et les transactions de change.
Classe 36 Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; services de bureaux de change; services de change de monnaie et de transfert de fonds; services de transfert de fonds et de transfert électronique de fonds; services de change de devises; services de paiement; octroi de prêts; services d’évaluation financière et monétaire; émission de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
instruments négociables ; services de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement, de cartes de paiement et de cartes à puce ; émission de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement, de cartes de paiement et de cartes à puce ; services de cartes prépayées et de paiement ; services de paiement à valeur stockée ; services de cartes de réduction et de paiement ; services de paiement automatisés ; émission et remboursement de jetons et de bons ; services financiers liés à l’émission et au remboursement de devises, de billets, de pièces de monnaie, de traites et de lettres de change ; émission et remboursement de chèques de voyage et de bons de voyage ; fourniture d’informations relatives aux taux de change ; services de vérification de chèques et d’encaissement de chèques ; services bancaires et de crédit ; traitement de transactions financières ; services de traitement de transactions financières pour les titulaires de cartes et les titulaires d’autres matériels de paiement, y compris via des distributeurs automatiques de billets ; fourniture de détails de solde, de dépôts et de retraits d’argent, services de règlement financier et d’autorisation financière en relation avec le traitement de transactions de paiement financières ; services d’authentification financière et de payeur ; vérification d’informations financières ; fourniture de services financiers, monétaires, d’assurance et de change via une plateforme en ligne ; fourniture d’informations, d’assistance et de conseils relatifs à ce qui précède ; tous les services susmentionnés liés à et destinés à faciliter l’échange de devises et les transactions de change.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : excellent et de la plus haute qualité.
• La signification des mots « FIRST RATE », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du Collins Dictionary le 15/10/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/first-rate.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « FIRST RATE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits de la classe 9 et les services de la classe 36 sont excellents et de la plus haute qualité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « FIRST RATE » peut avoir une signification suggérée par l’Office, cependant, il convient de noter que le terme est « démodé », n’est pas largement utilisé dans un sens sincère, et est plus susceptible d’être utilisé « avec ironie », c’est-à-dire dans un sens humoristique ou ironique qui rappelle sa sonorité désuète. En outre, il convient également de rappeler que le fait qu’un signe puisse avoir une signification laudative ne le disqualifie pas automatiquement de

---

Page 3 sur 6
étant acceptable à première vue. À cet égard, nous nous référons aux décisions antérieures C- 398/08 P Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29 et T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175
La requérante fournit des produits et services de change de devises à grande échelle depuis de nombreuses années. Les consommateurs anglophones percevraient probablement la marque «FIRST RATE» comme faisant référence à la fois aux taux de change et à l’expression plus ancienne «first rate», signifiant excellente qualité.

Afin de clarifier la liste des produits et services et d’aligner pleinement la demande sur les observations ci-dessus, la requérante souhaite limiter la liste des produits et services en ajoutant les mots suivants à la fin des produits de la classe 9, tous les produits précités étant liés à et destinés à faciliter l’échange de devises et les opérations de change; et des services de la classe 36, tous les services précités étant liés à et destinés à faciliter l’échange de devises et les opérations de change.
Compte tenu de ce qui précède, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Concernant les arguments de la requérante
1. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque est distinctive par rapport aux produits et services des classes 9 et 36.

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone. La marque demandée étant composée de mots anglais, son caractère distinctif

---

Page 4 sur 6
doit être apprécié, en particulier, à l’égard du public anglophone de l’Union européenne.

Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est en mesure de distinguer les produits et les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En l’espèce, l’Office estime que la marque « FIRST RATE » véhicule un sens clair et direct pour le consommateur anglophone moyen en relation avec les produits et services en cause, à savoir que les produits offerts et les services fournis sont excellents et de la plus haute qualité. Cela s’explique par le fait que les consommateurs moyens sont généralement conscients de la variété des produits et services disponibles sur le marché, de leur qualité ainsi que de l’existence de différents producteurs et prestataires de services. Dans ce contexte, l’Office estime que le public pertinent saisira immédiatement le sens de la marque sans réflexion supplémentaire.

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par une définition de dictionnaire. En outre, l’Office ne nie pas que les mots contenus dans la marque puissent avoir des significations plus différentes, mais l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, concernant les arguments du demandeur selon lesquels la marque est distinctive compte tenu de deux décisions antérieures, à savoir C-398/08 P Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29 et T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, l’Office répète que chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et que la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. L’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Par conséquent, l’Office est d’avis que les marques susmentionnées contiennent des mots différents et sont demandées pour des produits/services différents, et ne sont pas pertinentes pour le cas d’espèce, étant donné que l’Office a déjà expliqué en détail la relation non distinctive entre la marque et les produits et services en question.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent qui est composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office est d’avis que pour les produits et services limités, le signe serait perçu de la même manière. La limitation proposée et mise en œuvre ne change rien à la manière dont la marque serait perçue par les consommateurs pertinents. Par conséquent, l’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « FIRST RATE », comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont excellents et de la plus haute

---

Page 5 sur 6
qualité. Par exemple, en ce qui concerne les logiciels informatiques de la classe 9 ou les services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, même avec une limitation ajoutée, le message de la marque est le même, rien n’a changé dans la perception du public pertinent, et celui-ci comprendrait sans effort que les produits et services indiqués sont excellents et d’une grande qualité.

Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, qui pourrait être attribuée à n’importe quel producteur/fournisseur. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. En outre, il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne considère une expression aussi simple et significative comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits et services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification laudative évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « FIRST RATE » comme désignant une entreprise particulière pour ces produits et services. Toutefois, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

En outre, l’Office estime que ce type de message est sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle allégation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur pertinent, qui considérera qu’il est très avantageux de pouvoir compter sur le producteur des produits et/ou le fournisseur des services.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, le demandeur a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il incombe donc au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion

---

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 234 961 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC