EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003234265

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003234265
Numéro(s) :	003234265
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 265
Seven for All Mankind International SAGL, Via Penate 4, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farooq Ahmed, Anton Kux Str. 2, 41460 Neuss, Allemagne (demanderesse), représentée par Faseeh Chaudhry, Am Justizzentrum 5, 50939 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 234 265 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 101 794 «Splendore Stella» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

- enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 864 149A «SPLENDID» (marque verbale);

- enregistrement de MUE N° 18 480 403 «ECO BY SPLENDID» (marque verbale);

- enregistrement de MUE N° 18 480 406, «SPLENDID ECO» (marque verbale);

- enregistrement de MUE N° 18 480 412, (marque figurative);

- enregistrement de MUE N° 19 083 973, «SPLENDID KIND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 265 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 864 149A.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir, T-shirts, débardeurs, sweat-shirts, jeans, vestes, jupes, chemisiers, lingerie, sous-vêtements, robes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie ; Vêtements de soirée ; Manteaux de soirée ; Costumes ; Maillots de bain ; Vêtements en cachemire ; Vêtements en lin ; Blazers ; Blousons ; Jeans bleus ; Shrugs ; Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Chemisiers ; Tailleurs pour femmes ; Vêtements pour femmes ; Vêtements d’extérieur pour femmes.

À titre liminaire, il est précisé que le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste des produits du déposant doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22)
Les jeans bleus ; les chemisiers sont mentionnés de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements contestés ; les vêtements pour hommes, femmes et enfants ; les vêtements pour femmes ; les vêtements d’extérieur pour femmes ; les vêtements de soirée ; les vêtements en cachemire ; les vêtements en lin sont des catégories larges qui incluent, ou chevauchent, les vêtements du déposant, à savoir les vestes. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les shrugs contestés, qui sont des vestes courtes, sont inclus dans la catégorie large des vêtements du déposant, à savoir les vestes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les costumes contestés ; les blazers ; les blousons ; les tailleurs pour femmes ; les manteaux de soirée ; les maillots de bain ; sont similaires aux vêtements du déposant, à savoir les T-shirts, car ils

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 3 sur 9
coïncident au moins quant à leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les vêtements de l’opposante, à savoir les sous-vêtements, comprennent des soutiens-gorge. Par conséquent, les produits en cause sont similaires car ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires. Les parties de chapellerie contestées comprennent des protège-nuques sous forme de parties détachables de casquettes, destinés au grand public. Dans les magasins, les casquettes et les protège-nuques détachables pour celles-ci sont généralement vendus dans les mêmes rayons que des articles d’habillement tels que les vêtements de l’opposante, à savoir les T-shirts. En outre, les casquettes/protège-nuques détachables pour casquettes, d’une part, et les T-shirts, d’autre part, sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Compte tenu des points communs entre ces produits en ce qui concerne le public visé, les canaux de distribution et les producteurs, les parties de chapellerie contestées (y compris les protège-nuques détachables) sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposante, à savoir les T-shirts. En revanche, et en l’absence de tout argument spécifique de similarité de la part de l’opposante, les parties de chaussures contestées sont considérées comme non similaires à l’un quelconque des produits de l’opposante, qui sont tous des articles d’habillement. Même les parties de chaussures directement vendues au grand public, telles que les semelles intérieures pour chaussures, ne sont généralement pas disponibles dans les mêmes rayons des magasins que les articles d’habillement spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les fabricants de ces produits ne sont généralement pas les mêmes et ils n’ont pas la même nature, le même mode d’utilisation ou la même destination. Ils ne sont manifestement ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SPLENDID Splendore Stella
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 4 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Pour la conclusion de la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif des éléments des signes. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé, tandis qu’une constatation selon laquelle l’élément commun a un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun aux deux marques est non distinctif, le degré de similitude sera faible, voire les marques seront dissemblables selon l’impact des éléments qui les différencient. Inversement, le degré de similitude est plus faible si les éléments différents/additionnels sont distinctifs à un degré normal que si leur caractère distinctif est faible.

La marque verbale antérieure est composée du mot anglais 'SPLENDID’ qui, en relation avec les produits en cause, sera compris par le public anglophone comme un adjectif signifiant somptueux, magnifique, superbe, splendide. Le mot se verra attribuer la même signification par d’autres parties du public sur le territoire pertinent étant donné que des mots similaires, ayant la même signification, existent dans d’autres langues ('splendide’ en français, 'splendido’ en italien, 'espléndido’ en espagnol, 'esplêndido’ en portugais, etc.). Cependant, le terme ne se verra attribuer aucune signification par une partie du public, telle que le public hongrois, lituanien ou tchèque, dans les langues desquels il n’existe pas de mot similaire et également en gardant à l’esprit que 'splendid’ ne peut être considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne.

Lorsqu’il est compris, le terme 'SPLENDID’ a une signification clairement laudative puisqu’il indique que les produits en cause sont magnifiques, superbes, ce qui entraîne un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Considérer le terme comme dépourvu de tout caractère distinctif reviendrait à nier la validité de la marque antérieure étant donné que le terme constitue l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, la validité d’une marque antérieure enregistrée ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2011:45, § 33).

Lorsqu’il n’est pas compris, le terme 'SPLENDID’ est distinctif à un degré moyen.

Le premier élément du signe contesté, 'Splendore', est le mot italien pour le mot anglais 'splendour', étant la forme nominale de l’adjectif italien 'splendido'. Un mot similaire existe dans d’autres langues en dehors de l’anglais, telles que le français (splendeur), le portugais et l’espagnol (esplendor). En revanche, le mot n’est pas susceptible de déclencher d’associations sémantiques dans l’esprit d’autres parties du public, telles que le public tchèque, hongrois ou lituanien.

Lorsqu’il est compris, le terme a une signification clairement laudative, ce qui entraîne au mieux un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Lorsqu’il n’est pas compris, il est distinctif à un degré normal.

Le second élément du signe contesté, 'Stella', est le mot italien pour le mot anglais 'star'. Le mot italien signifie 'étoile’ principalement dans le sens d’un corps céleste. Cependant, comme le mot anglais, bien que moins couramment, il peut aussi être

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 5 sur 9
utilisé pour désigner une célébrité telle qu’une star de cinéma. En outre, le mot est également un prénom féminin utilisé dans une partie du territoire de l’UE, tel quel ou sous une forme très similaire. C’est le cas dans des territoires tels que la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie ou l’Espagne. Enfin, une partie du public de l’UE n’attribuera aucune signification au mot.

Il est noté que pour le public italophone, la combinaison « Splendore Stella » n’a pas de sens grammatical dans son ensemble et sera donc perçue comme la juxtaposition des deux mots existants.

Pour le public qui n’attribue aucune signification au terme, et pour le public qui le perçoit comme un prénom féminin ou comme faisant référence à un corps céleste, le terme « Stella » est distinctif à un degré normal. Ces significations ne sont pas liées aux produits en cause. Il est noté que l’opposant fait valoir que, selon les lignes directrices de l’Office, les prénoms ont une valeur intrinsèque inférieure à celle des noms de famille en tant qu’indicateurs d’origine. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que « SPLENDORE » n’est pas un nom de famille courant dans aucune partie du territoire pertinent et ne serait pas perçu comme tel même lorsqu’il est utilisé en combinaison avec le prénom « Stella ».

Pour la partie du public italophone qui perçoit le terme comme faisant référence à une célébrité, le terme a de vagues connotations laudatives, car ce public peut en déduire que les produits en cause sont à la hauteur des célébrités ou donnent aux personnes qui les portent l’apparence de stars/célébrités. Toutefois, ces associations sont trop imprécises pour que le caractère distinctif du terme soit altéré de manière significative. Le terme « Stella » est donc distinctif à un degré au moins inférieur à la moyenne, et en tout état de cause nettement plus distinctif que l’autre terme, au mieux très faiblement distinctif, « Splendore », pour cette partie du public italophone.

Visuellement, les signes ne partagent pas d’élément, mais seulement la chaîne de lettres initiale « SPLEND » des termes « SPLENDID » et « Splendore ». Ils diffèrent par les parties finales « ID »/« ORE » de ces termes et par le second élément du signe contesté « Stella ».

Il est tenu compte du fait que l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans les marques verbales est sans pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, point 57).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En l’espèce, il n’y a aucune raison valable pour que le public oblitère le second élément du signe contesté qui, selon la partie du public considérée, est soit plus distinctif que, soit possède le même degré de caractère distinctif que, l’élément initial « Splendore ». En outre, la longueur du terme « Stella » (six lettres) exclut qu’il puisse passer inaperçu.

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 6 sur 9
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré variant entre très faible et faible selon les scénarios de perception et de caractère distinctif exposés ci-dessus.

Sur le plan phonétique, les signes partagent les sons des lettres « SPLEND » mais diffèrent par ceux des lettres « ID »/« ORE » et de l’élément « Stella » du signe contesté. En termes de syllabes, les signes diffèrent par la syllabe /DID/ de la marque antérieure et par au moins trois syllabes du signe contesté selon les règles de prononciation des langues pertinentes (trois en français /DOR(E)-STE-LLA/ compte tenu du « E » muet et davantage dans d’autres langues, y compris l’espagnol) alors qu’ils coïncident dans deux syllabes au maximum (« SPLEN » étant prononcé /SPLEN/ dans la plupart des langues mais /ES-PLEN/ en espagnol).

Il n’y a pas lieu de s’écarter des considérations exposées dans la comparaison visuelle concernant le poids des différences/similitudes fondé sur leurs positions et sur le caractère distinctif des éléments auxquels elles se rapportent.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré variant entre très faible et faible.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires étant donné que seul le signe contesté évoque un sens par son élément « Stella », à savoir le sens d’un prénom féminin.

Il n’est pas exclu qu’une partie du public n’attribue aucun sens à l’un ou l’autre des signes. Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Enfin, il existe une partie du public pour laquelle les éléments « Splendid » et « Splendore » des signes déclenchent les mêmes associations sémantiques. Toutefois, pour ce public, ces éléments sont distinctifs à un degré très faible. Par conséquent, pour ce public, quelle que soit la perception conceptuelle de l’élément « Stella » du signe contesté, la similitude conceptuelle est considérée comme faible au maximum. En particulier, la division d’opposition ne partage pas la position de l’opposant selon laquelle les termes « Stella » et « Splendid » présentent un lien conceptuel quelconque pour le public italien. Les termes peuvent avoir des connotations laudatives, mais différentes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, pour une partie du public, la marque antérieure est constituée d’un terme dépourvu de sens. Par conséquent, pour ce public, son caractère distinctif est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 7 sur 9
Pour la partie du public qui comprend le terme « SPLENDID », la marque antérieure doit, nonobstant sa signification (somptueux, magnifique, superbe), être considérée comme ayant un caractère distinctif très faible au vu de la jurisprudence susmentionnée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

L’établissement d’un risque de confusion exige que les produits en cause soient identiques ou similaires, ce qui est le cas d’une partie des produits en cause.

Cependant, même pour ces produits, et en particulier même pour ceux jugés identiques, et nonobstant l’attention pas particulièrement élevée du public pertinent lors de leur achat, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour qu’un risque de confusion soit établi. Il existe une jurisprudence constante selon laquelle le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 ; 2/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 67 et 68 ; 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT / LOFT, EU:T:2011:49, § 44 et 48). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et qu’un risque de confusion (y compris le risque d’association) peut être exclu même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en question (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles et ne sont pas susceptibles de s’estomper dans la mémoire des consommateurs. Les signes ne partagent pas un élément en tant que tel, mais seulement une séquence de lettres/sons à laquelle le public n’accordera pas plus de poids qu’aux lettres/sons différents. La Cour a établi que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais aussi qu’il ne saurait être généralement présumé que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Il a été conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré tout au plus faible, même pour le public qui perçoit les éléments similaires « SPLENDID » et « Splendore » comme ayant un caractère distinctif normal. Pour ce public, l’élément additionnel du signe contesté « Stella » a également un caractère distinctif normal et déclenche une différence pertinente. Pour la partie du public italophone qui perçoit l’élément additionnel du signe contesté « Stella » comme

Décision sur opposition n° B 3 234 265 Page 8 sur 9
faisant référence à une célébrité, étant donc distinctive à un degré inférieur à la moyenne, l’autre élément du signe, «Splendore», qui comprend la chaîne de lettres commune, est clairement moins distinctif (au mieux, très faiblement distinctif). Le degré de similitude conceptuelle qui existe pour une partie du public est de peu de poids car il n’est que faible et, pour ce public, la marque antérieure est distinctive à un très faible degré, ce qui réduit considérablement sa portée de protection. Pour le reste du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et le caractère distinctif normal de la marque antérieure est sans utilité compte tenu des différences claires entre les signes. Il découle de ce qui précède qu’un risque de confusion entre les signes peut être écarté en toute sécurité pour l’ensemble du public pertinent et même en relation avec des produits identiques. Les consommateurs ne confondront pas les signes et ne les percevront pas comme étant des variantes l’un de l’autre utilisées pour des produits provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’UE n° 18 480 403 «ECO BY SPLENDID» (marque verbale) ;

- enregistrement de marque de l’UE n° 18 480 406, «SPLENDID ECO» (marque verbale) ;

- enregistrement de marque de l’UE n° 18 480 412, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’UE n° 19 083 973, «SPLENDID KIND» (marque verbale).

Aucune de ces autres marques antérieures n’est plus similaire aux signes contestés que la marque antérieure comparée et pour laquelle un risque de confusion a été exclu, même pour des produits identiques. En particulier, toutes ces marques antérieures diffèrent en outre du signe contesté par la présence d’éléments supplémentaires qui, indépendamment de leur degré de caractère distinctif et de leur impact visuel, n’augmentent pas la similitude avec le signe contesté à aucun des trois niveaux de la comparaison. Il s’ensuit qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité pour toutes les marques antérieures. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 234 265 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.