DIVISION D’ANNULATION
Annulation no40 497 C (INVALIDITY)
BALFLEX Portugal — éléments Hidraulicos e Industriais S.A., Rua Bouça dos Estilhadouros 226/254, 4445-044 Alfena (Valongo), Portugal (demanderesse), représentée par Thomas Kurt Albert Verscht, Josephsburgstr.88A, 81673 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
un g a i ns t
Madejski spółka jawna, ul.Makuszyńskiego 28, 31-752 Craców (titulaire de l’enregistrement international).
Le 19/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’UE 01409 377 « M-FLEX» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»).La demande est dirigée contre tous lesproduits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 17:tuyaux en caoutchouc avec des soudures métalliques ou en matières textiles pour systèmes hydrauliques à haute pression.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) etc), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.Tant la lettre «M» que le mot «FLEX» ne sont pas distinctifs pour les produits désignés.«M-FLEX» décrit le type de «flexibilité» (définition du Flex du dictionnaire Merriam Webster, en annexe) des produits désignés comme étant de type «M», en particulier d’un type moyen de flexibilité.La «flexibilité» est une propriété essentielle des produits désignés en classe 17. Le simple fait que la marque soit une combinaison du «M» et du mot «FLEX» en utilisant un trait d’union «-» n’y ajoute aucun caractère distinctif.
La titulaire de l’enregistrement international rejette le motif de nullité.La demanderesse a présenté une demande en nullité de mauvaise foi dans la mesure où elle fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2de 7 40 497 C
concerne sa demande de marque «VMFLEX».En déposant la demande en nullité, la demanderesse a simplement l’intention d’empêcher l’examen de l’opposition.
En ce quiconcerne les motifs absolus de refus, la titulaire de l’enregistrement international souligne que l’élément «M» du signe fait référence à son nom, à savoir «Madejski SPOLKA jawna».En outre, le préfixe «M» ne signifie pas «moyen» par rapport à la flexibilité.La demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent comprenait le préfixe «M» comme faisant référence au mot «medium».En ce qui concerne l’ampleur de la flexibilité, il y aurait, d’une part, «moins flexible» et, d’autre part, «plus flexible».Cela signifie que «M» pourrait désigner à la fois moyen et plus flexible.Cela exclut l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le destinataire moyen associerait clairement le préfixe «M» au mot «medium».En outre, il existe plusieurs marques «M», «FLEX» et «M- Flex» enregistrées au niveau de l’EUIPO (listes fournies) et la présente marque a été enregistrée par l’Office polonais des brevets en tant qu’enregistrement de base pour la demande ultérieure de l’OMPI.
La titulaire de l’enregistrement international ajoute qu’elle a fait la publicité de ses produits en tant que produits de grande qualité (documents à ceteffet joints en annexe), ce qui contredit l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe serait compris comme désignant des produits de qualité moyenne.L’argument relatif aux caractères distinctifs acquis est soulevé par la titulaire de l’enregistrement international à titre de précaution (des exemples de factures, des photographies de produits, des catalogues et des manuels sur lesquels le signe contesté est apposé sont joints).
Dans sa duplique, la requérante conteste la motivation de mauvaise foi en ce qui concerne le présent grief.Certains des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent des systèmes hydrauliques à basse pression, tandis que la marque a été enregistrée pour des tuyaux en caoutchouc destinés aux systèmes hydrauliques à haute pression.En tout état de cause, les éléments de preuve produits ne sont nullement adaptés pour confirmer que le consommateur moyen percevra le «M» contenu dans le signe comme une référence claire et non équivoque à «Madejski SPOLKA jawna».Il existe également de sérieux doutes quant à l’authenticité des notes de débit fournies par la titulaire de l’enregistrement international.Les marques auxquelles la titulaire de l’enregistrement international fait référence comme ayant déjà été acceptées à l’enregistrement sont dénuées de pertinence étant donné qu’aucune d’entre elles ne concerne des tuyaux flexibles.Le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède une marque polonaise identique est également dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Latitulaire I R en réponse à la duplique de la demanderesse réitère les arguments déjà soulevés et souligne que le catalogue des articles de la titulaire de l’enregistrement international contient des informations destinées aux consommateurs susceptibles de devenir les destinataires des produits de la titulaire de l’enregistrement international.
Le 09/10/2020, les parties ont été informées que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office statuerait sur la demande en nullité sur la base des éléments de preuve produits devant lui.
Observations liminaires
En ce qui concerne la remarque de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la présente demande en nullité a été déposée en réponse à son opposition à une demande de marque déposée par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3de 7 40 497 C
absolus (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale sans qu’il soit nécessaire de démontrer un intérêt à agir-(08/07/2008, 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010-, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40).En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284,
§ 17-18).Par conséquent, les raisons que la demanderesse a pu avoir pour compléter la présente demande en nullité sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans unepartiede l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne,desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt, le 07/09/2012(23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4de 7 40 497 C
réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Wrigley, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé»-(26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’enregistrement international contesté doit, de l’ avis de la demanderesse, être considéré comme descriptif.«M-FLEX» décrit le type de «flexibilité» des produits désignés comme étant d’un type «M», en particulier d’un type moyen de flexibilité.La «flexibilité» est une propriété essentielle des produits désignés en classe 17.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent comprenait le préfixe «M» comme faisant référence au mot «medium».Cela exclut l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le destinataire moyen associerait clairement le préfixe «M» au mot «medium».
Au terme d’un examen approfondi des arguments de la demanderesse, la division d’annulation n’est pas d’avis que l’enregistrement international contesté serait perçu comme descriptif et non distinctif, et ce pour les raisons suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif doit se faire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.Il n’est pas contesté que, pour certains produits, tels que des vêtements, la lettre «M» est clairement perçue par les consommateurs comme indiquant la taille.Toutefois, il reste à voir s’il existe, du point de vue du public pertinent, un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «M-FLEX» et les produits que la marque contestée protège, à savoir les tuyaux en caoutchouc.
En l’espèce, le public pertinent est le consommateur anglophone, étant donné que l’enregistrement international contesté se compose de mots de la langue anglaise.À cet égard, la division d’annulation ne voit pas de lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «M-FLEX» et les produits enregistrés compris dans la classe 17.Bien qu’elle soit allusive, l’expression ne fournit aucune information spécifique sur ces produits, comme la quantité, la qualité, la composition, la taille, la destination ou toute autre caractéristique concrète.S’il est vrai que les tuyaux en caoutchouc peuvent avoir un degré de flexibilité différent, la requérante n’a pas démontré que, dans le segment du marché concerné, des lettres uniques telles que «S», «M», «L» ou «X» sont utilisées et perçues comme indiquant un tel degré.Il est notoire que la lettre «M» est utilisée en anglais comme un symbole de «mega», de «millions» ou de «moyenne taille» (source du dictionnaire Collins).Toutefois, il ne s’agit pas d’un indicateur général du degré «moyen» par rapport à d’autres caractéristiques que la taille.Dès lors, «M-FLEX» seul, sans aucun autre élément, n’est qu’un terme vague.À cet égard, il importe de préciser que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services.Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5de 7 40 497 C
Si le principe selon lequel un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), une signification claire de «M-FLEX» par rapport aux produits en cause n’a pas été démontrée par la demanderesse.L’expression, bien qu’composée de mots qui peuvent avoir leurs significations individuelles, est plutôt une combinaison inhabituelle dans le secteur de marché concerné, qui n’est pas susceptible de fournir des informations spécifiques sur les produits.À cet égard, il est renvoyé à la jurisprudence constante selon laquelle, pour qu’une marque constituée d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments.Un tel caractère doit être constaté pour le mot lui-même» (12/01/2005,-T 367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).
Parconséquent, la division d’annulation estime que l’enregistrement international contesté n’a pas été enregistré contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits enregistrés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
Comme déjà indiqué ci-dessus, «M- FLEX» ne sera pas clairement compris comme faisant référence à des caractéristiques particulières des produits en cause.La demanderesse n’a pas fourni d’autres raisons de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.L’examen de la revendication de caractère distinctif acquis mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est donc pas nécessaire, compte tenu du résultat de l’examen du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de préciser que les enregistrements de marques antérieures de signes ou de signes similaires contenant les termes «M» et «FLEX» pour des produits et services similaires, cités par la titulaire, ne constituent pas en soi un argument suffisant en faveur du caractère enregistrable de la marque contestée.Selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6de 7 40 497 C
antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Parconséquent, la division d’annulation estime que l’enregistrement international contesté n’a pas été enregistré contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE.

Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, lettres, chiffres, couleurs, la forme d’un produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.
Pourêtre susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:
et doit être un signe; b) elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.
La demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique concernant la conformité du signe contesté avec les principes et exigences susmentionnés énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article7, paragraphe 1, point a),b)et c),du RMUE, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7de 7 40 497 C
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’ enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

Anne-Lee Kristensen Robert Mulac Martin EBERL



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.