DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 15/05/2026
MODIANO JOSIF PISANTY & STAUB LTD Steinsdorfstrasse, 14 D-80538 München ALEMANIA
Demande n°: 019238338 Votre référence: F012340/SIM/lfp Marque: NOTRAFFIC Type de marque: Marque verbale Demandeur: NoTraffic Ltd. 53 Yigal Alon St. Tel Aviv-Yafo 6706206 ISRAEL
I. Exposé des faits
Le 09/10/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés après suppression de deux termes de la classe 42 étaient les suivants:

Classe 9 Dispositifs et capteurs de surveillance et de contrôle routiers et de la circulation pour la gestion de systèmes et de réseaux de circulation; Dispositifs et capteurs de surveillance et de contrôle qui collectent des données pour la gestion du trafic; Systèmes et réseaux de capteurs et de signaux de circulation; dispositifs de surveillance pour la collecte, l’analyse et le suivi des données de trafic.
Classe 42 Développement de logiciels personnalisés dans le domaine de la gestion du trafic et des transports pour des tiers; Logiciels-services (SAAS) comprenant des logiciels pour connecter les usagers de la route et les infrastructures routières et créer une synergie optimale entre les usagers de la route et les infrastructures routières; Logiciels-services (SAAS) comprenant des logiciels pour la mise en œuvre des politiques de circulation municipales par la gestion du réseau de circulation municipal; Logiciels-services (SAAS) comprenant des logiciels gérant le réseau de circulation municipal pour réduire les embouteillages, les émissions et prévenir les accidents; Plateformes-services (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour connecter les usagers de la route et les infrastructures routières.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : pas de véhicules/personnes, etc. dans la rue.

• La signification des mots « NO » et « TRAFFIC », dont la marque est composée, est étayée par la définition de dictionnaire extraite du Collins Dictionary le 09/10/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/traffic.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9 (différents types d’appareils de surveillance et de contrôle pour la collecte, l’analyse, etc. de données relatives au trafic) et 42 (services liés à la planification et à la surveillance du trafic, logiciels-services, etc.) sont spécifiquement conçus pour aider à réguler le trafic dans la rue. Le résultat escompté est de prévenir les embouteillages ou la présence de véhicules sur la route.

Par exemple, différents types de services de planification du trafic peuvent être conçus pour assurer une circulation fluide en empêchant l’accumulation de véhicules ou les embouteillages. De même, les logiciels-services peuvent être utilisés en relation avec la gestion du trafic dans le but d’éliminer les embouteillages routiers et de maintenir une circulation fluide des véhicules et des personnes.

Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.

Le fait que les deux mots « NO » et « TRAFFIC » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive et non descriptive pour les produits et services pertinents des classes 9 et 42. La signification de la marque « NOTRAFFIC » pourrait avoir de multiples interprétations selon le contexte. Par conséquent, elle ne possède pas de signification descriptive unique et évidente. La marque est inhabituelle et distinctive par rapport aux produits et services en question. Il n’y a pas de signification descriptive directe en relation avec les capteurs et les dispositifs ni en relation avec leur fonction. Des étapes mentales sont nécessaires pour que les consommateurs pertinents perçoivent la marque de la manière expliquée par l’Office. Le

---

Page 3 sur 8
le demandeur souhaite se référer à des décisions antérieures (affaires T-87/00 « EASYBANK », T-180/07
« MADRIDEXPORTA » et des exemples tirés des Directives d’examen GREENSEA et DELI FRIENDS) en tant que précédents convaincants. En outre, la recherche Google des mots « NOTRAFFIC » renvoie immédiatement à l’utilisation de la marque par le demandeur (annexe 1).

2. La marque a été acceptée par les offices de propriété intellectuelle du Royaume-Uni et des États-Unis. L’office de propriété intellectuelle des États-Unis a accepté la marque pour les services pour lesquels la protection a été demandée dans ce pays, à savoir pour les services de la classe 42, sans aucune objection (annexe 2). Cependant, l’office de propriété intellectuelle du Royaume-Uni a également émis un refus fondé sur des motifs absolus, mais celui-ci a été surmonté par les mêmes arguments que ceux présentés dans la présente affaire (annexe 3). Bien que de tels enregistrements ne soient pas décisifs dans l’UE, les normes d’examen similaires suggèrent qu’elle possède au moins un niveau minimal de caractère distinctif.

3. L’Office a déjà accepté de nombreuses marques contenant le mot « TRAFFIC » en tant que marques de l’Union européenne (RMUE), par exemple :

• n° 19 098 719 ,
• n° 18 671 348 ,
• n° 18 513 804 « Uniting what’s next in traffic ».

Ces enregistrements antérieurs étayent les arguments du demandeur selon lesquels la marque demandée est distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

---

Page 4 sur 8
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Quant aux arguments du demandeur
1. L’Office n’estime pas que le signe ne serait pas descriptif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cependant, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le public général anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront la marque demandée aux produits et services des classes 9 et 42, à savoir divers types d’appareils de surveillance et de régulation, de capteurs, d’instruments et de logiciels qui peuvent être spécifiquement conçus pour aider à la régulation du trafic routier, notamment en contribuant à prévenir les embouteillages. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra immédiatement le sens de la marque en relation avec ces produits et services, sans nécessiter de réflexion supplémentaire.

---

Page 5 sur 8
En outre, l’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été rendu suffisamment clair. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.

En outre, l’Office ne nie pas que les mots contenus dans la marque pourraient avoir plusieurs significations différentes seuls ou en combinaison, toutefois, l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23 octobre 2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17 septembre 2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18 novembre 2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27 novembre 2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office constate que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement la marque « NOTRAFFIC », sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du genre, de la destination des produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9 (différents types d’appareils de surveillance et de contrôle pour la collecte, l’analyse, etc. de données relatives au trafic) et 42 (logiciels en tant que service, etc.) sont spécifiquement conçus pour aider à réguler le trafic routier. Le résultat escompté est d’éviter les embouteillages ou la présence de véhicules sur la route. Par exemple, différents types de dispositifs de surveillance peuvent être conçus pour collecter, analyser et surveiller les données de trafic dans le but d’aider à prévenir l’accumulation de véhicules ou les embouteillages. De même, les logiciels en tant que service peuvent être utilisés en relation avec la gestion du trafic dans le but d’éliminer les embouteillages routiers et de maintenir une circulation fluide des véhicules et des personnes.

---

Page 6 sur 8
La liste des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, s’agissant des arguments de la requérante selon lesquels la marque est distinctive compte tenu de décisions antérieures, à savoir T-87/00 « EASYBANK », T-180/07
« MADRIDEXPORTA » et des exemples tirés des Directives d’examen
« GREENSEA » et « DELI FRIENDS »), l’Office rappelle que chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et que la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. L’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Par conséquent, l’Office est d’avis que les marques susmentionnées contiennent des mots différents et sont demandées pour des produits/services différents, et ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que l’Office a déjà expliqué en détail la relation descriptive et non distinctive entre la marque et les produits et services en question.

En outre, la requérante a fait valoir que les résultats des recherches Internet sur Google pour l’expression « NOTRAFFIC » ne se rapportent immédiatement qu’à l’utilisation de la marque par la requérante. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU: T:2005:325, § 88). De plus, le simple fait qu’une recherche Google pour l’expression ci-dessus renvoie des résultats se référant à la requérante ne fournit aucune preuve quant à son caractère distinctif intrinsèque ou à la manière dont les consommateurs pertinents la percevront et la comprendront en relation avec les produits et services en question.

En outre, la requérante a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il incombe donc à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, la requérante n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. De plus, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif,

---

Page 7 sur 8
pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. La requérante a fait valoir qu’elle avait obtenu des enregistrements pour le signe au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

3. La requérante a fait valoir que l’Office avait déjà accepté des marques similaires contenant le mot « TRAFFIC » de la part de tiers, et qu’il avait également accepté les marques similaires antérieures de la requérante en tant que MUE. La jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin de

---

Page 8 sur 8
obtenir une décision identique, sur un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques contiennent des éléments figuratifs distinctifs et/ou sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 238 338 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC