DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 012
Instalaciones Alma, S.L., Acacias, N. 33, 28850 Torrejón de Ardoz, Espagne (opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Ángel Cantero Oliva, 5- 53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zukunft, 16 Rue Du verger, 2665 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 012 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Préparation de sites; préparation de sites [construction]; construction d’installations solaires grand public.
Classe 39: Distribution d’électricité; la distribution d’électricité; services de distribution; distribution et transmission d’électricité; services de distribution d’électricité; alimentation et distribution d’électricité; distribution et fourniture d’électricité.

Classe 40: Production d’électricité à partir de l’énergie solaire
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 314 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 805 314 (marque figurative). L’opposition est fondée sur le nom commercial espagnol no 438 800 (
signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque liminaire — Sur la revendication de l’ancienneté

Dans ses observations du 01/12/2023, la demanderesse revendique un droit de priorité et que «l’âge de la marque prime sur la date d’enregistrement», sur la base de la revendication de l’ancienneté de la marque française no 4 258 404, déposée le 21/03/2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 2 15
Selon les données versées au dossier, lors du dépôt de la demande de MUE contestée, la demanderesse ne revendique pas un droit de priorité au sens de l’article 36, paragraphe 1, du RMUE, mais plutôt une revendication d’ancienneté au sens de l’article 39, paragraphe 1, du RMUE. Cet article prévoit que le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée au Benelux, ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée ou contenus dans ceux-ci, peut se prévaloir de l’ancienneté de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’État membre dans lequel ou pour lequel elle est enregistrée. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que l’ancienneté est partiellement valable, à savoir pour tous les services compris dans la classe 39 de la demande de marque de l’Union européenne, dans la mesure où il existe un chevauchement entre ces services et les services de distribution couverts par la marque française no 4 258 404 dans la classe 39.
Toutefois, il convient de noter qu’en vertu de l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, l’ancienneté a pour seul effet, en vertu du présent règlement, que, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.
Il s’ensuit que l’ancienneté de la marque française susmentionnée, même si elle est valablement revendiquée pour une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne contestée, n’a pas pour effet que la date de dépôt/de priorité du droit à partir duquel l’ancienneté est revendiquée serait considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de déterminer quels droits prévalent dans les procédures inter partes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UT ILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur un nom commercial , prétendument utilisé dans la vie des affaires en Espagne, pour des «services d’installations photovoltaïques».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 3 15
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/12/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date.
Le 22/09/2023, l’opposante a présenté:
extrait de la loi espagnole sur les marques 17/2001 du 07/12/2001, contenant le contenu pertinent pour la présente procédure en ce qui concerne la protection des noms commerciaux, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 4 15
Traduction anglaise de l’extrait du site web de la base de données PO de l’Office espagnol, montrant les résultats obtenus pour le nom commercial sur lequel l’opposition est fondée. Ceci vient s’ajouter à l’extrait du site internet en espagnol fourni conjointement avec l’acte d’opposition et l’option «preuves en ligne» sélectionnée, dans lequel le lien vers la base de données de l’Office espagnol est également fourni.
Le 27/10/2023, à la suite de la demande de poursuite de la procédure présentée par l’opposante conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, qui a été accordée le 30/11/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un échantillon de factures adressées par l’opposante à des clients situés dans différentes villes d’Espagne, la plupart d’entre elles à Madrid, mais aussi certaines d’entre elles en Espagne, telles que Guadalajara, Logroño ou Toledo, entre 08/01/2019 et 28/09/2023. Les factures sont rédigées en espagnol (accompagnées d’une traduction anglaise), les prix sont tous libellés en euros et portent le signe dans
leur coin supérieur droit. La description des produits et services énumérés dans les factures inclut, entre autres, le câblage électrique, la maintenance et la réparation d’appareils et installations électriques, la fourniture, l’installation et la réparation d’appareils électriques et d’éclairage, les services de certification et l’installation d’appareils photovoltaïques. Les factures montrent une augmentation significative des montants des ventes relatives aux services d’installations photovoltaïques de 2022 (928,85 EUR en 2020, 17,820 EUR en 2021, 50 816,88 EUR en 2022 et 25 402,48 EUR en 2023).

Annexe 2: des photos de voitures d’entreprise et de camionnettes
, une affiche publicitaire et

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 5 15
une fenêtre de bureau , portant le signe figuratif et le slogan «nous produisons une bonne énergie».
Annexe 3: une brochure publicitaire non datée de la société proposant des services d’installations photovoltaïques et des estimations de services d’installation d’appareils et installations photovoltaïques pour des clients dans différentes villes espagnoles (San Fernando de Henares et Torrejón de Ardoz à Madrid, et Marunga à Segovia). Tous les documents sont en espagnol et les montants sont en EUR.
Annexe 4: les articles de presse suivants:
—daté du 17/03/2022 sur le site d’actualités espagnol en ligne, «Diario Siglo XXI», où «Alma Solar» est mentionné comme une entreprise fournissant des services d’installations photovoltaïques «n’importe où dans le pays». Elle mentionne également que «avec plus de deux décennies dans le secteur, Alma Solar s’est adaptée aux nouvelles tendances énergétiques».
—daté du 09/08/2022 dans «Diario Siglo XXI», mentionnant «Alma Solar» comme une «activité en expansion axée sur l’énergie photovoltaïque».
—datée du 22/08/2022 publiée dans «www.moncloa.com», indiquant que «les énergies renouvelables connaissent une croissance très importante en Espagne» et faisant référence à «Alma Solar» en tant qu’ «entreprise dédiée à l’installation de panneaux solaires photovoltaïques» qui a augmenté «400 % l’année dernière», et que «le secteur des énergies renouvelables a été consacré au secteur des énergies renouvelables depuis plus de 20 ans».
Annexe 5: une impression datée du 20/10/2023 du site internet de l’opposante (almasolar.es) proposant des services d’installation de panneaux solaires et d’installations photovoltaïques, ainsi que des captures d’écran de publications sur les comptes de médias sociaux de l’opposante (publications Facebook datées du 22/01/2022 et du 03/08/2022, Instagram, YouTube) proposant des installations d’appareils photovoltaïques; Les publications montrent le signe comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 6 15
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans différentes villes espagnoles visibles sur les factures (annexe 1), des estimations (annexe 3) et des articles de presse (annexe 4).
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente.
En l’espèce, les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente confirment l’usage du signe de l’opposante avant la date pertinente. En effet, l’usage auquel il est fait référence est très proche de la date pertinente. En outre, elle prouve la permanence du droit à la date de dépôt de l’opposition.
Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’était pas seulement locale. C’est ce qui ressort des adresses indiquées sur les factures et les estimations, qui montrent que l’opposante a proposé des services dans différentes villes du territoire pertinent, à savoir l’Espagne. Elle peut également être déduite des informations fournies dans les clips de presse. Les numéros des documents financiers ne sont pas consécutifs et sont répartis sur des mois et des années différents et démontrent la fréquence de l’usage. Lesmontants indiqués dans les factures se rapportent à plusieurs centaines de milliers d’euros. La copie des estimations et des extraits de presse contient des informations justificatives sur les activités de l’opposante en relation avec les services d’installation photovoltaïque.
En ce qui concerne les activités commerciales menées par l’opposante, il peut être déduit des factures, estimations, dépliants publicitaires, clips de presse et comptes de médias sociaux que l’opposante a été active en tant que fournisseur de services d’installations photovoltaïques.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve énumérés ci-dessus
concernent les signes figuratifs et . Le signe figuratif du nom commercial tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne pour des services d’installations photovoltaïques avant la date de dépôt de la marque contestée.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 7 15
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe en cause, et qui a été soumise par l’opposante dans ses observations du 27/10/2023 accompagnées de sa traduction en anglais, à savoir l’article 7 de la loi espagnole sur les marques (17/2001):
Noms commerciaux antérieurs (1) Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marque s’ils sont:

a) identique à un nom commercial antérieur qui désigne des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée; b) identique ou similaire à un nom commercial antérieur et, les activités qu’elles désignent étant identiques ou similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination commerciale antérieure.

(2) Aux fins du présent article, on entend par «noms commerciaux antérieurs»:

a) les noms commerciaux enregistrés en Espagne dont la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen. b) les demandes de dénominations commerciales visées à l’alinéa précédent, pour autant qu’elles soient finalement enregistrées.
En ce qui concerne l’exigence d’enregistrement, les documents présentés par l’opposante montrent que la date de dépôt du nom commercial antérieur était le 28/02/2022, qu’elle a été enregistrée le 25/10/2022 pour les services sur lesquels l’opposition est fondée et qu’elle est détenue par l’opposante. La date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est le 02/12/2022 et, par conséquent, la condition est remplie.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La loi espagnole précitée précisait que des signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils sont, notamment, identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et que, les activités qu’ils désignent étant identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination commerciale antérieure.
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services devant être proposés par la demanderesse sont les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits ou services de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 8 15
Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une comparaison des signes et des produits et services concernés.
1. Les produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:
Classe 7: Générateurs d’énergie solaire.
Classe 9: Logiciels de développement desites web; piles solaires; modules solaires photovoltaïques; modules solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; applications mobiles; applications mobiles; logiciels applicatifs pour smartphones; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; programmes pour sm artphones; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels téléchargeables utilisés comme une interface de programmation d’applications (api); logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels d’applications; applications logicielles; applications téléchargeables; logiciels de développement d’applications; logiciels de simulation d’applications; logiciels applicatifs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; processeurs d’applications; logiciels d’applications commerciales; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information.
Classe 11: Fours solaires; appareils de chauffage à énergie solaire; lampes solaires; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; appareils de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; panneaux solaires pour chauffage; capteurs solaires pour chauffage.
Classe 20: Mobilier de magasin.
Classe 35: Optimisationdu trafic pour des sites web; optimisation du trafic pour des sites web; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; distribution de matériel publicitaire; distribution de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires.
Classe 36: Fourniture d’informations financières par le biais d’un site web.
Classe 37: Préparation de sites; préparation de sites [construction]; construction d’installations solaires grand public.
Classe 38: Services de reprographie sur Internet.
Classe 39: Distribution d’électricité; la distribution d’électricité; services de distribution; distribution et transmission d’électricité; services de distribution d’électricité; alimentation et distribution d’électricité; distribution et fourniture d’électricité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 9 15
Classe 40: Production d’électricité à partir d’énergie solaire.
Classe 41: Mise à disposition d’informations en matière d’éducation physique par le biais d’un site web en ligne.
Classe 42: Services de conception de sites Web surInternet; services d’hébergement de sites web; conception de sites web; conception de sites web; conception de sites informatiques; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de conception et création de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement de sites informatiques
[sites web]; création de sites électroniques; conseils en conception de sites web; conception de magasins; développement de solutions d’applications logicielles; conseils en matière de tests de systèmes d’application; développement et conception d’applications mobiles; programmation d’applications multimédias; développement de solutions d’applications logicielles; écriture de programmes informatiques pour applications biotechnologiques.
Classe 44: Fourniture d’informations médicales à partir d’un site web.
Le nom commercial de l’opposante est utilisé pour des services d’installations photovoltaïques.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les générateurs d’énergie solaire contestés sont différents des services de l’opposante, car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que tous les produits et services «sont actifs dans le domaine photovoltaïque sont des fournisseurs d’énergie solaire ou d’électricité» n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Le simple fait que les produits contestés soient nécessaires pour les services de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et services complémentaires ne sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits contestés compris dans la classe 7 fournisse également les services d’installation indépendamment de l’achat des produits. Même si les services de l’opposante comprennent des services d’installation pour les produits de l’opposante, il est peu probable que les entreprises qui fabriquent ces produits proposent des services d’installation pour ces produits lorsqu’ils ne sont pas achetés à leurs propres entreprises. Les produits contestés compris dans cette classe étant plutôt techniques, ils répondent à des besoins très particuliers du public qui les achète. L’opposante n’a fourni aucune preuve que les services d’installation et les produits de l’opposante sont destinés au même public. En outre, les produits contestés sont généralement achetés par le prestataire de services d’installation, qui est différent du client final des services d’installation. En tout état de cause, si le public peut se chevaucher, ce facteur à lui seul, sans aucun autre point commun pertinent, ne saurait suffire pour indiquer la similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 10 15
Les «logiciels de développement de sites web» contestés; applications mobiles (deux fois dans la liste); logiciels applicatifs pour smartphones; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; programmes pour smartphones; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels d’applications; applications logicielles; applications téléchargeables; logiciels de développement d’applications; logiciels de simulation d’applications; logiciels applicatifs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; processeurs d’applications; logiciels d’applications commerciales; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. L’opposante fait valoir que ces produits contestés peuvent être utilisés dans le cadre du marketing d’énergie solaire ou pour la gestion des installations solaires. Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreux services dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits ou services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. En l’espèce, ces produits contestés, qui consistent tous en des logiciels, des applications ou des programmes, ne sont pas étroitement liés aux services d’installation de l’opposante, mais aux appareils d’énergie solaire une fois installés. Les prestataires de services d’installation photovoltaïque ne sont généralement pas engagés dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en retardant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les piles solaires; modules solaires photovoltaïques; modules solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; les collecteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Le simple fait que les produits contestés soient nécessaires pour les services de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et services complémentaires ne sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Comme déjà expliqué ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, et pour les mêmes raisons, il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant de ces produits contestés compris dans la classe 9 fournisse des services d’installation indépendamment de l’achat des produits. Et inversement, les prestataires de services d’installation photovoltaïque ne fabriquent pas couramment les produits contestés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 11 15
Produits contestés compris dans la classe 11
Les fours solaires contestés sont des structures qui utilisent de l’énergie solaire concentrée pour produire des températures élevées, généralement pour l’industrie. Les installations de chauffage solaire contestées; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; appareils de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; panneaux solaires pour chauffage; les capteurs solaires pour le chauffage sont des appareils et installations utilisés principalement pour le chauffage. Par conséquent, et bien qu’ils utilisent l’énergie solaire pour fonctionner, ces produits contestés n’ont rien à voir avec les appareils ou instruments photovoltaïques qui ont pour finalité de produire de l’électricité ou de l’énergie solaire. En outre, les lampes solaires contestées sont des appareils de bronzage. Outre leur nature différente, tous les produits contestés compris dans cette classe et les services de l’opposante ont des destinations ou des utilisations différentes, ils ciblent un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles de magasin contestés et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
L’optimisation du trafic sur des sites web contestés; optimisation du trafic pour des sites web; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; distribution de matériel publicitaire; distribution de matériel publicitaire; les annonces publicitaires sont des services de publicité, de marketing et/ou de promotion visant à soutenir ou à aider d’autres entreprises dans la vente de leurs produits ou services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché. Ces services contestés ont une nature très spécifique et sont fournis par des sociétés de publicité. Les services de publicité et de promotion sont fondamentalement différents de la fourniture d’autres produits et services et sont généralement différents des produits ou services faisant l’objet de publicité. Par conséquent, les produits compris dans cette classe et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés fournissant des informations financières par le biais d’un site web sont fournis par des institutions financières, qui ne se livrent normalement pas à des services d’installation photovoltaïque. Ces services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. En outre, les services en cause ne sont pas fournis dans les mêmes locaux et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise. Ces services sont donc différents même si les services financiers peuvent être essentiels ou importants pour l’utilisation de services d’installation photovoltaïque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 12 15
Services contestés compris dans la classe 37
Préparation de sites contestés; préparation de sites [construction]; la construction d’installations solaires grand public est au moins similaire aux services d’installation d’appareils et installations photovoltaïques de l' opposante étant donné qu’ils peuvent, à tout le moins, coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de transit de sites web sont des services de télécommunications, dont l’objet est de fournir un accès à du contenu ou à des sites web. Ces services ne partagent aucun facteur de similitude pertinent avec les services d’installation photovoltaïque de l’opposante. En plus d’avoir des natures et des destinations fondamentalement différentes, ils n’ont pas les mêmes fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 39
La distribution d’ électricité contestée; la distribution d’électricité; services de distribution; distribution et transmission d’électricité; services de distribution d’électricité; alimentation et distribution d’électricité; la distribution et la fourniture d’électricité sont au moins similaires aux services d’installation d’appareils et installations photovoltaïques de l’opposante compris dans la classe 37 car ils peuvent, à tout le moins, coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 40
La production d’électricité à partir de l’énergie solaire contestée est le traitement, la conversion d’une ressource naturelle en énergie. L’utilisateur final de ces services est plus susceptible d’être la société de distribution, qui peut également fournir les services d’installation photovoltaïque. Les producteurs des services sont les mêmes et il existe une complémentarité entre les deux. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
La fourniture d’informations relatives à l’éducation physique par le biais d’un site web en ligne et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception de sites web sur Internet contestés; services d’hébergement de sites web; conception de sites web; conception de sites web; conception de sites informatiques; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de conception et création de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement de sites informatiques
[sites web]; création de sites électroniques; conseils en conception de sites web; conception de magasins; développement de solutions d’applications logicielles; conseils en matière de tests de systèmes d’application; développement et conception d’applications mobiles; programmation d’applications multimédias; développement de solutions d’applications logicielles; l’écriture de programmes informatiques pour des applications biotechnologiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 13 15
et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les prestataires de services d’installation photovoltaïque ne sont généralement pas engagés dans la conception, le développement et l’hébergement de sites web ou de logiciels informatiques. Au contraire, ils externaliseraient ces services spécialisés à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en retardant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés de fourniture d’informations médicales à partir d’un site web et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
2. Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux, séparés sur le plan visuel dans les deux signes (en raison de l’utilisation de caractères gras), «ALMA SOLAR». Ces éléments verbaux seront compris comme «SOLAR SOUL», qui, en ce qui concerne les services pertinents, sera perçu comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre à leur nature ou à leur destination. En tout état de cause, la signification dans les deux signes sera dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est le même dans les deux marques. En outre, ils contiennent tous deux une forme ronde de couleur jaune, qui peut être perçue comme une représentation stylisée d’un soleil, ce qui renforce la signification de «solaire» et est directement lié à la finalité des services en cause. Ils coïncident également par la présence d’une forme triangulaire qui peut être interprétée soit comme une lettre «A» stylisée, qui est la première lettre de l’élément verbal suivant, soit comme une représentation stylisée d’un toit pité. Les éléments de différenciation des signes résident simplement dans la couleur et la disposition des éléments figuratifs, qui seront perçus comme purement décoratifs et, par conséquent, dotés d’un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 14 15
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, ou si une signification différente est perçue dans la forme triangulaire de chaque signe, à tout le moins très similaire sur le plan conceptuel.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Il a été prouvé que la dénomination sociale antérieure était utilisée dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne, en relation avec des services d’installation photovoltaïque. Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Ceux jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, les consommateurs, que les éléments verbaux communs soient ou non distinctifs, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des services concernés.
Malgré les différences à peine perceptibles au niveau de la couleur et de la position des éléments figuratifs, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont considérables.
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Parconséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes, en ce qui concerne les services jugés similaires à différents degrés, en raison des similitudes importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 012 Page sur 15 15
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 37: Préparation de sites; préparation de sites [construction]; construction d’installations solaires grand public.
Classe 39: Distribution d’électricité; la distribution d’électricité; services de distribution; distribution et transmission d’électricité; services de distribution d’électricité; alimentation et distribution d’électricité; distribution et fourniture d’électricité.

Classe 40: Production d’électricité à partir de l’énergie solaire
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.