DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 468
Buff S.A., C/França, 16, 08700 Igualada, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Invocation Industries Limited, 3 rd Floor, Maker Chamber-IV, 222, Nariman Point, 400 021 Mumbai, Inde (demanderesse), représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900 Monza (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 468 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 269 625 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 22 et 26 et contre tous les produits compris dans les classes 23, 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881
379 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 2 9
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Jetés de lit; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Articles textiles stratifiés aux propriétés isolantes; Molleton à base de copolymères; Molleton à base de polyester; Molleton à base de polypropylène; Doublures en tissu pour vêtements; Doublures [étoffes]; Foulard [tissu]; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; Articles textiles à la pièce; Tissus d’ameublement; Matières destinées à la confection de vêtements; Matières textiles non tissées thermoformables; Matières textiles;
Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements de protection; Textiles pour la confection d’articles d’habillement; Étoffe tissée enduite de polyuréthane perméable à l’air pour vêtements imperméables; Tissus en fibres destinés à la fabrication d’articles d’habillement; Tissus enduits; Tissus imperméables; Tissus perméables à l’eau; Tissus pour chaussures; Doublures [étoffes]; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Toile; Tissus en fibres destinés à la fabrication de doublures de chaussures; Tissus en fibres synthétiques sous forme de produits textiles à la pièce; Doublures en matières textiles à la pièce; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes; Tissus textiles pour la fabrication de vêtements; Textiles utilisés comme doublures de vêtements; Couvertures de lit; Couvre-lits; Couvre-lits; Dessus-de-lit [couvre- lits]; Couvre-lits; Housses pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes; Doublures de sacs de couchage; Couvertures de lit; Couvertures de voyage; Couvertures pour animaux d’intérieur; Couvertures à usage extérieur; Couvertures pour enfants; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Tissu éponge; Tissu éponge; Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Mouchoirs de poche (non compris dans d’autres classes); Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie; Écharpes [vêtements], chauffe-Arm, chandails et chauffe-Leg; cols; Passe-montagnes; Chapeaux, casquettes, bonnets, casquettes de ski.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 22: Matières textiles fibreuses brutes (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques).
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Produits textiles et textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et nappes.
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la demanderesse et dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 3 9
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 22
Les matières de rembourrage et de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques) contestées sont similaires à un faible degré aux matières textiles de l’opposante comprises dans la classe 24 car, par exemple, les matières de rembourrage ou de rembourrage (telles que les plumes ou les déchets de coton) sont complémentaires des textiles (à savoir les tissus) dans la mesure où, du point de vue du fabricant d’oreillers, de couettes, etc., l’utilisation de textiles est indispensable pour l’utilisation de matières de rembourrage. En outre, les produits ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Toutefois, les matières textiles fibreuses contestées n’ont rien en commun avec la matière textile, les produits textiles et les substituts de produits textiles compris dans la classe 24 de l’opposante, ni avec les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25. Ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation, ils sont fabriqués par des entreprises différentes et sont vendus à des consommateurs différents via des canaux de distribution différents. Dès lors, ils sont différents. L’aspect principal en l’espèce est que les matières fibreuses contestées, bien que des matières textiles, sont brutes et ne sont donc pas destinées à être utilisées dans la fabrication de la même manière que les matières de rembourrage et de rembourrage jugées similaires ci-dessus. L’opposante affirme que les matières textiles fibreuses brutes sont des «matières textiles qui peuvent être obtenues à partir de sources animales, végétales ou minérales convertibles en tissus; par conséquent, ils sont également complémentaires et similaires aux produits antérieurs étant donné que les premiers sont effectivement nécessaires pour produire les produits plus récents». Toutefois, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. L’argument de l’opposante est donc rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les fils à usage textile contestés sont similaires à un faible degré à la matière textile de l’opposante comprise dans la classe 24, étant donné que les fils et filés sont des cordons fines de fibres torsadées utilisées pour la couture et le tissage. Ils sont nécessairement utilisés conjointement avec des textiles (à savoir des tissus) pour couper des produits textiles. Dans cette mesure, ces produits sont complémentaires. Pour la même raison, ces produits peuvent être achetés dans les mêmes points de vente et s’adresser au même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 24

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 4 9
Les «dextiles»et les produits textiles non compris dans d’autres classes, les couvertures de lit figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes tels que les « matières textiles» de la liste de l’opposante).
Les nappes de table contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante et substituts de produits textiles. Ils sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures et la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits, étant donné que les chaussures de l’opposante [à l’exception des chaussures orthopédiques] font référence aux mêmes produits, étant donné qu’en tout état de cause, les chaussures orthopédiques n’appartiennent pas à la classe 25.
Les vêtements contestés, y compris les vêtements confectionnés, incluent les vêtements confectionnés de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les dentelles et broderies, rubans et cordons, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles contestés sont une catégorie large qui inclut des produits tels que des articles de couture ou des articles de mercerie qui sont fixés à des vêtements en tant qu’articles décoratifs ou fonctionnels et ces produits sont donc complémentaires de la matière textile de l’opposante dans la classe 24. Pour la même raison, ces produits peuvent être achetés dans les mêmes points de vente et s’adresser au même public pertinent. Étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, les produits contestés susmentionnés sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En raison de la police de caractères en gras de l’élément verbal «NET» de la marque antérieure, les consommateurs diviseront «COOLNET» en «COOL» et «NET». L’élément «NET» sera perçu sur l’ensemble du territoire pertinent comme une référence à l’internet, entre autres. En outre, il sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme «un tissu fin avec une weave très ouverte», information extraite du dictionnaire Oxford online le 22/11/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/net. Lorsqu’il est perçu comme une référence à l’internet, il n’a pas de lien avec les produits pertinents et, par conséquent, il présente un caractère distinctif normal. Toutefois, lorsqu’il est perçu comme une sorte de tissu par la partie anglophone du public, il est descriptif de l’espèce des produits pertinents et, par conséquent, non distinctif.
L’élément verbal «UV +» sera reconnu sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence aux rayons «ultraviolets», le symbole «+» indiquant le facteur de protection contre ces rayons. Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents puisqu’il indique qu’ils protègent le corps ou une surface contre les rayonnements UV. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est clairement perceptible et ne sera pas ignoré par le public pertinent.
Le terme «COOL» sera compris par une partie du public pertinent, à savoir par les consommateurs familiarisés avec l’anglais, et sera perçu comme faisant allusion à une caractéristique des produits en cause, qui sont principalement des textiles et des produits textiles et des vêtements, chaussures et chapellerie, par exemple qu’ils garderont le froid du corps. Dans ce cas de figure, l’élément figuratif constituant le second «O» renforcera cette perception, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits conservent la température du corps/de surface en équilibre, ou qu’ils peuvent être utilisés dans des environnements chauds et refroidissants. Le terme «cool» pourrait également être perçu comme étant informel, ou à la mode, comme l’ont souligné les deux parties et pourrait, dès lors, être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont branchés ou stylisés. Par conséquent, cet élément est faible pour cette partie du public. Toutefois, «COOL» est dépourvu de signification et distinctif pour la partie restante du public. Dans ce cas de figure, l’élément figuratif sera également perçu comme dépourvu de signification et comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 6 9
En ce quiconcerne l’élément «tex» du signe contesté, dans certaines langues, comme l’anglais, il a le sens de «unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils». Il est égal à 1 gramme par 1000 mètres» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/11/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tex), mais il s’agit également d’une abréviation du mot «textiles». En ce qui concerne certains des produits contestés (par exemple, les fils et filés compris dans la classe 23), le public professionnel de l’industrie textile peut percevoir l’élément «tex» comme un terme technique et non distinctif pour cette raison. Toutefois, ces produits s’adressent également au grand public, qui peut ne pas être familiarisé avec cette signification. Cette partie du public percevra plutôt l’élément «tex» comme une référence générale à la nature et au domaine d’application de tous les produits contestés. On peut également raisonnablement supposer que cette perception s’appliquera également au public professionnel. L’élément «tex» est, dès lors, faiblement distinctif.
Même si le mot «tex» peut ne pas être une abréviation officielle du mot «textiles» dans l’ensemble de l’Union européenne et même si ce mot peut être quelque peu différent dans certaines langues, comme Tessile en italien, 44 екстиvoici ен — tekstilen en bulgare ou Tekstilė en lituanien, la division d’opposition considère que «tex» est une abréviation couramment et internationalement utilisée du mot «textiles» dans l’industrie textile en relation avec des textiles et des produits textiles, y compris pour des articles de mercerie, tels que des articles textiles, tels que des articles textiles. Par conséquent, les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif perçus de l’élément «tex» du signe contesté par rapport aux produits concernés doivent être considérées comme s’appliquant non seulement à la partie anglophone du public du territoire pertinent, mais également au consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne. La partie anglophone du public pertinent associera probablement la partie initiale du signe contesté, «Kool», au mot «COOL», en raison des prononciations identiques. Dans cette mesure, les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif du terme «COOL» de la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté, dont la perception en tant qu’élément du signe sera facilitée par la présence de l’élément significatif «tex». Néanmoins, pour la partie non anglophone du public, ce terme sera dépourvu de signification et distinctif.
Les polices de caractères des deux signes ne sont pas particulièrement fantaisistes ou élaborées et ne détournent pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. En d’autres termes, ils ont peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ool» (bien que le second «O» de la marque antérieure soit remplacé par un élément figuratif et assez différent sur le plan visuel) et par la sixième lettre «e». Ils diffèrent par leurs parties initiales, «C» et «K», par les lettres «N» et «T» de la marque antérieure et par les lettres «t» et «x» du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire «UV +» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation des signes, qui a peu d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 7 9
le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la majorité du public pertinent, en particulier lorsque les règles de prononciation anglaises sont appliquées, les prononciations des signes coïncident par le son du premier élément verbal, à savoir «COOL» et «Kool». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public pertinent prononce différemment les lettres «C» et «K». Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation diffère par les parties finales des signes, «NET UV» et «tex». Si le signe «+» est prononcé «plus» (par exemple, par les consommateurs parlant le tchèque et le slovaque) ou «más» (par exemple, par les consommateurs hispanophones), cela pourrait introduire une différence phonétique supplémentaire entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononce différemment les lettres «C» et «K» et à un degré moyen pour la partie du public qui les prononce de manière identique.
Surle plan conceptuel, pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement liés en raison du fait que l’élément «Kool», étant phonétiquement identique à l’élément «COOL», est présent dans les deux signes et juxtaposé à un autre élément qui fait référence à des matières textiles en général (à savoir l’élément «tex») ou à un type particulier de tissu («NET»). Toutefois, en raison du faible caractère distinctif des concepts communs sous-tendant les éléments «COOL» et «Kool», comme indiqué ci- dessus, le degré de similitude conceptuelle n’est que faible.
Pour la partie du public pour laquelle les éléments «COOL/Kool» sont dépourvus de signification, elle saisira néanmoins la signification des autres éléments, à savoir «NET», «UV +» et «tex». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, nonobstant le caractère distinctif potentiellement réduit de ces éléments significatifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donné que la partie anglophone du public percevra les trois éléments verbaux du signe comme ayant une signification par rapport aux produits concernés et que cette perception est en outre renforcée par l’élément figuratif, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour la partie restante du public du territoire pertinent, malgré la présence de l’élément faible «UV +» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits identiques ou similaires (à un faible degré) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré moyen sur le plan phonétique, selon la manière dont le public prononce les signes, et similaires à un faible degré ou à un faible degré sur le plan conceptuel, selon la perception qu’en a le public. La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public et présente un caractère distinctif normal pour la partie restante du public.
En l’espèce, l’aspect visuel de la comparaison revêt une importance particulière dans la mesure où les produits pertinents sont généralement achetés après un examen visuel approfondi. Le choix des différentes matières textiles, des produits textiles, des articles de mercerie ou des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles. Les débuts et terminaisons différents des éléments verbaux «COOLNET/Kooltex» associés à l’élément verbal supplémentaire «UV +» de la marque antérieure produisent une impression d’ensemble différente entre les signes.
En l’espèce, compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le simple fait que les signes coïncident par certaines lettres, ce qui ne génère qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen ou inférieur à la moyenne de similitude phonétique et un degré tout au plus faible de similitude conceptuelle, n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences globales. En outre, les lettres communes sont placées au milieu des signes. Le fait que les signes ont des débuts différents ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, étant donné que c’est la partie qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et d’un niveau d’attention moyen de la part du public pertinent.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant le risque de confusion entre les marques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 468 Page sur 9 9
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles ne sont pas comparables à l’espèce. En particulier, les signes comparés dans les décisions citées avaient des débuts identiques ou étaient très similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, ces décisions ne s’appliquent pas au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.