DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 915
GS Inima Environment, S.A.U., C/ Gobelas, 41-45 1°A, Madrid, Espagne (opposant), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fowe Eco Solutions Ltd, 2, Rue du Gabian, 98000 Monaco (titulaire), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 915 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 7 : Pompes [machines]. Classe 40 : Production d’énergie ; production d’énergie propre. Classe 42 : Tous les services de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 795 031 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés, ainsi qu’il ressort du point 1 du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 795 031 « FOWE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 144 373 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 915 Page 2 sur 10
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Installations d’épuration, de dessalement et de conditionnement de l’eau; installations industrielles d’épuration des eaux usées; installations de purification de l’eau; filtres de puissance pour la purification de l’eau [autres que des machines]; usines de dessalement; usines de dessalement d’eau de mer; appareils de dessalement de l’eau; usines de dessalement; unités de purification de l’eau; purificateurs à membrane pour filtrer l’eau; filtres de traitement de l’eau; installations de traitement de l’eau par osmose; appareils de filtration de l’eau; appareils et machines d’épuration de l’eau; accessoires de régulation pour appareils et conduites d’eau ou de gaz.

Classe 37: Installation d’appareils générateurs d’énergie; entretien, maintenance et réparation d’appareils et d’installations générateurs d’énergie; construction d’installations d’approvisionnement en eau; génie civil relatif à l’irrigation de l’eau; réparation ou entretien d’appareils d’épuration de l’eau; réparation d’appareils d’épuration de l’eau; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’appareils d’épuration de l’eau; construction; supervision de la construction de bâtiments.

Classe 40: Production d’énergie; production d’énergie par des centrales électriques; production d’énergie hydroélectrique; conseil en production d’énergie électrique et purification de l’eau; traitement de l’eau; traitement et purification de l’eau; fourniture d’informations relatives au traitement de l’eau; dessalement de l’eau.

Classe 42: Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel; recherche dans le domaine de l’énergie; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; services de conseil relatifs aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en puissance; audit énergétique; fourniture de conseils techniques relatifs aux mesures d’économie d’énergie; analyse technologique des besoins en énergie et en électricité de tiers, planification technique et conception d’installations de traitement de l’eau; services d’essais environnementaux pour détecter les contaminants dans l’eau; surveillance de la qualité de l’eau; réalisation d’études de projets techniques; dessin de construction; conception industrielle; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; analyse de l’eau.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 4: Carburants; carburants émulsifiés; huiles combustibles (mazout); huiles et graisses industrielles; compositions absorbant la poussière; combustible d’éclairage; additifs non chimiques pour carburants et huiles; lubrifiants; huiles moteur; lubrifiants étant des huiles pour engrenages; cires [matières premières] et cires à usage industriel; fluides de coupe et de rectification.

Classe 7: Pompes [machines]; vannes [pièces de machines ou de moteurs]; moteurs; vannes de carburant [pièces de moteurs]; pompes à carburant pour moteurs; clapets anti-retour [pièces de machines]; compresseurs; installations de condensation; générateurs; machines de filtration; filtres; filtres à carburant; filtres à huile; anti-

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 3 sur 10
dispositifs antipollution pour moteurs et machines; machines de traitement de minerai; échangeurs de chaleur [parties de machines]; diaphragmes de pompes; turbines autres que pour véhicules terrestres; installations de lavage pour véhicules; appareils de vulcanisation; régulateurs de vitesse pour moteurs et machines; machines d’extraction de gaz et machines soufflantes pour le transport de gaz.

Classe 40: Production d’énergie; production d’énergie propre; services de raffinage de carburant; raffinage de pétrole; traitement de matières combustibles [gaz et pétrole]; traitement d’huiles, de lubrifiants et de gaz; fourniture de services d’information, de conseil et de soutien relatifs au traitement de matériaux.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; services d’ingénierie; recherche technologique; recherche technique, rédaction et préparation de documentation et de rapports techniques; services d’essais et de diagnostic; ingénierie chimique, mécanique et électrique; analyse et diagnostic de carburants, de produits chimiques, d’huiles, de graisses et de lubrifiants; services de conseil technologique professionnels pour la lubrification et l’entretien de moteurs et de machines; services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités» (classe 42 du signe contesté) figurant à la fin de l’énumération au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Bien que l’examen des facteurs susmentionnés soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 915 Page 4 sur 10
En conséquence, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas de notoriété publique ne doit pas faire l’objet de spéculations ni d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence décisive sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante de masse mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 4
Les carburants contestés; carburants émulsifiés; huiles combustibles (mazout); huiles et graisses industrielles; compositions pour absorber la poussière; combustibles d’éclairage; additifs non chimiques pour carburants et huiles; lubrifiants; huiles pour moteurs; lubrifiants étant des huiles pour engrenages; cires [matières premières] et cires à usage industriel; fluides de coupe et de meulage sont tous des produits chimiques utilisés à diverses fins, telles que la propulsion, la lubrification, la coupe et le forage. Les produits et services de l’opposant sont des appareils de purification et de dessalement de l’eau (classe 11), des services d’installation, d’entretien, de réparation, de construction et d’ingénierie (classe 37), des services de traitement de l’eau et de production d’énergie (classe 40) et des services d’ingénierie, de R&D et technologiques (classe 42).

Il est clair d’emblée que les produits contestés de la classe 4 ont une nature, une destination et des méthodes d’utilisation fondamentalement différentes de celles des produits de l’opposant de la classe 11 et, a fortiori, de ses services des classes 37, 40 et 42.

Quant aux autres facteurs, l’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 4 sont complémentaires de l’installation d’appareils générateurs d’énergie par le titulaire; de l’entretien, de la maintenance et de la réparation d’appareils et d’installations générateurs d’énergie; de la construction d’installations d’approvisionnement en eau sans fournir d’argument pertinent – et encore moins de preuve – à l’appui de ces affirmations.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposant. Le lien fonctionnel entre les produits contestés et les services de l’opposant de la classe 37 – ainsi qu’entre les autres produits et services figurant sur la liste de l’opposant – n’est pas suffisamment étroit pour amener les consommateurs à croire que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas en concurrence. Il n’a pas été démontré qu’il s’agit d’une pratique commerciale bien établie selon laquelle les entreprises qui produisent et vendent les produits contestés produisent ou fournissent généralement des produits et services tels que ceux de l’opposant ou que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 915 Page 5 sur 10
ils sont normalement proposés au public par les mêmes canaux commerciaux. Enfin, même à supposer que les produits contestés puissent cibler le même public que certains des produits et services de l’opposant, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

Par conséquent, compte tenu également de l’absence de toute preuve ou ligne d’arguments convaincante de la part de l’opposant, les produits contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 7
Les pompes [machines] contestées constituent une catégorie large qui inclut les pompes à eau. Celles-ci sont essentielles au fonctionnement des installations de purification d’eau (de la classe 11 de la liste de l’opposant). Il est de notoriété publique que le choix de la pompe est déterminé par les caractéristiques techniques des installations de purification d’eau. Ces produits sont donc complémentaires et ciblent le même public pertinent. Compte tenu du lien étroit entre ces produits, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les points de vente spécialisés dans les systèmes de plomberie à usage municipal ou domestique, et les mêmes rayons des quincailleries. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude.

Toutefois, ces conditions ne sont pas remplies en ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 7, à savoir les soupapes [pièces de machines ou de moteurs]; les moteurs
et les moteurs; les soupapes de carburant [pièces de moteurs]; les pompes à carburant pour moteurs; les clapets anti-retour [pièces de machines]; les compresseurs; les installations de condensation; les générateurs; les machines à filtrer; les filtres; les filtres à carburant; les filtres à huile; les dispositifs antipollution pour moteurs; les machines de traitement de minerai; les échangeurs de chaleur [pièces de machines]; les turbines autres que pour véhicules terrestres; les installations de lavage pour véhicules; les appareils de vulcanisation; les régulateurs de vitesse pour moteurs
et les moteurs; les machines d’extraction de gaz et les machines soufflantes pour le transport de gaz; les membranes de pompes. Ces produits n’ont pas la même nature, le même but
et les mêmes méthodes d’utilisation que les produits et services de l’opposant des classes 11, 37, 40
et 42 et ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence avec ceux-ci. Il n’est pas de notoriété publique que ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont produits ou fournis par les mêmes entreprises. Enfin, même à supposer que les produits contestés puissent cibler le même public que certains des produits et services de l’opposant, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a considéré que les membranes de pompes contestées (membranes de pompes dans la première langue de la demande contestée) sont des membranes qui peuvent faire partie des pompes à eau. Cependant, ce facteur est jugé insuffisant pour établir une similitude entre ces produits et ceux de l’opposant de la classe 11. La similitude entre un produit fini et ses pièces est normalement constatée lorsqu’ils sont typiquement produits et/ou vendus par les mêmes entreprises et ciblent le même public acheteur, comme dans le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En l’espèce, il n’a pas été démontré que ces conditions sont remplies pour les produits comparés.

Compte tenu de l’absence de tout argument et de toute preuve convaincante de la part de l’opposant, les produits susmentionnés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 6 sur 10
Services contestés de la classe 40
La production d’énergie contestée ; la production d’énergie propre sont identiques à la production d’énergie de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Bien que les services contestés de raffinage de carburants ; raffinage de pétrole ; traitement de matières combustibles [gaz et pétrole] ; traitement d’huiles, de lubrifiants et de gaz ; fourniture de services d’information, de conseil et de soutien relatifs au traitement de matériaux puissent, au sens large, être considérés comme faisant partie du secteur de l’approvisionnement en énergie, ils relèvent de la catégorie du traitement de matériaux, c’est-à-dire « la transformation des propriétés essentielles d’un objet, d’une substance ou d’un matériau par des procédés mécaniques ou chimiques qui rendent cet objet, cette substance ou ce matériau quantitativement ou qualitativement différent de ce qu’il était avant le traitement ou la transformation » (¹). Inversement, les services de l’opposant de la classe 40 sont soit des services consistant en la production d’énergie, c’est-à-dire la génération d’énergie utilisable telle que l’électricité ou la chaleur, soit des services de traitement de l’eau. Il s’ensuit que ces services ne peuvent être considérés comme partageant la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation ou comme étant dans une relation de complémentarité ou de concurrence. En outre, ces services ne sont ni couramment fournis par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. Même à supposer qu’ils puissent cibler le même public, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Quant au reste des produits et services de l’opposant des classes 11, 37 et 42, ceux-ci sont encore plus éloignés des services contestés.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les services susmentionnés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’ingénierie ; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; recherche technologique ; recherche technique, rédaction et préparation de documentation et de rapports techniques ; services d’essais et de diagnostic ; ingénierie chimique, mécanique et électrique ; analyse et diagnostic de carburants, de produits chimiques, d’huiles, de graisses et de lubrifiants ; services de conseil technologique professionnel pour la lubrification et l’entretien de moteurs et de machines ; services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités ; sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit chevauchent les services d’ingénierie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

¹ Classification de Nice, Note explicative de la classe 40.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 7 sur 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il sera élevé en ce qui concerne les services jugés identiques de la classe 42, compte tenu de leur nature hautement technique.

c) Les signes
FOWE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le titulaire affirme que l’opposant a utilisé l’élément verbal « FOWE » de la marque antérieure comme acronyme de l’expression « FUEL-OIL-WATER-EMULSION » et que cela a un impact sur le caractère distinctif de cet élément. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les signes tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage et qu’aucune preuve d’usage de la marque antérieure n’a été demandée par le titulaire. Par conséquent, l’argument du titulaire doit être écarté.

Inversement, l’unique élément verbal des signes « FOWE » doit être considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Dans la marque antérieure, cet élément est représenté dans une police/stylisation décorative qui ne détournera pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de la marque. Compte tenu de sa finalité principalement décorative, cette police/stylisation est, au mieux, faible. Pour cette raison, l’argument du titulaire selon lequel cette police est « particulièrement proéminente », « dominante » ou qu’elle a « un rôle décisif dans l’appréciation » doit être écarté comme insoutenable.

Visuellement, les signes coïncident pleinement dans l’élément verbal distinctif « FOWE ». Cependant, ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, qui est, au mieux, faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des mêmes lettres dans le même ordre exact, à savoir /FOWE/.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 8 sur 10
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement identiques. L’aspect conceptuel est neutre.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, même les consommateurs qui seront en mesure de se souvenir des différences entre les signes croiront qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées qui ont délibérément construit leur portefeuille de marques autour de l’élément verbal dénué de sens « FOWE ». En d’autres termes, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Cette conclusion n’est pas affectée par le fait que certains des produits pertinents ne sont similaires qu’à un faible degré ; compte tenu également du fait que, conformément à la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 9 sur 10
principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes compense clairement la faible similitude entre ces produits. Le titulaire se réfère aux décisions antérieures suivantes de l’Office pour étayer ses arguments :

20/11/2023, B 3 135 254, STAR (fig.) / STAR (fig.) ;

05/09/2023, B 3 201 180, NICE (fig.) / nice (fig.). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Il est clair d’emblée que les décisions invoquées par l’opposant sont sans pertinence aux fins de la présente procédure. Cela s’explique par le fait que (i) elles concernaient la comparaison de deux marques figuratives caractérisées par des stylisations assez différentes, et (ii) les éléments verbaux sur lesquels les marques se chevauchaient dans ces affaires présentaient un faible degré de caractère distinctif. Ces circonstances distinguent considérablement les précédents cités de la présente affaire. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou présentant un faible degré de similitude avec ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 915 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.