EUIPO, 11 février 2026, n° 019191347

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 019191347
Numéro(s) :	019191347
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 11/02/2026
Supreme Cipher Unipessoal LDA Estrada Exterior da Circunvalação, N° 7982/7988 P-4200-162 Porto PORTUGAL
Numéro de la demande : 019191347 Votre référence :
Marque : Boost-System Type de marque : Marque verbale Demandeur : Supreme Cipher Unipessoal LDA Estrada Exterior da Circunvalação, N° 7982/7988 P-4200-162 Porto PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 02/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 9 Logiciels informatiques pour le nettoyage et l’optimisation de systèmes ; Logiciels d’optimisation.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Améliorer un ensemble d’équipements et de programmes informatiques utilisés ensemble. Les significations susmentionnées des mots « Boost-System », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 02/07/2025 à :

-https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/boost_1.

-https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/system. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel informatique de nettoyage et d’optimisation de système et le logiciel d’optimisation demandés sont conçus pour améliorer les performances d’un système (informatique) — par exemple, en supprimant les fichiers inutiles, en optimisant les paramètres et en libérant de la mémoire ou d’autres ressources, augmentant ainsi l’efficacité globale du système. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Bien que « Boost » et « System » puissent avoir des significations lexicales, le terme combiné « Boost-System » n’est pas couramment utilisé dans le commerce pour désigner un logiciel d’optimisation de système.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1) C’est une idée fausse qu’un terme composé doive être couramment utilisé dans le commerce pour relever du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Selon une jurisprudence constante, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services.

En outre, il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
En outre, il convient de rappeler que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010,

Page 3 sur 6
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il résulte de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. À ce titre, ce contexte constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En l’espèce, la marque est composée des mots « boost » et « system ». Cette combinaison suit les règles syntaxiques et sémantiques standard et ne donne pas lieu à un sens différent de celui véhiculé par ses composants individuels (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23). Pris ensemble, le signe véhicule clairement et directement l’idée d’améliorer ou de renforcer un système, c’est-à-dire de faire fonctionner mieux un ensemble d’équipements et de programmes informatiques.

Le terme « boost » qualifie le mot « system » en indiquant une amélioration ou une performance accrue. Lorsqu’il est appliqué aux produits en cause, à savoir logiciels informatiques pour le nettoyage et l’optimisation de systèmes ; logiciels d’optimisation, dont le but est d’améliorer les performances d’un système informatique — par exemple en supprimant les fichiers inutiles, en optimisant les paramètres et en libérant de la mémoire ou d’autres ressources —, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement le signe comme indiquant que le logiciel est destiné à améliorer les performances du système.

Dès lors, le signe décrit directement le genre, la qualité et la destination des produits. Un consommateur rencontrant « BOOST SYSTEM » en relation avec des logiciels de nettoyage et d’optimisation percevra immédiatement que le logiciel est conçu pour améliorer les performances d’un système informatique, sans aucun effort d’interprétation.

Le signe a ainsi une signification claire et univoque et sera perçu comme descriptif. À ce titre, il doit rester disponible pour être utilisé par tous les opérateurs proposant des produits similaires sur le marché. En excluant de l’enregistrement de tels signes descriptifs, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir garantir que les signes et indications décrivant les caractéristiques des produits ou des services restent librement disponibles et ne soient pas monopolisés par une seule entreprise par le biais de l’enregistrement d’une marque (08/04/1999, affaires jointes C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 08/04/2003, affaires jointes C-53/01 à C-55/01, Linde et autres, EU:C:2003:206, § 73 ; 23/01/2003, C-265/00, Biomild, EU:C:2003:196, § 31).

L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est également maintenue. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). À ce titre, le signe ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits, étant donné qu’il ne contient rien au-delà de son message clair qui permettrait au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement comme une marque distinctive en relation avec ces produits. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’origine.

2) Outre l’argument susmentionné, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 02/07/2025, le demandeur a fait valoir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec le logiciel propriétaire du demandeur pour système

Page 4 sur 6
d’optimisation et de gestion pour Windows, revendiquant ainsi un caractère distinctif acquis pour tous les produits demandés: Logiciels informatiques de nettoyage et d’optimisation de systèmes; Logiciels d’optimisation.
À l’appui de sa revendication, la requérante a soumis des preuves d’usage le 04/07/2025. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

• Deux factures, l’une datée du 8/4/2025 à une adresse en Pologne concernant la vente de 500 licences annuelles Boost-System et l’autre datée du 26/05/2025 à la même société et adresse en Pologne concernant la vente de 500 licences annuelles Boost-System.

• Un certificat en portugais émanant de l’IGAC Inspeção-Geral das Atividades Culturais daté du 27/03/2025 qui, selon les observations de la requérante, prouve que le logiciel est enregistré au titre du droit d’auteur au Portugal.

• Une capture d’écran du registraire de noms de domaine 'domainnameshop’ indiquant que le nom de domaine boost-system.eu a été enregistré le 09/06/2025 au nom de la requérante.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de

Page 5 sur 6
personnes, ou du moins une partie significative de celles-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Lors de l’appréciation, dans un cas particulier, de la question de savoir si un caractère distinctif a été acquis par l’usage, il convient de prendre en compte des facteurs tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ainsi que le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base de ces critères, il est évident que les preuves soumises ne démontrent pas que le signe avait acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt du 22/05/2025. Les preuves montrent simplement que le signe a été enregistré en tant que nom de domaine et en tant que droit d’auteur, ce qui, en soi, ne démontre pas l’usage du signe en tant que marque. En outre, tout usage démontré en tant que marque est extrêmement limité et insuffisant tant en termes d’étendue géographique que d’impact commercial.

Il est bien établi qu’une marque doit être enregistrable au moment de son dépôt, la protection étant conférée à partir de cette date. Le demandeur doit donc démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage avant la date de la demande – en l’espèce, le 22/05/2025 (C-542/07 P, Pure Digital, points 49, 51). Bien que les preuves d’usage postérieures à la date de dépôt ne soient pas automatiquement exclues et puissent, dans certains cas, servir d’indicateur de la situation antérieure au dépôt (T-137/08, Green/Yellow, point 49), la facture datée du 26/05/2025 — émise quatre jours après la date de la demande — est adressée au même client que la facture antidatée. En tant que telle, elle ne modifie pas matériellement la valeur probante de la documentation soumise.

Même en tenant compte des deux factures, l’usage démontré est de nature minimale, ne concernant que deux transactions, effectuées auprès d’une seule entreprise dans un seul État membre (Pologne), sur une courte période. Des preuves aussi limitées ne démontrent pas le niveau d’usage intensif, continu ou généralisé nécessaire pour établir un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En outre, il n’y a pas de preuves complémentaires telles que des chiffres publicitaires, des données de vente, des parts de marché ou une couverture médiatique qui permettraient d’évaluer l’impact réel de l’usage sur le public pertinent.

Plus important encore, le demandeur n’a soumis aucune preuve démontrant que le public pertinent dans l’Union européenne, ou une partie substantielle de celui-ci, perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale. Une telle reconnaissance requiert généralement des preuves sous la forme d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché ou de documentation similaire reflétant la perception du public. L’absence de telles preuves est décisive. La simple existence de ventes, même si elles étaient plus substantielles, ne suffirait pas à moins qu’il ne puisse être démontré que les consommateurs cibles associent le signe à une entreprise particulière.

Page 6 sur 6
Il n’existe donc pas de preuves suffisantes démontrant qu’une proportion significative du public pertinent perçoit le signe comme identifiant les produits pertinents comme provenant d’une entreprise spécifique. Le caractère limité, géographiquement restreint et commercialement minimal de l’usage démontré, combiné à l’absence de toute preuve de perception par les consommateurs, signifie que les exigences de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne sont manifestement pas satisfaites.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019191347 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN