LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2021
Dans l’affaire R 1196/2020-4
Novatex Italia S.P.A. Via Per Dolzago 37
23848 Oggiono (Lecco)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Karatzi Industrial et Hotelier Enterprises Société Anonyme Stelios Kazantzidis kai Vosporou 2A St
71601 Irakleio, Kritis
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Dryllerakis turcs Associates, 5 Chatzigianni Mexique i Str., 11528 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 001 C (marque de l’Union européenne no 17 071 929)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2021, R 1196/2020-4, Maglia biga ideal (fig.)/Maglia grande (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2017, Novatex Italia S.P.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 17 — pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage
[autres que pour l’emballage];
Classe 22 — cordes; ficelle de balayage; filets; filets à usage agricole; filets pour presses rotatives.
La marque a été enregistrée le 1 décembre 2017.
2 Le 15 février 2019, Karatzi Industrial et Hotelier Enterprises Société Anonyme (ci-aprèsla «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 822 944 pour la marque figurative
déposée le 24 novembre 2015 et enregistrée le 25 mars 2016 pour une large liste de produits et services compris dans les classes 16, 17 et 22, dont les produits et services suivants:
Classe 17 — films plastiques flexibles, autres que emballages;
Classe 22 — Nets; filets de chanvre; ficelles; ficelle non métallique.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. La demande était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 14 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulationa accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de la MUE no 17 071 929 dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.

---

3
5 Elle a estimé que les produits en conflit étaient identiques. Au moins certains d’entre eux s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Une autre partie s’adressait également au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Le mot «maglia» («mesh» en anglais) était descriptif pour le public italophone. Elle n’est pas suffisamment similaire aux mots équivalents français et espagnol maille et mallapour permettre à la partie francophone et hispanophone du public de comprendre le mot italien. Pour cette partie du public, le terme «MAGLIA» est dépourvu de signification, les éléments «GRANDE» et «plus a» sont descriptifs et l’élément «IDEAL» est laudatif et, partant, non distinctif. Les éléments graphiques tels qu’ils apparaissent dans les lettres «AL» du mot «IDEAL» de la marque contestée sont à peine visibles et sont susceptibles d’être ignorés. L’élément graphique de la marque antérieure ne jouerait qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Sur le plan visuel, les marques étaient similaires à un degré moyen, sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques; le lien sémantique entre les termes «GRANDE» et «larga» n’était pas suffisant pour conclure à une similitude conceptuelle en raison de leur caractère descriptif et l’élément descriptif «IDEAL» n’introduisait pas de différence conceptuelle entre les marques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été explicitement revendiqué. Il a été conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone et hispanophone du public, ce qui suffisait pour que la demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
6 Le 4 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 4 août 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
7 Elle fait valoir que le mot italien «MAGLIA» (signifiant «net») peut être compris par une grande partie du public de l’Union dans la mesure où il se traduit par un mot similaire en espagnol (malla), français(maille)et portugais(Mahla). Il est fait référence à la décision de la deuxième chambre de recours (26/06/2018, R
1968/2017-2, MAGLIA LARGA)rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 15 077 019 pour la marque verbale «MAGLIA LARGA» de la titulaire de la MUE. La marque a été jugée descriptive des produits demandés compris dans la classe 22 («Reti; Reti par USI agricoli; Reti per ROTOPRESSE («filets, filets à usage agricole, filets pour balais ronds») et il n’a pas été suffisamment démontré, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qu’une partie significative du public italien pertinent a identifié, grâce à la marque verbale «MAGLIA LARGA», les produits contestés comme provenant de la demanderesse. Pour cette raison, la titulaire de la MUE a déposé d’autres

---

4
demandes de marques pour sa marque «MAGLIA LARGA», cette fois-ci avec certains éléments figuratifs. Dès lors, ces éléments figuratifs sont exactement les éléments qui différencient la marque contestée de la marque antérieure. Les marques coïncident simplement par le mot «MAGLIA», mais étant descriptives, cet élément peut être totalement ignoré. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la couleur rouge de la marque contestée, ont une configuration et une structure complètement différentes et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires respectifs. Les marques étant globalement différentes, il n’existerait pas de risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 8 octobre 2020, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de déclarer la nullité de la marque contestée et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure.
9 Elle fait valoir que le mot «MAGLIA» est dépourvu de signification, et donc distinctif, pour le public non italophone. Cela inclut les consommateurs francophones, hispanophones et lusophones pour lesquels les mots équivalents sont écrits et prononcés différemment. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «biga»,
«grande», en raison de leur signification similaire, et l’élément faible «ideal», ne sont pas de nature à différencier les marques en conflit. Dans l’ensemble, les marques en conflit sont très similaires étant donné qu’elles coïncident par l’élément distinctif «MAGLIA», ainsi qu’en raison de l’impact réduit des autres éléments verbaux de la marque contestée. Les produits en conflit sont identiques.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les éléments de preuve produits en première instance ont prouvé l’usage large et intensif de la marque antérieure, ce qui accroît le niveau de caractère distinctif. À l’appui de cette allégation, des éléments de preuve supplémentaires ont été produits devant la chambre de recours. Il existe un risque de confusion.
10 Le 20 octobre 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure écrite était close et que la chambre de recours rendrait une décision sur la base des arguments et des éléments de preuve à sa disposition.
11 Le 20 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office ce qui suit:
«Par la présente, nous demandons la suspension de la présente procédure
(R1196/2020-4) car le seul droit antérieur sur lequel repose cette action en nullité fait l’objet d’une action en nullité. En effet, Novatex Italia S.p.A. a introduit une action en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 014822944 «MAGLIA GRANDE» en classes 16, 17 et 22 (nullité no 000046761
C). La demande en déchéance susmentionnée a été jugée recevable par l’Office.»
La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint une communication de l’Office datée du 18 novembre 2020 confirmant que la demande en nullité a été reçue par l’Office le 20 octobre 2010, jugée recevable et communiquée à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

5
12 Le 23 décembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de rejeter la demande de suspension pour les motifs suivants:
(i) Elle a été déposée sept mois après la décision attaquée, soit plus d’un an à compter de la date de dépôt de la demande en nullité en cause, et après la conclusion de la phase écrite de la procédure de recours, tandis qu’une décision définitive de la chambre de recours était prévue. Un tel dépôt tardif d’une demande de suspension ne saurait être acceptable;
(ii) Dans sa demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a exposé aucun raisonnement expliquant pourquoi la marque antérieure devrait être responsable de l’annulation, pas plus qu’elle n’a cherché à fournir un quelconque fondement juridique à l’appui de la demande;
(iii) Pour envisager une suspension, la chambre de recours aurait dû s’assurer qu’il existe un risque prima facie que le droit antérieur puisse être annulé. Une telle conclusion ne saurait être tirée des faits de la demande en nullité déposée le 20/10/2020 dans laquelle la demanderesse en nullité (en l’espèce, la titulaire de la MUE) a invoqué sa marque prétendument non enregistrée
«Maglia Larga», qui a toutefois déjà été jugée dépourvue de caractère distinctif et dépourvue de caractère distinctif par l’usage en Italie, comme l’a confirmé la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1968/2017-2 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no
15 077 019 pour la marque verbale «MAGLIA LARGA».
Compte tenu de ce qui précède, la demande de suspension a manifestement été déposée en tant que moyen d’empêcher et de retarder l’issue de la présente procédure de recours.
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé. C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité.
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 La demande en nullité est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.

---

6
16 En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà,pour déclarer la nullité de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion puisse exister dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (0, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera, à l’instar de la division d’annulation, sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et francophone.
Comparaison des produits
17 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes respectives de produits ou de services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T- 94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés compris dans les classes 17 et 22 sont identiques aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes que ceux précisés au paragraphe 2 ci-dessus. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des signes
19 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure

21 La marque contestéese compose des éléments verbaux «Maglia» et «larga» en rouge et «IDEAL» en blanc dans un rectangle rouge. Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, le mot «maglia» n’a pas de signification en français ou en espagnol. Le mot «maglia» peut être descriptif des produits concernés pour le consommateur italien; Les mots équivalents français et espagnol maille et mallane sont pas suffisamment similaires pour tirer une conclusion similaire. L’élément verbal «biga» signifie «long» en espagnol et sera associé au mot français «grand», qui signifie «large, large». En tant que tel, il possède une signification descriptive liée à la taille des produits en cause pour le consommateur hispanophone et francophone jouant un rôle secondaire, malgré sa taille. Le mot «ideal» est utilisé en espagnol et en français pour qualifier quelque chose qui est le meilleur que l’on peut imaginer, ce qui le rend non distinctif. Les

---

7
très petits éléments figuratifs des lettres «AL» du mot «ideal» sont à peine visibles et très probablement ignorés par le public pertinent. Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en la stylisation plutôt standard des éléments verbaux, la manière dont ils sont structurés et la couleur rouge. Leur degré de caractère distinctif est très limité, voire distinctif. Il s’ensuit que l’élément verbal «Maglia» joue un rôle indépendant et le plus distinctif au sein de la marque contestée.
22 La marque antérieurese compose des mots «MAGLIA» et «GRANDE» séparés par un graphisme montrant un motif abstrait de points rouges. Pour le mot
«MAGLIA», les mêmes considérations que celles énoncées au paragraphe précédent s’appliquent. Le mot «GRANDE» sera perçu par le consommateur espagnol et français comme une indication descriptive concernant la taille des produits en cause. Il s’ensuit que le mot «MAGLIA» constitue pour lui la partie la plus distinctive et, en raison de sa taille et de sa position, de la marque antérieure, compte tenu également du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, la partie verbale a tendance à avoir un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif qui, en tout état decause, n’est pas particulièrement distinctif en l’espèce.
23 Sur le plan visuel, les marques coïncident par leurs éléments indépendants et distinctifs «MAGLIA». Ils diffèrent par leurs autres éléments respectifs, mais tous jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
24 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs des marques en conflit ne jouent aucun rôle. Si elles sont prononcées en fonction de leurs éléments distinctifs respectifs «MAGLIA», les marques sont identiques sur le plan phonétique. Si les autres éléments verbaux sont prononcés, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne compte tenu du caractère descriptif ou non distinctif de ces éléments.
25 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par le même concept véhiculé par les mots «larga» et «grande». Toutefois, compte tenu de la signification descriptive de ces mots pour les produits concernés, cette similitude a un impact limité sur la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
26 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

8
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
29 Le public pertinent visé par les produits en conflit comprend le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
30 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal en l’absence de toute signification en ce qui concerne les produits antérieurs pertinents pour le public hispanophone et francophone pertinent.
31 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit du public hispanophone et francophone (ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie, voir paragraphe 16 ci-dessus), même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé du public pertinent. Comptetenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure, tel que revendiqué par la demanderesse en nullité.
32 Cette conclusion est pleinement conforme aux deux décisions rendues par la première chambre de recours dans deux affaires d’opposition opposant les mêmes parties que celles en cause en l’espèce, 18/07/2019, R 1443/2018-1, Maglia more
a winning/Maglia grande, et 18/07/2019, R 1444/2018-1, Maglia biga Triomphe/Maglia grande, qui sont définitives, et à la décision rendue aujourd’hui dans l’affaire. Les trois marques qui ont fait l’objet d’une opposition/annulation

---

9
dans ces affaires étaient presque identiques à la marque contestée en l’espèce et la marque antérieure invoquée concernait la même marque de l’Union européenne no 14 822 944 qu’en l’espèce.
Sur la demande de suspension
33 Le 20 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de suspension de la procédure de recours, à laquelle la demanderesse en nullité a répondu (voir paragraphes 11 et 12 ci-dessus).
34 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure «sur demande motivée de l’une des partiesdans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, compte tenu de l’intérêt des parties et du stade de laprocédure».
35 La demande de suspension n’est pas accueillie par la chambre de recours. Premièrement, la demande n’est pas motivée. La requête ne contient aucune indication sur les motifs sur lesquels se fonde la demande en nullité, et encore moins sur quels faits, la demande en nullité contre la MUE antérieure no
14 822 944 est fondée.
36 Deuxièmement, la demande en nullité faisant l’objet de ce recours a été déposée le 15 février 2019. La demande de suspension a été déposée plus d’un an et demi plus tard et au tout dernier stade de la procédure de recours, à savoir après la présentation du mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse et la réponse de la demanderesse en nullité et après que la chambre de recours a informé les parties, le 20 octobre 2020, que la procédure écrite était close. En fait, c’est précisément à cette date que la demande en nullité de la MUE antérieure no 14 822 944 a été déposée.
37 À cet égard, il convient également de noter qu’à aucun moment au cours de la procédure d’annulation en cause, la validité de la MUE antérieure no 14 822 944 n’a été remise en cause par la titulaire de la MUE, ce qui n’était pas non plus le cas dans la procédure d’opposition entre les mêmes parties et qui a abouti aux décisions finales des chambres de recours du 18/07/2019 mentionnées au paragraphe 32 ci-dessus.
38 Il découle de ce qui précède que la demande de suspension doit non seulement être rejetée en raison de son défaut de motivation, mais également en tenant compte de son dépôt au tout dernier stade de la procédure de recours en cause, ce qui entraîne un retard injustifié pour la demanderesse en nullité.
39 Parsimple souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la demande en nullité de la MUE antérieure no 14 822 944 est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur le droit antérieur non enregistré «MAGLIA LARGA» dans, parmi d’autres États membres, l’Italie.

---

1
0
40 Compte tenu des considérations exposées aux paragraphes 35 à 38 ci-dessus, la chambre de recours ne voit aucune raison d’apprécier cette revendication en l’espèce, mais elle ne devrait pas passer inaperçue ici que, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la MUE elle-même (voir paragraphe 7 ci-dessus), les chambres de recours dans l’affaire 26/06/2018, R 1968/2017-2, MAGLIA LARGA ont refusé l’enregistrement du signe «MAGLIA LARGA» au motif qu’il était descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que la demanderesse n’a pas prouvé son caractère distinctif acquis en Italie conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ce qui contredit l’affirmation précédente.
41 En résumé, l’objet du recours est à l’origine de la décision.
Conclusion
42 La demande en nullité contre la MUE no 17 071 929 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés. Le recours doit être rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en nullité (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 630 EUR pour la taxe d’annulation, soit un total de 1 630 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz