DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 512
Foshan Haitian Flavouring délibéré Food Co., Ltd., no 16, Wen Sha Road, Foshan City Guangdong Province, Chine (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weili XIe, Via V. Bachelet 4, 59100 Prato, Italie (partie requérante)
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 512 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 751 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 871 751 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 519 971 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 512 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Sauces [condiments]; glaces comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sauce soja; Sauce soja coréenne [ganjang]; sauce soja assaisonnée (chiyou); sauces; relish [condiment]; Sauce Worcestershire; sauce remoulade; sauces [condiments]; sauce aux artichauts; sauce comestible; sauce concentrée; nappage au chocolat; sauce crevette; poudres pour sauces; sauce sucrée et souris; sauce au fromage; mélanges pour la préparation de sauces; sauces à salade; sauces épicées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Poudres de sauce contestées; les mélanges pour la préparation de sauces sont similaires aux sauces [condiments] de l’opposante car ils ont la même destination et sont concurrents. Ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent.
Les produits contestés nappages au chocolat présentent un faible degré de similitude avec les glaces comestibles de l’opposante, étant donné qu’ils sont utilisés ensemble. Ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Les autres produits contestés sont identiques aux sauces [condiments] de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 512 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes diffèrent par leur couleur. Ils présentent également certaines différences qui peuvent être considérées comme insignifiantes ou peu importantes sur le plan visuel. Les différences insignifiantes sont celles qui, du fait qu’elles concernent des éléments très petits ou perdues au sein d’une marque complexe, ne peuvent être facilement détectées par l’œil humain lors de l’observation de la marque concernée, compte tenu du fait que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen analytique d’une marque, en la percevant plutôt dans son ensemble.
En l’espèce, les signes en conflit sont complexes et sont formés de plusieurs éléments, dont des caractères asiatiques intricés (cités par l’opposante), que le public ne connaît pas et dont le public ne se souviendra pas en détail. Même si certaines différences dans leur composition peuvent être perçues lorsque les signes sont placés côte à côte (par exemple, les différences dans la partie inférieure du premier caractère dans
chaque signe, v , ou la partie centrale de ces caractères vs ), le consommateur moyen mentionné, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne sera pas en mesure de comparer les signes côte à côte et n’est donc pas susceptible de les percevoir. Enfin, la ligne blanche extérieure différente borant le signe contesté est de nature purement décorative et a un impact visuel réduit, ce qui conduit à le considérer comme non distinctif et à un impact très limité.
En ce qui concerne les concepts perçus dans les marques et le degré de caractère distinctif qui en découle, le public pertinent ne comprendra pas les caractères asiatiques. Toutefois, compte tenu des produits concernés, ils sont perçus comme évoquant certaines de leurs caractéristiques (par exemple, ils sont préparés avec des recettes asiatiques, sont d’origine asiatique ou de saveur, etc.). Dès lors, ces caractères ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans cette même ligne, les formes dans lesquelles les personnages sont inclus dans les deux marques ressemblent à une maison. Compte tenu du type de produits concernés, cela peut être considéré comme une référence au fait que les produits sont/ressemblent à des produits fabriqués à base de maison. Enfin, la ligne courbée présente également un caractère distinctif faible en raison du fait qu’il s’agit d’une forme fréquemment utilisée à des fins décoratives.
Étant donné que ces explications concernent les deux signes de la même manière et qu’elles portent toutes deux sur des produits comestibles/des denrées alimentaires dont le degré de caractère distinctif est également le même, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel, ne peuvent être prononcés sur le plan phonétique et sont ide ntique s sur le plan conceptuel.
L’opposante prétend que «la demande de marque déposée reproduit le signe qui identifie l’opposante de manière notoire sur le marché depuis des années». Elle ajoute que «[i] l convient toutefois de noter qu’une telle action de la part de la requérante n’a pas du tout été surprise, dès lors que nous avons constaté que cette mauvaise foi (reproduisant des marques notoirement connues de la communauté chinoise) est la tendance constante en ce qui concerne les enregistrements de marques de la requérante».

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 512 Page sur 4 5
En ce qui concerne la première allégation, il n’est pas considéré comme une revendication claire claire de renommée ou de caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais plutôt comme une revendication claire de la présence de l’opposante sur le marché.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, étant donné que, bien qu’elles contiennent des éléments pouvant être considérés comme allusifs des caractéristiques des produits concernés, ils constituent une combinaison imaginative d’éléments.
En ce qui concerne la deuxième allégation, la division d’opposition observe que l’allégation de mauvaise foi ne saurait fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de la grande similitude visuelle entre les signes, de l’identité conceptuelle et de l’impossibilité de les différencier phonétiquement (ne pouvant être prononcés), et compte tenu de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs. C’est d’autant plus vrai pour les différences mentionnées ci-dessus comme insignifiantes ou peu importantes sur le plan visuel. Bien que les consommateurs puissent remarquer la différence de couleur entre les marques, ils sont habitués à percevoir de telles variations (coloration/calibre noir et blanc/gris) et peuvent néanmoins considérer que la marque est la même.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 512 Page sur 5 5
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Michaela POLJOVKOVA Paola ZUMBO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.