DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 546
Retail Impacto, S.L., Avd. Las Surtes, 83, 28051 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par José Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Avextra Portugal, S.A., Quinta Da Parreira, 7570-003 Grândola, Portugal (demanderesse), représentée par Ricardo Ramires de Sousa, Avenida Columbano Bordalo Pinheiro N° 7, 7° Dto., 1070-060 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 546 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 545 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 905 987
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, compte tenu de l’issue de la décision de révocation du 06/03/2025, C 60 936, sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 546 Page 2 sur 6
Classe 35 : Vente au détail de produits alimentaires, d’articles ménagers et d’articles pour la maison, de produits textiles, d’accessoires de mode, d’articles de ménage, de parfumerie, d’articles de bureau, d’appareils électroniques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Herbes médicinales ; Cannabis à usage médical ; Herbes à fumer à usage médical ; Gomme à mâcher à usage médical ; Boissons médicinales ; Tétrahydrocannabinol [THC] à usage médical.

Classe 24 : Tissus de chanvre.

Classe 25 : Coiffures ; Chemises ; Robes de chambre ; Chandails ; Manteaux ; Vêtements de dessus.

Classe 34 : Carnets de papier à cigarettes ; Vaporisateurs oraux pour fumeurs.

Classe 35 : Distribution d’échantillons ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Marketing ; Services de relations publiques.

Classe 41 : Fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; Enseignement ; Coaching
[formation] ; Organisation et conduite d’ateliers [formation]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 221 546 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « SQRUPS! » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « shrubs » du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant des « plantes ligneuses plus petites que des arbres ». Contrairement aux allégations de l’opposant, cette signification n’a aucune corrélation avec les produits et services concernés. En particulier, bien que certaines herbes médicinales puissent être d’origine végétale, le terme « shrubs » ne décrit pas directement ni ne fait allusion à de tels produits. Les herbes médicinales sont généralement associées aux plantes herbacées, qui diffèrent des arbustes tant par leur nature botanique que par la perception commune. Par conséquent, un tel élément présente un degré de distinctivité normal.

Pour la partie non anglophone du public, ce terme n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif en arrière-plan du signe contesté consiste en une ligne sinueuse, qui a une fonction purement décorative au sein de la structure globale de la marque. Par conséquent, il n’est pas particulièrement distinctif.

Le fond bleu du signe contesté est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

La stylisation respective des éléments verbaux des signes est assez standard et non particulièrement distinctive.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 546 Page 4 sur 6
Les signes en comparaison ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement frappants) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « S*RU*S* ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « Q/H » ; « P/B » et par le point d’exclamation « ! » de la marque antérieure. Ces différences ont un impact différenciateur significatif en l’espèce, compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, composés de six lettres respectivement.

À cet égard, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Généralement, s’agissant de marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que ceux situés au début et à la fin du signe (voir, en ce sens, arrêts du 20 avril 2005, Calpis, T-273/02, § 39, et du 6 juillet 2004, Chufafit, T-117/02, § 48).

Il s’ensuit que les lettres différentes ainsi mises en évidence seront clairement et rapidement perçues par les consommateurs pertinents.

En outre, les éléments figuratifs et les stylisations supplémentaires —y compris non seulement les couleurs mais aussi l’utilisation de lettres majuscules par rapport aux lettres minuscules—contribuent à différencier encore davantage les signes.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes ne partagent qu’un degré limité de similitude phonétique. Bien que les deux signes commencent et se terminent par un son « S », leurs structures consonantiques internes diffèrent significativement. Plus précisément, alors qu’ils coïncident dans le son des lettres « S*RU*S », les différences dans les lettres centrales (Q/H et P/B) entraînent des prononciations clairement distinctes et un rythme général accentué par un point d’exclamation à la fin de la marque antérieure.

Étant donné que les signes sont relativement courts, le son différent au milieu des marques sera immédiatement perçu par le public pertinent et aura un fort impact sur l’impression phonétique globale.

En conséquence, les signes ne partagent qu’un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « SQRUPS! » n’a pas de signification claire pour le public pertinent. Le signe contesté « shrubs » sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant des « plantes ligneuses plus petites que des arbres ». Étant donné qu’un seul des signes a une signification claire pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Pour la partie non anglophone du public pertinent, aucun des signes n’a de signification claire, ce qui rend la comparaison conceptuelle neutre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 221 546 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré une stylisation des lettres non particulièrement distinctive.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie anglophone du public, tandis que pour la partie non anglophone, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les coïncidences entre les signes, limitées aux lettres « S*RU*S* », sont contrebalancées par les différences dans leurs lettres centrales – « Q/H » ; « P/B » et dans le point d’exclamation « ! » de la marque antérieure. Ces différences ont un impact différenciateur significatif, en particulier compte tenu de la structure et de la longueur des signes, ce qui rend ces variations facilement perceptibles par le public pertinent. En outre, les éléments graphiques et la stylisation respectifs des signes, malgré leur caractère limité, voire non distinctif, contribuent à générer une impression d’ensemble clairement distante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante

---

Décision sur opposition n° B 3 221 546 Page 6 sur 6
entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci même en tenant compte du degré d’attention moyen accordé à certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.