DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 719 C (INVALIDITY)
Medicom Toy Corporation, 3-22-5, Uehara, Shibuya-ku, 151-0064 Tokyo, Japon (demandeur), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Particularités Brands SL, Av/Republica Argentine, 18 8 15, 46800 Xativa, Valencia, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé)
Le 05/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 961 409 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 18: cannes; sangles pour patins.
Classe 25: chaussures ; chapellerie; vêtements.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 18: bagages , sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bandoulières (ceintures); reines pour guider les enfants; bandoulières en cuir; ficelles de chin; des trousses de toilette vendues vides; Chevreau; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; carton-cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; courroies en imitation cuir; buffleterie; courroies en cuir pour bagages; bandoulières; cuir vendu en vrac; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; cuir en polyuréthane; cuir et imitations cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles.
Classe 35: publicités (emplacement des annonces); campagnes de marketing; assistance en matière de gestion pour la promotion des affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherches et d’informations commerciales.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 36 719 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullitécontre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 961 409 pour la marque verbale «BEARBRICK», à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.La demande est fondée sur la marque britannique no 2 309 386.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Bien que, dans l’explication des motifs de son recours, la demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’une erreur typographique, et non pas d’une invocation d’un motif supplémentaire. C’est ce qui ressort clairement de l’explication des motifs du recours, dans la mesure où la demanderesse ne mentionne plus davantage l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (lequel ne peut être invoqué que dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE renvoie aux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE — dépôt non autorisé par les agents de la titulaire de la marque de l’Union européenne).En outre, dans la demande en nullité, les motifs sont correctement invoqués et concernent uniquement l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe une similitude entre les produits et services concernés et une similitude entre la marque antérieure et la marque contestée entraînant un risque de confusion dans l’esprit du public.
En outre, la demanderesse a ajouté que la marque antérieure jouissait d’une renommée, en particulier de jouets susceptibles d’être commercialisés, bien qu’elle n’ait produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Elle a simplement indiqué que la marque antérieure avait été déposée en 2002 et était utilisée au Royaume-Uni depuis cette date, y compris dans la collaboration avec une gamme de marques crétables et jouissant d’une renommée, telles que Chanel, Nike, Casio, Disney, DC Comics, Detsu et NBC Universal DreamWorks Animation Television. La requérante fait valoir que la similitude entre les marques et à sa collaboration avec les détaillants, les créateurs et l’industrie cinématographique crée un risque que les consommateurs pertinents croiront à tort que les activités de merchandising et de promotion sous la marque de l’Union européenne sont économiquement liées à la demanderesse ou apparentées à celui-ci.Par conséquent, selon elle, l’usage de la marque de l’Union européenne tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 36 719 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, malgré le fait qu’elle y ait été invitée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 28: poupées, poupées, maisons de poupées, maisons de poupées, jouets, jouets pour animaux domestiques, jouets pour animaux domestiques, blocs, jeux de construction, maroettes, mobiles, marionnettes, marionnettes, marionnettes, cire pour le crête, articles de pêche, jeux, appareils pour jeux électroniques, balles de billard, appareils de devis, appareils de jeux de billard, jeux vidéo autonomes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages , sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cannes; parapluies et parasols; articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bandoulières (ceintures); reines pour guider les enfants; bandoulières en cuir; ficelles de chin; des trousses de toilette vendues vides; Chevreau; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; carton-cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; courroies en imitation cuir; buffleterie; courroies en cuir pour bagages; courroies de patins;bandoulières; cuir vendu en vrac; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; cuir en polyuréthane; cuir et imitations cuir; cuir brut ou mi- ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles.
Classe 25: chaussures ; chapellerie; vêtements.
Classe 35: publicités (emplacement des annonces); campagnes de marketing; assistance en matière de gestion pour la promotion des affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherches et d’informations commerciales.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 36 719 C
À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 18
Les trappes à patins contestés sont similaires au patins à roulettes de la demanderesse, étant donné qu’ils sont complémentaires. Ils ont les mêmes producteurs et ciblent le même public.
Les bâtons de marche contestés comprennent des produits qui pourraient être considérés comme des articles de sport puisqu’ils sont destinés au traitement du trekking, à la randonnée et à l’alpinisme.Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un faible degré au patinage à roulettes de la demanderesse, étant donné qu’ils ont tous deux le même public cible et les mêmes canaux de distribution. Ils partagent la même destination, en outre, d’une aide aux activités sportives.
Les produits contestés restants comprennent les sacs et autres supports, boîtes, parapluies, sellerie, fouets, bottes, cuir et peaux de différents types d’animaux (ainsi que leurs imitations).Ces produits sont tous différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 28. Ces derniers sont des jouets, jeux et articles de sport. Par conséquent, tous les produits comparés ont une destination très différente. Ils n’ont en commun aucune caractéristique, ils diffèrent par leur nature, leur producteur et leur méthode d’utilisation, et ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures et articles de chapellerie comprennent les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport, qui sont des articles d’habillement destinés spécifiquement à être portés lors d’une pratique sportive.La finalité et nature de ces produits diffèrent de celles des patins à roulettes de la demanderesse, qui sont des équipements sportifs.Toutefois, les entreprises qui fabriquent des équipements de gymnastique et de gymnastique, y compris des patins à roulettes, peuvent également fabriquer des vêtements de sport/des chaussures de sport/des articles de chapellerie de sport.Dans ce cas, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.Dès lors, il existe un faible degré de similitude entre les vêtements de sport/chaussures de sport/de la chapellerie de sport etles patins à roulettes.
Les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport sont compris dans les catégories générales des vêtements, chaussures et articles de chapellerie.Par conséquent, la division d’annulation ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits, vêtements, chaussures et articles de chapellerie contestés sont similaires à un faible degré aux patins à roulettes;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés dans la classe 35 comprennent divers services fournissant des outils et une expertise pour permettre aux clients de la titulaire de réaliser et de faire la publicité de leurs activités. Les services comprennent des activités telles que des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 36 719 C
conseils en organisation et par le monde de l’organisation, ainsi que toute activité d’aide susceptible d’être utile à la gestion d’une entreprise, par exemple des conseils sur la manière de répartir effectivement les ressources humaines, d’améliorer la productivité, d’augmenter les parts de marché, d’affronter les concurrents, de communiquer avec le public, de lancer de nouveaux produits ou de lancer de nouveaux produits, etc. Ces services sont généralement proposés par des professionnels hautement qualifiés.Ils n’ont rien en commun avec les produits de la demanderesse, qui sont différents jeux de jouets et jeux, ainsi que dans certains équipements de sport.Premièrement, la nature des produits est, en général, différente de la nature des services, étant donné que les biens sont matériels et que la vente entraîne généralement le transfert de la propriété d’une chose physique (un jouet, par exemple), tandis que les services incluent la fourniture d’activités immatérielles. Deuxièmement, il n’existe aucun lien entre ces services spécifiques et les produits antérieurs; il n’existe aucun lien de complémentarité ou de concurrence ni aucune coïncidence au niveau de la finalité, des canaux de distribution et des producteurs, susceptibles de créer un quelconque degré de similitude. Par conséquent, les produits et services comparés sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
BEARBRICK
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BEARBRICK» dans une police tridimensionnelle, en gras. La lettre «A» est remplacée par le symbole «au», «@», qui est représenté avec des oreilles et qui fait allusion à la tête d’un ours.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 36 719 C
L’élément verbal «Bearbrick» n’existe pas en anglais. Toutefois, les consommateurs pertinents identifieront aisément les éléments significatifs «BEAR» et «brick» en ce sens. La notion de porteur, à savoir un grand mammifères fort et un revêtement en fourrure épaisse, est par ailleurs renforcée par la représentation des oreilles au-dessus du symbole «@».Le mot «brique» sera associé à un bloc rectangulaire en tissu dur utilisé pour la construction de murs. Puisque ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en question, les deux composants, ainsi que l’élément verbal dans son ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque verbale contenant un élément verbal identique à celui du droit antérieur. Partant, les affirmations formulées ci-avant à propos de cet élément s’appliquent également à la marque contestée.
Sur le plan visuel, les deux signes ont en commun l’élément verbal «BEARBRICK», la seule différence étant que dans la marque antérieure, les lettres sont représentées dans une police stylisée avec une représentation fantaisiste de la lettre «A».Néanmoins, cette différence ne suffit pas à dissiper la similitude visuelle élevée entre les marques comparées.
Sur le plan phonétique, les marques sont identiques dès lors qu’il ne fait aucun doute que le «symbole», «@», dans la marque antérieure sera lu comme un «A» par le public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux marques seront associées aux significations susmentionnées, elles sont identiques sur le plan conceptuel.
La stylisation figurative de la marque antérieure ne modifie pas cette affirmation, étant donné que la forme de la lettre «A» faisant partie du mot «BEAR» sera considérée, d’une part, comme faisant allusion à une tête de ours et, d’autre part, renforcé du concept d’ours (qui est déjà présent dans la marque en raison de l’élément verbal) et, d’autre part, sera perçue comme le symbole au signe contesté (@), qui, toutefois, ne fera qu’évoquer le fait que les produits sont disponibles en ligne; Ce concept supplémentaire est en soi dépourvu de caractère distinctif et n’aidera pas les consommateurs à différencier l’origine commerciale des marques; Par conséquent, elle reste neutre dans la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette allégation;
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 36 719 C
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Les marques sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La raison en est que le seul élément verbal de la marque contestée est inclus dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques partagent le même concept. La différence de stylisation n’aidera pas les consommateurs à différencier les marques; En effet, il est fréquent que les fabricants ent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant ou en omettant d’élément la marque avec une nouvelle image (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Dès lors, même si les consommateurs éprouvent la différence de stylisation, ils pourraient légitimement supposer que les deux marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, à l’esprit du public et, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de l’enregistrement de marque britannique de la demanderesse.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.La demande est également accueillie en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que le degré élevé de similitude entre les marques l’emporte clairement sur le faible degré de similitude des produits.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 36 719 C
En conséquence, la division d’annulation doit examiner l’autre motif invoqué par la demanderesse, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
D’après la demanderesse, sa marque enregistrée antérieure, sur laquelle se fonde la demande, jouit d’une renommée au Royaume-Uni pour tous les produits enregistrés.
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 de cet article sont remplies (c’est-à-dire lorsque la marque contestée est identique ou similaire à la marque antérieure) et est enregistrée pour des produits ou des services identiques à, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, où, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, si la demande en nullité est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve que la marque est renommée dans l’Union ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services indiqués, ainsi que des éléments de preuve ou des observations dont il ressort que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
La demanderesse n’a produit aucune preuve à l’appui de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 36 719 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.