DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 421 (INVALIDITY)
Societatea «Tohan» S.A. Filiala a Companiei Nationale «Romarm», Loc. Zarnesti, Aleea Uzinei, Nr 1, Zarnesti, jud. Brasov, Roumanie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1er étage, bureaux 14- 15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Ciprian Gatu, Str. Brailita, no 24, Sectorul 3, Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé). Le 27/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 12/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 483 136 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), demandée le 31/05/2021 et enregistrée le 15/04/2025. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 2 de 16
paragraphe 1, point g), du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
[sur la base du droit d’auteur sur le logo].

La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 12: Cloches métalliques pour vélos; Moteurs de bicyclettes; Garnitures de bicyclettes pour le transport de bagages; Roues de chaînes de bicyclettes; Protections pour chaînes de bicyclettes; Garde-boue pour véhicules à moteur ou bicyclettes à deux roues; Bicyclettes de livraison; Sonnettes de cycles; Selles de vélo; Câbles de freins pour bicyclettes; Cadres de porte-bagages pour bicyclettes; Extrémités de guidons de bicyclettes; Sacoches conçues pour bicyclettes; Chaînes d’entraînement [parties de bicyclettes]; Joints avant à fourche [parties de bicyclettes]; Extrémités de poignées [parties de bicyclettes]; Parties structurelles de bicyclettes; Sangles d’orteils pour bicyclettes; Freins à disques hydrauliques pour bicyclettes; Freins [parties de bicyclettes]; Freins hydrauliques à jantes pour bicyclettes; Fourches [parties de bicyclettes]; Fourches avant pour cycles; Sacs de bicyclettes; Sacs de randonnée pour bicyclettes; Guidons [parties de bicyclettes]; Trains d’entraînement [parties de bicyclettes]; Housses ajustées pour bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Housses de selles pour vélos ou motocyclettes; Housses de couronne à fourche
[parties de bicyclettes]; Housses pour handgrips de cycles; Housses pour pédales de cycles; Chaînes à rouleaux pour bicyclettes; Leviers de freins pour cycles; Poignées de levier de frein de bicyclettes; Poignées de guidon pour bicyclettes; Garde-robes pour bicyclettes; Porte-bagages pour cycles; Stabilisateurs pour bicyclettes; Roues d’entraînement de bicyclettes; Téclips pour bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Chaussures de frein [pièces de bicyclettes]; Sièges pour bicyclettes pour enfants; Selles pour vélos, cycles ou motocyclettes; Dérailleurs arrière; Engrenages à vitesses [parties de bicyclettes]; Indicateurs de direction pour bicyclettes; Systèmes de suspension pour bicyclettes; Perceuses pour vélos; Manches de guidon [parties de bicyclettes]; Poteaux pour sièges de vélos; Pneus pour bicyclettes pour enfants; Rayons pour roues de bicyclettes; Chambres à air
[pour véhicules à moteur ou bicyclettes à deux roues]; Équipements de réparation de puncture pour pneus de bicyclettes; Jantes de roues de bicyclette; Bouchons de rayons pour roues de bicyclette; Pompes à air pour bicyclettes pour gonfler les pneumatiques; Pompes à air pour véhicules à moteur ou bicyclettes à deux roues; Pompes pour pneus de bicyclettes; Roues d’engrenages pour bicyclettes; Roues libres pour bicyclettes; Aéroglisseurs; Bicyclettes; Bicyclettes à pédales; Bicyclettes de tourisme; Vélos de montagne; Pedelecs; Bicyclettes d’équilibrage [véhicules]; Bicyclettes à moteur; Bicyclettes pour enfants; Vélos de course; Pédicabs; Vélos pliants; Bicyclettes électriques pliantes; Bicyclettes de sport; Bicyclettes tandem; Trottinettes [véhicules]; Trottinettes à pédales; Sleighs [véhicules].

Classe 25: Habillement pour cyclistes; Gants pour cyclistes.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 3 de 16
Classe 41: Organisation de courses de bicyclettes; Organisation d’événements cyclistes; Organisation, préparation et conduite de courses de bicyclettes.
Remarque préliminaire
La marque contestée a été initialement déposée par la société Bellafor (titulaire initiale de la MUE) et, en 2023, elle a été transférée à M. Ciprian Gatu (titulaire actuel de la MUE).

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle (ou ses prédécesseurs, mentionnés ci- après collectivement comme «la requérante») a commencé à produire des bicyclettes sous la marque «Tohan» en 1967 et qu’au cours de la période communiste, elle a produit 16 000 à 17 000 bicyclettes Tohan par mois et que la marque est connue du public roumain depuis cette époque. Elle prétend avoir également fabriqué des produits sous d’autres marques renommées, notamment des bicyclettes «Pegas» et des cyclomoteurs «Mobra». Après que le régime communiste a chuté, en 1990, la production a souffert en raison du marché et de la concurrence nouvellement ouverts. En 2004, l’usine aurait encore fabriqué 1 500 vélos. Elle admet qu’en l’espèce, la production de bicyclettes a cessé, mais soutient que la mémoire collective des vélos Tohan est toujours vive. Elle explique qu’à l’heure actuelle, l’entreprise est active dans le domaine des produits militaires, mais souligne que la production de bicyclettes reste enregistrée comme activité secondaire dans les documents de la société. La demanderesse attire également l’attention sur la décision du Tribunal de Bucarest qui a déclaré la nullité de la marque nationale identique à la marque contestée dans la présente procédure pour cause de mauvaise foi, en reconnaissant que la demanderesse est titulaire d’une marque notoirement connue et en concluant que la défenderesse (la même entité que la titulaire initiale de la MUE) avait connaissance de l’existence de cette marque et a agi de mauvaise foi en enregistrant une marque similaire. La demanderesse suggère qu’il existe des liens entre les titulaires originaux et actuels de la MUE et que les conclusions du tribunal roumain s’appliquent également en l’espèce. Elle souligne que la marque contestée est similaire à la marque notoirement connue de la requérante, y compris le logo contenant un cerf, tout comme la marque contestée. Elle avance que la titulaire initiale de la MUE a agi de mauvaise foi dans la mesure où elle a tiré profit du fait que la marque de la demanderesse n’a pas été enregistrée. Elle soutient que, bien qu’il n’existe aucun lien entre les parties, compte tenu du caractère notoirement connu de la marque «Tohan» pour les vélos qui existe encore aujourd’hui, et de la similitude entre les marques, la titulaire de la MUE initiale aurait dû avoir connaissance de la marque de la demanderesse. Selon la demanderesse, la titulaire initiale de la MUE a identifié la possibilité d’enregistrer une marque notoirement connue afin d’obtenir un avantage injustifié sans aucun effort propre. La demanderesse soutient que la marque a été déposée pour tenter de s’approprier une marque avec des racines historiques profondes et une reconnaissance établie, ne serait- ce que résiduelle, auprès du public roumain. Cela serait incompatible avec les usages commerciaux honnêtes. En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’utilise pas la marque et que le site web détenu par la titulaire actuelle de la MUE est non fonctionnel et qu’il n’y a aucune trace d’une quelconque activité commerciale sous la marque. Cela suggérerait, selon la requérante, que la marque a été enregistrée à des fins purement spéculatives et

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 4 de 16
non dans l’intention d’utiliser la marque conformément à ses fonctions essentielles. En outre, la requérante fait valoir que la marque contestée induit le public en erreur en ce sens que la marque «Tohan» lui est associée par le public et que, par conséquent, la marque contestée induit le public en erreur quant à l’origine des produits. En outre, si les produits de la titulaire de la MUE ne satisfont pas aux normes de qualité historiques, cela induira les consommateurs en erreur quant à la nature et à la qualité des produits. Enfin, la requérante fait valoir que la marque viole son droit d’auteur protégé par le droit roumain.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:

Annexe 1: Cette annexe comprend un document décrivant la société requérante et son histoire, ainsi qu’un extrait de Wikipédia concernant le «Tohan Mechanical Plant». Le premier semble être un document Word rédigé par le requérant en 2022. Il est expliqué que les bicyclettes Tohan, Pegas et Pionnier ont été introduites dans les années 1960 et 1970 en Roumanie et que, dans les années 1990, la production a fortement diminué en raison de la nouvelle concurrence. Selon ce document, en 2004, l’usine produisait encore 1500 bicyclettes par an, mais la production a maintenant cessé. Le document fait principalement état de l’activité du demandeur dans le domaine des armes et autres équipements militaires. L’extrait de Wikipédia décrit la plante comme une usine d’armament en Roumanie. Elle mentionne les bicyclettes Tohan en tant que produit historique de l’usine.

Annexe 2: Acte constitutif de la requérante, mis à jour en 2020, et extrait du registre du commerce roumain. Dans les deux documents, le principal domaine d’activité de l’entreprise est identifié comme la fabrication d’armes et de munitions. La requérante souligne que la fabrication de bicyclettes est incluse en tant qu’activité secondaire. Annexe 3:
o Des captures d’écran de sites web étaient disponibles à la vente de bicyclettes Pegas et Tohan à la seconde main.
o Un article de 2012 intitulé Marques communistes qui résistaient au capitalisme, faisant état de la relance des bicyclettes Pegas apparemment historiques et belovées.

o Un article publié en 2004 indiquant que l’usine de Tohan a produit 17000 vélos par mois avant les années 1990 et, aujourd’hui, qu’elle produit 1500 vélos chaque année. Elle mentionne spécifiquement les vélos Tohan.

o Un article publié en 2011 et intitulé «The bicycle factory is dead, the bombs are gone». Selon cet article, pendant la période communiste, l’usine de vélo située à Zarnesti masquait l’usine d’armament. Ce masque est tombé en 2005 alors qu’au lieu des bicyclettes, ce sont toujours des bombes et des missiles qui en sortent. Selon le président de Tohan SA Union qui est interrogé dans cet article, les vélos Tohan se sont tournés après les années 1990 en raison de l’invasion chinoise et de la production a cessé en 2005.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 5 de 16
o Un article publié en 2009 faisant état d’un circuit d’essai avec un vélo Tohan de 30 ans. L’auteur appelle le vélo mentalement et physiquement obsolète et apprécie l’expérience comme le millésime et le retour à sa jeunesse.

o D’autres articles mentionnant Pegas et Mobra comme deux des marques communistes les plus fortes, des articles faisant état de l’arme de production de la requérante et des articles ainsi que des captures d’écran vidéo YouTube concernant l’usine et la production historique de bicyclettes et concernant la remise de bicyclettes historiques, mentionnant les vélos Pegas et Tohan.

o Impressions de la page Facebook «Biciclette romanesti Vechi» (anciennes bicyclettes roumaines) dédiées au sujet, qui comprend également des photographies d’anciens vélos Tohan, entre autres bicyclettes historiques d’autres marques et photographies d’anciens documents relatifs aux bicyclettes.

o Impressions d’un site web https://muzeuciclism.ro/ contenant des photographies de documents historiques concernant des bicyclettes, ainsi que des cartes postales historiques, des catalogues, des autocollants, etc., liés aux vélos. Certains de ces documents contiennent des références aux vélos Tohan.

Annexe 4: Six certificats et un diplôme d’excellence datés de 2013 à 2020, pour S. Tohan S.A., le demandeur ou pour une entité qui n’est pas identifiée. Un certificat mentionne expressément qu’il s’applique aux armes et aux services liés aux munitions et à certains autres services, aucun d’entre eux ne se rapportant aux bicyclettes. Les autres documents ne semblent préciser aucun domaine d’activité. En outre, cette annexe contient trois lettres, en anglais, datées de 2020 et 2021, qui mentionnent que S. Tohan SA a été classé sur la liste des entreprises dynamiques et à succès et qu’il est sélectionné comme candidat pour les prestigieux prix internationaux dans les domaines de la qualité et de la gestion. Les bicyclettes ne sont pas mentionnées.

Annexe 5: Des documents commerciaux, principalement des contrats, des factures, des bons de commande ou des documents de transport, des certificats de qualité, des courriers électroniques, des brochures de données techniques, etc. Bien que S. Tohan S.A. soit impliqué, aucun produit n’est mentionné sous la marque «Tohan». Si des produits spécifiques sont mentionnés, il s’agit d’armes. Les documents sont datés de 2013 à 2020.

Annexe 6: Des brochures non datées montrant des produits commercialisés par Tohan SA. Les produits qui apparaissent sont principalement des armes. Il n’y a qu’une seule brochure présentant des vélos. Cette brochure n’est pas datée et montre des bicyclettes portant la marque Pegas ou des pièces de bicyclettes sous différentes marques.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 6 de 16
Annexe 7: Photographies et documents attestant que Tohan SA a participé à quelques salons nationaux et internationaux pour promouvoir ses produits, à savoir des armes. Il comprend également une présentation concernant une grenade de fumée. Les documents sont datés de 2008 à 2020.

Annexe 8: Décision de la 5e section civile du Tribunal de Bucarest dans l’affaire no 26224/3/2022, qui est devenue définitive le 09/08/2024, par laquelle une marque roumaine détenue par la titulaire initiale de la MUE et identique à la marque contestée dans la présente procédure a été déclarée nulle pour mauvaise foi.

Annexe 9: Un extrait du site web www.bicicletatohan.ro montrant que le site ne peut pas être atteint; des documents provenant de litiges connexes entre les parties, y compris des documents concernant l’enregistrement du domaine bicicletatohan.ro par l’actuelle titulaire de la MUE, enregistrée en 2017, jusqu’en 2023, et une correspondance électronique datée de 2016, entre l’actuelle titulaire de la MUE et ce qui semble être un fabricant de bicyclettes chinois potentiel, ainsi que d’autres documents en roumain.

Annexe 10: Une copie de la directive 2001/29/CE sur le droit d’auteur et une copie de la loi roumaine no 8/1996 sur le droit d’auteur et les droits voisins, en roumain et en anglais.

La titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a pas présenté d’observations en réponse.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 7 de 16
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La jurisprudence montre que quatre facteurs cumulatifs sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—La connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
—L’intention malhonnête de la titulaire de la MUE,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.

Il ressort de la formulation retenue par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26).
Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est modérée, notamment par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, loc. cit., § 16, 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité («Pelikan», loc. cit., § 57).
Appréciation de la mauvaise foi

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 8 de 16
La demanderesse affirme, en substance, que la marque «Tohan» utilisée par elle dans le passé jouit d’une renommée résiduelle auprès du public roumain et que la titulaire initiale de la MUE devait avoir connaissance de la marque en raison de cette renommée et qu’elle a demandé l’enregistrement de la marque dans l’intention d’obtenir un avantage indu. Dans le même temps, elle fait également valoir que la marque n’a pas été utilisée et que son enregistrement était purement spéculatif dans l’intention d’empêcher des tiers de l’utiliser.

La demanderesse a produit des documents afin de démontrer que la marque «Tohan» est notoirement connue du public roumain, même si elle n’est plus utilisée par la demanderesse. Les documents (énumérés ci-dessus) confirment que la marque «Tohan» a été utilisée pour des bicyclettes pendant la période communiste en Roumanie et que la production a été abandonnée en 2005. En particulier, les articles figurant à l’annexe 3 sont utiles à cet égard. Dans l’article, l’ usine de vélo est morte, les bombes sont sorties de 2011, le président de l’union de la requérante est interrogé et, selon ses termes, l’entreprise a décidé de renoncer à la production de bicyclettes et de cyclomoteurs en 2005 parce qu’elle n’était plus rentable.
En ce qui concerne la prétendue renommée résiduelle de la marque, les éléments de preuve montrent que le millésime «Tohan» présente un certain intérêt sur le marché, comme le montrent les publicités publiées sur des plateformes de marché en ligne, y compris certaines datant aussi récemment de 2022. Les vélos «Tohan» sont également référencés dans un groupe Facebook et sur un site web dédié aux bicyclettes roumaines historiques, qui comprennent des photographies et des documents historiques les concernant. En outre, un article publié en 2009 recense une place sur un vélo «Tohan» de 30 ans et son auteur exprime une appréciation nostalgique de l’expérience. On peut donc en conclure qu’il existe un groupe de consommateurs qui connaissent la marque historique «Tohan». Toutefois, la taille de ce groupe reste floue. Le nombre de publicités pertinentes est limité et bon nombre d’entre elles concernent des bicyclettes «Pegas» et non «Tohan». Les publications au sein du groupe Facebook n’attirent qu’un engagement minimal, mesuré en nombre unique de mentions «J’aime», et le groupe n’est même pas exclusivement consacré aux vélos «Tohan». Si les vidéos YouTube spécifiquement axées sur l’usine «Tohan» reçoivent plusieurs centaines de vues, des vidéos comptant une vue plus élevée semblent aborder le rétablissement de vélos d’époque de manière plus générale, plutôt que de se concentrer spécifiquement sur la marque «Tohan» en tant que telle. En outre, les articles faisant référence aux marques communautaires notoirement connues mentionnent généralement «Pegas» et d’autres marques, mais pas «Tohan». Les autres éléments de preuve concernent soit les activités de production d’armes de la requérante, soit la requérante en tant que société, plutôt que les bicyclettes «Tohan».

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation estime que, bien que certains consommateurs roumains connaissent la marque historique de bicyclette Tohan, il n’a pas été démontré que ce groupe représente une partie non négligeable du public pertinent.

Néanmoins, même si une renommée résiduelle susceptible d’être capitalisée était présumée, comme le prétend la requérante et suggéré par la juridiction roumaine dans la décision produite, la division d’annulation estime que l’enregistrement de la marque contestée après une période d’environ deux décennies pendant laquelle la marque avait été abandonnée par son utilisateur

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 9 de 16
précédent ne saurait être considéré comme contraire aux usages commerciaux honnêtes.

Il est constant que la requérante a cessé la production de bicyclettes en 2005, après plusieurs années de déclin, ce qui est également confirmé par les éléments de preuve présentés. Rien n’indique que la requérante ait eu des plans concrets ou des perspectives réalistes de reprendre la production de bicyclettes. À cet égard, l’article de 2011 intitulé « L’usine de vélo» est morte, les bombes sont tombés (annexe 3) et cite le président du syndicat de la requérante comme indiquant que la production pourrait, en théorie, être reprise, mais seulement à un coût très élevé. Le président explique également que la société «a essayé de privatisation avec les Italiens mais n’a pas pu être confrontée à la concurrence» et qu’elle «a également essayé de vendre la chaîne de production de bicyclettes, mais personne n’a manifesté d’intérêt pour l’acheter».

La requérante souligne également que la production de bicyclettes est toujours enregistrée en tant qu’activité secondaire de la société dans l’acte constitutif et dans le registre du commerce (annexe 2). Toutefois, la liste des activités secondaires figurant dans ces documents contient 121 articles et inclut un large éventail d’activités telles que la collecte de porcs, la distribution d’électricité, la télédiffusion, etc. Par conséquent, cette liste peut difficilement servir d’indication réaliste de la gauche de toute activité liée à un vélo, compte tenu notamment des autres documents et même des déclarations de la demanderesse elle-même.

L’usage d’une marque est une condition essentielle à la poursuite de son existence. Les droits du titulaire d’une marque sont intrinsèquement liés à l’usage qui constitue l’un des principes fondamentaux du droit des marques. Ce principe est expressément reflété à l’article 18 du RMUE, selon lequel une
marque qui n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant un délai ininterrompu de cinq ans fait l’objet de sanctions. Ces sanctions incluent la déchéance de la
marque en vertu de l’article 58 du RMUE, ainsi que la perte du droit de bloquer une marque postérieure en vertu des articles 47 (2) et 64 (2) du RMUE. Même le titulaire d’une marque renommée peut perdre ses droits si l’usage est interrompu. Par analogie, les marques non enregistrées sont généralement acquises par l’usage et les droits qu’elles confèrent dépendent également de la poursuite de l’usage du signe. Par conséquent, la division d’annulation doit conclure, contrairement à ce qu’a jugé la juridiction roumaine, que, l’usage de la
marque ayant cessé en 2005, la requérante ne détient plus de droits sur une
marque non enregistrée ou notoirement connue «Tohan» pour des bicyclettes. Cette conclusion s’applique indépendamment de la question de savoir si la
marque a pu, une fois, avoir été connue du public roumain ou si une connaissance résiduelle du signe peut encore exister. Cette appréciation est valable tant au moment du dépôt de la demande en nullité en 2025 qu’au moment du dépôt de la marque contestée en 2021. Le droit des marques de l’UE ne reconnaît pas un droit général à une protection perpétuelle fondée uniquement sur la propriété antérieure ou l’usage historique d’une marque.

Il résulte de ce qui précède que le dépôt de la marque contestée par la titulaire de la MUE initiale n’a causé aucun préjudice à la demanderesse.
Certes, la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes et il n’existe pas de condition stricte de l’existence d’un droit antérieur ou d’un préjudice causé au demandeur ou même à un tiers en particulier.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 10 de 16
En l’espèce, la demanderesse voit la mauvaise foi dans l’intention de la titulaire de la MUE initiale de tirer profit de la renommée résiduelle et des sentiments de la nostalgie du public roumain, avantage qui n’est pas justifié, selon la demanderesse.
Premièrement, il n’est pas établi avec certitude si la titulaire initiale de la MUE avait connaissance de la marque historique «Tohan». Il n’existait aucune relation entre cette société et la requérante, pas plus qu’il n’existe d’éléments de preuve directs démontrant une telle connaissance. Néanmoins, la division d’annulation partage sur ce point l’avis de la demanderesse et de la juridiction roumaine et considère qu’une telle connaissance peut raisonnablement être présumée. Cette conclusion est étayée, premièrement, par les éléments de preuve indiquant un usage intensif de la marque au cours de la période communiste, lorsque, comme cela est bien connu, le nombre de marques dans les pays pertinents était très limité et que les signes utilisés étaient donc généralement connus. Deuxièmement, la titulaire initiale de la MUE est une société établie à Bucarest et on peut donc raisonnablement s’attendre à ce qu’elle ait au moins une certaine connaissance des réalités historiques et commerciales roumaines. Enfin, la marque contestée reproduit un élément verbal et des éléments figuratifs identiques fondés sur le même thème (un cerf dans un paysage montagneux) que le signe précédemment utilisé par la demanderesse. Considérés cumulativement, ces facteurs rendent peu probable une simple coïncidence.

En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que la titulaire de la MUE connaît ou doit savoir l’usage antérieur d’un signe ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’il convient de noter que les tentatives de faire renaître des marques historiques provenant de la période communiste sont un phénomène relativement courant dans les pays d’Europe post-communistes. À la suite de la chute des régimes communistes, un grand nombre, voire la plupart, des marques utilisées au cours de cette période ont disparu du fait de la libéralisation du marché et de l’accroissement de la concurrence. Après un certain temps, certains opérateurs économiques ont toutefois cherché à relancer de tels signes, en percevant une opportunité commerciale en nostalgie et en attachement ressenti par au moins une partie du public consommateur. Si certaines de ces initiatives se sont avérées fructueuses, beaucoup d’autres ne l’ont pas fait. En tout état de cause, de telles pratiques ne seraient généralement pas considérées par les consommateurs ou les milieux commerciaux comme malhonnêtes. Cette appréciation est illustrée par les propres éléments de preuve produits par la requérante. En particulier, l’annexe 3 contient un article publié en 2012 intitulé marques communistes résistant au capitalisme, qui reprend la renommée des vélos Pegas au cours de la période communiste et décrit la manière dont deux jeunes amateurs de vélo ont relancé la marque et ont investi dans la production de vélos commercialisés sous le nom de «Pegasus». L’article présente cette initiative dans un éclairage positif, en tant que projet entrepreneurial bienvenu, reflétant ainsi la perception par le public généralement favorable de ces pratiques de renaissance des marques.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 11 de 16
Il importe également de relever, dans ce contexte, que le seul fait qu’un signe ait été précédemment protégé ne crée pas, en soi, un obstacle juridique à son réenregistrement et ne permet pas non plus de présumer la mauvaise foi d’un demandeur ultérieur.

En l’espèce, la titulaire initiale de la MUE a demandé une marque similaire à un signe abandonné depuis près de deux décennies. S’il peut être présumé que la demande était motivée, au moins en partie, par une intention de capitaliser sur la nostalgie et le sentiment des consommateurs qui se souviennent des bicyclettes historiques, une telle motivation n’est pas, en soi, constitutive de mauvaise foi. Lorsque cette approche s’inscrit dans une véritable stratégie commerciale accompagnée d’une intention honnête d’utiliser la marque dans son but essentiel, à savoir offrir des produits et des services sur le marché et rechercher un débouché pour ces produits ou ces services, elle ne saurait être considérée comme contraire aux usages honnêtes. Au contraire, la division d’annulation considère qu’une telle stratégie constitue une pratique commerciale légitime et standard conforme à un comportement commercial honnête.

La demanderesse n’a pas prouvé que l’un ou l’autre des titulaires de la MUE avait l’intention d’empêcher des tiers d’entrer sur le marché ou d’utiliser leurs marques antérieures ou qu’elle a tenté d’extraire un avantage économique au moyen d’une pression coercitive, de la concession de licences ou de la revente de la marque. Rien n’indique que l’un ou l’autre des titulaires de la MUE avait d’autres intentions avec la marque que son usage sérieux.

La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée et que le site web de la titulaire de la MUE ne fonctionne pas. En fait, la demanderesse produit des documents, en annexe 9, qui semblent provenir de la procédure roumaine et qui montrent que la titulaire actuelle de la MUE a enregistré un domaine bicicletatohan.ro et qu’il a participé à des négociations, avec un fabricant chinois de bicyclettes, sur une éventuelle collaboration. Ces documents montrent tout au plus que le titulaire actuel de la MUE avait une intention réelle d’utiliser la marque, étant donné qu’il a effectué des démarches préparatoires à cet effet. La demanderesse affirme que cette activité n’a entraîné aucun usage futur de la marque par la titulaire de la MUE. Toutefois, la marque contestée n’a été enregistrée que le 15/04/2025 et la présente demande en nullité n’a été introduite que deux mois plus tard. Par conséquent, même si la marque n’avait pas encore été utilisée à cette époque, ce fait n’a que peu d’importance aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. La titulaire de la MUE a encore bénéficié de la quasi-totalité du délai de grâce de cinq ans pour entamer un usage sérieux de la marque, et il n’y a rien d’inhabituel ou de contraire à la pratique commerciale habituelle consistant à ne pas entamer un usage avant l’enregistrement.

Il est vrai que le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication sur ses actions (ni sur celles de l’ancien titulaire de la marque). Toutefois, la charge de la preuve incombe au demandeur. Même si cette charge peut, dans certaines circonstances, être transférée au titulaire de la MUE, la division d’annulation considère que les faits et circonstances tels que présentés par la demanderesse, ainsi que les éléments de preuve à l’appui, ne sont pas suffisants pour renverser la charge de la preuve. La division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 12 de 16
La demanderesse fait référence à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En l’espèce, il est vrai que les circonstances sont très semblables à celles de la procédure roumaine. Toutefois, le Tribunal roumain a conclu que le requérant est titulaire d’un droit notoire et a tiré la conclusion de la mauvaise foi sur la base de cette prémisse. Comme expliqué en détail ci-dessus, la division d’annulation ne considère pas que la demanderesse était titulaire de droits sur la marque «Tohan» sur des bicyclettes au moment du dépôt de la marque contestée, et cette conclusion différente est substantielle pour l’ensemble de l’affaire au point d’influencer la conclusion relative à la mauvaise foi. Par conséquent, l’issue de la présente décision diffère de la décision du tribunal roumain qui a été produite.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si- les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 13 de 16
situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques qui pourraient tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Dès lors, la simple possibilité théorique que le public puisse être induit en erreur n’entre pas dans le cadre d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services désignés par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il est trompé par la marque (24/09/2008,- 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

Pour apprécier si une marque donnée est trompeuse ou non, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent. Le public pertinent est normalement composé de personnes normalement informées, attentives et avisées. Le consommateur moyen est généralement raisonnablement attentif et ne devrait pas être considéré comme facilement vulnérable à la tromperie.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée pourrait tromper le public sur la qualité, dans le cas où les produits de la titulaire de la MUE ne répondent pas aux mêmes normes de qualité que ceux de la demanderesse. En outre, le public serait induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits, en supposant que les produits portant la marque contestée aient été fabriqués par la requérante ou, à tout le moins, liés d’une manière ou d’une autre à cette dernière. Toutefois, ces arguments relèvent du domaine des motifs relatifs de refus, et non de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, qui interdit l’enregistrement de signes susceptibles de tromper le public sur une caractéristique objective des produits ou des services.
En outre, pour que le public soit induit en erreur dans les manières revendiquées par la requérante, il devrait d’abord s’attendre de manière réaliste à ce que les produits désignés par la marque contestée soient liés à la requérante. Comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé qu’une partie non négligeable du public associera la marque «Tohan» à la demanderesse. En outre, il est très probable que la partie du public connaissant le lien historique entre les vélos «Tohan» et la requérante soit également consciente du fait qu’elle a abandonné la production de vélo il y a de nombreuses années, comme cela est expliqué dans chacun des articles produits par la requérante mentionnant la marque «Tohan». Par conséquent, même si les allégations de la demanderesse pouvaient relever de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 14 de 16
demanderesse n’a pas suffisamment démontré que le public pertinent avait des attentes liées à la marque à cet effet.
Quant à la marque elle-même, elle ne contient aucun élément susceptible de faire naître des attentes spécifiques de la part du public. En tout état de cause, la requérante n’a avancé aucun argument en ce sens. Par conséquent, les consommateurs ne sauraient être trompés en pensant que les produits et services possèdent une qualité ou une nature qu’ils ne possèdent pas en réalité.

Comme indiqué ci-dessus, la demande en nullité doit être accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, que la marque contestée est susceptible de tromper le public. Étant donné que cela n’a pas été établi, la demande doit, en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, être rejetée.
CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, DU RMUE
— DROIT D’AUTEUR
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.

La requérante fait valoir qu’elle détient des droits d’auteur sur l’image
protégée en Roumanie.

Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe pas, à ce jour, d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, et il n’existe pas non plus de droit d’auteur uniforme de l’Union. Toutefois, tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).

La demanderesse en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu de la législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 15 de 16
cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que la preuve que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. Sans même entrer dans la discussion sur la question de savoir si la marque contestée porterait ou non atteinte au droit d’auteur sur le logo susmentionné, la division d’annulation relève que la requérante n’a produit aucun document démontrant qu’elle est titulaire du droit d’auteur. Elle n’a même pas avancé d’arguments en ce sens, hormis les allégations selon lesquelles elle aurait utilisé ce logo dans le passé. Il est évident que l’utilisation d’une image éventuellement protégée par un droit d’auteur ne constitue pas une preuve de la titularité de ce droit d’auteur. Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle est titulaire du droit d’auteur invoqué, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Ana MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la

---

Décision sur l’annulation no C 72 421 Page 16 de 16
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.