DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 625
Yource Netherlands B.V., Aert van Nesstraat 45, 3012 CA Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comnica Kft., Mohai út 38., 1119 Budapest, Hongrie (partie requérante), représentée par Reti, Várszegi És Társai Ügyvédi Iroda, Bajcsy-zsilinszky út 78., 1055 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 02/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 625 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 691 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 691 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 921 959 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Informations et conseils sur les services précités, également via l’internet et les médias sociaux.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 35: Conseils en gestion.
Classe 38: Services de télécommunications.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations. Par conséquent, tous les logiciels contestés sont étroitement liés à la programmation informatique compris dans la classe 42. En effet, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils en gestion contestés sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; Informations et conseils sur les services précités, également via l’internet et les médias sociaux. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Certains des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9, les télécommunications comprises dans la classe 38 et la programmation pour ordinateurs compris dans la classe 42, tandis que certains ne sont destinés qu’à des professionnels (par exemple, les conseils en gestion compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent
[20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra les signes comme étant composés d’une seule lettre [20/09/2019,-67/19, Dokkio/turcs IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30]. En l’espèce, les deux parties reconnaissent que les deux signes comprennent une représentation stylisée de la lettre «C». La division d’opposition partage ce point de vue et considère qu’une partie significative du public le percevra comme tel. C’est d’autant plus évident dans le signe contesté que l’élément «C» correspond à la première lettre de l’élément verbal «COMNICA» qui suit.
La représentation du caractère unique «C» véhicule le concept contenu dans cette lettre. La division d’opposition n’a connaissance d’aucune signification particulière de cette lettre pour les produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal dans les deux signes (09/09/2010,-265/09 P, α, EU:C:2010:508).
La stylisation de la lettre «C» dans les deux signes se caractérise par l’utilisation d’une police de caractères de base, en couleur vive (turquoise rouge/vert) avec la particularité d’une protorsion triangulaire à gauche du côté extérieur de la lettre «C», qui, associée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 4 8
la forme de la lettre, peut évoquer le symbole à phylactère. La stylisation de la lettre est pourvue d’un certain caractère distinctif.
L’élément verbal «COMNICA» du signe contesté n’a aucune signification apparente et possède donc un caractère distinctif moyen. La stylisation des lettres, à l’exception de la lettre «O», qui présente un petit dent similaire à celui de l’élément figuratif (bien que presque imperceptible), est considérée comme assez standard et dépourvue de caractère distinctif.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence [20/06/2019,-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 45). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique. Il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43).
L’élément «C» du signe contesté est représenté en premier, de plus en plus grand. Par conséquent, il est aussi important que l’élément verbal «COMNICA» et a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Les deux éléments sont accrocheurs et peuvent être considérés comme codominants.
Sur le plan visuel, les caractéristiques essentielles des éléments et sont globalement équivalentes, à l’exception de la couleur. Ces caractéristiques de l’élément de la marque antérieure (police, proportions et plot triangulaire en bas à gauche) sont reproduites dans celles du signe contesté, produisant une impression d’ensemble hautement similaire. Il est vrai que la ligne du corps est légèrement plus fine, qu’elle présente un dent (dans la partie intérieure de la lettre) et que l’espace de la lettre «C» est plus large dans le signe contesté. Toutefois, la perception de telles différences requiert un degré de minutie et d’effort qui semble peu probable pour le consommateur moyen eu égard au fait que ce dernier n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques côte à côte, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 67]. Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre ces éléments sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes.
Bien que les éléments différents des signes doivent manifestement être pris en considération et que l’élément verbal codominant «COMNICA» du signe contesté ne peut et ne devrait pas être ignoré, ils sont insuffisants pour contrebalancer la forte similitude visuelle créée par les éléments figuratifs communs, qui ont un poids considérable dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure ne comporte que l’élément prononçable «C». Dans le signe contesté, la présence de l’élément verbal «COMNICA» entraînera probablement l’omission de la lettre unique «C», étant donné qu’il sera perçu comme une répétition de la première lettre de l’élément verbal. Par conséquent, le scénario le

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 5 8
plus réaliste est celui où la marque antérieure sera qualifiée de «C» et le signe contesté «COMNICA».
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, selon la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. L’élément supplémentaire du signe contesté «COMNICA» est dépourvu de signification et les signes coïncident par la signification attachée à la lettre «C» et, s’ils sont perçus comme tels, par le concept évoqué par le triangle ressemblant à un phylactère. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont identiques et les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ne sont pas similaires sur le plan phonétique et présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes sont dues au fait que la marque antérieure dans son ensemble , présente une équivalence importante avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 6 8
l’élément figuratif du signe contesté, qui occupe une position proéminente et est codominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, de sorte que les deux éléments figuratifs à première vue sont presque identiques, à l’exception de la couleur.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Toutefois, même si le signe contesté contient également l’élément verbal distinctif et codominant «COMNICA», ce mot associé aux différences mineures entre les éléments figuratifs ne saurait empêcher le consommateur pertinent de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En présence du signe contesté, le public pertinent, qui ne garde en mémoire qu’un souvenir imparfait des marques, pourrait raisonnablement penser que le signe contesté n’est qu’une autre version de la marque antérieure (30/09/2015,-364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 40).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites modifications à leurs marques (par exemple, en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. Il est possible qu’au moins une partie du public perçoive les deux signes comme deux versions de la même marque et, partant, comme provenant de la même entreprise. Il est également habituel que les entreprises utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et possédant un élément commun, afin de distinguer la gamme d’un produit d’un autre. Par conséquent, il est concevable que le public ciblé puisse également considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme une autre ligne de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [26/09/2019, R 2437/2018-2, Skinny THINS (fig.)/Thins, § 43], en raison de l’élément figuratif très similaire.
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent, même en tenant compte de son niveau d’attention élevé pour certains des produits et services concernés.
Il convient de souligner que cette conclusion ne confère pas nécessairement à l’opposante un monopole sur toute marque contenant la lettre «C». Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités et, en l’espèce, la représentation de cet élément est globalement équivalente et très similaire.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif extrêmement faible étant donné qu’il existe plusieurs logos similaires à la recherche de «phylactère» et que la lettre «C» est extrêmement populaire dans le secteur des communications. À l’appui de son argument, la requérante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 7 8
également produit deux captures d’écran (annexes 4 et 5). Toutefois, sur la base de ces seuls éléments de preuve, il ne saurait être présumé que tous ces signes ou marques ont été effectivement utilisés, à tout le moins sur le territoire pertinent (ils pourraient faire référence à des marques commercialisées en dehors de l’Union européenne), ou, dans l’affirmative, dans quelle mesure et, par conséquent, ils ne sont pas particulièrement probants. En outre, l’annexe 5 montre des lettres «C» ou des éléments figuratifs (circulaire) (tous ne sont pas nécessairement perçus comme une lettre «C» mais comme des éléments décoratifs), qui sont complètement différents de la marque antérieure et
apparaissent avec d’autres éléments, et non comme une seule lettre:
Partie requérante , et Il s’ ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la lettre «C» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 921 959 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ Edith Elisabeth VAN DEN EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 625 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.