DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 771
Mª Jesús Puebla Arrizabalaga, Manuel Uribe, 12, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MHCS, 9, avenue de Champagne, 51200 Épernay, France (titulaire), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 771 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 35 : Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, à l’exception des services de vente au détail de vins d’appellation d’origine protégée, y compris les services de vente en ligne.

2. L’enregistrement international n° 1 782 745 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les services tels qu’énoncés au point 1. du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 24/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 782 745 SAVOIR (RE)FAIRE (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnols n° 2 139 593 et n° 2 772 038, tous deux pour « SAVOIR FAIRE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 771 Page 2 sur 14
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le 06/01/2025, le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de ses enregistrements de marques espagnoles nº 2 139 593 et nº 2 772 038, tous deux pour «SAVOIR FAIRE» (marque verbale) sur lesquels l’opposition est fondée. La demande a été soumise en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 20/07/2023.

L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/07/2018 au 19/07/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Marque antérieure 1 – enregistrement de marque espagnole nº 139 593 «SAVOIR FAIRE» (verbale)
Classe 35: Services de publicité; services d’aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; services d’aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales et/ou administratives d’une entreprise commerciale ou industrielle; services de relations publiques; enregistrement, transcription, composition, compilation, transmission ou systématisation de communications écrites et d’enregistrements, et traitement de données mathématiques ou statistiques.

Marque antérieure 2 – enregistrement de marque espagnole nº 2 772 038 «SAVOIR FAIRE» (verbale)
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

Le 20/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/03/2025 pour soumettre des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 05/03/2025, dans le délai susmentionné, l’opposant a soumis des preuves d’usage. Bien que l’opposant n’ait pas explicitement demandé de maintenir confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira néanmoins les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Résumé des preuves de l’opposant
Les preuves soumises par l’opposant à prendre en considération sont les suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 3 sur 14
PIÈCES 1 à 3 : Extraits d’un site internet espagnol hébergé sous le nom de domaine www.savoirfaire.es (datés du 05/03/2025), ainsi que des extraits en langue espagnole d’un compte de média social sur le profil Instagram (datés du 03/02/2025) et d’un site internet espagnol contenant des informations d’entreprise concernant une société espagnole dénommée Knowledge SL ayant le même siège social que l’opposante, avec référence au site internet espagnol hébergé sous le nom de domaine www.savoirfaire.es, des informations financières pour l’année 2023 (chiffre d’affaires de plusieurs centaines de milliers d’EUR) d’une société à responsabilité limitée espagnole dénommée « Knowledge SL » et indiquant, entre autres, que l’opposante (Mª Jesús Puebla Arrizabalaga) est la seule représentante de cette société espagnole. Les preuves montrent différentes coupures de presse et d’autres indications avec des informations de fond sur l’opposante et une description générale des activités commerciales de l’opposante sous le signe « SAVOIR FAIRE » en relation avec des services de relations publiques, principalement sous la forme de services de communication d’entreprise et de services de bureau de presse, et l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires, principalement en relation avec les vins, et mentionnées, par exemple, comme suit :

PIÈCES 4 à 10 : Copies d’au moins 18 factures émises par une société espagnole dénommée Savoir Faire SL ayant le même siège social que l’opposante et la société à responsabilité limitée espagnole dénommée « Knowledge SL ». Les factures ont été émises entre 2022 et 2024 et sont adressées à au moins 7 sociétés espagnoles et françaises différentes, principalement actives dans le domaine des vins tranquilles et mousseux et incluant également un fabricant français de Champagne bien connu. Le montant total des factures s’élève à 50 000 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 4 sur 14
(2022 à 2024) et ont été émises pour des services rendus en relation avec différents services de relations publiques, principalement des services de communication d’entreprise et des services de bureau de presse. La plupart des factures contiennent également une référence claire au signe « SAVOIR FAIRE » (y compris avec une brève description en espagnol des activités commerciales de l’opposante qui peut être traduite par « bureau de presse et relations publiques »), par exemple, comme suit :

Les PIÈCES 5 à 10 contiennent également des informations supplémentaires, y compris un grand nombre d’extraits de presse provenant de différents sites web et journaux espagnols, ainsi qu’une description plus détaillée des services de relations publiques rendus par l’opposante aux sociétés indiquées dans les factures avec des références à différentes campagnes de marketing et événements entre 2021 et 2023.

Évaluation des preuves de l’opposante
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu, moment, nature et étendue de l’usage
Quant au lieu d’usage, les preuves soumises, y compris les factures, les photos de produits, les brochures et les extraits de matériel marketing provenant de différents sites web, montrent que le lieu d’usage est au moins l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol »), de la monnaie mentionnée (« Euro ») et des différentes adresses en Espagne. Par conséquent, et compte tenu du fait que les factures sont adressées à différentes sociétés à travers l’Espagne, les preuves soumises sont considérées comme se rapportant au territoire pertinent. En outre, la plupart des preuves sont également datées au cours de la période pertinente. Bien que les factures soient en espagnol alors que la langue de la procédure est l’anglais, dans ses observations, l’opposante a suffisamment expliqué que les factures indiquent la « date et le numéro de facture, le nom du client et le lieu de livraison, la spécification du produit et la quantité livrée ».

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 5 sur 14
pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou en caractères gras, assez standards, de diverses couleurs qui n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’enregistrées (08/12/2015, T-583/14, FLAMINAIRE / FLAMINAIRE, EU:T:2015:943, § 37 ; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 65-67). Les preuves démontrent l’usage des marques telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE.

Les documents soumis par l’opposant, à savoir les factures, les photos de produits, les brochures et les extraits de matériel marketing provenant de différents sites web, fournissent également à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves montrent une prestation fréquente et continue de services rendus sous ou en étroite connexion avec le signe « SAVOIR FAIRE » à un certain nombre de clients dans différentes régions d’Espagne et à de nombreux moments au cours de la période pertinente. Les factures indiquent également des ventes substantielles à plusieurs entreprises situées dans toute l’Espagne. Par conséquent, le volume de ces factures et la fréquence de l’usage montrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposant n’est pas un simple usage symbolique.

Usage pour les services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées
Toutefois, comme l’a fait valoir le demandeur, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, et de son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 6 sur 14
en relation avec une partie de ces produits ou services, n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents types de services de relations publiques, principalement des services de communication d’entreprise et des services de bureau de presse, ainsi que des services de publicité sous la forme d’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires. En termes généraux, la publicité consiste à fournir à autrui une assistance pour la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc.

À cet égard, la division d’opposition note en particulier qu’il pourrait être possible d’établir certains sous-segments au sein de la vaste catégorie des services de publicité, par exemple, sur la base du type de services, du type de média, de la taille du prestataire de services et/ou du secteur concerné. Cependant, la prestation de toutes ces catégories potentiellement différentes est sans doute suffisamment similaire, car elles incluent souvent simultanément la publicité, les relations publiques, l’image de marque, la création de contenu, le marketing numérique et d’autres stratégies de communication. Bien que différents types de services puissent ne pas exiger exactement les mêmes activités, étant donné que les clients d’un secteur peuvent avoir d’autres préférences spécifiques que les clients d’autres secteurs, il est considéré que la définition précise du produit et la segmentation du marché peuvent être laissées ouvertes puisque, comme indiqué ci-dessous au point a), l’existence éventuelle de sous-segments n’aurait aucune incidence sur l’évaluation de la similarité de ces services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure 1 pour les services de publicité et les services de relations publiques. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas d’usage sérieux pour les services restants couverts par les marques antérieures, à savoir les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 7 sur 14
Marque antérieure 1 – enregistrement de marque espagnole n° 139 593 'SAVOIR FAIRE’ (verbale)
Classe 35: Services d’assistance dans l’exploitation ou la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; services d’assistance dans la gestion des affaires ou des fonctions commerciales et/ou administratives d’une entreprise commerciale ou industrielle; Enregistrement, transcription, composition, compilation, transmission ou systématisation de communications écrites et d’enregistrements, et traitement de données mathématiques ou statistiques.

Marque antérieure 2 – enregistrement de marque espagnole n° 2 772 038 'SAVOIR FAIRE’ (verbale)
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. À cet égard, il est particulièrement important de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque à une utilisation commerciale à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
point 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38). La règle générale est que, lorsqu’elle sert un objectif commercial réel, même une utilisation minimale de la marque peut être suffisante pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354,
point 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51,
point 42). Toutefois, il est également vrai que les preuves d’usage doivent démontrer que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Cependant, toute exploitation commerciale prouvée ne peut pas être automatiquement qualifiée d’usage sérieux de la marque en question (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, point 32). L’usage peut encore être insuffisant même lorsque l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.

Dans ses observations, l’opposant affirme avoir également fourni tous les services susmentionnés. Cependant, aucun de ces services n’a été fourni de manière indépendante sur les marchés pertinents. Comme indiqué ci-dessus, un usage sérieux a été établi pour les services de publicité et les services de relations publiques, mais rien dans le dossier ne permet de conclure que l’opposant a également sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché des services d’assistance dans l’exploitation ou la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; services d’assistance dans la gestion des affaires ou des fonctions commerciales et/ou administratives d’une entreprise commerciale ou industrielle. Tous ces services sont des services de gestion d’entreprise (et non des services de publicité) destinés à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en gestion. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché.

Quant aux services de l’opposant de la classe 41, à savoir l’éducation; la formation; le divertissement; les activités sportives et culturelles, il doit également être constaté que la mention de ces services dans les preuves de l’opposant ne contribue pas à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 771 Page 8 sur 14
créer un débouché pour ces services sur le marché de ces services ou de les distinguer, dans l’intérêt des consommateurs, de services provenant d’autres entreprises (voir, en ce sens, arrêt du 15 janvier 2009, Silberquelle, C-495/07, EU:C:2009:10, point 21). Il ressort plutôt des éléments de preuve que ces services étaient principalement fournis par les clients de l’opposante à leurs clients respectifs et que, dans ce contexte, l’opposante était principalement chargée de services de publicité et de services de relations publiques. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que l’opposante souhaitait créer ou maintenir un débouché propre ou même une part pertinente sur les marchés de l’éducation ; de la formation ; du divertissement ; des activités sportives et culturelles. Il s’ensuit qu’aucun de ces services des classes 35 et 41 n’a été fourni de manière indépendante sur les marchés de services pertinents. Au contraire, l’activité commerciale de l’opposante se limite apparemment à la fourniture de services de publicité et de services de relations publiques. Par conséquent, elle n’a pas fait usage de ses marques antérieures pour les services restants.

Conclusion sur les preuves de l’opposante
L’article 47 du RMCUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

L’opposante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent. Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, toute exploitation commerciale avérée ne peut pas être automatiquement qualifiée d’usage sérieux de la marque en question (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, point 32). Par conséquent, l’usage sérieux doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé.

Pour tout ce qui précède, et même en tenant compte de l’ensemble des preuves soumises, dans son examen complémentaire de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services suivants pour lesquels un usage sérieux a été établi, à savoir :

Classe 35 : Services de publicité ; services de relations publiques.

Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition conclut également que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure 2 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure 2 doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 9 sur 14
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et le degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 1 a été prouvé sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité; services de relations publiques.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de promotion des ventes; rédaction de textes publicitaires; publicité par parrainage; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation et accueil d’événements de dégustation de vins à appellation d’origine protégée à des fins commerciales; organisation d’événements de communication promotionnelle, de cérémonies, d’expositions, de foires commerciales, d’activités de fidélisation de la clientèle; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de vins à appellation d’origine protégée; services de vente au détail de vins à appellation d’origine protégée, y compris les services de vente en ligne; services de fidélisation de la clientèle et services de club de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; services de relations publiques; services de communication d’entreprise.

Classe 41: Éducation, formation, divertissement; activités culturelles; organisation d’événements, d’expositions, de foires, de spectacles à des fins éducatives et de divertissement; organisation de réceptions et de fêtes; production de films et de spectacles; organisation de colloques, conférences, congrès, séminaires; réservation de places de spectacles; production audio, vidéo et multimédia; édition de publications; édition de publications électroniques; fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne; publication de livres, journaux, magazines, périodiques, en ligne ou hors ligne; organisation et conduite de dégustations de vins à appellation d’origine protégée à des fins éducatives; services de club de vin (divertissement).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de relations publiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés de communication d’entreprise chevauchent les services de relations publiques de l’opposant, et la rédaction de textes publicitaires contestée, l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires, les services de promotion des ventes, la publicité par parrainage, la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de vins à appellation d’origine protégée sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 771 Page 10 sur 14
L’organisation et l’hébergement contestés d’événements de dégustation de vins à appellation d’origine protégée à des fins commerciales; l’organisation d’événements de communication promotionnelle, de cérémonies, d’expositions, de foires commerciales, d’activités de fidélisation de la clientèle sont au moins similaires aux services de relations publiques de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire. Les services contestés de fidélisation de la clientèle et les services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires sont également au moins similaires aux services de relations publiques de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

Les services contestés restants de la classe 35 sont des services de vente au détail de vins à appellation d’origine protégée, y compris des services de vente en ligne et n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que les services de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été établi. Ces services en comparaison ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de la classe 41, à savoir divertissement, éducation; formation; activités culturelles; organisation d’événements, d’expositions, de foires, de spectacles à des fins éducatives et de divertissement; organisation de réceptions et de fêtes; production de films et de spectacles; organisation de colloques, conférences, congrès, séminaires; réservation de places de spectacles; production audio, vidéo et multimédia; édition de publications; édition de publications électroniques; fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne; publication de livres, journaux, magazines, périodiques, en ligne ou hors ligne; organisation et conduite de dégustations de vins à appellation d’origine protégée à des fins éducatives; services de clubs de vin (divertissement), d’une part, et les services susmentionnés de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été établi, d’autre part, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. À cet égard, il est particulièrement noté que les services de l’opposant de la classe 35 sont des services de soutien à d’autres entreprises, ils englobent une variété de services différents et sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. L’organisation d’expositions/spectacles/autres événements à des fins éducatives/culturelles/de divertissement de la classe 41, en revanche, consiste en des activités inhérentes à l’éducation et à la formation, à la présentation d’œuvres d’art et d’autres œuvres au public à des fins culturelles ou de divertissement. Ces services visent le grand public. Par conséquent, les services des classes 35 et 41 servent des finalités différentes et ne sont pas interchangeables. Ils satisfont les besoins de publics pertinents différents et passent par des canaux de distribution différents. L’expertise et l’équipement requis pour la prestation de ces services sont différents, de sorte qu’ils ne proviennent pas communément des mêmes entreprises.

Les services jugés identiques ou au moins similaires visent des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 11 sur 14
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAVOIR FAIRE SAVOIR (RE)FAIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est composée des deux éléments verbaux « SAVOIR » et « FAIRE » qui, pris ensemble, forment l’expression française bien connue « savoir faire », comprise au moins par une partie significative du public espagnol comme signifiant l’expertise ou la capacité de bien faire quelque chose, en particulier dans des contextes professionnels et commerciaux. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services professionnels liés à la publicité et aux relations publiques, la signification de la marque antérieure est allusive de compétences professionnelles et n’est donc que faiblement distinctive. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit, par conséquent, également être considéré comme faible pour les services pertinents.

La marque verbale contestée est également composée des deux éléments « SAVOIR » et « FAIRE », qui sont liés par les lettres supplémentaires « RE » entre parenthèses. Cependant, malgré l’élément verbal supplémentaire « (RE) » qui, pris comme tel, est susceptible d’être perçu comme un préfixe latin, « re- » signifiant « en arrière » ou « de nouveau », et utilisé pour indiquer la répétition, le retour ou l’inversion (par exemple, reconstruire, rappeler, revenir – également utilisé dans les mots équivalents en espagnol), et dont le degré de caractère distinctif, pris isolément, peut être réduit en raison de son usage courant, les deux éléments « SAVOIR » et « FAIRE » du signe contesté seront toujours associés à la même signification que dans la marque antérieure, à laquelle s’appliquent les constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif. À cet égard, il convient de tenir particulièrement compte de ce qui suit : lors de la perception d’un élément verbal, le public le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison des signes dans le présent cas sera effectuée par rapport à la partie non négligeable du public espagnol qui connaît l’expression française « savoir faire » et qui perçoit les deux signes comme véhiculant le sens d’expertise ou de savoir-faire. Quant à la comparaison des signes, il est en outre noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention en premier.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 12 sur 14
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à l'« expertise ou la capacité à bien faire quelque chose », les signes sont conceptuellement similaires dans cette mesure.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans les éléments « SAVOIR » et « FAIRE » contenus de manière identique dans les deux signes et dans leur prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « (RE) » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est toutefois noté que les éléments « SAVOIR » et « FAIRE » constituent l’intégralité de la marque antérieure, ce qui indique – malgré la combinaison avec un élément additionnel – une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Les signes sont donc, sur les plans visuel et phonétique, similaires à un degré supérieur à la moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où il établit un lien entre elles et suppose que les services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Les services jugés identiques et (au moins) similaires ciblent des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera, en principe, sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 771 Page 13 sur 14
Motifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Toutefois, lorsque les signes contiennent également d’autres éléments similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible et que les signes ne coïncident que sur des éléments faibles, ils coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux 'SAVOIR’ et 'FAIRE’ et ne diffèrent que par les lettres supplémentaires '(RE)' du signe contesté. Malgré le faible caractère distinctif des éléments verbaux coïncidents, les différences entre les signes ne sont pas particulièrement frappantes puisqu’elles se limitent à un élément entouré par les termes identiques 'SAVOIR’ et 'FAIRE'. Par conséquent, l’impact visuel et phonétique de l’élément différent est limité et n’est pas suffisamment fort pour compenser l’impression d’ensemble similaire d’un point de vue visuel et phonétique. En outre, d’un point de vue conceptuel, le composant 'RE’ est conceptuellement lié au mot 'FAIRE', impliquant l’idée de refaire quelque chose. Dès lors, l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire et les différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes significatives et pour exclure le risque de confusion. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est plutôt probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public évalué et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 139 593 'SAVOIR FAIRE’ (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens. Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Philipp HOMANN Marta GARCÍA COLLADO

---

Décision sur opposition nº B 3 220 771 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.