LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juin 2021
Dans l’affaire R 1634/2020-1
Olimp Laboratories Sp. z o.o._
Olimp Laboratories Sp. z o.o. Pustynia 84 F 39-200 Dębica Pologne
Demanderesse /requérante représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski I Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124, Varsovie (Pologne) contre
Markant Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Str. 2 77656 Offenburg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 184 (demande de marque de l’Union européenne no 18 022 271)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Langue de procédure: Anglais
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2019, Olimp Laboratories Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITA-PM
pour la liste de produits suivante:

Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments à base d’herbes; Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines et substances minérales; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Aliments diététiques à usage médical; Substituts de repas en poudre; Boissons diététiques à usage médical; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres.

2 La demande a été publiée le 20 février 2019.

3 Le 3 mai 2019, Markant Services International GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 343 602 de la marque figurative
enregistrée le 10 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments à usage dentaire; produits pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; préparations pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; produits hygiéniques pour la médecine; préparations de soins de santé autres qu’à usage dentaire (comprises dans cette classe); vitamines
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

4
(préparations de -); suppléments minéraux; sédatifs; coupe-faim à usage médical; agents ophtalmiques à usage médical; préparations pharmaceutiques contre le froid; onguents à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations diététiques à usage médical autres qu’à usage dentaire; aliments diététiques pour soins de santé à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; boissons diététiques à usage médical; potions médicinales; eaux minérales à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires et préparations nutritionnelles à base de protéines à usage médical; gommes à mâcher à usage médical , autres qu’à usage dentaire; glucose à usage médical; pâtes à tartiner diététiques à usage médical et/ou diététique comprises dans cette classe, en particulier pâtes à tartiner de fruits, confitures alimentaires, gelées alimentaires; graines de lin à usage médical; farine de lin à usage médical; thés médicinaux; tisanes médicinales; infusions à base de plantes; thé amincissant à usage médical; nervins; aliments pour bébés; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; bangles antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux; bracelets antirhumatismaux; somnifères; tonic à usage médical; produits d’aloe vera à usage médical compris dans cette classe; capsules de soja et produits de soja à usage médical compris dans cette classe; préparations de L-carnitine comprises dans cette classe; préparations d’huile de graine noire à usage médical comprises dans cette classe; contraceptifs compris dans cette classe; préparations contraceptives comprises dans cette classe; solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; tous les produits précités à l’exception des boissons maltées; compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de protéines, matières grasses avec adjonction d’acides gras, vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de glucides.

6 Par décision du 15 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

– Les produitss’adressent au grand public et aux professionnels de la santé. Étant donné que les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou à guérir, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne.

– L’élément verbal «PM» du signe contesté revêt une signification pour au moins la partie anglophone du public.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

5
Étant donné que la perception de cet élément et sa signification peuvent avoir une incidence sur la comparaison des signes, la division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur cette partie du public contenant les consommateurs d’Irlande et de Malte.

– L’élément verbal «vita» de la marque antérieure est d’origine latine et sera compris par une partie substantielle du public analysé comme une référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité» (14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Bien qu’il ne soit pas directement descriptif, ce mot peut être perçu comme une allusion à l’espèce, à une caractéristique ou à une qualité des produits pertinents. Dès lors, son caractère distinctif serait réduit à un degré inférieur à la moyenne.

– L’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «vita» est purement descriptif des produits pertinents compris dans la classe 5 ne saurait être étayée, car elle nécessiterait plusieurs étapes mentales pour parvenir à une telle conclusion.

– La forme ducœur au-dessus de la lettre «i» dans la marque antérieure indique que les produits en cause sont bénéfiques pour le cœur et/ou le système cardiovasculaire et qu’il s’agit donc d’un élément faible de la marque. En outre, le cadre triangulaire gris et le fond rectangulaire seront perçus par le public analysé comme des formes géométriques simples ayant une fonction purement décorative. Pour cette raison, ils sont considérés comme non distinctifs.

– L’élément «PM» du signe contesté peut être compris comme une abréviation de «post meridiem» (indiquant la période de minuit à minuit). Par conséquent, il est faible pour les produits en cause, étant donné qu’il peut être associé à un type de nourriture ou de complément nutritionnel à prendre dans l’après-midi/soir et destiné à promouvoir la régénération, le sommeil réhabilitation, la graisse, etc.

– Aucun des signesne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

– Les signes coïncident par l’élément verbal «vita» et diffèrent par l’élément supplémentaire «PM» du signe contesté et par la représentation de la marque antérieure. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

6
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

– Lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, les éléments qui diffèrent sont tout aussi faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ne permettront donc pas de différencier les signes.

– Par conséquent, nonobstant le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

7 Le 6 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 octobre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– Les signes coïncident par un élément non distinctif «vita», tandis que leurs autres éléments, même si leur caractère distinctif n’est pas particulièrement fort, sont distinctifs et, à eux seuls, susceptibles de servir de marque. Par conséquent, les signes en conflit doivent être considérés comme différents.

– La division d’opposition a souligné à juste titre que l’élément «vita» a une signification claire pour la partie anglophone du public (à savoir «vie» et/ou «vitalité»). Toutefois, elle aurait dû conclure qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 5, et non faiblement distinctive.

– Le mot «vita» sera compris dans tout le territoire de l’Union et directement associé aux produits pertinents compris dans la classe 5, étant donné qu’il provient du latin (vita en
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

7
italien, vida en espagnol, vie en français, etc.). Il peut également être associé à la signification de «vitamines»/«vitamines» dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de la proximité entre «vita» et l’équivalent de «vitamine», en tchèque, en allemand,en hongrois, en slovène et en suédois (vitamine ), bulgare(витамиhabitants vitaminées), italien,portugais et espagnol(vitamina) , français et néerlandais(vitamine), grec(βιταμίcroate vitamíni), irlandais(vitimín), en vitamine (vitambre), en Estonie(vitambre), enlangueslovaque. Parconséquent, il fait clairement référence aux caractéristiques des produits et est descriptif.

– Aucours de la procédure d’opposition, la requérante a démontré par de nombreux exemples d’utilisation de l’élément «vita» qu’il est couramment utilisé dans l’Union de manière descriptive pour des compléments et des préparations diététiques.

– La pratique de l’Office confirme le caractère descriptif de l’élément «vita» et notamment la décision rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 4 020 905 «VITASIL» (marque verbale) sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour des produits compris dans la classe 5. L’Office a fait valoir que l’élément «vita» de la marque contestéedécoulait de la vitalité définie par «la vie, les propriétés vitales» et le «caractère de ce qui manifeste une santé, une activité remarquable, de celle qui vit de manière éminente». L’élément «SIL» était dérivé de la Silicon définie par «élément atomique du groupe de carbone, de nature très abondante sous la forme de silice et de silicates, utilisé en chimie et pour ses propriétés semi- conducteurs dans la fabrication de dispositifs électroniques». L’Office a conclu que, appliqué à des produits pharmaceutiques ou diététiques à usage médical compris dans la classe 5, le terme «VITASIL», pris dans son ensemble, serait compris comme une indication que ces produits sont destinés à mettre du silicium dans le corps afin de rétablir la perte de vitalité.

– Plus récemment, l’Office a également rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 12 232 021 «PIFORZA NELLA VITA» pour des produits compris dans la classe 5 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE: «une combinaison parfaitement compréhensible de mots italiens courants (comme l’indiquent tous les éléments de la marque dans le dictionnaire), ce qui donne lieu à une expression significative qui, considérée par rapport aux
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

8
produits concernés, transmet un message immédiat et évident sur la destination des produits».

– Lesmarques contenant le même élément «vita» et désignant des produits compris dans la classe 5 ont été rejetées par les offices nationaux de la PI de l’Union européenne en raison de son absence de caractère distinctif, et notamment en Allemagne (enregistrement international no 1 451 802, «VitaFormel» (marque verbale) no 3 020 162 281 255, «Vitaeffet» (marque verbale) no 3 020 140 066 033, «VitaBalls» (marque verbale) no 3 020 130 283 384, «VitaOptima» (marque verbale) no 301 569 606, «Vita Natura» (marque verbale) no 3 020 140 470 195, «VitaBalls» (marque verbale) no, «VitaOptima» (marque verbale) no, «VitaOptima» (marque verbale) no, «Vita Natura» (marque verbale) et tchèque (marque verbale) no.

– La requérante a également fourni une liste des nombreuses marques de l’Union européenne, relevant de la classe 5, contenant l’élément «vita»,telles qu’elles ressortent des éléments de preuve fournis par la requérante au cours de la procédure d’opposition. Elle a démontré que le public de l’UE a été exposé et s’est habitué à un usage non distinctif de cet élément pour les produits pertinents. Les concurrents sur le marché des compléments et des préparations diététiques seront très intéressés par l’utilisation de cet élément, étant donné qu’il est indispensable pour indiquer les principales caractéristiques de leurs produits, à savoir qu’ils contiennent des vitamines.

– Ilconvient de prendre en considération le niveau d’attention supérieur àla moyenne du public pertinent . Les consommateurs de produits compris dans la classe 5 ont généralement tendance à accorder plus d’attention et à analyser les signes et emballages. Par conséquent, ils reconnaîtront et comprendront la signification descriptive de l’élément «vita», d’autant plus qu’ils sont habitués à voir l’indication informative «vita» en rapport avec ces produits.

– Il ressort de la jurisprudence constante que des termes similaires à «vita» ont été considérés comme non distinctifs tels que «medi», qui a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou de leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T- 470/09, Medi, EU:T:2012:369).

– Les éléments qui diffèrent dans les signes en conflit sont suffisamment distinctifs pour les distinguer.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

9
– La division d’opposition a mal apprécié le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure. S’il est vrai qu’ils ne sont pas particulièrement fantaisistes ou complexes, leur combinaison confère à la marque antérieure un degré de caractère distinctif requis aux fins de l’enregistrement. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.

– Il est vrai que l’élément «PM» est utilisé comme une abréviation de «post meridiem» par la partie anglophone du public. Toutefois, il est peu probable que le public associe cet élément à cette signification dans le signe contesté. Premièrement, cet élément du signe contesté est écrit en lettres majuscules, tandis que l’abréviation courante de «post meridiem» est généralement écrite en minuscules. Deuxièmement, la demanderesse ne partage pas l’avis de l’Office selon lequel une telle abréviation sera perçue conjointement avec l’élément «VITA».

– Même si le public reconnaissait l’élément «PM» comme une abréviation de «post meridiem» (ce qui est contesté et non admis par la demanderesse), il reste distinctif et apte à jouer le rôle d’une marque.

– Pour toutes ces raisons et conformément à la pratique de l’Office, les signes doivent être considérés comme différents. Cette conclusion est conforme aux arrêts récents du Tribunal du 22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, dans lequel la Cour a donné des directives sur l’appréciation du risque de confusion sur la base d’un élément commun à caractère distinctif faible.

10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits.

– Contrairement à ce que soutient la requérante, le terme «vita» commun aux deux marques ne sera pas considéré comme descriptif par rapport aux produits concernés par l’ensemble du public de l’ensemble de l’Union. Vita n’existe qu’en italien, c’est-à-dire seulement une des 23 langues officielles de l’Union européenne.

– La grande majorité du public n’associera pas le terme «vita» à une signification claire, mais pourra, le cas échéant, considérer le terme «vita» comme une allusion à des
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
concepts tels que «vitalité». Cette grande partie du public ne supposera pas que «vita» fournit certaines informations sur les produits concernés, telles que leur quantité, leur qualité, leurs caractéristiques, leur destination, leur nature et/ou leur taille. Si une partie du public peut faire des associations vagues lorsqu’elle est confrontée à des marques contenant le terme «vita», cela ne signifie pas que «vita» est descriptif à l’égard des produits concernés. Il serait beaucoup trop exagéré et spéculatif de supposer que cette grande partie du public considérerait, par exemple, «vita» comme une abréviation univoque de «vitamines» ou comme une indication généralement compréhensible que les produits concernés contiennent des vitamines.

– Ladisposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits concernés et qui ne font qu’une référence vague ou indirecteaux produits.

– La décision attaquée a correctement considéré que l’élément «PM» de la marque contestée est faible tel qu’il signifie «post meridiem» et peut être associé à un type de nourriture ou de complément nutritionnel à prendre dans l’après-midi ou le soir.

– La demanderesse a elle-même demandé une demande de MUE structurée de la même façon «VITA-AM» (demande de MUE no 18 022 269) déposée le même jour. Cela révèle l’intention de la demanderesse de se référer respectivement aux indications «AM» pour «ante meridiem» et «PM» pour «post meridiem».

– La jurisprudence citée par la demanderesse fait référence au caractère enregistrable de marques et non à l’appréciation d’un risque de confusion. En outre, certaines sont rendues par des autorités de pays tiers et ne sont donc pas pertinentes.

– Dans la marque antérieure, l’élément «vita» est clairement dominant dans la mesure où les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle ornemental. Dans le signe contesté, l’élément «VITA» est placé au début du signe et séparé par un trait d’union de l’élément «PM». Cette séparation des deux éléments accroît le risque de confusion et concentre son attention sur le premier élément «VITA» et plus grand.

– Comptetenu du fait que l’élément «vita» de la marque antérieure est reproduit de manière identique et
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
proéminente dans le signe contesté, il existe un risque de confusion.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Comparaison des produits
16 Les produits à comparer sont les suivants:

Produits antérieurs Produits contestés
Classe 5 — Médicaments à usage Classe 5 — Compléments dentaire; produits pharmaceutiques alimentaires; Compléments autres qu’à usage dentaire; alimentaires diététiques pour les préparations pharmaceutiques autres personnes ayant des besoins qu’à usage dentaire; produits diététiques particuliers; hygiéniques pour la médecine; Compléments à base d’herbes; préparations de soins de santé autres Vitamines et préparations de qu’à usage dentaire (comprises dans vitamines; Vitamines et substances cette classe); vitamines (préparations minérales; Mélanges pour boissons de -); suppléments minéraux; de compléments alimentaires; sédatifs; coupe-faim à usage Aliments diététiques à usage médical; agents ophtalmiques à médical; Substituts de repas en usage médical; préparations poudre; Boissons diététiques à pharmaceutiques contre le froid; usage médical; Mélanges de onguents à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels pour produits pharmaceutiques pour le boissons sous forme de poudres. soin de la peau; préparations diététiques à usage médical autres qu’à usage dentaire; aliments diététiques pour soins de santé à base de vitamines, minéraux, oligo- éléments, seuls ou combinés; boissons diététiques à usage médical; potions médicinales; eaux minérales à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires et préparations nutritionnelles à base de protéines à usage médical; gommes à mâcher à usage médical, autres qu’à usage dentaire; glucose à usage médical; pâtes à tartiner diététiques à usage médical et/ou diététique comprises dans cette classe, en particulier pâtes à tartiner de fruits, confitures alimentaires, gelées alimentaires; graines de lin à usage médical; farine de lin à usage médical; thés médicinaux; tisanes médicinales; infusions à base de plantes; thé amincissant à usage médical; nervins; aliments pour
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
bébés; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; bangles antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux; bracelets antirhumatismaux; somnifères; tonic à usage médical; produits d’aloe vera à usage médical compris dans cette classe; capsules de soja et produits de soja à usage médical compris dans cette classe; préparations de L- carnitine comprises dans cette classe; préparations d’huile de graine noire à usage médical comprises dans cette classe; contraceptifs compris dans cette classe; préparations contraceptives comprises dans cette classe; solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; tous les produits précités à l’exception des boissons maltées; compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de protéines, matières grasses avec adjonction d’acides gras, vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de glucides.

17 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils étaient contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les «compléments nutritionnels à usage médical» de l’opposante étaient inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

18 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

19 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35, 36).

Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).

21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

22 Les produits en cause sont des vitamines et compléments alimentaires à usage médical. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels (tels que des nutritionnistes). Compte tenu de la nature sanitaire de ces produits, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21). Le niveau d’attention accru du consommateur à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37, 38; 02/12/2014, T- 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).

23 La marque sur laquelle l’opposition était fondée est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.

24 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié d’apprécier le risque de confusion en ce qui concerne les parties du public parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
25 Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen sera effectué sur la base de cette partie des consommateurs.
Comparaison des signes
26 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305,
§ 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

27 La Cour a jugé à plusieurs reprises que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée).

28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

29 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04,
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

31
32
VITA-PM
Marque antérieure Signe contesté
Commeindiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’appréciation se concentrera sur les parties du public parlant bulgare, grec, hongrois et polonais.La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «vita» représenté en lettres minuscules de couleur blanche épaisses, imitant l’écriture manuscrite. Un cœur blanc est représenté au- dessus de la lettre «i» et, autour de ces éléments, un cadre triangulaire contenant différentes nuances de gris. Enfin, tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire gris foncé.

33 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux éléments «VITA» et «PM» séparés par un trait d’union. Ils sont représentés en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, tandis que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres minuscules, avec une légère stylisation (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

34 Commeindiqué dans la décision attaquée, le mot commun «vita» est d’origine latine et renvoie au concept de «vie» ou de
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
«vitalité». Le Tribunal a considéré que cette signification serait perçue par une partie substantielle du public de l’Union européenne (14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Toutefois, le Tribunal n’a pas exclu que les parties du public qui ne maîtrisent pas l’anglais et/ou une langue latine ne comprendraient pas cette référence. La chambre de recours estime qu’au moins une partie des parties du public parlant bulgare, grec, hongrois et polonais n’associera le mot «vita» à aucune signification [voir également 26/11/2018, R 92/2018-5, Vitafy essentials (fig.)/VITAFIT et al., § 55, 56]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.

35 Larequérante a fait valoir que le mot «vita» serait associé au mot «vitamine», y compris en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie et en Pologne, dans la mesure où il existe des équivalents similaires pour la «vitamine» sur ces territoires. Toutefois, comme le souligne l’opposante, iln’ a été ni établi ni démontré que «vita» est une abréviation couramment utilisée pour désigner des vitamines sur ces marchés.

36 La requérante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant le caractère descriptif de l’élément «vita». Toutefois, il convient de distinguer, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe (27/04/2006, C-235/05 P, Air, EU:C:2006:271, § 43; 25/03/2010, T-5/08, T-6/08 tit T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que la demande de marque de l’Union européenne «VITASIL» a été rejetée sur la base du public français (08/08/2005, MUE no 4 020 905) et de la marque de l’Union européenne «PIdelà FORZA NELLA VITA» sur la base du public italien (28/04/2014, MUE no 12 232 021).
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
37 De même, le rejet de marques par les offices nationaux n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, la demanderesse a fait référence à des décisions rendues par des bureaux en Allemagne, en République tchèque, au Danemark, en Italie et en Suède, qui ne concernent donc pas le public pertinent comme indiqué ci-dessus.

38 La requérante a fait valoir que «vita» est utilisé de manière descriptive dans l’Union et a renvoyé aux éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition. La chambre de recours note qu’elle a fourni une liste de 20 enregistrements de marques européennes dans la classe 5 contenant le mot «vita» (annexes6à25), ainsi que des impressions de sites internet montrant des produits de compléments alimentaires portant un nom contenant le terme «vita» (annexes 26 à 34). Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, une liste de seulement 20 marques et quelques impressions de sites internet ne sont pas suffisantes pour démontrer que ce terme est couramment utilisé sur le marché pour des produits compris dans la classe 5, compte tenu du nombre de marques enregistrées dans la même classe et de la taille du marché de l’UE pour ces produits. En outre, il est rappelé que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour démontrer dans quelle mesure les consommateurs finaux ont été exposés à l’usage du terme. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «vita» ets’y sont habitués pour les produits en cause.
39 Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
40 En ce quiconcerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, la représentation d’un cœur est de nature décorative et constitue une représentation très courante
[13/02/2020, T-387/18, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al, EU:T:2020:65, § 115]. Le cadre triangulaire et le fond
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

1
rectangulaire sont des formes géométriques simples. Ils sont également de nature purement décorative et, d’ailleurs, surtout la forme rectangulaire, sont communément utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «vita» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, alors que ces éléments figuratifs présentent un caractère distinctif faible, le cas échéant, contrairement aux allégations de la demanderesse. Compte tenu de la taille et de la position des composants de la marque antérieure, la chambre de recours estime que l’élément «vita» est également plus dominant que les autres éléments. Dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais, étant donné que l’élément verbal «vita» est dépourvu de signification pour ceux-ci et que les éléments figuratifs purement décoratifs ne seront pas perçus comme conférant une signification particulière à la marque. 41 En ce qui concerne le second élément verbal «PM» du signe contesté, il est également dépourvu de signification pour lesparties du public pertinent parlant le bulgare, le grec,le hongrois et le polonais. En particulier et contrairement aux allégations de l’opposante, l’expression anglaise «post meridiem» (après minuit) ne sera pas perçue par cette partie du public pertinent étant donné qu’elle n’est pas utilisée dans ces pays pour désigner cette partie de la journée. En outre, le fait que la demanderesse sollicite également l’enregistrement d’une marque contenant les lettres «AM» faisant référence à «ante meridiem» (avant minuit) est dénué de pertinence étant donné que la présente procédure ne concerne que l’appréciation d’un risque de confusion entre les deux marques en cause pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas l’élément «PM» comme l’abréviation de «post meridiem». Par conséquent, les lettres «PM» possèdent un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
42 Il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début d’un
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
mot, de sorte que le premier élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T- 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

43 Par conséquent, l’élément «VITA» attirera davantage l’attention des consommateurs dans le signe contesté que les lettres «PM» placées à la fin et clairement séparées du premier élément par un trait d’union.

44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du même terme «vita», qui est distinctif pour le public pertinent. Ils diffèrent par la représentation de la marque antérieure, y compris ses éléments figuratifs, et par le second élément verbal «PM» du signe contesté.

45 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative et les lettres «PM» du signe contesté sont distinctives mais ont un impact moindre en son sein étant donné qu’elles sont placées à la fin du signe et clairement séparées de l’élément «VITA» par un trait d’union.

46 Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

47 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «vita» et diffère par les lettres «PM» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

48 Compte tenu, d’une part, de la différence de longueur entre les signes et, d’autre part, du fait que l’élément commun est placé au début du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

49 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification en rapport avec les produits pertinents pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

51 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
52 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure estdépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.

53 La chambre de recourstient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

54 Enoutre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

55 Les produits sont identiques et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, «vita», est entièrement reproduit dans le signe contesté et placé au début, clairement séparé du second élément «PM» par un trait d’union. En outre, les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.

56 Par conséquent, même si, comme le souligne la requérante, les éléments figuratifs différents du signe antérieur créent certaines différences visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par la reproduction du même terme «vita».

57 Comptetenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes de manière à écarter tout risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie et en Pologne, malgré le degré d’attention plus élevé du consommateur. Les ressemblances résultant de la présence du même terme «vita» dans les deux signes sont suffisantes pour induire le public pertinent en erreur en considérant que les produits portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

58 Parconséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes, au moins pour une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

Conclusion
59 L’opposition est accueillie dans son intégralité et le recours de la demanderesse doit être rejeté.

60 La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée dans son intégralité.

Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

63 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita-pm/vita (fig.)