DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 694
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Narmony Ug (haftungsbeschränkt), Adlerweg 2, 23966 Wismar (Allemagne), représentée par LEXEA Rechtsanwälte, Am Römerturm 1, 50667 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 694 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 17 993 647 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés et peut être examinée pour les autres produits non contestés compris dans la classe 21.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 647 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no M3 643 453 de la marque verbale «NORMON», no M2 402 142 pour la marque verbale «NORMON», no M2 402 143 pour la marque verbale «NORMON» et no M0 669 840, pour la marque verbale «LABORATORIOS NORMON». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne l’ensemble du droit antérieur. En outre, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 402 142.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no M2 402 142, M2 402 143 et M0 669 840.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/02/2019. La division d’opposition observe que la demanderesse revendique également un droit de priorité sur sa demande allemande no 3020180132088 déposée le 29/05/2018. Toutefois, en l’espèce, cette revendication de priorité ne peut être acceptée étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée plus de 6 mois après la date de dépôt de la demande allemande susmentionnée.
Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 11/02/2014 au 10/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement espagnol no M2 402 142de la marque verbale «NORMON»
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Enregistrement espagnol no M2 402 143 de la marque verbale «NORMON»
Classe 35: Vente au détail ou détail de produits divers, publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

Enregistrement espagnol no M0 669 840 de la marque verbale «LABORATORIOS NORMON»
Classe 42: Services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante le délai qui a été prorogé jusqu’au 20/05/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 3 13
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1 – Consistes de Laboratorios Normon factures à des clients, émis entre le 5 mars 2014 et le 5 septembre 2018, dans lesquels leurs produits apparaissent sous la marque «NORMON» pour des produits pharmaceutiques et d’autres qui commencent par le terme «NORMO», tous surlignés en jaune et au cours de la période pertinente.

Le document 2 est constitué de certificats: 2014 le certificat IMS et le certificat IQVIA 2020 (y compris les traductions) qui confirment le volume des ventes sous la marque «NORMON» et d’autres produits qui commencent par «NORMO» en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques. Les certificats sont délivrés par IMS HEALTH, S.A et IQVIA INFORMATION S.A.U, des entreprises qui fournissent des services d’information et de technologie dans le secteur de la santé en Espagne.
Document 3: il s’agit de factures de fournisseurs émises au nom de Laboratorios NORMON, S.A. entre le 2014 février 21 et le 2016 avril 4, dans lesquelles apparaît la marque «NORMON» et d’autres qui commencent par «NORMO», pour des produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques.
Le document 4 consiste en l’emballage de produits NORMON, entre autres marques enregistrées de la famille «NORMON»: «NORMOLABIAL», «NORMOPIC», «NORMOBIOT»
Le document 5 se compose de catalogues, de vademecums et de dossiers institutionnels, de documents, qui poursuivent des produits commercialisés par Laboratorios NORMON, S.A., leur histoire. Les deux catalogues montrent des informations sur l’histoire, l’expérience, les installations, les activités, etc.
Le document 6 fait référence à des documents émanant d’organisations sanitaires officielles, à savoir à l’Agence espagnole des médicaments concernant la recherche de produits pharmaceutiques sous la marque «NORMON».
Document 7 – Il s’agit de la liste des produits de Normon liés aux médicaments espagnols de publicités, de liens vidéo, etc., tous font référence à la marque «NORMON», principalement en rapport avec des produits pharmaceutiques.
En outre, le 28/10/2019, dans le délai imparti pour étayer les faits et preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants: Ces preuves ont été produites afin de prouver la renommée du ER, mais seront également prises en considération pour l’examen de la preuve de l’usage, étant donné qu’elles ont été déposées avant l’expiration du délai de présentation dela preuve de l’usage. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Lesdocuments 1 à 4 contiennent des extraits de certificats d’enregistrement des marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnée de leur traduction.
Le document 5 fait référence à un certificat de vente de produits génériques «NORMON», délivré par la société IQVIA INFORMATION, S.A., le 2018 avril 25, et sa traduction en anglais, attestant les ventes au cours de la période 2017-2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 4 13
Document 6 – accords de marques contenant le mot «NORMON» émis par l’Office espagnol des brevets et des marques le 2016 septembre 12, novembre 2, 2016 et 12/09/2016 et leur traduction en anglais, reconnaissant la notoriété du terme «NORMON».
Pièce 7 – catalogue Normon 75th anniversaire «Experience and Technology Commed to Healthcare» décrivant son histoire de 1937 à 2012 en anglais.
Appréciation des éléments de preuve
La requérante fait principalement valoir que les éléments de preuve n’indiquent pas clairement à quels produits ils font référence. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. La division d’opposition ne peut être d’accord avec les arguments de la demanderesse et considère que, notamment, les produits mentionnés sur les factures portent le nom de médicaments, la quantité de substance active en mg et les initiales «EFG» («equivalente Farmacéutico Genérico» — «générique Pharmaceutical Equivalent») figurant toujours à la fin du nom du médicament qui indique clairement la nature des produits en cause, à savoir les produits pharmaceutiques génériques. En outre, la division d’opposition tient à souligner que,même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux et, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.
Lieu de l’usage

Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées (Union européenne pour les marques de l’Union européenne, le territoire de l’État membre pour les marques nationales ou le Benelux pour les marques Benelux et les territoires des pays concernés pour les enregistrements internationaux). Ainsi que la Cour l’a jugé dans l’arrêt Leno Merken, «l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
Les documents produits par l’opposante, en particulier, de nombreuses factures, datées de la période pertinente et adressées à des clients établis en Espagne (à Murcie, Navarra, Madrid, Séville, Zaragoza, etc.) montrent que le lieu de l’usage des marques antérieures est l’Espagne.
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve font référence à l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 5 13
pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En outre, à cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve susmentionnés, en particulier de nombreuses factures portant des montants importants en euros et émises régulièrement pour divers médicaments,fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que l’opposante ait fourni une traduction en ce qui concerne une partie des documents produits, le contenu des factures est explicite puisqu’elles font référence à des médicaments très connus, les noms provenant généralement du latin: Doxiclina, Exitromicina, Eritromicina, etc. Par ailleurs, l’opposante a produit la traduction en anglais des certificats 2014 IMS et 2020 IQVIA confirmant les ventes réalisées sous la marque «NORMON» pour des produits pharmaceutiques. Par conséquent, leséléments de preuve pris dans leur ensemble montrent de manière convaincante que l’opposante a investi de manière continue, promu et a accru une part de marché pertinente en ce qui concerne les produits pharmaceutiques sur le territoire espagnol.

Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 6 13
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La division d’opposition observe que les documents produits par l’opposante font principalement référence à la marque «NORMON» en ce qui concerne les noms de divers produits pharmaceutiques tels que mentionnés ci-dessus Doxiciclina, Exitromicina, Eritromicina, Amboxol, etc. Ces éléments verbaux supplémentaires font référence aux médicaments eux-mêmes et ne seront pas perçus comme des badges d’origine.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque antérieure «NORMON» telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Au vu des éléments de preuve produits, il est également clair que les indications supplémentaires telles que «NORMOVITE», «NORMOTUS», «NORMODORM» ou «NORMOVAL», auxquelles l’opposante fait référence comme appartenant à la famille «NORMO», seront perçues comme des noms de marques pour les produits spécifiques concernés, tandis que «NORMON», également représenté sur l’emballage du produit ou au bas des catalogues de produits, sera perçu comme une marque distincte de la marque maison. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure avec d’autres marques, de manière autonome, n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les facteurs tels que la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage doivent être appréciés afin de déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux et ces facteurs sont cumulatives.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure «NORMON» au cours de la période pertinente en Espagne pour certains des produits en cause.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
À cet égard, les factures, avec divers exemples de toutes les années pertinentes, et les catalogues en espagnol et adressés à différents clients en Espagne montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne et se rapporte dès lors au territoire pertinent et se situe également dans la période pertinente. En outre, bien que «NORMON» fasse partie de la dénomination sociale de l’opposante et figure également dans plusieurs documents comme nom du laboratoire, «NORMON» apparaît aussi clairement, en tant que marque, tant sur l’emballage des produits que dans les catalogues de produits. En outre, même si l’élément «NORMON» est principalement utilisé avec d’autres indications telles que le principe actif du médicament

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 7 13
en question, le dosage ou la forme sous laquelle le médicament est mis à disposition, etc., ces éléments supplémentaires sont des indications descriptives que les consommateurs ne percevront pas comme des indicateurs de l’origine commerciale des produits. Dès lors, leur présence n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées. Enfin, en ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures montrent la vente d’une gamme de différents produits pharmaceutiques en quantités substantielles, prise dans leur ensemble, ce qui est également étayé par le certificat délivré par IMS Health, S.A., qui mentionne un large éventail de médicaments génériques différents vendus sous la marque «NORMON». Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des produits pharmaceutiques, telle qu’elle ressort des éléments de preuve produits, est clairement suffisante pour considérer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour la même marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 402 142 «NORMON» pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
En ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, couverts par les enregistrements espagnols, les documents produits par l’opposante ne contiennent pas suffisamment de références indiquant clairement que les marques antérieures en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition observe que l’opposante n’a pas demandé la preuve de l’usage pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 643 453 pour la marque verbale «NORMON» sur laquelle l’opposition est également fondée. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son analyse de l’affaire en ce qui concerne cette marque antérieure et l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 402 142 pour la marque verbale «NORMON», pour laquelle l’opposante a prouvé l’usage pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 402 142

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 8 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Enregistrement de la marque espagnole no M3 643 453
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Parfums et parfums; Savons et gels; Déodorants et antitranspirants; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Cosmétiques et produits cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Produits de protection solaire; Écrans solaires; Crèmes après-soleil; Produits hygiéniques pour la toilette; Huiles de massage; Préparations et traitements capillaires; Trousses de maquillage; Produits pour le bain.
Classe 5: Désodorisants d’intérieur; Répulsifs anti-moustiques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Désodorisants et purificateurs d’air; Désinfectants et antiseptiques; Désodorisants d’atmosphère; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de toilette contestés; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Huiles essentielles; Parfums et parfums; Savons et gels; Déodorants et antitranspirants; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Cosmétiques et produits cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Produits de protection solaire; Écrans solaires; Crèmes après-soleil; Produits hygiéniques pour la toilette; Huiles de massage; Préparations et traitements capillaires; Trousses de maquillage; Les préparations pour le bain sont soit contenues à l’identique (y compris leurs synonymes) dans la liste des produits compris dans la classe 3 de l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 643 453, tels que les savons; Les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques ou sont contenus dans ces vastes catégories ou les chevauchent. Ces produits sontdès lors identiques.
Les extraits aromatiques contestés sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante pour l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 643 453. Ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Leur origine commerciale se chevauche également.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants et antiseptiques contestés; Les articles absorbants pour l’hygiène personnelle sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 9 13
la même destination et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sprays désodorisants d’intérieur; Désodorisants et purificateurs d’air; Les produits désodorisants d’air englobent des parfums d’ambiance, tels que des sprays parfumés pour la salle, des bâtons de pots-pourri et des bâtons d’encens qui sont utilisés pour faire des maisons ou d’autres espaces d’intérieur tels que des niches odeurs pour voitures. Si les produits désodorisants, désodorisants et purifiants compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits de parfumerie de l’opposante contenus dans l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 643 453, en tant que catégorie générale, et les sprays désodorisants d’intérieur contestés; Désodorisants et purificateurs d’air; Les produits désodorisants d’air sont considérés comme similaires.
Répulsifs anti-moustiques contestés restants; Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles servent à éliminer les insectes et les parasites et sont utilisés dans les soins de santé pour êtres humains, de sorte qu’ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même destination et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public spécialisé dans le domaine de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen, par exemple en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, à élevé, en particulier, en ce qui concerne les produits liés à la branche médicale/pharmaceutique.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 10 13
NORMON
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont composées de la marque verbale «NORMON». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot stylisé «NARMONY», écrit en lettres majuscules noires, dans lequel les lettres «A» et «R» ne sont pas complètes, mais facilement lisibles par le public pertinent étant donné qu’elles suivent leur forme standard. Un élément figuratif, placé au-dessus de l’élément verbal, consiste en une feuille noire.
L’élément «NORMON» des marques antérieures sera perçu comme un tout fantaisiste sans donner une idée précise (voir, à cet effet et par analogie, 03/04/2019, R 2003/2018-5, Normolip/Normon et al., § 62 et jurisprudence citée). Dès lors, cet élément doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «NARMONY» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En effet, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté indique une origine naturelle des produits. Dès lors, compte tenu également du principe susmentionné, l’impact de cet élément sur le public pertinent sera plutôt limité.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, le public attribuera une plus grande importance commerciale à l’élément verbal du signe contesté, qui sera reconnu par le public pertinent comme principal indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la majorité de leurs lettres/phonèmes, à savoir «N- * -R-M-O-N- *», placés à l’identique dans les deux signes. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 11 13
diffèrent par leur deuxième lettre/phonème «O» des marques antérieures contre «A» du signe contesté et par la lettre/phonème supplémentaire «Y», placée à la fin du signe contesté. La division d’opposition observe que, sur le plan phonétique, la différence dans la prononciation des voyelles «O» des marques antérieures et de la lettre «A» du signe contesté sera diminuée en raison du fait qu’ elles partagent une caractéristique similaire étant donné qu’ils’agit de voyelles ouvertes, ce qui signifieque lorsqu’elles sont prononcées, la langue est positionnée autant que possible depuis le toit de la bouche. Les autres différences visuelles entre les signes se limitent aux éléments figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation. Toutefois, compte tenu du principe susmentionné, le public pertinent attribuera plus d’importance à l’élément verbal du signe qu’à ses éléments figuratifs. Enoutre, l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, de la coïncidence qui englobe la majorité des lettres/phonèmes des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les élémentsverbaux les plus importants et distinctifs des signes, qui seront perçus comme les principaux identificateurs de l’origine commerciale, sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné. L’élémentfiguratif du signe contesté évoquant le concept de feuille rend les signes conceptuellement dissemblables. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté a un impact plus fort que l’élément figuratif et, en l’espèce, le public pertinent sera très probablement attiré par l’élément verbal fantaisiste et distinctif «NARMONY», qui est dépourvu de signification. Par conséquent, l’importance de l’éventuelle différence conceptuelle mentionnée sera plutôt limitée.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 402 142 bénéficie d’un degréde protection accru en raison de sa renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque espagnole no M3 643 453 est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 12 13
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Comme analysé ci-dessus, ils ont en commun la majorité de leurs lettres/phonèmes, placés à l’identique au sein des signes. Les lettres de différenciation sont placées dans des positions qui les rendent moins visibles pour le public pertinent.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence du concept de feuille dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’importance de la différence conceptuelle mentionnée sera plutôt limitée. En effet, il convient de noter que la stylisation et l’agencement graphique global des éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à masquer l’élément verbal ou à détourner l’attention du public.
Par conséquent, ces éléments supplémentaires ont un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe une forte coïncidence entre les signes qui ont une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci- dessus sont suffisantes pour compenser la différence conceptuelle entre les signes et sont susceptibles de conduire le public pertinent à confondre les signes en cause et à croire que les produits en conflit identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pour certains des produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no M2 402 142 et no M3 643 453 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 694 Page sur 13 13
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 402 142 en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.