DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 13/01/2026

VOSSIUS & PARTNER Patentanwälte Rechtsanwälte mbB Siebertstr. 3 D-81675 München ALEMANIA
Votre référence: 2025-306401
Numéro d’enregistrement international: 1860057 Marque: ESCARBON Nom du titulaire: NIPPON STEEL Chemical & Material Co., Ltd. 13-1, Nihonbashi 1-chome, Chuo-ku Tokyo 103-0027 Japan
I. Exposé des faits
Le 25/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 1 Produits chimiques industriels; carbone; carbone à usage industriel; carbone pour filtres; carbone en poudre pour la fabrication de batteries à cellules secondaires; carbone en poudre pour batteries à cellules secondaires; carbone en poudre; carbone en poudre pour la fabrication de batteries et de piles; charbon actif; charbon actif sous forme de poudre; charbon actif sous forme de granulés; charbon actif pour l’élimination de la dioxine; carbures; carbures poreux; carbures frittés; agents de cémentation; absorbants chimiques pour le gaz carbonique; absorbants chimiques pour les huiles et les préparations chimiques; préparations de décollage et de séparation; adsorbants; absorbants pour la chromatographie; absorbants pour les métaux lourds; sorbants chimiques; préparations chimiques à base de carbone; matériaux filtrants; catalyseurs; agents catalytiques; catalyseurs pour procédés chimiques; catalyseurs pour la fabrication de produits chimiques industriels; nanopoudres à usage industriel; graphite à usage industriel; graphite; graphite pour matériau d’anode de batteries secondaires lithium-ion; graphite pour matériau d’anode de batteries secondaires; graphite pour batteries et piles; graphite pour électrodes; graphite brut ou semi-fini pour la fabrication;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
graphite en poudre ; graphite artificiel pour batteries à cellules secondaires ; graphite artificiel destiné à être utilisé dans la fabrication de batteries à cellules secondaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur hispanophone, à savoir un professionnel du secteur de l’industrie chimique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : c’est du carbone.

La signification de l’expression « ESCARBON », dont la marque est composée, a été étayée par le Diccionario de la lengua española le 25/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ser#Xe5Brrm et https://dle.rae.es/carb%C3%B3n.

En outre, une recherche sur internet effectuée le 25/07/2025 a fourni la preuve que le carbone est un composant clé dans la production de carbure et de graphite, et qu’il est également couramment utilisé comme catalyseur, agent de cémentation ou absorbant chimique.

• https://unacademy.com/content/jee/study-material/chemistry/carbides/
• https://www.britannica.com/science/graphite-carbon
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0016236184901881
• https://bortec-group.com/glossary/carburizing/
• https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2016/ta/c5ta08321d
Le contenu pertinent des liens énumérés ci-dessus a été reproduit dans le refus provisoire.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont du carbone ou ont le carbone comme composant principal. Plus précisément, comme il ressort des preuves fournies, les matériaux carbonés peuvent eux-mêmes agir comme catalyseurs et sont employés dans les processus de cémentation et comme absorbants chimiques. Par conséquent, le signe décrit le genre et la nature des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 24/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. En espagnol, une proposition descriptive serait normalement la phrase « es carbón » (verbe « ser » + nom avec accent). La notification elle-même rappelle la signification du verbe « ser » pour « es ». ESCARBON, en revanche, est un mot unique inventé, en majuscules, sans espace et sans accent sur le « o » de carbón. Pour passer de ESCARBON à « es carbón », il faut : segmenter le signe unitaire en ES + CARBON ; insérer un espace ; ajouter l’accent aigu ; et mettre en minuscules, de préférence avec le premier mot en majuscules comme « Es carbón ». Cette chaîne de manipulations est incompatible avec la

---

Page 3 sur 8
exigence selon laquelle toute signification descriptive doit être perçue immédiatement, sans effort intellectuel.

Dans ESCARBON, « carbon » est de l’anglais, et non de l’espagnol « carbono », ni « carbón » (qui requiert également un signe diacritique). Atteindre une signification descriptive espagnole quelconque nécessite une segmentation et une traduction/altération orthographique.

2. La définition de dictionnaire citée dans la notification pour « carbón » est la substance fossile bitumineuse (charbon/charbon de bois). La grande majorité des produits contestés concernent l’élément chimique carbone (carbono), ses allotropes (graphite) et les matériaux fonctionnels à base de carbone. Pour le public professionnel espagnol identifié par l’EUIPO, « carbono » est le terme technique correct, et non « carbón ». Cette inadéquation entre la lexicographie invoquée et le domaine technique empêche de conclure à un caractère immédiatement descriptif.

3. La notification limite l’analyse à l’espagnol. Bien que l’article 7, paragraphe 2, permette un refus pour une partie de l’Union, il exige néanmoins une perception descriptive directe dans cette langue. Aucune analyse n’est fournie pour l’anglais ou les autres langues officielles de l’UE.

4. En anglais, les termes descriptifs ordinaires seraient « carbon », « carbon-based »,
« activated carbon », etc., et non « iscarbon ». Même « ISCARBON » serait grammaticalement étrange et nécessiterait un effort d’analyse ; « ES » n’est pas un préfixe anglais reconnu. ESCARBON, commençant par « ES », est encore plus éloigné de toute formulation descriptive anglaise habituelle. Les professionnels anglophones considéreront donc ESCARBON comme un mot inventé, et non comme un descripteur immédiat.

5. La terminologie technique espagnole utilise « carbono », « carbón activado », « absorbente »,
« material filtrante ». ESCARBON n’est pas un descripteur espagnol usuel. Les extraits techniques de la notification concernant les matériaux carbonés agissant comme catalyseurs ou sorbants sont des informations générales, et non une preuve d’un usage commercial descriptif espagnol d’ESCARBON. L’usage espagnol pour les carbures est « carburo de [elemento] ». Le contexte chimique de la notification (définition et propriétés des carbures ; procédés et milieux de cémentation) n’établit aucune utilisation descriptive espagnole d’ESCARBON pour ces produits. Pour la cémentation, l’usage technique espagnol est
« agente carburizante/medio de cementación », et non « es carbón », encore moins ESCARBON. Les professionnels espagnols se réfèrent au « grafito » (un allotrope du carbone). Le fait que le graphite soit composé de carbone ne fait pas d’ESCARBON un descripteur espagnol pour les produits en graphite. Le fait que certains matériaux carbonés catalysent des réactions est un fait technique ; les professionnels espagnols nomment les catalyseurs par leur composition ou leur fonction, et non par un néologisme impliquant « es carbón ». La perception du signe requiert un effort cognitif ; il n’y a pas d’usage dans le commerce ; la combinaison ES + CARBON génère un terme original et distinctif.

6. La combinaison « ES + CARBON » crée un effet phonétique et visuel unique qui renforce le caractère distinctif. Rien n’indique qu’ESCARBON soit couramment utilisé de manière générique dans le commerce espagnol pour désigner les produits. La conclusion de la notification concernant le caractère non distinctif dépend entièrement du caractère prétendument descriptif ; une fois cette prémisse écartée, l’objection au titre de l’article
7, paragraphe 1, sous b), tombe également.

7. ESCARBON est un néologisme, clairement distinct de l’usage ordinaire, atteignant le seuil minimal pour indiquer une origine commerciale.

---

Page 4 sur 8
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

L’Office répond aux observations du titulaire comme suit.

1. Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale que le signe fournit des détails concernant les caractéristiques des produits, plutôt que de le percevoir comme une marque pour les produits d’une entreprise particulière. Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.

L’omission d’un espace entre les deux mots descriptifs et non distinctifs « ES » et « CARBON » ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. La juxtaposition des mots en question n’est ni frappante, ni inhabituelle et n’ajoute donc aucun caractère distinctif au signe. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Page 5 sur 8
L’Office reconnaît que le mot espagnol « CARBÓN » comporte un accent écrit. Toutefois, en l’espèce, l’omission de cet accent dans le mot « carbón » n’est pas de nature à le transformer en un signe fantaisiste, notamment parce qu’en espagnol, l’utilisation des accents n’est pas uniforme lorsque les mots sont écrits en majuscules (19/04/2010, R 1585/2009-4, « BEBE », points 17-18). On ne saurait soutenir que les consommateurs espagnols remarqueront l’absence d’accent sur la lettre « o » et l’interpréteront ensuite comme un facteur susceptible de conférer à ce mot le caractère d’une marque (05/12/2000, T-32/00, « Electronica », points 38-39).

Par conséquent, malgré l’omission de l’accent écrit dans le signe « ESCARBON », et compte tenu du contexte des produits spécifiques revendiqués, les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme une expression significative, à savoir « es carbón », ce qui se traduit en anglais par « it is carbon ».

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, point 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

2. La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits/services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits/services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification informationnelle et descriptive évidente. Le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à saisir le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à informer le consommateur sur le type et la nature des produits pour lesquels la protection est demandée. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. Compte tenu de sa signification descriptive, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pertinents. En conséquence, la marque demandée est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acquis les produits en question de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. La marque demandée ne fait que transmettre un message descriptif univoque sur les caractéristiques de ces produits, ce qui encouragerait le choix des clients.

3. L’Office doit écarter l’argument du titulaire selon lequel aucune analyse n’est fournie pour l’anglais ou d’autres langues officielles de l’UE. À savoir, l’Office considère que le consommateur pertinent en l’espèce est le consommateur hispanophone, à savoir un professionnel du secteur de l’industrie chimique.

---

Page 6 sur 8
Comme déjà confirmé par le titulaire, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union européenne. Par conséquent, il suffit, pour qu’un refus soit justifié, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57). L’Office n’a aucune obligation de fournir une analyse pour toute autre langue officielle de l’Union européenne.

4. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel les professionnels anglophones percevront « ESCARBON » comme un mot inventé plutôt que comme un descripteur immédiat, l’Office réitère les arguments exposés au point 3 et souligne que, pour qu’un refus soit justifié, il suffit que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union européenne.

Par conséquent, la manière dont le signe sera perçu par les consommateurs anglophones est sans pertinence.

5. Le titulaire fait valoir en outre que l’Office n’a pas fourni de preuve d’un usage descriptif en espagnol de « ESCARBON » en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.

L’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation de l’expression en relation avec les produits et services particuliers (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur affirme que la marque recherchée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.

L’argument du titulaire concernant la traduction espagnole de « carbides », « graphite » ou « carburizing » doit être écarté car ces mots ne sont pas des éléments du signe demandé. Les preuves fournies dans le refus provisoire montrent que le carbone est un composant clé dans la production de carbure et de graphite, et est également couramment utilisé comme catalyseur, agent de carburation ou absorbant chimique. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont du carbone ou ont le carbone comme composant principal.

Il est raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, la marque non seulement transmet directement un sens clair en relation avec les produits en question, mais c’est aussi un terme qui pourrait être avantageusement employé concernant ces services. En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme c’est le cas ici, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits en question. Il n’est cependant pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement en usage (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3).

---

Page 7 sur 8
Le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Le lien entre le signe et les produits en cause est clair et direct. Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour comprendre le message du signe.
6. Le signe en cause, « ESCARBON », n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif concernant la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux produits pour lesquels une objection a été soulevée. Le signe ne déclenchera aucun processus mental et ne nécessitera aucune interprétation pour en comprendre le sens.

L’argument du titulaire selon lequel le signe demandé est visuellement et phonétiquement frappant et mémorable doit être rejeté. L’Office considère que lorsque les éléments composant un signe ont une signification aussi évidente, toute légère variation, telle que la suppression d’un espace entre les mots, ou un accent omis, ne constitue pas un trait si inhabituel ou vague dans le signe qu’il le rendrait distinctif.
Par conséquent, l’Office maintient son avis selon lequel il n’y a pas d’éléments supplémentaires dans la marque qui pourraient être considérés comme fantaisistes. Il n’y a rien d’inhabituel dans le choix des mots composant la marque, ni rien qui incite à la réflexion quant à l’ordre ou à la représentation des mots (22/09/2000, R 278/2000-1, « ULTRAPLUS », § 13).

L’Office n’a pas appliqué de critères plus stricts en l’espèce ni considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif uniquement parce qu’elle était descriptive. Cette conclusion a plutôt été atteinte parce que le public pertinent percevra le signe comme une simple indication des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office maintient que le signe n’indique pas l’origine commerciale des produits en question.

Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale qu’il véhicule concernant les caractéristiques des produits, plutôt que de le considérer comme une marque d’une entreprise particulière.

En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, l’Office confirme les conclusions de l’objection antérieure, à savoir que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits concernés, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, EUROPIG, EU:T:2007:179, § 47).

Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme un terme descriptif, ne peut garantir l’identité de l’origine des produits couverts par la marque aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits de ceux d’une origine différente. En tant que telle, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services – permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

---

Page 8 sur 8
7. Le titulaire fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties: ce qui serait le cas lorsque, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, point 41). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’expression «ESCARBON» n’est pas plus que la somme de ses deux éléments «ES» et «CARBON».

À cet égard, étant donné que les éléments verbaux ont une signification claire en espagnol, il est très probable que les consommateurs pertinents scinderont la marque en «ES» et «CARBON» et la percevront comme étant descriptive, comme l’a conclu l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1860057 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ