LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 juillet 2025
Dans l’affaire R 161/2025-1
Axis AB
Gränden 1 SE-223 69 Lund
Suède Opposante / Requérante représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE-211 19 Malmö, Suède
contre
Xaipix ul. ALEJE JEROZOLIMSKIE, nr 85, lok. 21
02-001 Varsovie
Pologne Demanderesse / Défenderesse représentée par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, Bobrowiecka 8, 00-728 Varsovie, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 203 371 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 840 639)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 24 février 2023, Xaipix (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 9 : Systèmes de vidéosurveillance ; enregistrements vidéo téléchargeables ; logiciels vidéo interactifs.
2 Le 14 septembre 2023, Axis AB (« l’opposante ») a formé opposition, conformément à
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

a) Enregistrement international avec protection dans l’UE n° 1 618 680
VAPIX
déposé et enregistré le 12 mai 2021 pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Interfaces pour appareils et instruments cinématographiques et optiques ; interfaces pour appareils et instruments de mesure, de signalisation et de contrôle (surveillance) ; interfaces pour appareils d’enregistrement, de réception, de transmission ou de reproduction du son et des images ; interfaces (pour ordinateurs) ; logiciels d’application informatique à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; interfaces de programmation d’applications (API) pour systèmes de surveillance, caméras, contrôle d’accès, interphones audio et vidéo, radars et haut-parleurs ; appareils de surveillance de sécurité ; appareils de vidéosurveillance ; installations de vidéosurveillance électriques et électroniques, caméras, y compris, mais sans s’y limiter, caméras numériques, caméras réseau, webcams, caméras IP, caméras thermiques ; appareils de contrôle d’accès ; installations de contrôle d’accès ; appareils d’interphone ; installations d’interphone ; systèmes d’interphone vidéo ; systèmes d’interphone audio ; logiciels pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils d’interphone ; accessoires, pièces et composants pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils d’interphone ; logiciels informatiques ; logiciels d’application informatique pour appareils mobiles et ordinateurs de poche ; serveurs cloud ; radars ; microphones ; haut-parleurs ;
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

3
Classe 42 : Conception, développement, maintenance de logiciels d’application informatique à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; activités de conseil professionnel sous forme d’expertise technique (non commerciale) (termes jugés trop vagues par le Bureau international – règle 13.2.b) du règlement) ; conseils en ingénierie technique ; services de conseil en informatique concernant la conception de programmes pour microprocesseurs, la mise à jour de programmes informatiques pour le traitement de texte, de vidéo, d’audio, d’images et de données ; consultation pour le développement de produits ; activités de conseil sous forme de tests et de consultation pour de nouveaux produits et le développement de nouveaux produits ; consultation dans le domaine de l’infrastructure informatique, du matériel informatique, des techniques vidéo, des techniques de caméra et du traitement d’images, des logiciels informatiques, de l’intégration de systèmes et des programmes informatiques enregistrés, du contrôle d’accès et de l’interphonie ; conception de systèmes informatiques, conception et développement de produits (matériel et logiciel) pour des tiers dans le domaine des ordinateurs, des techniques vidéo, des techniques de caméra, du traitement d’images, du traitement audio, du contrôle d’accès et de l’interphonie ; conception, développement, consultation et recherche dans le domaine des logiciels d’application informatique pour appareils mobiles et ordinateurs personnels portables ; consultation technique et recherche dans les domaines des ordinateurs, des logiciels et des données électroniques, de l’intégration de systèmes, du traitement informatique et des techniques vidéo, des techniques de caméra ainsi que du traitement d’images et audio, des appareils de contrôle d’accès, des appareils d’interphonie, de la surveillance de sécurité et de la vidéosurveillance, des haut-parleurs, des microphones et des radars ; ingénierie ; services de conseil relatifs à la recherche technique ; conception industrielle, programmation informatique, analyse de systèmes informatiques ; conception de logiciels ; maintenance et support de logiciels, mise à jour de logiciels ; services d’informatique en nuage ; location et crédit-bail d’appareils de traitement informatique et d’ordinateurs ; hébergement de sites informatiques (sites web) ; maintenance et création de sites web pour des tiers ; développement d’appareils de surveillance électronique ; conception, développement, consultation technique et recherche concernant la surveillance électronique, les alarmes antivol, la sécurité, les alarmes de sécurité, les systèmes de sécurité et les systèmes de contrôle d’accès à des fins de sécurité, l’interphonie, les haut-parleurs, les microphones et les radars.
b) Marque suédoise n° 613 746
VAPIX
déposée le 16 novembre 2020 et enregistrée le 24 mars 2021 pour des produits et services des classes 9 et 42.
4 Par décision du 27 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens.
5 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition sera d’abord examinée au regard de l’enregistrement international antérieur avec protection dans l’UE n° 1 618 680 (point 3a)).
− Les systèmes de vidéosurveillance contestés sont identiques aux appareils de vidéosurveillance de l’opposant, car ils incluent les produits de l’opposant. Le logiciel vidéo interactif contesté est inclus dans le logiciel informatique de l’opposant et, par conséquent, lui est identique. Les enregistrements vidéo téléchargeables contestés sont similaires aux
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

4
les logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs et sont complémentaires.
− Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels ayant un degré d’attention moyen à élevé.
− Au moins une partie du public anglophone, y compris une partie du public au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, peut décomposer les signes en les éléments « VA » + « pix » et « Ai » + « pix », respectivement, car « pix » est en anglais une abréviation de « photos » et de « films » et « Ai » est l’abréviation anglaise de « artificial intelligence » (intelligence artificielle). Les lettres « VA » sont dépourvues de signification et, par conséquent, distinctives.
− Considérant que les produits pertinents sont, ou peuvent être, liés à des images et des vidéos, l’élément commun « pix » doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour cette partie du public, tandis que l’élément « Ai » du signe contesté est une indication purement descriptive que les produits utilisent l’intelligence artificielle.
− Toutefois, dans certains territoires, tels que l’Espagne, l’Italie et le Portugal, l’abréviation anglaise « pix » n’est pas comprise, il est donc peu probable que l’un ou l’autre des signes soit décomposé. Il est également pris en considération qu’une partie du public anglophone
(y compris, entre autres, ceux qui ont une meilleure maîtrise de l’anglais au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède) pourrait ne pas décomposer les signes. L’opposition sera, par conséquent, d’abord examinée par rapport au public qui ne perçoit aucune signification dans les signes ou dans l’un de leurs éléments et pour lequel ils sont, en conséquence, distinctifs.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne puisqu’ils coïncident dans la chaîne de lettres « pix » et la lettre « A », bien que placée dans une position différente. Ils diffèrent par leurs débuts « VA » et « Ai » et par l’élément figuratif du signe contesté.
− Les signes sont phonétiquement similaires au mieux à un degré moyen. Ils coïncident dans la prononciation de leur dernière syllabe « pix » mais diffèrent dans la prononciation de leurs deux premières lettres.
− Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’y a pas de risque de confusion. Les débuts différents « VA » et « Ai » créent une différence notable du point de vue visuel et phonétique. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est immédiatement perceptible et joue un rôle indépendant dans son impression visuelle globale, éloignant encore davantage les signes l’un de l’autre.
− Pour les consommateurs qui perçoivent l’élément « Ai » du signe contesté comme une abréviation de « artificial intelligence » (intelligence artificielle) et/ou l’élément commun « pix » comme une abréviation de « pictures » (images), les différences entre les signes sont encore plus prononcées de sorte qu’il n’y a pas non plus de risque de confusion pour la partie restante du public pertinent.
− Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque suédoise antérieure n° 613 746 (point 3b)) puisque le signe est identique à celui qui a déjà été examiné, couvre
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

5
un territoire pertinent qui a déjà été pris en compte dans la comparaison et couvre le même champ de produits de la classe 9 et des services légèrement différemment spécifiés de la classe 42.
6 Le 22 janvier 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi de l’exposé des motifs le 26 mars 2025. Elle a demandé à la Chambre d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’UE et de condamner la requérante aux dépens.
7 Dans sa réponse reçue le 2 juin 2025, la requérante a demandé le rejet du recours et la condamnation de l’opposante aux dépens.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par l’opposante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne. La division d’opposition a accordé trop d’importance à l’ajout des lignes turquoises incurvées. L’élément dominant du signe contesté est le mot « Aipix ». Les signes sont composés du même nombre de lettres et partagent quatre lettres sur cinq.
− L’accent de la prononciation porte sur le suffixe « -pix ». Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne. En suédois, le signe contesté se prononce « AY-PIX » et le signe antérieur « VA-PIX », ce qui entraîne un degré de similitude phonétique très élevé.
− Un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits. La division d’opposition n’a pas accordé un poids suffisant au principe d’interdépendance. Les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer clairement les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits identiques ou hautement similaires. En outre, une partie du public ne fait preuve que d’un degré d’attention moyen.
− La marque contestée pourrait également être interprétée comme une combinaison du nom de l’opposante, AXIS, et de l’une de ses principales marques, « VAPIX ». Pour cette raison également, le public pertinent pourrait croire que les produits et services en question proviennent de la même entreprise lorsqu’ils sont désignés par les signes en conflit.
9 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Bien que les deux parties opèrent dans le domaine des technologies de vidéosurveillance, les produits et services en conflit ne présentent qu’une faible similitude étant donné qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres, et que leur finalité, leur mode d’utilisation et tous les autres critères sont différents.
− La requérante est une plateforme d’opérateurs de télécommunications qui propose des solutions de vidéosurveillance basées sur le cloud, ce qui permet aux opérateurs de télécommunications et aux fournisseurs de services d’offrir des services de masse sous leur propre marque. L’opposante, au contraire, propose une interface de programmation d’applications ouverte, c’est-à-dire un ensemble d’outils pour les développeurs avec lesquels vous
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

6
peuvent créer leurs propres solutions. Les clients de la requérante sont des opérateurs de télécommunications, des fournisseurs de services et des entreprises de sécurité cloud, tandis que l’opposante s’adresse aux développeurs de logiciels, aux intégrateurs de systèmes et aux entreprises souhaitant intégrer les produits Axis dans leurs solutions.

− Le public pertinent est composé exclusivement de professionnels ayant un niveau d’attention élevé.

− Les consommateurs identifieront l’élément commun « pix » comme une abréviation de « photos » et de « films ». Ils le percevront donc comme décrivant des caractéristiques des produits en cause.

− Les signes présentent une similitude visuelle et auditive très faible. Ils diffèrent de manière significative dans leurs parties initiales « VA » et « Ai », respectivement, et dans tous les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes ne coïncident que dans l’élément purement descriptif « pix ».

− Les consommateurs concentreront leur attention sur les préfixes « VA » et « Ai », qui sont assez différents. En outre, l’élément « Ai » est perçu comme l’abréviation de « intelligence artificielle », créant une différence conceptuelle. De plus, l’élément figuratif distinctif du signe contesté est immédiatement perceptible et joue un rôle indépendant dans son impression d’ensemble.
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est également fondé. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au moins pour le public espagnol.
Enregistrement international antérieur avec protection dans l’UE n° 1 618 680
11 La Chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine l’opposition en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur avec protection dans l’UE n° 1 618 680
(point 3a)).
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

7
Territoire pertinent et public pertinent
13 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international avec protection dans l’Union
européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire de l’enregistrement international avec protection dans l’Union
européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit être refusé même lorsque le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84). La
Chambre de recours examinera l’opposition en ce qui concerne le public pertinent en Espagne.
14 Les produits en cause sont tous liés aux systèmes de vidéosurveillance, qui visent le grand public avec un degré d’attention moyen ainsi que les professionnels avec un degré d’attention accru. Contrairement à l’affirmation du demandeur, les produits pour lesquels les marques sont effectivement utilisées sont sans pertinence pour l’appréciation du public pertinent. L’examen d’un risque de confusion doit être fondé sur la liste des produits en conflit tels que demandés et enregistrés. L’argument selon lequel les produits du demandeur s’adressent uniquement à un public professionnel doit être rejeté.
15 Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être prise en considération (15/02/2011,
T-213/09, YORMA’S y (fig.) NORMA et al., EU:T:2011:37, § 25 ; 19/04/2013, T-537/11,
Snickers (fig.) / KICKERS, EU:T:2013:207, § 27), c’est-à-dire en l’espèce le grand public.
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si les produits ou services sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños / PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO / El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38).
17 Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposant (17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.) / Hella, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque et dans la mesure où – inversement – un terme plus large de la marque contestée inclut les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure (07/09/2006,
T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29). Il y a également identité lorsque deux catégories larges comparées coïncident partiellement.
18 Les systèmes de vidéosurveillance contestés sont identiques aux appareils de vidéosurveillance ; installations de vidéosurveillance électriques et électroniques, caméras, y compris, mais sans s’y limiter, les caméras numériques, les caméras réseau, les webcams, les caméras IP, les caméras thermiques de l’opposant parce qu’ils incluent ou du moins chevauchent ces produits.
19 Le logiciel vidéo interactif contesté est inclus dans le logiciel informatique de l’opposant et est donc identique à ce dernier.
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

8
20 Les enregistrements vidéo téléchargeables contestés sont fortement similaires aux logiciels informatiques; logiciels pour appareils de vidéosurveillance de l’opposant. D’une part, les produits contestés comprennent des enregistrements vidéo téléchargeables d’appareils de surveillance et, d’autre part, la fourniture d’enregistrements vidéo téléchargeables est une caractéristique commune des produits de l’opposant. Les logiciels modernes de vidéosurveillance permettent généralement la surveillance en direct ainsi que l’enregistrement et le stockage de vidéos de surveillance qui peuvent ensuite être téléchargées et visionnées ultérieurement. En conséquence, les produits en conflit se recoupent quant à leur public cible, leurs producteurs ainsi que leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que l’un est important pour l’utilisation de l’autre, avec pour conséquence que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de leur fabrication. Comme mentionné ci-dessus (cf. point 14), l’allégation du requérant selon laquelle les parties opèrent sur des marchés différents ne peut être prise en considération étant donné que la comparaison doit être fondée sur les produits tels que demandés et enregistrés.
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
22 Les signes suivants doivent être comparés :
VAPIX

Marque contestée Marque antérieure
23 La marque verbale antérieure est protégée pour le mot « VAPIX ». Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous a), du RMCUE, une marque verbale est constituée exclusivement de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques standard. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque. Par conséquent, les différences de capitalisation des marques sont sans pertinence pour la comparaison (09/03/2012, T-207/11,
ISENSE / EyeSence, EU:T:2012:121, § 26 ; 03/02/2010, T-472/07, ENERCON / TRANSFORMERS ENERGON, EU:T:2010:25, § 34).
24 Les consommateurs espagnols perçoivent le signe « VAPIX » dans son ensemble, sans le scinder en ses composantes « VA » et « PIX », car aucune d’elles n’a de signification en espagnol, ainsi que l’a jugé à juste titre la division d’opposition. Le requérant n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’abréviation « pix » pour « pictures » fait partie du vocabulaire anglais de base qui est compris dans toute l’Union.
25 La marque figurative contestée est composée de l’élément verbal stylisé « Aipix », précédé d'
un élément figuratif sous la forme de quatre lignes courbes turquoise disposées par paires de deux.
26 Le dispositif figuratif du signe contesté consiste en l’agencement de quatre traits légèrement incurvés de couleur turquoise, qui seront perçus comme ayant un but purement décoratif. En outre, les consommateurs concentrent généralement leur attention sur les éléments verbaux d’une
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

9
marque complexe plutôt que ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-
ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 31/01/2012, T-205/10,
LA VICTORIA DE MEXICO / VICTORIA CERVEZA PILSENER MÁLAGA 1928 et al., EU:T:2012:36, § 38). L’élément le plus distinctif du signe contesté est, par conséquent, le mot « Aipix ».
27 Les éléments verbaux des signes coïncident par leur syllabe finale « pix », la lettre « A », bien que dans une position différente, et par leur longueur, à savoir 5 lettres. Les signes diffèrent par leurs débuts « Ai » et « VA » et par l’élément figuratif du signe contesté.
28 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, étant donné que l’élément verbal du signe contesté, qui est l’élément le plus distinctif, a la même longueur que le signe antérieur et coïncide pour quatre lettres sur cinq, trois d’entre elles étant exactement dans la même position.
Si les consommateurs ne négligeront pas la différence dans leurs débuts, la coïncidence dans la dernière syllabe « pix » ne sera pas négligée, en particulier parce que la lettre « x » est visuellement frappante et peu utilisée en espagnol.
29 Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires dans une mesure moyenne, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Ils coïncident dans leur prononciation de la dernière syllabe « pix », qui est en outre la syllabe que les consommateurs espagnols accentueront. Selon les règles de prononciation espagnoles, en l’absence d’accent écrit, l’accent tonique naturel tombe sur la dernière syllabe si un mot se termine par une consonne autre que « n » ou « s ».
30 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour les consommateurs espagnols.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure prise dans son ensemble est normal, ce qui n’a été contesté par aucune des parties. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Ainsi, un degré de similitude moindre entre ces produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

10
sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(Canon, point 18).
34 Compte tenu de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que de l’identité et de la forte similitude des produits en conflit, il existe un risque de confusion au moins pour le public espagnol général, doté d’un degré d’attention moyen. Les marques en conflit créent une impression d’ensemble similaire. Les différences entre les deux lettres initiales et l’élément figuratif du signe contesté ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées pour des produits identiques ou hautement similaires. Les parties étant des concurrents directs, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, conformément au principe d’interdépendance. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
35 La Chambre de recours ajoute, par souci d’exhaustivité, que cela serait même vrai si le public espagnol comprenait les lettres initiales 'Ai’ du signe contesté comme l’abréviation anglaise de 'artificial intelligence', en d’autres termes, comme l’indication descriptive que les produits demandés sont générés en utilisant l’intelligence artificielle. Contrairement à ce que soutient la requérante, une telle signification ne suffirait pas à considérer les marques comme conceptuellement dissemblables car un élément descriptif ne peut avoir qu’un impact limité sur la comparaison des signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 88 ; 22/02/2018,
T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, point 73 ;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, point 74 ; 12/05/2021,
T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, point 94).
Autres droits antérieurs
36 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur avec protection dans l’UE n° 1 618 680 (point 3a)), il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure
suédoise invoquée.
37 En conclusion, il existe un risque de confusion, et la décision contestée doit être annulée.
Dépens
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure d’opposition et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i) et iii), du RMCUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, 320 EUR pour la taxe d’opposition et 720 EUR pour la taxe de recours, soit au total
1 890 EUR.
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée ;
2. Rejette la demande de marque de l’UE ;
3. Condamne la requérante aux dépens de la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink M. Bra
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
17/07/2025, R 161/2025-1, Aipix (fig.) / VAPIX et al.