EUIPO, 6 août 2021, R 2302/2020‑1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

EUIPO 6 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque, composée des termes 'rig' et 'plus', est perçue comme une indication élogieuse usuelle pour une qualité particulière des appareils et machines, et ne permet pas de distinguer les produits d'une entreprise de ceux d'autres entreprises.
Rejeté
Absence de caractère descriptif
La cour a jugé que la marque décrivait effectivement les caractéristiques des produits et services, ce qui justifie son rejet conformément à l'article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 août 2021, n° R2302/2020-1
Numéro(s) :	R2302/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 6 août 2021
Dans l’affaire R 2302/2020-1
rig.plus GmbH Münchener Str. 16 86529 Schrobenhausen Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par WUNDERLICH & HEIM PATENTANWÄLTE, Irmgardstrasse 3, 81479 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18198018
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 18 février 2020, rig.plus GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification du 23 juin 2020:

Classe 7 — Machines de construction, en particulier pour le génie civil; Engins de forage, installations de pipelines, tubes de forage, tiges de forage, accouplements, outils de forage; Défenses d’abrasion pour engins de construction, fixations pour défenses d’abrasion; Fraises à fentes; Papillons à fente; Dragueurs à câbles; Groupes hydrauliques; Les agitateurs pour la fabrication de trous de forage et le compactage du sol et des matériaux de construction, en particulier les agitateurs de profondeur et les agitateurs pour l’introduction de murs ou de piquets; Presses à balayage; Marteaux de mâchoire et de marteaux en feuillard pour la coupe des parois et des pattes; Les supports pour fraises à fentes, papillons à fentes, vibrateurs de profondeur et compresseurs de profondeur, ainsi que les surmonteurs, marteaux; Outils de compression, d’étirage, de presse et de pompes, notamment pneumatiques et hydrauliques; Mélangeurs pour suspensions, masses d’injection et mastics d’étanchéité; Les systèmes de séparation destinés à séparer les éléments du sol à partir de solutions aqueuses, en particulier les installations de désemblayage et les décanteurs; Installations de mélange de sol in situ; Perceuses de déplacement; Les percements; Supports pour grues et engins de construction; Les forages de déplacement; Installations de forage géothermique et de forage; Grues mobiles; Équipements et équipements d’amélioration des sols; Installations de nettoyage et de traitement environnementaux pour le nettoyage du sol; Les forages et composants de forage profonds destinés à l’exploration, à l’exploration et à l’extraction de matières premières, en particulier le pétrole et le gaz terrestres et sous-marins, les forages et leurs composants pour la création de fondations sur le sol et l’exploration des sols; Accessoires pour les machines, appareils et installations précités, compris dans la classe 7;

Classe 35 — Négoce d’engins de construction, en particulier de machines d’occasion, en particulier pour le génie civil; L’achat et la vente de machines de construction d’occasion, notamment via l’internet;

Classe 37 — Travaux de génie civil, en particulier génie civil spécialisé, construction de bâtiments et de génie civil; Projets de forage géothermique, de forage en profondeur et d’exploitation minière terrestre et sous-marine;

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

3
Services liés à la production d’eau, à l’exploration et à l’extraction de matières premières terrestres et sous-marines; La construction et l’entretien de stations d’épuration biologiques et végétales; L’entretien, la réparation et le remanufacturage d’engins de construction, notamment pour le génie civil; Location et location-bail d’engins de construction, notamment pour le génie civil.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 22 octobre 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme un «équipement, appareil de la plus haute qualité».

– Les mots «rig» et «plus» figurant dans la marque sont expliqués dans le dictionnaire en ligne Collinsdctionary.com: «RIG» en tant qu'«appareil ou équipement; Gear» (en allemand: 'Équipement; «Appareil») et «plus» en tant que «having a value above that which is stated or expected» (en allemand: «d’une valeur supérieure à la valeur déclarée ou attendue»).

– Les produits compris dans la classe 7 sont différents machines, appareils et installations. Les services compris dans la classe 35 et partie des services compris dans la classe 37, par exemple la réalisation et l’entretien de stations d’épuration biologiques et végétales; L’entretien, la réparation et le remanufacturage d’engins de construction, notamment pour le génie civil, s’appliquent également aux machines et installations. Les autres services compris dans la classe 37 sont fournis à l’aide de machines et d’appareils, par exemple le génie civil, en particulier le génie civil spécialisé, la construction de bâtiments et de génie civil; Projets de forage géothermique, de forage en profondeur et d’exploitation minière terrestre et sous-marine.
– Le signe transmettra, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les produits concernés compris dans la classe 7 et les produits visés par les services compris dans les classes 35 et 37 sont de la plus haute qualité. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services concernés, ainsi que le lieu où ceux-ci peuvent être commandés ou où il est possible de trouver davantage d’informations à leur sujet.

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

4
4 La demanderesse a formé un recours le 3 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 19 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 La requérante soutient que la marque demandée a un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle ne présente pas de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sur le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque dans son ensemble se compose du terme «Rig» dans sa configuration graphique spécifique, d’un signe plus en haut en bleu et de l’élément www.rig.plus, placé graphiquement sous les lettres «Ri» et allant jusqu’au crochet inférieur de la lettre «g», de sorte que l’inscription réduite www.rig.plus agit comme un prolongement du crochet de la lettre «g» et, dans le même temps, comme une mise en évidence de l’élément verbal «Rig». Cela va déjà au- delà d’une configuration graphique habituelle et justifie un caractère distinctif.

– En outre, le signe plus et l’élément verbal «plus» sont en bleu, tandis que le reste de la marque est en noir. En outre, la partie supérieure droite de la lettre «g» est espacée, de sorte que le coin s’insère de manière appropriée dans la partie inférieure gauche du signe plus apposé.

– Dans l’ensemble, les éléments www.rig.plus et «Rig+» se renforcent mutuellement et produisent une impression d’ensemble particulière et mémorable de la marque verbale et figurative. Cela permet d’obtenir une configuration particulière, inhabituelle et, en tout état de cause, supérieure à ce qui est habituel, de la marque dans son ensemble, à laquelle un caractère distinctif ne peut être dénié.

– Même pour des marques purement verbales, plus de 3000 marques de l’Union européenne comportant l’élément «plus» sont enregistrées dans le registre des marques de l’EUIPO. Ce grand nombre de marques enregistrées prouve que le public est bel et bien habitué à reconnaître une marque
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

5
même dans des noms généraux comportant l’élément «plus» joint et séparé par un espace.

Sur le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– La marque dans son ensemble est une marque verbale et figurative, l’élément «rig.plus» représentant déjà un néologisme pour lequel, jusqu’à présent, aucun usage descriptif, a fortiori pour les produits et services revendiqués, n’a été prouvé et peut être établi. La désignation n’est donc absolument pas nécessaire pour le public pertinent pour les produits et services revendiqués. Il n’existe donc aucun impératif de disponibilité de la dénomination «rig.plus» pour le public. Un tel impératif de disponibilité pour le néologisme n’est pas non plus à craindre pour l’avenir.

– Le terme «rig» ne saurait être assimilé au terme «equipment», tel qu’il a été supposé dans l’avis d’audit. Le terme «rig» a une signification multiple et différente, à savoir: «Installation de forage, tour de forage, élévateur de forage, écrasement, empilement, équipement, équipement, équipement, motoculteurs, semi-remorques, enduit, présentation et ascenseur en ce qui concerne les vêtements, les motocycles et les pansements». En outre, le terme «rig» a également, en tant que verbe, le sens de «déclarer», ce qui souligne l’origine maritime et la signification de base maritime dans le sens d’un «takelage», c’est-à-dire d’un équipement marin spécifique.

– Il n’existe aucun rapport concret avec les engins de construction, tels que ceux indiqués dans la classe 7, ni avec le commerce d’engins de construction relevant de la classe 35, ni avec les services de génie civil relevant de la classe 37 qui ne sont pas nécessaires.

– Dans la décision attaquée, le département des marques n’a absolument pas pris position concrètement sur les «services de nettoyage et de traitement des sols, de l’eau et de l’air» ainsi que sur la «conception et l’entretien de stations d’épuration biologiques et végétales».

– En ce qui concerne l’autre élément «plus», la signification de «having a value above that which is stated or expected» a été présumée. En réalité, cela n’a toutefois aucun sens en ce qui concerne le terme «rig», étant donné qu’aucune valeur n’est indiquée et qu’elle ne suppose pas un horizon de valeur supérieur à celui-ci.

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

6
– En réalité, l’élément «rig.plus» représente simplement le nom de la demanderesse, à savoir rig.plus GmbH. Par l’élément supplémentaire «Rig» avec un signe plus en haut, le nom de domaine est reproduit graphiquement et constitue ainsi, pour le public, un outil courant du nom de domaine www.rig.plus de la demanderesse.

– Les explications relatives à l’absence d’impératif de disponibilité pour le grand public conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les engins de construction relevant de la classe 7 s’appliquent d’autant plus aux services de commerce d’engins de construction relevant de la classe 35 demandée ainsi qu’aux services de génie civil relevant de la classe 37 demandée.

Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

7
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27;

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

8
09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

15 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général
[25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].

16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

9
17 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

19 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

21 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

22 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 17 exposé au point ci-dessus.

La marque demandée
24 La marque demandéeétant composée de deux termes anglophones «rig» et «plus», il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
25 La signification des différents mots de marque a été correctement établie dans la décision attaquée. Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme «équipement, appareil de haute qualité», car le mot anglais «rig» peut être traduit comme «appareil, équipement», tandis que le mot «Plus» en anglais, comme en allemand, est appelé «plus» et compris dans le sens de «plus de qualité».
26 La demanderesse ne saurait se rallier à l’argument selon lequel le terme «rig» ne saurait être assimilé au terme «equipment», étant donné qu’il a une signification différente (installation de forage, tour de forage, élévateur de forage, tachytage, empilement, équipement, équipement, équipement, motoculteurs, semi-remorques, enduit, présentation et ascenseur en ce qui concerne les vêtements, les motocycles et les pansements) et en tant que verbe: «détacher», ce qui souligne l’origine maritime).
27 Cet argument n’est pas convaincant, car les deux mots «rig» et «plus», contenus dans la marque, ont été expliqués objectivement par l’examinateur sur la base des entrées du dictionnaire en ligne Collinsdctionary.com. «Rig» y devient «apparatus or equipment»; Gear» définit ce que l’on entend par «équipement» en allemand; «Appareil» peut être traduit. La requérante ne saurait s’y opposer de manière convaincante, étant donné que tant le terme «appareil» que le terme «équipement» figurent parmi les significations qu’elle propose.
28 Le fait que le mot «rig» soit utilisé en rapport avec une plate- forme de forage et qu’il ait une origine maritime — comme le soutient la requérante — ne remet pas en cause la signification retenue par l’examinateur, mais la précise. Une plate-forme de forage est une multitude d’appareils et d’appareils connectés utilisés pour percer sur le sol maritime. Cette précision souligne précisément l’aptitude du mot «rig» à décrire les produits revendiqués qui, selon le libellé explicite de la liste des produits, sont aptes à être utilisés, voire destinés à être utilisés sur une telle île (par exemple, engins de forage, tubes de forage, tiges de forage, vibrateurs pour la fabrication de puits, etc.).

29 Il est également indifférent que l’élément «rig.plus» — comme l’explique la requérante — représente simplement le nom de «rig.plus GmbH». Comme nous l’avons souligné ci-dessus, le caractère descriptif doit être apprécié du point de vue des consommateurs moyens. Lorsque ces consommateurs associent le signe à une indication descriptive des produits ou services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la volonté ou de la compréhension du titulaire de la marque.

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
30 En ce qui concerne l’autre élément «plus», la requérante fait valoir que la signification retenue par l’examinateur en ce qui concerne le terme «rig» n’a aucun sens, étant donné qu’aucune valeur n’est indiquée et qu’elle n’implique pas un horizon de valeur supérieur à celui-ci. Cet argument ne résiste pas non plus à l’examen du point de vue du consommateur moyen. Le terme «plus» n’est pas utilisé dans le sens mathématique ou dans le contexte de valeurs déterminées numériquement. Ce «plus» est presque omniprésent dans le langage publicitaire et est compris de manière abstraite dans le sens d’une augmentation de la prestation promise au client.
31 Dans la mesure où la requérante reproche à la décision attaquée de se fonder sur une approche décomposée de la demande de marque, elle oublie que les différentes couleurs utilisées dans la marque suggèrent précisément l’examen séparé des mots «rig» et «plus».
Le lien descriptif avec les produits et services
32 La marque demandée a été refusée pour tous les produits (classe 7) et services (classes 35 et 37).
33 Les produits compris dans la classe 7 comprennent divers appareils de forage ainsi que des engins de construction utilisés pour percer (fabrication de trous de forage et compactage de terres et de matériaux de construction) et accessoires. Pour ces produits, la demande de marque décrit leur objet ou leur nature et leur qualité en indiquant qu’il s’agit de machines et/ou d’appareils de la plus haute qualité.
34 Les services compris dans la classe 35 comprennent le commerce de machines de construction et la vente de machines de construction d’occasion. À cet égard également, la demande de marque peut servir de désignation de l’objet, de l’espèce ou de la qualité de celle-ci, notamment en ce sens qu’elle se rapporte à des machines et/ou des équipements de la plus haute qualité.

35 En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, tels que les projets de forage géothermique et en profondeur ainsi que l’exploitation minière terrestre et sous-marine; Le génie civil, le génie civil et le génie civil peuvent servir à désigner la nature et la qualité de la marque demandée et indiquer qu’ils sont fournis au moyen d’appareils/machines de la plus haute qualité. Les autres services compris dans la classe 37 — tels que la réparation et le remanufacturage d’engins de construction, la location et la location-vente d’engins de construction — se rapportent expressément à des engins de construction, de sorte que la demande de marque peut servir à désigner leur objet.

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

37 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, l’élément verbal apparaît comme l’élément dominant de la marque. La combinaison du mot «rig» avec le mot «plus» ou avec le signe graphique plus n’est pas propre à distinguer les produits ou services revendiqués en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe contesté plutôt comme une indication élogieuse usuelle pour une qualité particulière des appareils/machines revendiqués dans la classe 7 ou faisant l’objet des services revendiqués dans les classes 35 et 37.

38 De même, les éléments figuratifs et graphiques sont si minimes qu’ils ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée. Ils ne présentent aucun aspect, par exemple en ce qui concerne la configuration ou le mode de combinaison, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle pour les produits et les services visés par la demande d’enregistrement. Les caractéristiques typographiques des éléments verbaux sont fréquemment utilisées et ne présentent pas de spécificité distinctive. Ni la police de caractères utilisée, ni les différentes tailles de police, ni la combinaison de couleurs ne confèrent à la marque demandée l’aptitude à garantir au public pertinent l’identité d’origine des produits et des services visés par la demande d’enregistrement. De même, le symbole «plus» affiché ne permet pas au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou les services visés par la demande d’enregistrement de ceux qui ont une autre provenance. Ces éléments graphiques ne peuvent donc pas remplir, pour les produits et les services concernés, la fonction essentielle d’une marque mentionnée au point 25 ci- dessus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72).

39 La requérante souligne une «conception graphique spécifique» du terme «Rig» en combinaison avec un signe positif en bleu et l’ élément www.rig.plus. Elle fait valoir en outre que la combinaison des éléments «au-delà d’une configuration graphique habituelle» est de nature à créer un caractère
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
distinctif, étant donné que la taille réduite de l’inscription www.rig.plus est placée graphiquement sous les lettres «Rig» et s’étend jusqu’au crochet inférieur de la lettre «g», de sorte que l’allongement de l’hameçon de la lettre «g» et, en même temps, une mise en évidence du mot «ig» se produirait comme une extension du crochet de la lettre «g». En outre, le signe plus et l’élément verbal «plus» seraient en bleu, tandis que le reste de la marque serait en noir. En outre, la partie supérieure droite de la lettre «g» serait espacée, de sorte que le coin s’inscrirait de manière appropriée dans la partie inférieure gauche du signe plus apposé. Cela permettrait d’obtenir une configuration particulière, inhabituelle et, en tout état de cause, supérieure à la dimension habituelle de la marque dans son ensemble. Cette composition se limite à la représentation d’éléments verbaux en deux lignes en utilisant deux couleurs et n’est pas de nature à conférer un caractère distinctif à la demande de marque.
40 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

41 La chambre n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de faire apparaître d’autres motifs de refus.

42 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office aurait accepté bien plus de 3000 marques de l’Union européenne comportant l’élément «plus», il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié au cas par cas; il n’existe manifestement aucun principe général qui s’appliquerait à toutes les «marques comportant l’élément Plus». Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).

43 En ce qui concerne la demande d’audience de plaidoiries, la chambre est d’avis que celle-ci n’est pas pertinente (article 77, paragraphe 1, du RMUE), étant donné qu’elle dispose de suffisamment d’informations pour statuer sur le fond et que la demanderesse n’indique pas quels éléments pertinents elle entend présenter lors de l’audience, qu’elle n’a pas pu présenter dans le cadre de la procédure écrite (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 47; 04/07/2005, R 22/2003-2, junior kit).

06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Accord à l’article 39, paragraphe 5, de Signés Signés l’EUTMDR
G. Humphreys Ph. von Kapff Signés
G. Humphreys
Agissant au nom de
A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
06/08/2021, R 2302/2020-1, Rig+ www.rig.plus (fig.)