DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 176
Růžový Slon S.R.O., Výstavní 1928/9, 70200 Ostrava – Moravská Ostrava, République tchèque (opposante), représentée par Marcela Filipenská, Polní 302/32, 591 02 Žďár nad Sázavou, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tim Tasdemr, Am Einfang 7, 82131 Gauting, Allemagne (demanderesse), représentée par Tegel & Meyer, Kriegerstraße 32c, 82110 Germering, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 176 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 542 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 542 'Elephants Herbs’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 969 908 'Sexy Elephant’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 969 908 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 176 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour la puissance, l’érection, le retardement de l’éjaculation, l’amélioration de l’expérience sexuelle pour hommes et femmes ; préparations facilitant les rapports sexuels. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations chimiques à usage médical et pharmaceutique ; compléments nutritionnels et préparations non pharmaceutiques pour augmenter la puissance, non à base de produits chimiques ; aphrodisiaques ; préparations améliorant la puissance à usage externe et interne ; compléments alimentaires améliorant l’érection et l’orgasme ; préparations améliorant la puissance, à base de préparations végétales. Les compléments nutritionnels et préparations non pharmaceutiques pour augmenter la puissance, non à base de produits chimiques ; aphrodisiaques ; préparations améliorant la puissance à usage externe et interne ; compléments alimentaires améliorant l’érection et l’orgasme ; préparations améliorant la puissance, à base de préparations végétales, contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments alimentaires de l’opposant pour la puissance, l’érection, le retardement de l’éjaculation, l’amélioration de l’expérience sexuelle pour hommes et femmes. Par conséquent, ils sont identiques. Les préparations chimiques à usage médical et pharmaceutique contestées incluent les préparations de l’opposant facilitant les rapports sexuels. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37 à 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 176 Page 3 sur 6
Par conséquent, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne
c) Les signes
Sexy Elephant Elephants Herbs
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément verbal «Elephant» de la marque antérieure sera compris comme un grand mammifère avec une trompe par le public en cause. Puisqu’il n’y a pas de lien direct avec les produits pertinents, il possède un degré de distinctivité normal. La même considération s’applique à l’élément verbal «Elephants» du signe contesté, qui est la forme plurielle de «Elephant» et est donc également distinctif. Dans ses observations, la requérante fait valoir que les termes «Elephant» et «Elephants» ont un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques les incluent. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 176 Page 4 sur 6
05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « ELEPHANT » ou « ELEPHANTS » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être rejetées.

La marque antérieure contient également l’élément verbal « SEXY » de la marque antérieure qui sera perçu comme faisant référence à quelque chose de sexuellement attrayant ou séduisant par le public en cause. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif, car il fait allusion à l’effet recherché des produits.

L’élément verbal « HERBS » du signe contesté sera perçu comme faisant référence à des plantes utilisées en cuisine, en médecine, ou pour leur parfum ou leur saveur par le public en cause. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est faible puisqu’il fait référence à un ingrédient ou à une caractéristique des compléments alimentaires et des produits pharmaceutiques, en particulier ceux dérivés de sources naturelles.

Par souci d’exhaustivité, les deux signes seront perçus comme des unités conceptuelles par le public en cause, à savoir « un éléphant attrayant » (marque antérieure) et « plantes ou herbes associées aux éléphants » (signe contesté). Ces unités conceptuelles présentent un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’aucune d’entre elles, dans son ensemble, ne décrit directement l’une de leurs caractéristiques, qualités ou natures des produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « Elephant » et diffèrent par la dernière lettre « s » de cet élément dans le signe contesté. Ils diffèrent également dans les éléments restants des signes, à savoir « Sexy » et « Herbs ».

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le premier élément distinctif du signe contesté est presque reproduit comme un élément indépendant et clairement visible dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux « Elephant » / « Elephants » fassent partie d’unités conceptuelles différentes dans les signes, les deux signes coïncident en effet sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se réfèrent tous deux à des éléphants. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision d’opposition n° B 3 226 176 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément coïncidant « Elephant »/« Elephants » qui ne diffère que par l’ajout d’un « s » final dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires dans une faible mesure car tous deux font référence à des éléphants, bien que dans des unités conceptuelles différentes. Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires « Sexy » et « Herbs », sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant de l’élément coïncidant, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 176 Page 6 sur 6
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 969 908 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur « Sexy Elephant » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA Nina MANEVA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.