DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 443
Husqvarna AB, Drottninggatan 2, 561 82 Huskvarna, Suède (opposant), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Changzhou Lymow Technology Co., Ltd., Room 3005, 3rd Floor, Building 17, The China Israel Innovation Park, No.18-67 Changwu Middle Road, Wujin District, 213000 Changzhou City, Jiangsu Province, Chine (demandeur), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 233 443 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 973 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 293 916 « FLYMO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 443 Page 2 sur 6
Classe 7 : Tondeuses à gazon ; tondeuses à gazon robotisées ; râteaux à gazon électriques ; machines de coupe ; coupe-bordures ; taille-haies ; broyeurs de végétaux ; aspirateurs de jardin ; souffleurs ; nettoyeurs haute pression ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines et appareils de nettoyage, électriques ; chasse-neige ; balayeuses de voirie automotrices ; tondeuses à gazon [machines] ; machines de pulvérisation ; couteaux pour machines à tondre ; instruments agricoles, autres que manuels ; machines à désherber ; semoirs [machines] ; tondeuses à gazon robotisées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tondeuses à gazon [machines] ; les tondeuses à gazon robotisées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les machines et appareils de nettoyage, électriques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les nettoyeurs haute pression de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couteaux pour machines à tondre contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires de l’opposant pour les produits précités [tondeuses à gazon]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines à désherber contestées sont hautement similaires aux râteaux à gazon électriques de l’opposant car ils ont le même objectif général (entretien des pelouses). Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les chasse-neige ; balayeuses de voirie automotrices contestés sont destinés au nettoyage des routes et des propriétés en général. À ce titre, ils sont similaires aux tondeuses à gazon de l’opposant car ils partagent leur nature (machines électriques), leur destination (nettoyage des routes et des propriétés), leurs canaux de distribution (magasins de bricolage, magasins d’amélioration de l’habitat) et leurs clients (propriétaires de maisons/jardins).

Les machines de pulvérisation ; semoirs [machines] contestés sont des machines généralement utilisées dans le jardin pour épandre de l’engrais ou, dans le cas des derniers, également des semences. À ce titre, ils sont similaires aux broyeurs de végétaux ; aspirateurs de jardin de l’opposant car ils partagent leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs clients.

Les instruments agricoles, autres que manuels, contestés sont similaires aux pièces et accessoires de l’opposant pour les produits précités car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 233 443 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FLYMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes n’ont pas de significations facilement identifiables dans les langues pertinentes et sont, par conséquent, distinctifs.

La légère stylisation de l’élément verbal « LYMOW » du signe contesté et le fond noir de forme carrée seront perçus par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les fonds carrés sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « LYMO » et diffèrent par la première lettre « F » de la marque antérieure et par la dernière lettre « W » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 443 Page 4 sur 6
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Bien que les signes se chevauchent sur quatre lettres, la différence dans leurs débuts et leurs fins sera immédiatement perçue par le public. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention aux parties initiales des signes et aussi parce que la combinaison de consonnes « FL » dans la marque antérieure est inhabituelle et attire l’attention.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 443 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, car leurs lettres coïncidentes sont contrebalancées par les débuts et les terminaisons différents, qui sont frappants et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 443 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 14/02/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 19/06/2025.

L’opposant n’a pas présenté de preuves concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.