DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 119
AXA, Société Anonyme, 25, avenue Matignon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Marchais indirects Associés, 4, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BTC Africa, S.A., 50 Val Fleuri, L-2520 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 06/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 119 est accueillie pour tous les services contestés:
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 192 746 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 746 AZA FINANCE (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la MUE (UE) no 373 894. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119 Page sur 2 7
Classe 36: Assurances; Assurance personnelle; Assurance-vie; Assurance contre les ordures; Incendie, accidents, assurances contre tous les risques; Réassurance; Courtage; Caisses d’épargne; Affaires financières et monétaires; Placements de fonds; Évaluations et estimations financières, consultation en matière d’investissements financiers, analyse financière; Gestion de portefeuilles, investissements financiers; Services de financement; Investissement et capital mutuel; Services bancaires; Recouvrement de créances; Affaires immobilières, estimations et estimations immobilières, conseils en matière immobilière, investissements immobiliers, gestion de biens immobiliers, agences immobilières, location de biens immobiliers, recouvrement de loyers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; Services monétaires; Services bancaires; Services de paiement électronique; Services d’opérations et de change de devises; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services d’assurance; Services de garantie; Services de biens immobiliers; Services de commerce de titres et de marchandises; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services de recouvrement de dettes et d’affacturage; Services d’investissements; Placements de fonds; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de paiement des taxes et des droits; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Notation financière et rapports de notation; Services d’estimations financières; Services de financement et de financement; Services de capital-risque.
Services financiers; Services monétaires; Services bancaires; Services d’assurance; Les services immobiliers figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de paiement électronique contestés; Services d’opérations et de change de devises; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services de commerce de titres et de marchandises; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services de recouvrement de dettes et d’affacturage; Services d’investissements; Placements de fonds; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de paiement des taxes et des droits; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Notation financière et rapports de notation; Services d’estimations financières; Services de financement et de financement; Les services de capital-risque sont inclus dans les vastes catégories des affaires financières et monétaires de l’opposante ou les chevauchent; Services financiers; Dès lors, ils sont identiques.

Les services de garantie contestés sont inclus dans la catégorie générale des assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
AZA FINANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «FINANCE» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Les éléments AXA et AZA des signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
L’élément «FINANCE» du signe contesté sera compris comme faisant référence au secteur financier et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif, indiquant simplement que

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119 Page sur 4 7
les services sont liés à ce secteur de marché et/ou que le fournisseur de services se concentre sur ce secteur de marché.
En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature décorative (fond rectangulaire bleu, ligne rouge, stylisation des lettres). Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs. L’élément verbal AXA du signe antérieur est également l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres A * A. Ils diffèrent par les lettres * X/Z * et par l’élément verbal supplémentaire «FINANCE» de la marque contestée, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont également dépourvus de caractère distinctif. Les lettres différentes * X * et * Z * sont similaires dans la mesure où elles partagent toutes deux une ligne diagonale de bas à droite.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres A * A et diffère par le son des lettres «* X * contre * Z *, alors qu’il existe une certaine similitude dans la prononciation de ces lettres. L’élément verbal supplémentaire «FINANCE» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif et, dès lors, même s’il est prononcé, il ne saurait avoir une incidence significative sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le mot «FINANCE» dans le signe contesté évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire, qui est dépourvu de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques, les signes présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré moyen de similitude, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu des principes et des faits susmentionnés, il existe un risque de confusion pour des services identiques, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les coïncidences entre les seuls éléments distinctifs des signes AXA et AZA sont considérables, tandis que les éléments supplémentaires des signes sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc pas contrebalancer leurs similitudes. S’il est vrai que les éléments distinctifs AXA et AZA sont courts, de sorte que les différences sont plus susceptibles d’être remarquées, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident par leur première et dernière lettre et que les lettres divergentes au milieu, X et Z respectivement, partagent au moins certaines similitudes visuelles et phonétiques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux affaires R393/199-2 et T-342/05 dans les directives de l’EUIPO, il est clair que ces affaires ne sont pas directement comparables étant donné qu’elles concernent des signes qui diffèrent par leurs premières lettres tandis qu’en l’espèce, les premières lettres des signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119 Page sur 6 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 373 894 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Tobias Klee Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 119
Page sur 7 7