DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 799
Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (également exerçant sous le nom de Nissan Motor Co., Ltd.), no 2, Takara-cho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japon (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Hongjing Zhijia Technology Co., Ltd., Room D3169, 3 rd Floor, Building (north), no 368, Liuhe Road, Binjiang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par AL ± Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 799 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception des services de remorquage en cas de pannes de véhicules; transport de personnes; services de transport omnibus.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception des contrôles et essais de qualité; contrôle technique de véhicules automobiles; services de laboratoires scientifiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 949 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 949 «INFINI Mobilisation» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 2 15
no 16 290 322 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 941 311 (marque figurative) et l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 941 423 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 423, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 16 290 322 ( marque figurative) de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 311
(marque figurative ) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 290 322 (marque antérieure no 1):
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Automobiles; Véhicules électriques; Waggons; Camions; Fourgons [véhicules]; Véhicules utilitaires sportifs; Autobus; Véhicules de loisirs; Voitures de sport; Voitures de course; Camions; Chariots élévateurs à fourche; Tracteurs, y compris tracteurs de remorquage; Remorques et semi-remorques pour véhicules; Parties de véhicules terrestres, aériens et nautiques; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Carrosseries; Châssis de véhicules; Transmissions pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 3 15
véhicules terrestres; Parties de transmission de véhicules terrestres; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Engrenages pour véhicules terrestres; Embrayages pour véhicules terrestres; Essieux de véhicules; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Roues de véhicules; Bandages pour roues de véhicules;
Moyeux de roues de véhicules; Rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation des chambres à air de pneus; Freins pour véhicules; Plaquettes de freins pour véhicules terrestres; Pare-brise; Essuie-glaces pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Direction pour véhicules terrestres; Avertisseurs sonores pour véhicules; Indicateurs de direction pour véhicules; Sièges de véhicules; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Coussins d’air [dispositifs de sécurité pour véhicules terrestres]; Rétroviseurs; Hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; Accessoires pour véhicules; Spoilers pour véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Garde-boues; Chaînes antidérapantes; Housses de véhicules; Housses pour sièges de véhicules; Pompes à air
[accessoires de véhicules]; Porte-skis pour véhicules terrestres; Allume-cigares pour véhicules terrestres; Sièges de sécurité pour enfants; Capotes de véhicules; Portes de véhicules; Véhicules spatiaux; Avions; Lanières de mer; Aéronefs; Chariots; Motocyclettes; Bateaux; Bateaux en ferry; Navires; Yachts; Bicyclettes; Avertisseurs sonores pour bicyclettes; Chaînes de bicyclette; Moteurs de bicyclette; Selles de bicyclettes; Cendriers pour automobiles; Disques de freins pour véhicules; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Bâtis de moteurs pour véhicules terrestres; Pare-chocs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de véhicules, leurs pièces et accessoires;
Concessionnaires dans le domaine des véhicules automobiles; Promotion des ventes (pour des tiers), marketing; Fourniture d’informations sur des véhicules, à savoir informations sur les produits et achat; Services d’informations, à savoir fourniture d’informations sur la comparaison des prix dans le domaine de l’essence; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de publicité et de publicité pour véhicules; Agences d’import-export.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 311 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, parmi tous les produits précités, baladeurs et systèmes multimédias, écouteurs, écouteurs, stations d’accueil, lecteurs de disques optiques, appareils télématiques et appareils de navigation sont tous destinés à être utilisés en rapport avec des véhicules et des sports motorisés; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Appareils de mesure; Instruments de mesure; Appareils pour l’enregistrement du temps; Armoires de distribution
[électricité]; Convertisseurs électriques; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Appareils de téléguidage; Batteries et piles; Piles à combustible; Appareils d’intercommunication; Appareils téléphoniques; Smartphones; Appareils de télématique de véhicules; Émetteurs et récepteurs de données équipés d’automobiles; Appareils de navigation pour véhicules; Appareils électroniques de notification d’informations en matière de piles; Circuits intégrés; Ordinateurs; Logiciels; Programmes informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Fichiers de musique téléchargeables; Câbles électriques; Fils électriques; Câbles à haute tension pour moteurs; Documents électroniques; Manuel de service électronique; Publications

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 4 15
électroniques téléchargeables; Avertisseurs contre le vol; Électrodes pour accumulateurs;
Aimants; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Installations électriques antivol; Triangles de signalisation pour véhicules en panne; Clés codées; Inverseurs
[électricité]; Régulateurs de tension pour véhicules; Piles solaires; Déchargeurs; Appareils pour l’enregistrement du son et des images destinés aux véhicules et sports motorisés; Appareils pour la reproduction du son et des images destinés aux véhicules et sports motorisés; Mesureurs de pression; Étuis pour ordinateurs; Sacs pour ordinateurs; Étuis pour clés codées; Portefeuilles de stockage pour supports; Accessoires pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Stylos pour panneaux tactiles; Mémoires pour ordinateurs; Clés; Périphériques d’ordinateurs; Souris [périphérique d’ordinateur]; Tapis de souris; Logiciels de jeux; Disques optiques compacts; Articles de lunetterie; Lunettes; Lunettes [optique]; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Cordons de pince-nez; Courroies pour dispositifs électroniques; Les casques de protection; Sangles pour tablettes électroniques; Courroies pour dispositifs portables; Accessoires pour dispositifs mobiles et tablettes électroniques; Écouteurs; Casques d’écoute intra-auriculaires; Bouchons d’oreilles pour la protection contre le bruit; Microphones; Kits mains libres pour dispositifs mobiles; Protections d’écran d’affichage pour dispositifs mobiles et tablettes électroniques; Fiches décoratives de protection pour écouteurs pour dispositifs mobiles et tablettes; Aimants décoratifs; Repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; Pointeurs laser; Monopoles pour appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques; Organisation de câbles et de cordons; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Allume-cigares pour automobiles; Appareils et instruments électriques de communication pour véhicules à moteur; Machines et appareils de communication par radio de véhicules; Appareils de notification automatique de chargeurs pour véhicules à moteur; Appareils de notification de prise à puces non enregistrés pour véhicules à moteur; Jeux de consommation conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur à usage domestique; Jeux d’arcade conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; Capsules de bouteilles en métaux précieux; Pièces de monnaie de collection; Boutons de manchettes; Horlogerie et instruments chronométriques;
Montres; Horloges; Porte-clés de fantaisie; Épingles de boutonnières en métaux précieux; Épingles de cravates; Insignes en métaux précieux.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parasols et cannes; Sacs à dos; Fourre-tout; Porte-documents;
Malles; Sacs de voyage; Porte-monnaie; Portefeuilles; Étuis et porte-cartes; Étuis pour clés; Porte-adresses pour bagages; Parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Porte-clés; Sacs en cuir pour ordinateurs; Chemises en cuir;
Pinces à billets; Étiquettes nominatives en cuir; Carnets en cuir; Supports pour blocs-notes en cuir; Chemises à glissière en cuir; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Sacs à provisions; Lanières de cuir; Bacs en cuir; Pochettes pour bras; Sacs à porter sur les hanches; Étuis à crayons.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Dessous de verre, non en papier et autres que linge de table;
Plateaux à usage domestique; Cristaux [verrerie]; Baguettes; Paniers pour pique-niques, y compris vaisselle; Glacières portatives non électriques; Statuettes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; Mugs; Récipients à boire; Récipients calorifuges;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 5 15
Supports en plastique pour bouteilles; Brocs; Vases; Ustensiles de cuisson non électriques; Chiffons de nettoyage; Supports de tissus (récipients); Housses pour boîtes à mouchoirs; Bouteilles isothermes; Grils de camping; Trousses de toilette vendues garnies; Casse-noix; Sacs repas en matières textiles; Tasses à os; Verrerie à usage domestique; Tasses de voyage; Cylindres (récipients à boire) en verre; Cylindres, en métaux non précieux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Foulards; Écharpes; Cache-cou; Cravates; Gants de conducteur; Gants [habillement]; Bracelets
[vêtements]; Automobilistes (habillement pour -); Vestes; Tricots; Vestes en cuir; Parkas; Blouses; Vêtements de travail; Chemises; Chandails; Souliers; Étuis pour chaussures; Visières [chapellerie]; Chapeaux; Bonnets; Manchettes [habillement]; Pull-overs; Maillots de golf; Couvre-oreilles [habillement]; Bandeaux pour la tête [habillement].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils d’intercommunication; instruments pour la navigation; puces [circuits intégrés]; batteries électriques pour véhicules; Unités de commande électroniques; matériel informatique; Capteurs; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; logiciels enregistrés; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord].
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Véhicules électriques; voitures; véhicules télécommandés autres que jouets; voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; voitures autonomes; voitures robotisées; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; Postcombustion pour moteurs de véhicules terrestres; Moteurs à gaz pour véhicules terrestres.
Classe 35: Marketing; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres; Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité; services d’agences d’import-export.
Classe 39: Transports; affrètement; services de remorquage en cas de pannes de véhicules; transport en voiture; déchargement; Services de transport; Transport de personnes; Gestion de l’écoulement du trafic de véhicules à travers des réseaux et technologies de communications avancés; Mise à disposition d’informations en matière de transport; Services de transport omnibus.
Classe 42: Contrôle et essais de la qualité; logiciel-service [SaaS]; programmation pour ordinateurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de laboratoires scientifiques; informatique en nuage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; sauvegarde externe de données; conception de logiciels informatiques; conseils en conception de sites web.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 6 15
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries, électriques, pour véhicules contestées sont incluses dans la catégorie générale des batteries de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les appareils d’intercommunication et puces [circuits intégrés] contestés figurent à l’ identique dans les listes de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les « logiciels enregistrés» contestés sont inclus dans les logiciels de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
En ce qui concerne les capteurs contestés, comme indiqué par l’opposante, un capteur peut être défini comme un dispositif, un module, une machine ou un logiciel dont la finalité est de détecter des événements ou des changements dans son environnement et d’envoyer les informations à d’autres produits électroniques, souvent un processeur informatique. Sur la base de cette définition, il est clair que les capteurs sont des émetteurs de données. En outre, les capteurs sont aujourd’hui très courants dans les automobiles. Par conséquent, les capteurs contestés peuvent être considérés comme chevauchant la vaste catégorie des émetteurs et récepteurs de données équipés d’automobiles de l’opposante et ces produits sont identiques.
Instruments de navigation contestés; les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] sont identiques aux appareils de navigation pour véhicules de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent les produits de l’opposante et la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés. Le matériel informatique contesté est inclus dans les équipements de traitement de données de l’opposante et les appareils électroniques de notification d’informations sur les batteries contestés se chevauchent avec lesappareils de commande à distance de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Il existe un chevauchement entre les simulateurs de direction et de commande de véhicules contestés et les appareils pour la reproduction du son et des images de l’opposante utilisés en rapport avec des véhicules et des sports motorisés, étant donné que les simulateurs sont généralement des appareils reproduisant des images et des sons. Les produits sont dès lors identiques.

Produits contestés compris dans la classe 12
Les voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures autonomes; voitures robotisées; lesvéhicules télécommandés autres que les jouets sont inclus dans les automobiles de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; véhicules électriques; les voitures figurent à l’identique dans les listes des produits contestés et des produits de l’opposante (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 7 15
Les après-brûleurs pour moteurs de véhicules terrestres contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces de véhicules terrestres, aériens et nautiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «moteurs à réaction pour véhicules terrestres» contestés; les moteurs à gaz pour véhicules terrestres sont inclus dans la catégorie générale des moteurs pour véhicules terrestres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les véhicules de commande à distance, autres que les jouets contestés, sont inclus dans les véhicules de l’opposante à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Services d’agences d'import-export; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de mise à jour et de maintenance d’informations dans les registres; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques chevauchent la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de marketing contestés; publicité en ligne sur un réseau informatique; la publicité est couverte à l’identique ou incluse dans la vaste catégorie de promotion des ventes (pour des tiers), marketing de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services contestés «organisation et conduite de foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires» contestés sont similaires à la promotion des ventes (pour des tiers) de l’opposante, étant donné que, par rapport à l’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires, ces derniers consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. En tant que telle, la promotion des ventes (pour des tiers) de l’opposante, étant donné qu’elle pourrait être proposée à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers [voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente au détail de véhicules et aux services de vente en gros de véhicules, leurs pièces et accessoires. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 8 15

Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport contestés; affrètement; services de transport; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules à travers des réseaux et technologies de communications avancés; transport en voiture; déchargement; la fourniture d’informations en matière de transport correspond à des services qui pourraient être fournis par une agence d’import-export et, par conséquent, ces services sont similaires aux agences d’import-export de l’opposante comprises dans la classe 35 étant donné qu’ils pourraient provenir des mêmes entreprises, partager les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même utilisateur.
Il n’en va toutefois pas de même pour les services contestés de remorquage en cas de pannes de véhicules; transport de personnes; les services de transport Omnibus qui n’ont aucun point pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante et, par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. En effet, ces services contestés n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même origine commerciale que les produits et services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et, par conséquent, le fait qu’ils puissent s’adresser au même public n’est pas pertinent étant donné que les consommateurs ne penseraient pas qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Le logiciel contesté en tant que service [SaaS est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels des clients accèdent aux logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Ces services contestés ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises que les logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 et, en outre, ils peuvent être considérés comme concurrents. Par conséquent, ces services et les logiciels de l' opposante doivent être considérés comme similaires.
Programmation informatique contestée; informatique en nuage; les conseils en matière de conception de sites web et la conception de logiciels sont également similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ciblent les mêmes consommateurs, sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les conseils contestés en matière de conception et de développement de matériel informatique; la sauvegarde de données hors site est similaire aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ciblent les mêmes consommateurs, sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les autres services compris dans la classe 42, à savoir les contrôles et essais de qualité; contrôle technique de véhicules automobiles; les services de laboratoires scientifiques n’ ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante. En particulier, il ne saurait être accepté, comme l’affirme l’opposante, que le fait que les constructeurs automobiles effectuent des contrôles de qualité et des essais de leurs propres pièces rend ces services similaires à des parties de voitures étant donné qu’il s’agit d’un service indépendant au sens de la classification de Nice. Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que le simple fait que les services de laboratoires scientifiques soient nécessaires au développement et à la fabrication des voitures sans conducteur [voitures autonomes] de l’opposante ne rend pas ces produits et services similaires étant donné qu’ils sont rendus par des entreprises différentes, à savoir des laboratoires scientifiques et des constructeurs automobiles. Ces services contestés diffèrent en outre par leur nature, leur destination et

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 9 15
leur utilisation des produits et services de l’opposante. En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans ces conditions, le fait qu’ils puissent cibler le même public n’est pas pertinent. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature, de la technicité et du prix de ces produits et services.
En ce qui concerne les voitures, par exemple, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
1.
Mobilité INFINI
2.
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 10 15
Les marques antérieures sont figuratives, toutes incluant l’élément verbal «INFINITI» écrit en lettres noires standard. La marque antérieure 1 comprend également l’élément verbal «APPROVED» et la marque antérieure 2 une circulaire figurative grise comportant une incision en forme de triangle.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments, «INFINI» et «Mobilité».
D’emblée, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, le mot «INFINI» du signe contesté existe en tant que tel en français en tant qu’adjectif utilisé pour désigner quelque chose sans limites en termes de temps ou d’espace et aussi si grand ou profond qu’il ne peut pas être mesuré (information extraite du dictionnaire Larousse à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/infini/42937 le 10/12/2021) et le public francophone percevra l’élément des marques antérieures «INFINITI» comme étant très proche du mot français «infini» qui véhicule les mêmes associations sémantiques.
En revanche, l’élément «INFINITI» de la marque antérieure est phonétiquement identique au mot anglais «infinity», qui est un substantif défini comme «la qualité ou l’attribut d’être infini ou sans limite», synonyme de «brillance brillante» et d’ «illimitablité» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 10/12/2021 à https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/infinity) et sera donc perçu comme véhiculé par la partie anglophone du public. En outre, la partie anglophone du public percevra l’élément «INFINI» du signe contesté comme véhiculant des associations sémantiques similaires.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur les parties anglophone et francophone du public pour lesquelles les deux mots «infini» et «INFINITI» évoqueront quelque chose sans limite, sans frontières.
La division d’opposition considère que ces termes sont distinctifs par rapport aux produits et services en cause étant donné qu’ils ne donnent aucune indication spécifique quant à une ou plusieurs caractéristiques de ces produits et services. En outre, même en tenant compte du fait que ces éléments verbaux font allusion au «défaut de motivation» ou à l’ «imprécision» que les produits et services peuvent fournir à leur utilisateur — ce qui peut être considéré comme une qualité désirable — une telle allusion n’est pas suffisamment spécifique pour affecter de manière substantielle le caractère distinctif de ces éléments.
L’élément verbal «APPROVED» de la marque antérieure 1 est un adjectif anglais «utilisé pour désigner quelque chose qui est généralement ou officiellement accepté comme correct ou satisfaisant» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 10/12/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/approved). En raison de sa proximité avec le mot français «approuvé» qui a la même signification, il est considéré que ce mot sera compris à la fois par les parties anglophone et francophone du public dans le sens susmentionné. Contrairement au concept d’infini, l’affirmation selon laquelle les produits et services sont «APPROVED» est très susceptible d’être perçue comme une déclaration laudative claire et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif faible,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 11 15
d’autant plus qu’elle est communément utilisée dans le commerce sans que les consommateurs y perçoivent une indication d’origine commerciale.
Lemot «Mobility» est un substantif anglais faisant référence à «la capacité de se déplacer librement ou d’être facilement déplacé» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 10/12/2021 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobility) qui peut être considéré comme allusif pour certains des produits et services en cause (par exemple, en relation avec les voitures), alors qu’il n’a pas de lien direct avec les autres (par exemple, la programmation informatique) et pourrait même faire allusion à une qualité désirable pour tous les produits et services en cause, comme dans le cas des concepts d’ «infini». La division d’opposition supposera néanmoins que cet élément est distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés pertinents, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’affaire peut être examinée pour la demanderesse.
Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure no 2 joue un rôle décoratif et n’est ni particulièrement élaboré ni particulièrement frappant; dès lors, il possède également un caractère distinctif faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Toutefois, aucun des éléments des marques antérieures ne éclipse les autres et, dès lors, il ne saurait être considéré comme affirmé par l’opposante que les marques antérieures contiennent un quelconque élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront perçus comme faisant référence au concept de quelque chose sans limite ni limite véhiculé par les éléments «INFINITI» et «INFINI», qui ont été considérés comme distinctifs, ils doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un certain degré (voir, à cet égard, 19/02/2016, T-30/15, INFINITY, EU:T:2016:87, § 50), indépendamment des autres concepts qu’ils sont susceptibles de véhiculer.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «INFINI * *».
Les signes diffèrent dans la mesure où les dernières lettres «TI» de l’élément «INFINITI» des marques antérieures ne sont pas reproduites dans le signe contesté, ni par l’élément verbal «Mobilité» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les autres éléments des marques antérieures qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, en particulier le mot «APPROVED» de la marque antérieure no 1 et l’élément figuratif de la marque antérieure no 2.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de la proximité étroite entre les éléments «INFINITI» des marques antérieures et «INFINI» du signe contesté, et compte tenu du fait que, conformément à ce qui précède, c’est sur ces éléments des signes que le public concentrera son attention, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 12 15
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INFINI» que les signes ont en commun. Les signes diffèrent dans la mesure où le son des dernières lettres «TI» de l’élément verbal «INFINITI» des marques antérieures et le son du mot «Mobilité» du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans les autres signes. Le signe contesté et la marque antérieure no 1 diffèrent également sur le plan phonétique par le son de l’élément «APPROVED» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact respectifs des éléments en cause, la division d’opposition considère que le signe contesté présente un degré de similitude supérieur à la moyenne avec les marques antérieures 2, tandis qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre le signe contesté et la marque antérieure no 1.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et a indiqué dans ses observations qu’elle n’apporterait pas la preuve de la renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans chacune de ces marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 13 15
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et similaires (à des degrés divers), en partie différents. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré de similitude phonétique moyen à un degré supérieur à la moyenne et sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. Par conséquent, en raison du principe d’interdépendance, il ne peut être exclu que les consommateurs soient induits en erreur quant à l’origine des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers).
En particulier, compte tenu de la coïncidence entre les éléments «INFINITI» et «infini» des marques antérieures et le signe contesté, à savoir l’élément de chaque signe sur lequel les consommateurs concentreront leur attention, il est probable qu’ils confondent les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition est dès lors partiellement fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 17 941 423 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est presque identique à l’une des marques qui a été comparée, à savoir la marque antérieure no 2 et couvre la même gamme de produits compris dans la classe 12 que la marque antérieure 1, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Toutefois, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette dernière marque antérieure. Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner le bien-fondé de l’opposition formée sur la base de ces motifs pour cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 14 15
européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 941
423 (marque figurative).
Le 05/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 10/06/2021.

L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; L’opposante a expliqué que, dans la mesure où la renommée des marques antérieures est un fait notoire, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, pour des raisons d’économie de procédure, elles n’étayent pas l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.

Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Il s’ensuit que, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits dont il est informé de par sa connaissance personnelle du marché ni procéder à un examen d’office du dossier, mais que ses conclusions doivent être exclusivement fondées sur les informations et les pièces produites par l’opposant.
Des exceptions à cette règle sont possibles lorsque certains faits particuliers sont si bien établis qu’ils peuvent être considérés comme étant universellement connus et que, partant, l’Office est également censé les connaître (par exemple, le fait qu’un pays donné possède un certain nombre de consommateurs, ou que les produits alimentaires sont destinés au

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 799 Page sur 15 15
grand public). Toutefois, le fait qu’une marque ait ou non atteint le seuil de renommée établi par la Cour dans l’arrêt Chevy (General Motors) (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408) n’est pas en soi une pure question de fait, puisqu’il requiert l’évaluation juridique de plusieurs indications factuelles, et que la renommée de la marque antérieure ne peut donc pas être simplement présumée comme un fait universellement connu.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Marine DARTEYRE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.