EUIPO, 11 novembre 2020, R 1530/2017‑1, GOLD COLLAGEN

EUIPO 11 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque est perçue comme descriptive par le public pertinent, car elle indique clairement les ingrédients des produits, à savoir l'or et le collagène.
Rejeté
Acquisition d'un caractère distinctif par l'usage
La cour a jugé que les preuves fournies ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif dans l'ensemble de l'Union européenne, en raison de l'absence de données concrètes sur les ventes et la reconnaissance par le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2020, n° R1530/2017-1
Numéro(s) :	R1530/2017-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2020

Dans l’affaire R 1530/2017-1
Minerva Research Labs ltd 106 New Bond Street
Londres, Middlesex W1S 1DN Demanderesse/requérante Royaume-Uni représentée par PAGE WHITE majoritaire FARRER, Bedford House, John Street, London WC1N 2BF (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 14 586 002
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/11/2020, R 1530/2017-1, GOLD COLLAGEN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2015, Minerva Research Labs ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COLLAGÈNE DORÉ
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée par lettre du 15 février 2016:
Classe 3 — masques de beauté; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; ongles (produits pour le soin des -); préparations capillaires;

Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments et boissons à usage médical; aliments et boissons adaptés à des fins médicales; potions médicinales; boissons isotoniques médicamenteuses; eaux vitaminées; vitamines [boissons]; compléments diététiques sous forme de boissons; boissons à base d’herbes à usage médicinal; boissons à usage médicinal; thés médicinaux; préparations pharmaceutiques pour la peau, les cheveux et les ongles; suppléments minéraux pour la préparation de boissons collagiques; suppléments nutritionnels minéraux; compléments vitaminés; compléments diététiques sous forme de boissons; complément nutritionnel en poudre pour la préparation de boissons collagères par adjonction d’eau; compléments alimentaires; compléments alimentaires; boissons à usage médical et sanitaire; boissons collagiques pour la perte de poids et l’entretien de joints sains et à des fins de lutte contre le vieillissement; boissons de collagène et mélanges de boissons en poudre de collagène pour des articulations sains, une peau saine, des cheveux sains et des ongles sains; préparations pour boissons à usage médical et sanitaire;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons; boissons à base de fruits et jus de fruits; jus végétaux; sirops et autres préparations pour faire des boissons; poudres, granulés, essences ou pastilles pour la préparation de boissons; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; boissons isotoniques non médicinales; boissons à l’aloe vera, boissons sans alcool; boissons non alcooliques et non médicinales contenant du collagène; boissons au collagène; boissons pour sportifs en collagène; boissons sans alcool en collagène; boissons au collagène quotidiennes avec adjonction de vitamines, de lait et d’extraits botaniques; mélanges de boissons en collagène qui doivent être réhydratés par adjonction d’eau ou de jus de fruits; préparations pour boissons destinées aux soins capillaires, à la peau et aux ongles;

Classe 35 — Les préparations pharmaceutiques à base de plantes, les compléments nutritionnels à base d’herbes, les compléments nutritionnels à base de protéines, les compléments nutritionnels et les compléments nutritionnels à base de protéines, les boissons à base de protéines et les boissons
à base de protéines, les boissons à base de protéines et les boissons à usage médical, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base d’eaux minérales minérales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base d’eaux médicinales
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes

3
médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons pharmaceutiques, les eaux médicinales, les eaux médicinales, les eaux médicinales, les eaux médicinales, les boissons à base de plantes, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons pharmaceutiques, les eaux médicinales pour la médecine, les eaux médicinales, les eaux marines, les eaux minérales et les eaux médicinales, les eaux médicinales, les eaux usées et les industries pharmaceutiques, les boissons à base d’eau et les eaux médicinales, les boissons à base d’eau et les eaux médicinales, les boissons à base d’eau médicinales, les eaux médicinales en eaux grasses, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de eaux médicinales, les eaux médicinales en eaux marines, ainsi que les boissons pharmaceutiques, les boissons à base de eaux médicinales, ainsi que les boissons pharmaceutiques, les boissons à base de résidus, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les préparations pharmaceutiques à base de plantes médicinales, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base de raves médicinales, les boissons à base de raves médicinales, les boissons pharmaceutiques, les eaux marines, les eaux marines marines, les boissons à base de plantes médicinales, les boissons à base d’eau et à base d’eau, ainsi que les eaux marines, les boissons à base de plantes, ainsi que les boissons à usage médical, aux boissons pharmaceutiques, aux boissons à base de plantes, aux boissons à base de plantes médicinales, aux boissons à base de plantes médicinales, aux boissons à base de plantes médicinales, et aux boissons à base de raves, aux boissons pharmaceutiques, à base en eaux médicinales, aux boissons à base de plantes médicinales, aux boissons pharmaceutiques à base de plantes médicinales, aux préparations pharmaceutiques à base de plantes et aux boissons pharmaceutiques, aux boissons pharmaceutiques, aux boissons pharmaceutiques, à base d’économie et aux boissons pharmaceutiques à base de plantes, aux boissons pharmaceutiques à base de plantes, en eaux minérales médicinales, en eaux minérales et en eaux médicinales, ainsi qu’en résidus, à la fabrication de boissons minérales en eaux marines, en eaux marines, en qualité d’Espagne et en tant qu’en préparation, en tant qu’à base de fabrication d’eaux usées, à base de fabrication d’eaux marines, en préparation et à base scientifique, en préparation et à base scientifique, en préparation et en composition scientifique scientifique et en composition scientifique, en composition scientifique et en préparation scientifique, en préparation à base de fabrication d’une substance à base de plantes, aux boissons à base d’en eaux minérales en naturelles, aux boissons à base d’eau médicinale, aux boissons à base d’eaux marines marines, aux boissons à base d’eaux médicinales, aux naturelles et aux boissons à base de raves médicinales, sur les eaux marines, sur les boissons à base de plantes médicinales, sur les boissons à base de raves médicinales, sur les eaux marines marines, sur les eaux marines, sur les eaux marines marines, les boissons à base d’eaux médicinales, les eaux médicinales, les boissons à base d’eaux médicinales, les eaux médicinales, les boissons à base d’eaux médicinales, les eaux usées et les eaux médicinales, les boissons à base d’eaux médicinales, les eaux médicinales, les eaux marines marines, les eaux médicinales et les eaux médicinales, les boissons pharmaceutiques pour la médecine humaine et les eaux médicinales, ainsi que les boissons pharmaceutiques pour la médecine humaine et les eaux médicinales, ainsi que les boissons à base d’eau médicinales, à base d’eaux médicinales, en eaux marines marines marines, en eaux médicinales, ainsi qu’en eaux médicinales, à base de médicaments à base de médicaments à base de médicaments, sur les médicaments, sur les médicaments à base d’eaux médicinales, en eaux marines marines marines et en eaux médicinales, ainsi que sur les eaux médicinales, sur les eaux marines, sur les eaux marines marines marines, à base de pharmacpharmacpharmacique et à base de production d’eaux marines, ainsi que les eaux marines, à base de production d’eaux marines, à base d’eau et à base d’eau à base d’eau et à base d’eaux marines, à base de production d’eaux médicinales, à base médicinales, à base de bière et aux médicaments à base de médecine, aux boissons à base de production d’eaux minérales naturelles, à base de production d’eaux marines, à base de
2 Le 14 octobre 2015, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en indiquant ce qui suit:
Public pertinent

4
– Lamarque demandée se compose de mots anglais et les produits et services sont principalement destinés au consommateur moyen. Le public pertinent est le consommateur moyen anglophone de l’Union européenne, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– La marque se compose de deux mots, signifiant selon le dictionnaireOxford:
Or «Un métal précieux jaune, l’élément chimique du numéro atomique 79, particulièrement apprécié pour être utilisé dans la bijouterie et la décoration, et pour garantir la valeur des devises».
Collagène «Les principales protéines structurelles présentes dans des tissus connectifs pour animaux, produisant de la gélatine lorsqu’elles sont bouillies».
– Pris dans leur ensemble, les mots «GOLD COLLAGEN» informent immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés contiennent de l’or et du collagène et que les services sont liés aux services de vente au détail de ces produits.
– Ainsi, la marque véhicule des informations évidentes et directes concernant le type et la qualité ainsi que les ingrédients ou composants des produits et services en cause.
– Il s’ensuit que le lien entre les mots «GOLD COLLAGEN» et les produits et services visés par la demande est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Le fait qu’un signe soit composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits et services amène à conclure que le signe est dépourvu de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 21). Cette jurisprudence est manifestement applicable en l’espèce.
– Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
– Prise dans son ensemble, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 15 février 2016, la demanderesse a limité les produits et services à ceux énumérés ci-dessus et a contesté le refus provisoire en faisant valoir ce qui suit:

5
– L’or n’est pas un ingrédient des produits de la demanderesse tels que modifiés. Les produits et produits topiques qui peuvent contenir de l’or ont été supprimés par la limitation;
– L’or pur est un élément métallique qui ne peut être ingéré par le corps. L’or comestible (mélangé à l’argent sous forme de copeaux dorés, poussières dorées et feuilles dorées) est sans incidence et ne fournit aucune valeur nutritive ni aucun avantage médical, mais est principalement utilisé dans des aliments à des fins décoratives ou pour promouvoir une perception de luxe et de haute valeur;
– L’or comestible n’est pas un ingrédient des produits modifiés, étant donné qu’il ne serait pas utilisé pour la décoration de liquides/boissons, ni dans les produits pharmaceutiques/médicaux, étant donné qu’ils n’ont pas de finalité décorative et que la luxe n’est pas un facteur de sélection;
– Pour ces raisons, «GOLD COLLAGEN» n’est pas totalement descriptif de la liste modifiée des produits et services, étant donné qu’aucun d’entre eux n’inclut l’or comme ingrédient;
– La marque demandée possède un caractère distinctif minimal;
– La demanderesse est titulaire des marques britanniques no 2 561 125 «GOLD COLLAGEN» (classes 3, 5 et 32) et de la marque de l’Union européenne no 9 674 292 «GOLD COLLAGEN» (classes 5 et 32);
– Le droit de présenter des preuves du caractère distinctif acquis est réservé si les objections sont maintenues.
4 Le 2 septembre 2016, l’examinatrice a maintenu ses objections et a invité la demanderesse à apporter la preuve du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En réponse aux arguments de la demanderesse, l’examinateur a fait valoir qu’il ne pouvait être déduit de la liste modifiée que l’or ne serait pas un ingrédient et que, dans la mesure où la demanderesse revendiquait que la marque était distinctive malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience acquise, il appartenait à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possédait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage. L’examinateur, citant la jurisprudence, a également rejeté la pertinence des enregistrements antérieurs invoqués.
5 Le 30 décembre 2016, la requérante a présenté des observations faisant valoir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage, ayant été utilisée pour une gamme de boissons non alcooliques contenant du collagène et d’autres ingrédients pour nourrir et soigner la peau, les cheveux, les ongles, les muscles et les articulations, vendues au niveau international ainsi que pour des services de vente au détail liés à ces produits. La demanderesse a produit les preuves suivantes du caractère distinctif acquis:

6
– Un témoignage du président et du PDG de la requérante concernant le lancement au Royaume-Uni, en août 2011, des produits GOLD COLLAGEN de la requérante, à la vente au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, par l’intermédiaire de sites Internet tiers et de points de vente au détail de grandes rues et pharmacies, des activités de parrainage de la requérante en 2015 et de sa participation à des salons au Royaume-Uni et en France en 2014 et en 2015.
La déclaration de témoin a été étayée par les éléments de preuve suivants
(pièces TS1-TS10):
Emballage de produits;
Extraitsactuels et archivés de sites web de tiers proposant les produits de la demanderesse;
Extraits actuels et archivés des sites web www.lookfantastic.com et www.beautyexpert.com sur leur offre des produits de la demanderesse;
Extraits de www.amazon.co.uket www.shoptomalta.com;
Extraits archivés du magasin en ligne de la demanderesse www.gold- collagen.com;
Un tableau indiquant les quantités de boîtes vendues au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte pour «GOLD COLLAGEN», «ACTIVE GOLD
COLLAGEN» et «GOLD COLLAGEN FORTE» de 2012 à 2015;
Chiffres sur les dépenses annuelles de marketing et de promotion en livres sterling de 2012 à 2015;
Des publicités pour «GOLD COLLAGEN», figurant dans des magazines et des blogs de beauté, principalement au Royaume-Uni, avec des titres tels que «I a widged 5 ans out my face en 8 semaines (en manant et en collagène)», la «boisson Collagen a vendu de l’or» et «Pure gold gold gold review» de 2012 à 2015;
Des extraits de pages de médias sociaux mentionnant les produits, y compris la page Facebook de la demanderesse, intitulée «GOLD COLLAGEN», avec près de 36 000 abonnés et 35 000 abonnés en 2015, des captures d’écran de sa chaîne YouTube (avec 1 500 et jusqu’à 13 800 téléspectateurs), ainsi que des commentaires sur des chaînes tierces YouTube.
6 Par décision du 18 mai 2017 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a maintenu ses objections conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et a rejeté la marque demandée sur la base de la conclusion selon laquelle les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver le caractère distinctif acquis, au sens de l’article
7, paragraphe 3, du RMUE, pour les raisons suivantes:
– Le témoignage du président et du PDG de la requérante contient quelques références concernant l’usage de la marque demandée dans les territoires

7
pertinents ainsi que des chiffres de ventes globaux et annuels, ainsi que des chiffres globaux sur les dépenses de promotion et de marketing. Les documents consistent en des impressions de pages de sites web où les produits sont mis à disposition.
– Les listes de ventes et d’abonnements montrent des chiffres globaux concernant les activités de l’organisation, mais ni la part de marché détenue par le signe GOLD COLLAGEN et GOLD COLLAGEN FORTE, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ni l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir le signe GOLD COLLAGEN.
– Àtitre d’exemple de la marque proposée en usage, la requérante a produit des exemples de publications portant les combinaisons verbales GOLD
COLLAGEN et GOLD COLLAGEN FORTE et des éléments figuratifs dorés et blancs. Toutefois, les combinaisons verbales GOLD COLLAGEN et GOLD COLLAGEN FORTEn’ ont pas été retenues comme signes isolés sur aucune des publications ou extraits.
7 Le 13 juillet 2017, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre
2017.
Moyens du recours
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, sans formuler d’observations sur le rejet de la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires de l’usage de la marque et a simplement demandé que «l’objection relative aux motifs absolus soit réexaminée et que, à la lumière des éléments de preuve commerciaux supplémentaires, l’enregistrement de la demande soit autorisé pour les produits en cause». Les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve supplémentaires du caractère distinctif acquis produits dans le cadre du recours, conjointement avec la déclaration de témoin du PDG de la requérante, prouvent que GOLD COLLAGEN est reconnue comme une marque distinctive par les consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de
Malte.
– Leséléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours étaient les suivants:
Pièce 1: Un tableau des quantités brutes (boîtes) et une valeur approximative des ventes annuelles (pour Pure Gold Collagen, Active Gold Collagen et Gold
Collagen Forte) et un tableau des dépenses de marketing brut, au Royaume-
Uni, en Irlande et à Malte, de 2012 à 2015;

8
Pièce 2: une estimation des parts de marché britanniques de la requérante sur le marché des vitamines de beauté (liquide et comprimé) pour GOLD
COLLAGEN, de 2012 à 2015;
Pièces 3, 4 et 5: Des déclarations de consommateurs réguliers, de détaillants et de pharmaciens au Royaume-Uni (pièce 3), d’Irlande (pièce 4) et de Malte
(pièce 5) signées en 2017, par lesquelles des témoins attestent de leur première rencontre avec «GOLD COLLAGEN» et de la connaissance de «GOLD
COLLAGEN» en tant que marque en remplissant et signant des déclarations préécrites (modèles), avec leur nom et adresse et, enfin, avec leur profession:
«Je connais les produits GOLD COLLAGEN de Minerva et j’en ai pris connaissance, ___, ___. Je suis un consommateur intéressé par des produits tels que GOLD COLLAGEN» ou, «I am___ [intitulé/fonction] de __ [nom de pharmacie «my company»], un poste que j’ai occupé depuis __ [insérer date] ___ [insérer les informations/description de la pharmacie]. Je connais les produits GOLD GOLLAGEN de Minerva et j’ai eu connaissance de leur around ___, __, 20car je suis revendeur de produits de beauté et de soins de santé». Dans les paragraphes suivants des modèles de déclarations, les témoins indiquent de manière identique la manière dont la marque de la requérante est commercialisée, le type de produit, sa destination, etc. et concluent que «à ma connaissance, les mots GOLD COLLAGEN ont acquis une signification secondaire» et «sont perçus comme une marque» pour les produits de Minerva;
Pièce 6: Un article sur l’attribution du complément «Best Skincare», prix Male Grooming Guide décerné au Royaume-Uni, 2015 pour ACTIVE GOLD
COLLAGEN;
Pièce 7: huit publications scientifiques concernant les différents produits «GOLD COLLAGEN» de la demanderesse («PURE GOLD COLLAGEN»,
«GOLD COLLAGEN FORTE» et «ACTIVE GOLD COLLAGEN»), par exemple un papier publié au Journal officiel des Nutrition Medical
Nutraceutiques (Wolters Kluwer Health), Volume 4, Issue 1, janvier 2015, intitulé «Effets d’un complément nutritionnel contenant des peptides de collagène sur l’élasticité de la peau et des acides gras»; «Volume, Issue, Un complément nutricosmeceutique innovant pour lutter contre le vieillissement de la peau et le vieillissement conjoint, publié par MINERVA labs de recherche de PURE GOLD COLLAGEN, GOLD COLLAGEN FORTE et
ACTIVE GOLD GOLD COLLAGEN».
Communication du rapporteur
9 Par communication du 6 mars 2019, la chambre de recours a noté que toutes les preuves produites concernaient uniquement les territoires du Royaume-Uni, de Malte et de l’Irlande. La chambre de recours a fait valoir, à titre liminaire, que le signe demandé, composé des mots anglais de base «Gold» (également signifiant «exclusivité spéciale, précieuse et soulignant l’exclusivité ou le luxe») et «collagen» (avec des équivalents proches dans toutes les langues de l’Union européenne), était susceptible d’être compris par une partie significative des consommateurs européens ayant une connaissance de base de l’anglais, sur l’ensemble du territoire de l’Union, y compris dans les pays non anglophones,

9
comme indiquant des cosmétiques ou des compléments nutritionnels de qualité supérieure contenant du collagène et ayant ainsi amélioré les résultats, ce qui a permis de retrouver la peau. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’étend au-delà des territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle et couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Les éventuels éléments de preuve supplémentaires à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, devraient également couvrir l’ensemble du territoire de l’Union européenne. La demanderesse a été invitée à présenter ses éventuelles observations sur les vues préliminaires de la chambre de recours et sur ses éventuels éléments de preuve supplémentaires, dans un délai de deux mois.
10 Le 8 juillet 2019, la demanderesse n’a pas commenté les vues préliminaires de la chambre de recours, mais a simplement produit d’autres éléments de preuve, affirmant que «tous ces éléments corroborent le fait que la marque demandée est distinctive dans l’UE et devrait être autorisée». Ces éléments de preuve supplémentaires se composaient des éléments suivants:
- Témoignages de l’Autriche (22 déclarations), Belgique (21), Bulgarie (30), Croatie (21), Chypre (15), République tchèque (14), Danemark (21), Estonie
(35), Finlande (20), France (16), Grèce (21), Hongrie (20), Lettonie (20),
Lituanie (24), Luxembourg (20), Pays-Bas (20), Pologne (20), Portugal (25),
Roumanie (27), Slovaquie (17), Slovénie (23), Suède (20), Allemagne (20),
Italie (20) et Espagne (55);
- Extraits de la couverture médiatique de publications allemandes, italiennes et espagnoles montrant les produits de la demanderesse.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est dès lors recevable.

Portée du recours et méthodologie

13 L’examinateur a refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, pour le public anglophone de l’Union européenne. Elle a également considéré que les éléments de preuve fournis en première instance étaient insuffisants pour démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

10
14 Bien que la demanderesse ait indiqué dans l’acte de recours que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas formulé d’observations sur le rejet de la marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, mais a simplement présenté des arguments et des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte et a demandé que «l’objection relative aux motifs absolus soit reconsidérée et que, à la lumière des preuves commerciales supplémentaires, la demande soit admise pour les produits en cause».
15 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. Ainsi, la chambre de recours peut procéder, le cas échéant, à un nouvel examen complet du fond du recours, tant en droit qu’en fait (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 37), 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 57).
16 Par communication du 6 mars 2019, la chambre de recours a fait part des conclusions préliminaires selon lesquelles le signe demandé, composé des mots anglais de base «Gold» et «collagen», était susceptible d’être compris, par une partie significative des consommateurs européens, sur l’ensemble du territoire de l’Union, comme indiquant des produits cosmétiques ou des compléments nutritionnels de qualité supérieure contenant du collagène et ayant ainsi des résultats améliorés, ce qui conduirait à la meilleure rééducation de la peau. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’étend au-delà des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte) et couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations sur les conclusions préliminaires susmentionnées et sur d’éventuels éléments de preuve supplémentaires.
17 Dans sa réplique, sans contester les conclusions préliminaires de la chambre de recours concernant la perception du signe aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif ou de son absence de caractère distinctif conformément à l’article 7 (1) (b) et (c) et à l’article 7 (2) du RMUE, la demanderesse n’a produit des éléments de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, que dans tous les États membres de l’Union européenne où l’anglais n’est pas une langue officielle.
18 Bien qu’il ressort de l’acte de recours que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité, étant donné que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente de demander «le réexamen de l’objection fondée sur les motifs absolus», sans fournir d’arguments permettant de contester les conclusions de la décision attaquée ni les conclusions préliminaires de la chambre de recours, il n’apparaît pas clairement si le rejet de la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, pour tous les produits et services en cause, relève de la portée du recours.

11
19 En tout état de cause, en l’absence d’arguments ou de preuves de la part de la demanderesse, c’est sur la base des conclusions non contestées de la décision attaquée et des conclusions préliminaires non contestées de la chambre de recours que celle-ci peut «réexaminer» si le rejet au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE était justifié.
20 Dansce contexte, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, si chaque motif de refus est indépendant et exige un examen séparé, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 54, 55; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25), il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs énoncés aux points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, duRMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33 etjurisprudence citée). En effet, il est constant que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement. Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46 et jurisprudence citée).
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de «reconsidérer le rejet» de la marque demandée, conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a un champ d’application plus large.
22 Ensuite, la chambre de recours examinera l’argument de la demanderesse selon lequel la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
23 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il doit être établi qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire sur lequel elle n’avait pasab initio un tel caractère (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 88; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 83, 86; T-141/06, texture de surface de verre, EU:T:2007:273,
§ 35, 40; 10/03/2009, T-8/08, Conchiglia, EU:T:2009:63, § 36, 41; 30/09/2009,
T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 41; voir également, par analogie, 07/09/2006, C- 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Lorsqu’une marque estdépourvue ab initiode caractère distinctif dans l’ensemble des États membres de l’Union, la Cour a précisé que, s’il n’est pas nécessaire, aux fins de l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, que des éléments de preuve soient produits, pour chaque État membre pris individuellement, néanmoins, les éléments de preuve présentés doivent être de nature à établircette acquisition du caractère distinctif dans l’ensembledes États membres de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE
BAR, EU:C:2018:596, § 83D).

12
24 Étant donné que la marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque la demanderesse n’a pas démontré le caractère distinctif acquis par l’usage, dans une partie des États membres dans lesquels elle était ab initio dépourvue de tout caractère distinctif, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sur les États membres dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle («les États membres en question»).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
26 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [17/01/2019, T-91/18,
DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée].
27 À cet égard, il convient de rappeler que les signes dépourvus de caractère distinctif visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
28 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
29 Selon une jurisprudence constante, un signe qui, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels son enregistrement en tant que marque est demandé, a un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, sous réserve de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée).
30 Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46 et jurisprudence citée).
31 Tel est également le cas, notamment, des signes composés de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21), ou qui sont communément

13
utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
32 De même, lorsque le public pertinent perçoit le signe comme faisant simplement référence, dans son ensemble et de manière générale, à des caractéristiques des produits ou services en cause et qu’aucun élément additionnel ne permet de considérer la combinaison formée par les éléments courants et habituels, comme étant inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits et services proposés par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne (arrêt du 69 EUR, EU:C:2008:261, point). 25/04/2013, T-145/12, EcoPro, EU:T:2013:220, § 32). Dans le même ordre d’idées, le Tribunal a confirmé l’absence de caractère distinctif du signe BIOPIETRA en soulignant que «le terme évoquera pour le public pertinent l’impression générale, par exemple, que la pierre a été extraite de manière respectueuse de l’environnement, ou que le matériau est compatible avec les normes de la bioarchitecture, ou qu’il s’agit d’une nouvelle pierre écologique» (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 27, 29, 32).
33 Le caractèredescriptif ou distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le degré d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services. (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35).
Public pertinent
34 Il n’est pas contesté que les produits et services demandés compris dans les classes 3, 5, 32 et 35 s’adressent principalement aux consommateurs moyens du grand public, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés en ce qui concerne les produits et services en cause.
35 Enoutre, il n’est pas contesté que le signe demandé est susceptible d’être compris par une partie significative des consommateurs européens, sur l’ensemble du territoire de l’Union, y compris dans les États membres où l’anglais n’est pas une langue officielle.
36 Eneffet, il n’est pas contesté que, comme indiqué dans la communication du rapporteur, le signe se compose de termes anglais de base qui, selon une jurisprudence bien établie, pourraient être compris par une partie significative des consommateurs européens ayant une connaissance de base de la langue anglaise, sur l’ensemble du territoire de l’Union, y compris dans les pays non anglophones
[15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 72 et jurisprudence citée; 16/03/2017, T-495/15, mountain
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 53, et la

14
jurisprudence citée; 15/09/2016, T-633/15, push/PUNCH et al., EU:T:2016:492,
§ 40). En effet, le terme «GOLD» est devenu partie intégrante du langage courant dans tous les pays de l’Union européenne (16/09/2013, T-448/11, Golden balls, EU:T:2013:456, § 34; 21/03/2011, T-372/09, gold Meister, EU:T:2011:97, § 32), et le terme «COLLAGEN» a des équivalents proches dans presque toutes les langues de l’UE, comme indiqué dans la communication du rapporteur.
37 Àla lumière dece qui précède, comme indiqué dans la communication du rapporteur, sans être contesté par la demanderesse, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable du signe comprend tous les États membres de l’Union européenne.
La marque demandée
38 La marque demandée est composée de deux mots anglais, à savoir «GOLD» et
«COLLAGEN».
39 La demanderesse ne conteste pas les significations fournies par l’examinateur, issues du dictionnaire Oxford, à savoir:
Or «Un métal précieux jaune, l’élément chimique du numéro atomique 79, particulièrement apprécié pour être utilisé dans la bijouterie et la décoration, et pour garantir la valeur des devises».
Collagène «Les principales protéines structurelles présentes dans des tissus connectifs pour animaux, produisant de la gélatine lorsqu’elles sont bouillies».
40 La requérante ne conteste pas non plus que, comme indiqué dans la communication du rapporteur, le terme «GOLD» (et ses équivalents proches dans d’autres langues de l’Union, comme en allemand: Or, en suédois et en danois: Guld) fait également référence à quelque chose qui est très particulier ou de grande valeur (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gold). En tant que mot très basique de la langue anglaise, couramment utilisé dans le commerce, une grande partie des consommateurs de l’ensemble de l’Union connaîtra la signification de ce mot (16/09/2013, T-448/11, Golden balls, EU:T:2013:456, §
34; 21/03/2011, T-372/09, gold Meister, EU:T:2011:97, § 32).
41 La demanderesse ne conteste pas non plus que, comme indiqué dans la communication du rapporteur, «COLLAGEN», est également susceptible d’être comprise comme telle sur l’ensemble du territoire de l’Union, en raison de ses équivalents très proches dans presque toutes les langues officielles de l’Union (l’allemand et le suédois: Kollagen; Public français Collagène; Espagnol et portugais: Colágeno; Néerlandais: Collageen; Estonien et finnois: Kollageen; Polonais et croate: kolagen; Hongrois: kollagén; Grec: K.ολλαγόνο, etc.).
42 Enoutre, la combinaison «GOLD COLLAGEN» ne diverge pas de la grammaire ou de la syntaxe anglaise mais y est au contraire conforme (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460). Il se compose d’une simple séquence de mots, exprimée sous la forme la plus simple et la plus courte, commandée de manière grammaticalement correcte et syntaxique.

15
Absence de caractère distinctif en raison du caractère descriptif du signe
43 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exclut l’enregistrement des marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
44 Un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7 (1) (c) du RMUE lorsqu’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une «caractéristique», c’est-à- dire d’une «propriété», facilement reconnaissable par les milieux intéressés des produits ou des services en cause. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service sont tous des exemples de caractéristiques, mais la liste n’est pas exhaustive, toute autre caractéristique de produits ou de services pouvant également être prise en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 49-50, et la jurisprudence citée).
45 Selon la jurisprudence, ce qui importe, c’est la perception concrète que les consommateurs pertinents auraient du signe demandé en voyant ce signe utilisé pour les produits en cause (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348,
§ 47; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE
SCOREEU: T: 2018: 212, § 34).
46 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
47 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
48 Comme l’indique le libellé de l’article 7 (1) (c) du RMUE, pour refuser un signe en vertu de cette disposition, il suffit que le signe puisse être utilisé à des fins descriptives. Un mot doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

16
49 En l’espèce, en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans la lettre initiale d’objection, l’examinatrice a essentiellement considéré que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement
«GOLD COLLAGEN» comme signifiant que les produits de beauté, le complément nutritionnel et les boissons demandés contiennent de l’or et du collagène, et les services de vente au détail se rapportent à de tels produits. Τhus,
«la marque transmet des informations évidentes et directes sur le type et la qualité des ingrédients ou composants des produits et services en cause». Elle a conclu que le signe serait perçu comme descriptif des caractéristiques des produits et services faisant le commerce de ces produits et, du fait de son caractère descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
50 Dans ses observations, la demanderesse a contesté l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe est descriptif, faisant valoir, en substance, que les produits demandés, tels que limités, ne contiennent pas d’or, car l’or comestible serait inutile, étant donné qu’il ne fournit aucune valeur nutritive ni aucun bénéfice médical. L’or comestible ne serait pas utilisé pour la décoration de liquides/boissons, ni dans les produits pharmaceutiques/médicaux, étant donné que ces derniers n’ont pas de finalité décorative et que la luxe n’est pas un facteur de sélection.
51 Le 2 septembre 2016, l’examinateur a réfuté les arguments de la demanderesse en soulignant que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’or n’est pas un ingrédient des produits ne peut pas être déduite automatiquement de la liste restreinte des produits. Elle a également souligné que, sur la base de l’
«expérience acquise», la marque serait perçue «comme ordinaire et non comme une marque d’un titulaire particulier» et que, dès lors, il incombait à la demanderesse de réfuter ces conclusions au moyen d’éléments de preuve.
52 Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve ou argument permettant de réfuter la conclusion de l’examinateur fondée sur l’expérience commune selon laquelle les produits demandés peuvent effectivement contenir de l’or comestible, nonobstant l’incitation expresse de l’examinateur en ce sens.
53 Premièrement, hormis les affirmations générales non étayées figurant dans sa réponse à la première lettre d’objection, la requérante n’a pas étayé son allégation selon laquelle l’or comestible n’aurait aucune valeur nutritive. En tout état de cause, les consommateurs moyens pertinents ne sont pas des pharmaciens et, en l’absence d’une connaissance approfondie des propriétés chimiques de l’or comestible, ils n’ont aucune raison de se défaire autant qu’impossible cette signification clairement suggérée par le signe.
54 D’autre part, la requérante n’aurait pas expliqué demanière convaincante pourquoi l’utilisation de l’or à des fins décoratives ou pour promouvoir un sens de luxe serait dénuée de pertinence pour des produits tels que ceux en cause qui, quelle que soit leur forme (liquides, compléments nutritionnels, masques, etc.) ou leur classification (cosmétiques, produits pharmaceutiques, boissons), visent à embellir l’apparence de l’utilisateur, ce qui constitue précisément un contexte

17
dans lequel une perception de luxe et de décoration est particulièrement pertinente
à des fins promotionnelles.
55 Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve,que ce soit dans la procédure de première instance ou dans le recours, pour réfuter les conclusions de l’examinateur selon lesquelles les produits pourraient contenir de l’or et du collagène comestibles en tant qu’ingrédients, la chambre de recours ne dispose d’aucun élément permettantd’annuler la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque décrit une caractéristique des produits et services commercialisant de tels produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et est, pour cette raison, également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Absence de caractère distinctif pour des raisons autres que le caractère descriptif
56 La chambre note que, même à supposer que, comme le prétend la demanderesse, après limitation, les produits de la demanderesse ne contiennent pas de or
(comestible) et que les consommateurs ne percevront pas le signe demandé comme descriptif des produits contenant de l’or (comestible) et du «collagène», et des services commercialisant de tels produits, cela ne signifie pas que le signe serait perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause.
57 En effet, s’agissant de l’absence de caractère distinctif du signe, l’examinateur a également indiqué qu’il était composé de termes génériques qui informent le public d’une caractéristique de celui-ci (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
58 Bien que l’examinateur n’ait pas développé ce raisonnement, il est évident que cette affirmation fait référence à la perception de «gold» comme un terme laudatif générique, faisant référence à quelque chose de très spécial ou de valeur, communément utilisé dans le commerce dans toute l’Union européenne, pour toutes sortes de produits ou de services, pour souligner le caractère exclusif et francophone de quelque chose, comme indiqué dans la communication du rapporteur (voir paragraphes 9 et 40 ci-dessus).
59 En effet, dans ce sens élogieux du terme «Gold», le signe «GOLD COLLAGEN», simplement composé de deux termes génériques, véhicule clairement l’idée que les produits de beauté, les compléments nutritionnels et les boissons contiennent du collagène de qualité supérieure et sont donc des produits de qualité supérieure, ce qui conduit aux meilleurs résultats, comme l’indique également la communication du rapporteur, et que les services de vente au détail concernent des produits de qualité supérieure.
60 Lesconsommateurs ne devront pas faire d’effort d’interprétation ni s’engager dans un processus cognitif pour comprendre le message élogieux. Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront les mots «GOLD COLLAGEN» comme une expression laudative qui indique simplement la valeur marchande supérieure des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits

18
et services (06/12/2013, T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 54; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 29, 30). 61 Le contenu sémantique incontestable de la marque verbale, même s’il ne décrit pas les ingrédients des produits en cause, indique simplement au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir la publicité que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30).
62 Par conséquent, pour ces raisons également, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

19
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
63 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne s’appliquent pas si le signe a acquis pour les produits et services pertinents un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
64 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas de droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Il contient une exception aux motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40 et jurisprudence citée).
65 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris,
EU:T:2010:413, § 27; 12/09/2007, T-141/06, texture of glass surface,
EU:T:2007:273, § 32; voir également, par analogie, 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 07/07/2005, C-353/03, break, EU:C:2005:432, § 30).
66 Les circonstances dans lesquelles cette exigence d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Représentation d’une partie d’un mandrin, EU:T:2010:153, § 39; 22/03/2013, T-409/10, forme D’un sac à main,
EU:T:2013:148, § 75).
67 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il convient d’apprécier globalement la preuve que, dans la perception du public pertinent, la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises.
68 Aux finsde l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32 et jurisprudence citée).
69 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

20
70 Enfin, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 34; 11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 60; 11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK,
EU:T:2010:36, § 60), donc, en l’espèce, avant le 24 septembre 2015.
71 Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la marque est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour que la marque puisse être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, elle doit avoir acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, par l’usage qui en a été fait sur l’ensemble du territoire de l’Union. Lorsque le caractère distinctif acquis n’est pas établi pour la partie de l’Union où la marque était ab initio dépourvue de caractère distinctif, la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée et la marque ne peut être enregistrée en tant que MUE.
72 Compte tenu dece qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, dans les États membres de l’UE où le signe est compris et sera considéré comme dépourvu de caractère distinctif, bien que l’anglais ne soit pas une langue officielle («les États membres en cause»). À cette fin, toutes les pièces du dossier doivent être prises en considération.
Déclaration de témoin du PDG de la demanderesse et autres éléments de preuve produits en première instance
73 Dans le cadre de la procédure de première instance, en réponse à l’objection de l’examinateur selon laquelle la marque était contestable du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union, la demanderesse a produit des éléments de preuve se rapportant principalement au Royaume-Uni, à l’Irlande et à Malte.
Or, dans son témoignage, à diverses reprises, le PDG de la requérante a fait référence aux ventes et activités internationales de la requérante.
74 S’agissant de la valeur probante du témoignage du président et du PDG de Minerva Research Labs Ltd. (la requérante), il convient de rappeler que, selon la jurisprudence du Tribunal, l’origine des documents, les circonstances de leur rédaction, leur destinataire et la question de savoir s’ils apparaissent raisonnables et crédibles en fonction de leur contenu doivent faire l’objet d’une attention particulière (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47).
75 En ce quiconcerne la valeur probante de documents émanant de l’entreprise elle- même, le Tribunal a jugé que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Elle a ajouté qu’il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 42; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical, § 73).

21
76 Compte tenu de ces critères, il est clair que ce document, qui émane du président et du PDG de la demanderesse, ne saurait être ignoré en tant que tel, dans la mesure où il fait référence à des États membres de l’UE en cours d’examen (c’est- à-dire autres que le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte).
77 Toutefois, sa valeur probante est faible dans la mesure où elle ne se réfère que de manière large et générale à l’offre internationale des produits de la demanderesse ou à ses activités internationales, sans chiffres ni données étayés par des éléments de preuve indépendants.
78 Eneffet, dans la mesure où il concerne les territoires de l’UE visés, la déclaration de témoin du PDG mentionne uniquement, sans faire référence à un quelconque élément de preuve spécifique, que les produits de la demanderesse «ont été vendus au niveau international» (point 5).
79 LePDG du requérant a par ailleurs indiqué, à cet égard, que les produits avaient été mis à disposition en ligne à partir des sites web de grands détaillants en ligne
«fournissant des services de livraison internationaux» (tels qu’Amazon, LookFantastic et BeautyExpert), et a fourni des éléments de preuve sur l’internet (extraits actuelset archivés des sites Internet www.lookfantastic.com et www.beautyexpert.comsur leur offre des produits du requérant; extraits de www.amazon.co.uk et www.shoptomalta.com, comme TS2 et TS3) et archivés des extraits du magasin en ligne de la demanderesse (www.gold-collagen.com,
TS4). Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune preuve directe de ventes de l’un quelconque de ses produits, à des clients dans un État membre, même en ligne, à partir de l’un quelconque de ces sites web tiers www.lookfantastic.comet www.beautyexpert.com, www.amazon.co.uk), ni de la propre boutique en ligne de la demanderesse (www.gold-collagen.com). Ces éléments de preuve ont également été fournis sans données statistiques concernant le pays d’origine des visiteurs de ces sites web; par conséquent, il est impossible de savoir dans quelle mesure les consommateurs des États membres concernés ont visité ces sites et ont effectivement été exposés aux produits de la demanderesse portant la marque figurative. La simple présentation de captures d’écran de sites web de tiers (LookFantastic et BeautyExpert) présentant des coûts d’envoi de produits vers d’autres pays, y compris dans les États membres en question, est clairement insuffisante pour prouver l’importance réelle de l’usage de la marque demandée dans l’un de ces États membres.
80 Enfin, le PDG de la demanderesse a indiqué que les produits faisaient l’objet d’une large publicité par le biais de pages de médias sociauxmentionnant les produits, y compris la page Facebook de la requérante, intitulée «GOLD
COLLAGEN» (avec près de 36 000 équivalents et 35 000 abonnés en 2015, selon les captures d’écran déposées TS9), et sa chaîne YouTube (de 1 500 à 13 800 téléspectateurs), ainsi que des commentaires sur des chaînes de troisième partyYouTube, déposées sous TS10. Toutefois, ces éléments de preuve ont également été fournis sans données statistiques concernant le pays d’origine des visiteurs de ces pages web, de sorte qu’il est impossible de savoir dans quelle mesure les consommateurs des États membres concernés ont visité ces sites et ont été exposés aux produits de la demanderesse portant la marque figurative.

22
81 Enfin, elle a également mentionné dans le témoignage du PDG de la requérante, sans faire référence à aucun élément de preuve à l’appui, que la requérante était
«le sponsor officiel du Festival de Venise» (en 2015) et qu’elle avait participé à des négociationsinternationales en France (AMEC, en 2014 et en 2015; IMCAS, en 2014, et 5CC, en 2015) et «s’est vu décerner le gagnant du meilleur complément alimentaire: trophée contre le vieillissement et la beauté, France 2014». Toutefois, en l’absence de toute pièce justificative dans le dossier, les simples affirmations du PDG de la demanderesse à ces égards ne sauraient être considérées comme dûment établies.
Éléments de preuve déposés en réponse à la communication du rapporteur
82 En réponse à l’invitation de la chambre de recours à soumettre également des éléments de preuve pour les pays non anglophones de l’UE, la demanderesse a produit des éléments de preuve consistant principalement en des «témoignages» de tous les États membres de l’ Unioneuropéenne où l’anglais n’est pas une langue officielle, ainsi que quelques exemples de couverture médiatique provenant de publications allemande, italienne et espagnole sur lesquelles figurent les produits de la demanderesse.
83 Premièrement, il ressort de la couverture médiatique de la marque, en langues allemande, italienne et espagnole, que les produits de la requérante, marqués de la marque figurative, étaient présents sur ces marchés, avant la date de dépôt de la marque verbale. Toutefois, bien que la demanderesse ait fourni des extraits de publications allemandes, italiennes et espagnoles, aucun chiffre n’a été fourni sur les montants dépensés pour la publicité et la promotion pour aucun des États membres en cause, moins pour les montants des ventes tirées de ces publications, ni sur la part de marché détenue par la marque dans ces États membres.
84 Hormis les preuves d’une certaine «couverture médiatique» en Espagne, en Italie et en Allemagne, pour la grande majorité des États membres non anglophones, en réponse à la communication du rapporteur, la demanderesse n’a fourni que des«témoignages» de clients et de professionnels.
85 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, la valeur probante des «témoignages» produits est faible, pour les raisons suivantes:
86 Premièrement, toutes ces déclarations de témoins étaient des modèles préécrits, rédigés à l’identique, tous en anglais (à l’exception d’un en espagnol). La seule contribution spontanée des témoins concerne la date à laquelle ils ont eu pour la première fois connaissance des produits de la requérante (au point 2), qui est libellée comme suit: «Je connais les produits GOLD GOLLAGEN de Minerva et j’en ai eu connaissance aux alentours __, __, 20».
87 Pour le reste, les témoignages types contiennent des réponses préécrites à l’appui de la thèse de la demanderesse (aux points 3 et suivants des déclarations), plutôt que d’exprimer la perception personnelle des témoins de la marque.
88 En outre, bon nombre de ces réponses préécrites ne sont pas claires ou ne semblent pas plausibles, ni même réalistes.

23
89 Parexemple (aux points 4, 5 et 6) des déclarations du client, tous les clients déclarent qu’ils demandent les «produits de beauté, masques de beauté, produits pour le soin de la peau, boissons collagiques, compléments vitaminés et/ou compléments alimentaires» de la demanderesse en utilisant le nom «gold collagen», par exemple «où puis-je trouver des boissons liquides Gold collagène?». En outre, il est assez surprenant que tous les clients utilisent les mêmes mots pour demander les produits, il est également difficile de savoir à quel moment les clients (qui ont fourni leurs déclarations en 2019) ont pu connaître chaque type de produit de la demanderesse.
90 Enoutre, la déclaration préécrite des témoins (au point 6) selon laquelle«à ma connaissance, ces produits sont connus dans le commerce, les médias sociaux et sur l’internet, en lien avec les masques de beauté de la demanderesse; préparations pour le soin de la peau; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments alimentaires; boissons collagiques pour articulations saines, peau saine, cheveux et ongles; boissons non alcooliques et non médicinales contenant du collagène; boissons au collagène; les boissons sans alcoolen collagène»ne sont pas conformes au reste des éléments de preuve versés au dossier. En effet, comme l’explique le PDG de la demanderesse dans sa propre déclaration de témoin déposée en première instance, GOLD COLLAGEN a été utilisée pour une boisson liquide collagène disponible dans des boîtes de bouteilles de 50 ml;
Activated COLLAGEN a été lancé en août 2011, suivi par ACTIVE GOLD
COLLAGEN, lancée en novembre 2012, et GOLD COLLAGEN FORTE, lancée en août 2014.
91 Enrevanche, les modèles de déclarations des clients indiquent (au point 1) que les faits qui y sont mentionnés proviennent de leurs connaissances personnelles dans le commerce et des bases de données en ligne, des médias sociaux et de l’internet.
Toutefois, les éléments de preuve dans leur ensemble (internet, médias sociaux, et même couverture médiatique, lorsqu’ils ont été déposés) ne mentionnent pas l’usage de la marque pour un quelconque type de produit, autre que les boissons liquides de collagène mentionnées par le PDG (voir paragraphe précédent), dans l’Union européenne, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En effet, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, il n’existe guère d’éléments de preuve pour des «masques faciaux», à l’exception d’un examen de produits non daté pour les masques faciaux, présenté dans le cadre du recours en tant que pièce 6, qui apparaît dans Meade, un blog britannique, qui aurait pu être publié, très approximativement à la fin de l’année 2015, étant donné qu’il fait référence à une offre temporaire d’ «deal», à la «fin du 29 décembre 2015» et en comparant la mention «il y a deux ans» et la date d’impression apposée (18/09/2017). En outre, la déclaration du PDG de la requérante datée du 23 décembre 2016, qui mentionne «plus récemment le lancement du masque du visage hydrogel» en tant qu’ajout à d’autres produits GOLD COLLAGEN, indique que le masque du visage hydrogel a probablement été ajouté à la gamme de produits après la date de dépôt de la marque demandée.
En outre, si les boissons liquides de collagène de la requérante contiennent des ingrédients susceptibles d’améliorer l’état et la texture de la peau, des cheveux épaississants ou de renforcer les ongles, ces boissons n’ont pas la nature de

24
«préparations pour le soin de la peau, des ongles ou des cheveux», qui sont normalement appliquées sur la peau, les cheveux ou les ongles. Il est donc surprenant qu’à la date de dépôt de la demande de marque, les clients et les professionnels aient pu connaître le signe GOLD COLLAGEN, en tant que marque, pour tous les types de produits cités dans les déclarations préécrites.
92 En outre (aux points 7 et 8 des déclarations), les clients et les professionnels indiquent que «je confirme que, à ma connaissance, les mots GOLD COLLAGEN ont acquis une signification secondaire et sont reconnus comme la marque de produits de beauté». Il est toutefois douteux que les consommateurs tirés de la population en général ou même des professionnels, par exemple du secteur des soins de beauté, connaissent la terminologie de la PI pour comprendre la signification de l’expression «sens secondaire».
93 Par conséquent, les mentions préécrites contenues dans les témoignages de clients (et professionnels), à ces égards, semblent soit orientées uniquement dans l’intérêt de la demanderesse, soit, tout au plus, se référer à une date postérieure à la date de dépôt de la demande de marque et ne sont donc pas pertinentes pour apprécier si la marque avait acquis un caractère distinctif par son usage à cette date.
94 En outre, il est difficile de déterminer si toutes les déclarations déposées en tant que «déclarations de clients» proviennent effectivement de clients finaux dans les
États membres concernés.
95 Eneffet, la chambre de recours note que dans presque tous les modèles de
«témoignages» de clients, les témoins déclarent «je suis un consommateur intéressé par des produits tels que GOLD COLLAGEN». Seuls les «témoignages» d’Espagne (SPAIN «Spain 1.pdf») et de Bulgarie (BULGARIA-Pharmacies statements.pdf) utilisent un «modèle de déclaration» différent pour les professionnels déclarant comme «témoins», dans lesquels ilsdéclarent expressément «je suis médecin et je recommande des produits de beauté et de santé à mes clients»/«Je suis un revendeur de produits de beauté et de soins de santé».
96 Toutefois, il est clair que dans de nombreux pays, comme la Bulgarie, Chypre et la République tchèque, la grande majorité des déclarations indiquées comme étant des «déclarations de clients» proviennent en réalité de professionnels. C’est ce qui ressort particulièrement des deux pièces distinctes déposées pour la Bulgarie, dans lesquelles il est évident que non seulement les déclarations des revendeurs professionnels (BULGARIA-Pharmacies statements.pdf), mais aussi toutes (mais les premières) déclarations déposées sous la forme de «déclarations de consommateurs» (voir BULGARIA-Consumer statements.pdf), ont bien été produites par des professionnels, signant comme étant responsables d’établissements tels que des salons de beauté ou des magasins de beauté (par exemple, Beauty Salon «charmant», «Vauty», «topique»). Centre cosmétique
«Magnolia»; Beauty Salon «Marvel, Victoria; SPA Center Hotel Ramada), agences de mannequins (par exemple, Mira Mateva «VIP MODELS»,
«Intersound Models») ou studios de fitness (tels que «Puks Fitness»). Il en va de même pour les témoignages déposés pour Chypre (CHYPRUS-Witness statements.pdf), où une grande partie des «déclarations de consommateurs»

25
déposées, sont effectivement signées par des professionnels (signature en tant que «beautician», «docteur», «chef de mannequins»), et pour la République tchèque (CZECH REPUBLIC-Consumer déclarations (00000002).pdf et CZECH REPUBLIC-Consumer déclaration (2).pdf), où tous les témoignages de la société «CZECH» (ci-après les «médecins»), «CZECH REPUBLIC-Consumer Stated».pdf et CZECH REPUBLIC-Consumer déclaration.pdf), le «clinicien», «CZECH», «CZECH REPUBLIC-LLC».
97 Hormis l’Espagne et les trois pays susmentionnés, pour tous les autres pays (en particulier pour l’Allemagne et l’Italie), la demanderesse n’a fourni que des modèles de «déclarations de consommateurs», sans aucune indication du titre professionnel ou de la fonction du signataire. Compte tenu des «incertitudes» concernant les déclarations de témoins déposées pour la Bulgarie, la République tchèque et Chypre, il est impossible pour la chambre de recours de savoir avec certitude si les déclarations déposées pour les autres États membres proviennent effectivement d’utilisateurs finaux du grand public, qui constituent le public pertinent, ou de professionnels des secteurs intéressés par les produits en cause.
98 Detoute évidence, toutes les déclarations signées par des professionnels ayant un intérêt particulier pour les produits et un niveau d’attention et de connaissance plus élevé des produits existant sur le marché (pharmacies, professionnels de la médecine, professionnels de la beauté, stations thermales, etc.) ne fournissent aucune indication quant à la perception des consommateurs finaux pertinents provenant du grand public, auxquels s’adressent principalement les produits en cause. En effet, aucune des «témoignages» de ces professionnels n’indique quels produits ont été fournis ni à quel moment et dans quelles quantités ces produits ont été effectivement fournis aux consommateurs finaux pertinents dans ces États membres. Par conséquent, les déclarations de professionnels ne permettent guère d’apprécier dans quelle mesure les consommateurs moyens pertinents de ces pays ont effectivement été exposés à la marque.
Appréciation globale des éléments de preuve pour les États membres concernés 99 Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier, déposés en première instance et en réponse à la communication du rapporteur, concernant les États membres concernés, la chambre de recours observe que, certes, les éléments de preuve, en particulier, les différentes publications médiatiques espagnoles, italiennes et allemandes de produits portant la marque fortement figurative «GOLD COLLAGEN» indiquent que des produits de collagène buvables étaient présents sur ces marchés avant la date de dépôt de la demande.
100 Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni pour aucun de ces États membres en ce qui concerne les données relatives aux ventes, les chiffres relatifs à la publicité et à la promotion ou la part de marché. Les quelques extraits de sites Internet tiers (tels que lookfantastic.com et beautyexpert.com , amazon.co.uk),opérant dans le monde entier proposant les produits GOLD COLLAGEN de la requérante, ainsi que du propre site Internet de la requérante (www.gold-collagen.com), ont été fournis sans aucunedonnée statistique concernant la localisation géographique des visiteurs de ces sites, ni le montant

26
des ventes réalisées par l’intermédiaire de ces sites ou le pays d’origine des acheteurs des produits de la requérante.
101 Dès lors, l’affirmation contenue dans la déclaration du PDG de la requérante (point 5) selon laquelle la requérante a vendu des produits «GOLD COLLAGEN» à l’échelle internationale n’est étayée par aucun élément de preuve externe, comme des factures ou des déclarations auditées sur des ventes ou tout autre document provenant d’une source indépendante, qui pourrait étayer les ventes des produits de la requérante dans les États membres de l’UE concernés.
102 Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve à l’appui de l’affirmation du PDG de la demanderesse selon laquelle l’apparence de la marque sur les sites internet ou sur les réseaux sociaux susmentionnés peut avoir atteint le public pertinent dans les États membres en cause. En effet, tant les sites commerciaux en ligne susmentionnés que les différentes pages de médias sociaux mentionnant les produits de la requérante, y compris la page Facebook de la requérante et la chaîne YouTube, ont tous été fournis sans données statistiques concernant le pays d’origine des visiteurs, ce qui ne permet pas de savoir dans quelle mesure les consommateurs de n’importe quel État membre ciblé ont visité ces sites et ont été exposés aux produits de la requérante portant la marque figurative. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas le degré d’exposition du public de ces États membres à la marque en cause.
103 Le modèle de témoignages préécrits de clients et de professionnels de tous les
États membres concernés ne permet pas de réfuter ces conclusions. En effet, ces déclarations ne semblent pas constituer des éléments de preuve fiables à l’appui des allégations de la demanderesse, pour les raisons expliquées ci-dessus. En tout état de cause, compte tenu de la taille du marché de l’Union européenne dans les États membres concernés, il est impossible de déduire de certaines déclarations de témoins qu’une partie importante des consommateurs moyens pertinents, dans ces pays, étaient arrivés à reconnaître le signe verbal GOLD COLLAGEN comme la marque de la requérante, en raison de l’usage qui en a été fait avant la date de dépôt.
104 Les autres activités promotionnelles mentionnées dans la déclaration du PDG de la requérante (sponsoring of the Venice Festival en 2015, participation à des salons en France en 2014 et 2015 et récompense du «meilleur complément alimentaire: Antiageing et Beauty Trophy», en France en 2014»), n’ont été prouvés par aucun élément de preuve externe. En tout état de cause, même s’ils étaient avérés, ils peuvent tout au plus prouver l’effort de la demanderesse pour introduire ses produits sur ces territoires, et qu’ils peuvent même avoir été reconnus en France pour leur efficacité (ce qui ressort également des publications scientifiques, pièce 7, qui s’adresse toutefois principalement aux professionnels, plutôt qu’aux consommateurs moyens). Ils ne peuvent prouver qu’une partie substantielle du public français ou italien est parvenue à reconnaître le signe verbal GOLD COLLAGEN comme une marque de la demanderesse d’un complément de collagène.
105 Eneffet, force est de constater qu’il n’existe pas d’indications, et moins d’éléments objectifs, prouvant les volumes de ventes réels, les parts de marché de

27
la requérante ou encore les investissements réalisés pour promouvoir la marque, qui fourniraient des informations sur l’intensité de l’usage de la marque demandée pour les produits et services dans l’un quelconque des États membres de l’Union susmentionnés.
106 En l’absence de tout élément de preuve concernant les ventes, les parts de marché ou les dépenses publicitaires dans aucun des territoires en cause, la chambre de recours ne possède aucune indication lui permettant d’apprécier avec certitude la perception de la marque par les consommateurs pertinents dans ces territoires.
107 Il n’existe pas non plus d’études de marché qui pourraient indiquer la proportion des milieux intéressés qui, grâce à la marque, identifiaient la boisson liquide collagène comme provenant d’une entreprise déterminée. Des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’ont pas non plus été fournies.
108 Parconséquent, bien que, comme indiqué ci-dessus, la marque semble avoir été utilisée et médiatisée dans certains des États membres concernés (en Espagne, en Allemagne et en Italie), d’après les éléments du dossier, il n’est certainement pas possible de conclure que le signe verbal GOLD COLLAGEN devait être reconnu par une partie significative du public pertinent, dans ces États membres, comme une marque de la demanderesse.
109 Il y a lieu de conclure que, à tout le moins dans les États membres en cause, les éléments de preuve produits par la requérante, en première instance et dans le cadre de la procédure de recours, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir que, à la date de dépôt de la marque demandée, le signe verbal GOLD COLLAGEN, avait acquis un caractère distinctif par son usage en tant que marque de la requérante pour les produits demandés.
110 Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments de preuve fournis pour les États membres concernés (Autriche, Belgique, Bulgarie et Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Suède, Allemagne, Italie, Bulgarie et Espagne) sont clairement insuffisants pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage pour les produits et services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion 111 La marque contestée doit être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, l’exception prévue par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas en l’espèce étant donné que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque telle que demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Union européenne pour les produits et services visés par la demande.
Enregistrements de marques antérieurs

112 Les conclusions susmentionnées de la chambre de recours ne sauraient être remises en cause par les enregistrements antérieurs des marques britanniques no

28
2 561 125 «GOLD COLLAGEN» (classes 3, 5 et 32) et de laMUE no 9 674 292 «GOLD COLLAGEN» (classes 5 et 32), invoquées par la demanderesse.
113 Certes, il est de jurisprudence constante que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le principe de légalité. Par conséquent, le demandeur qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
114 Toutefois, la chambre de recours observe tout d’abord, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 9 674 292, que la demande de marque de l’Union européenne a été partiellement rejetée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et que la marque n’a été effectivement enregistrée (dans les classes 5 et 32) que pour des produits autres que ceux en cause dans la présente procédure. Deuxièmement, il en va de même pour la marque britannique no 2 561 125 «GOLD COLLAGEN», également enregistrée en 2011 pour des produits (compris dans les classes 3, 5 et 32) autres que ceux en cause en l’espèce.
115 La chambre de recours ne voit pas pourquoi ces enregistrements seraient en contradiction avec les conclusions de la chambre de recours en ce qui concerne les produits et services en cause en l’espèce. À cet égard, la demanderesse n’a pas fait valoir la pertinence de ces enregistrements pour l’issue de l’espèce.
116 En tout état de cause, dans la mesure où une marque de l’Union européenne a été acceptée à l’enregistrement par un examinateur, il est contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours que celle-ci soit liée par des décisions antérieures d’un examinateur qui n’avaient pas été soumises à l’examen d’une autre chambre de recours ou du juge de l’Union.
117 En ce qui concerne la marque britannique, il convient de garder à l’esprit que, selon une jurisprudence bien établie, le régime des marques de l’Union européenne est autonome par rapport aux systèmes nationaux, de sorte que la chambre de recours ne saurait être liée par l’enregistrement de cette marque par l’UKIPO.
118 Le recours est dès lors rejeté.

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;

Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
30
LA CHAMBRE