LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2025
Dans l’affaire R 1352/2024-5
GolfMore ApS
Rugaardsvej 5
8680 ry
Danemark Opposante/requérante représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, DK1610 Copenhagen, Danemark
contre
Golfamore Group AB
Sveavägen 59
SE-113 59 Stockholm
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 085 (demande de marque de l’Union européenne no 18 890 549)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2023, Golfamore Group AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOLFAMORE
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Applications téléchargeables relatives au golf; Logiciels relatifs au golf; Logiciels pour la réservation et les paiements liés au golf; Logiciels relatifs à la gestion de clients et à la gestion des relations avec la clientèle (CRM); Appareils pour mesurer la vitesse de swings de golf; Livres électroniques téléchargeables dans le domaine des cours de golf.
Classe 35: Servicesde programmes de fidélisation; Programmes de fidélisation administrative; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus;
Administration de programmes de primes de fidélité proposant des timbres à échanger; organisation, gestion et vérification (supervision) pour les produits suivants: Programmes de fidélisation, programmes d’incitation administrative; Services de publicité, de marketing, dans les domaines suivants: Services liés au golf; Promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction.
Classe 36: Émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle;
Émission de coupons de réduction.
Classe 41: Réservation de temps de golf et formation de golf; Mise à disposition d’un tableau de bord en ligne; Indication de distance pour le golf; Informations sur les terrains de golf et de golf; Organisation de compétitions de golf; Cours de golf; Services de terrains de golf; Services de divertissement concernant la pratique du golf; Organisation de compétitions de golf; Organisation de tournois de golf.
Classe 42: Logiciel-service médecine SaaS opposable au golf; Logiciel-service médecine
SaaS conditionné pour les réservations et paiements liés au golf; Développement de logiciels et de logiciels en tant que service opposable au golf; Développement de logiciels relatifs à la gestion de clients et à la gestion des relations avec la clientèle (CRM).
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2023.
3 Le 18 octobre 2023, GolfMore ApS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
i. Marque verbale non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Danemark:
GOLFMORE
ii. Marque figurative non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Danemark:

6 Le 8 novembre 2023, l’Office a informé les deux parties que l’opposition avait été jugée recevable et que le délai imparti à l’opposante pour étayer le (s) droit (s) antérieur (s) et produire des documents supplémentaires expirait le 12 mars 2024.
7 Le 19 mars 2024, l’Office a informé les deux parties que la demande de prorogation de délai de l’opposante (présentée le 14 mars 2024) était rejetée car le délai initial (12 mars 2024) avait déjà expiré.
8 Le même jour, l’Office a informé les deux parties que l’opposante n’avait pas étayé le (s) droit (s) antérieur (s) revendiqué (s) comme base de l’opposition dans le délai imparti et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires était nécessaire, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
9 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’Office ne peut tenir compte d’aucun droit revendiqué pour lequel l’opposante ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des marques antérieures non enregistrées.
− L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 12 mars
2024.
− L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des marques antérieures non enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée.
− En outre, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation danoise en ce qui concerne les droits antérieurs revendiqués. En outre, l’opposante n’a fait aucune référence à des éléments
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

4
de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
− Aucune des conditions susmentionnées n’étant satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans son intégralité.
10 Le 3 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée est similaire aux marques antérieures non enregistrées au point de prêter à confusion sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− «Comme déjà établi», les marques antérieures non enregistrées GOLFMORE ont été utilisées dans tout le Danemark pour des produits et services similaires à ceux contestés.
− Le public pertinent pour ces produits et services est constitué de golfeurs dont le niveau d’attention est moyen.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
− Les articles 3 et 4 de la loi danoise sur les marques servent de base à l’acquisition d’un droit de marque par l’usage et à l’interdiction d’utiliser une marque plus récente similaire au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Les éléments de preuve versés au dossier montrent que les marques antérieures GOLFMORE ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark avant la date de dépôt du signe contesté pour les produits et services revendiqués.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a produit aucun fait, preuve et observation à l’appui de son opposition dans le délai imparti par l’Office. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage concernant les marques non enregistrées sur lesquelles l’opposition était fondée, et l’opposante n’a présenté aucun fait ou argument à l’appui de son opposition.
− Au stade du recours, l’opposante a justifié l’opposition en présentant des faits, preuves et observations à l’appui de l’acte d’opposition. Ces arguments, preuves et faits ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils ne complètent aucun élément
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

5
à l’appui de l’opposition. Étant donné que l’opposante n’a présenté aucun élément à l’appui de l’acte d’opposition en première instance, aucun pouvoir discrétionnaire ne s’applique.
− Les chambres de recours ne prennent en considération que les faits, preuves et observations qui peuvent être considérés comme complémentaires à la justification initiale et, en l’espèce, aucune justification initiale de ce type n’a été présentée. Le non-respect d’un délai fixé par l’Office ne peut donner à l’opposante une «seconde chance» au stade du recours.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable
17 Cependant, la demande de l’opposante visant à obtenir l’annulation de la décision attaquée est manifestement infondée.
Absence de justification des droits antérieurs dans une procédure d’opposition
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
20 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
21 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, avant l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

6
22 En l’espèce, le 8 novembre 2023, l’Office a informé l’opposante que le délai pour étayer son (ses) droit (s) antérieur (s) et produire des documents supplémentaires expirerait le 12 mars 2024.
23 Dans le délai fixé par la division d’opposition, l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant l’usage du ou des droits antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ni la preuve de son acquisition, de sa permanence, de l’étendue de la protection et du droit national applicable. Ce n’est qu’après l’expiration de ce délai que l’opposante a présenté une demande de prorogation, qui a été rejetée à juste titre, car elle n’avait pas été présentée avant l’expiration du délai initial auquel elle faisait référence.
24 La chambre de recours observe en outre que l’opposante n’a fait usage d’aucune des options juridiques en cas de non-respect du délai fixé par l’Office, comme une poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE ou une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE.
25 Les délais sont d’ordre public et leur strict respect est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique.
26 L’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui a codifié la jurisprudence à cet effet, établit que l’Office n’est pas tenu d’informer les parties des faits ou des preuves qui peuvent ou non être produits (-21/06/2017, 235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 30).
27 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. À cet égard, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de justification des droits antérieurs, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside,
EU:T:2023:111, § 62; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19;
11/09/2014, T-450/11, GALILEO/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 13/09/2010, 292/08-,
OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
28 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois des preuves de l’usage des marques antérieures non enregistrées (annexes 1 à 20) et des informations sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation danoise en ce qui concerne les droits antérieurs revendiqués (annexes 21 à 22).
29 En pareil cas, la chambre de recours doit appliquer l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose qu’elle peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été sous-admis en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 En outre, il convient d’observer qu’il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

7
cette présentation remplit les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE-&bra; 13/09/2023, 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538,
§ 28 &ket;.
31 En l’espèce, l’opposante n’ayant produit aucune preuve de quelque nature que ce soit devant la division d’opposition dans le délai imparti, les preuves présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être considérées comme des preuves supplémentaires ou supplémentaires. Il est évident que des éléments de preuve inexistants ne peuvent être complétés. Par conséquent, la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation pour accepter les preuves produites tardivement dans le cadre du recours. Cette conclusion est confirmée par une jurisprudence constante, qui réaffirme ce principe (26/09/2013,-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 86;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484: § 28-29; 28/05/2020, T-564/19,
Libertador, EU:T:2020:228, § 49; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 21; 04/05/2018, 34/17-, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 30; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 54, 58; 16/12/2011, T-152/09, Protiactive,
EU:T:2011:763, § 34, 37).
32 Par conséquent, en l’espèce, même si les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies et, par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent être admis, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
33 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle devaient être considérés comme
«supplémentaires» ou «supplémentaires», et même si elle avait le pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les documents produits tardivement, elle exercerait ce pouvoir d’appréciation pour ne pas les prendre en considération (21/06/2017-, 235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 51), pour la raison suivante.
34 Comme l’a confirmé le Tribunal, les circonstances entourant la production tardive des preuves par l’opposante constituent un aspect que la chambre de recours peut prendre en considération dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En l’espèce, ce pouvoir d’appréciation doit être exercé strictement par la chambre de recours (21/06/2017-, 235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 54).
35 En l’espèce, en ce qui concerne l’appréciation de la condition relative à l’existence de raisons valables pour la production tardive des preuves, prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux obstacles qui auraient empêché la présentation de ces preuves devant la division d’opposition. Dans de telles circonstances, la chambre de recours doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont de nature à justifier le retard de l’opposante dans la production de ces preuves (voir, par analogie,-03/10/2013, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38). Toutefois, il ne ressort pas du dossier qu’il existe des circonstances susceptibles de justifier le retard dans la présentation des éléments de preuve en cause
(03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 41). La Chambre considère, à cet
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

8
égard, qu’une telle présentation aurait été possible devant la Division d’opposition compte tenu des dates et de la nature des documents.
36 Par conséquent, la chambre de recours refuse de prendre en considération les éléments de preuve produits par l’opposante après l’expiration des délais fixés à cet effet par la division d’opposition.
37 Étant donné que les conditions relatives au droit de former et de justifier une opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2), du RDMUE, n’étaient pas remplies, le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, doit être confirmé.
Conclusion
38 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/04/2025, R 1352/2024-5, GOLFAMORE/GolfMore (fig.) et al.