LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2025
Dans l’affaire R 607/2025-4
Magentus Group Pty Limited Level 46, 600 Bourke Street 3000 Melbourne VIC Australie Titulaire de l’enregistrement international / Requérante
représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö, Suède
contre
LUIS FRANCISCO CRUZADO MAQUEDA Cami de la Llobatera número 14, edificio Les Terres bloque C puerta 12 Ad400 Arinsal Andorre Opposant / Défendeur
représenté par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 203 639 (enregistrement international n° 1 729 989 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 avril 2023, The Citadel Group Pty Limited, prédécesseur en droit de Magentus Group Pty Limited («le titulaire de l’IR»), revendiquant la priorité de la marque australienne n° 2 350 323 déposée le 19 avril 2023, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(«l’IR») pour, notamment, les services suivants, tels que limités le 3 avril 2024:
Classe 35: Analyse de données commerciales; services d’analyse de données commerciales; services de veille économique; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
2 Le 22 mai 2023, l’IR a été republié par l’Office.
3 Le 20 septembre 2023, Luis Francisco Cruzado Maqueda («l’opposant») a formé opposition contre l’IR pour une partie des services, à savoir contre les services de la classe 35 tels qu’énumérés ci-dessus («les services contestés»).
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 160 352 («la marque antérieure») pour la marque figurative

déposée le 1er mars 2022 et enregistrée le 19 octobre 2022 pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseil en affaires.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

3
6 Par décision du 5 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour tous les services contestés, à savoir ceux de la classe 35. Elle a condamné le titulaire de l’enregistrement international aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit :
− Les services de veille économique contestés couvrent divers services qui sont liés à l’aide aux entreprises dans la gestion de leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Les services d’analyse de données commerciales ; services d’analyse de données commerciales ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques contestés sont liés aux opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien dans le « back office ». Par conséquent, ils présentent un degré de similarité au moins faible avec les services de conseil aux entreprises de l’opposante. Les services s’adressent aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire. En outre, certains d’entre eux coïncident dans le but général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires.
− Les services sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention devrait être élevé, voire plutôt élevé, pour les services de la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal de la marque antérieure « MAGENTA » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à « une couleur allant du rouge foncé au violet » (https://dle.rae.es/magenta). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal restant « Management » est un mot anglais désignant « le contrôle et l’organisation d’une entreprise ou d’une autre organisation ». Compte tenu de son utilisation fréquente dans le langage des affaires (https://www.rae.es/dpd/management), il est probable que le public professionnel pertinent en comprenne le sens. Comme il décrit directement un aspect clé ou le but des services de conseil aux entreprises pertinents, il est non distinctif.
− Compte tenu de la ressemblance auditive et visuelle entre le seul élément verbal du signe contesté « Magentus » et le mot « magenta », il est probable que le public pertinent associe ce terme à cette couleur et à ses connotations. Le suffixe « -us » n’est pas couramment utilisé en espagnol, mais il peut donner au mot une connotation étrangère (par exemple, comme dérivant du latin), ce qui pourrait le différencier légèrement du mot « magenta ». Néanmoins, la forte similarité visuelle et auditive avec ce dernier déterminera sa perception. Comme le concept véhiculé par le mot « MAGENTUS » ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté comprend quatre lignes arrondies représentées en violet et rose. Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

4
− La stylisation et la représentation en couleur des lettres dans les deux signes, ainsi que le fond noir et la ligne verticale entre les éléments verbaux de la marque antérieure, sont principalement décoratives et ont un impact limité sur la perception globale du signe.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « MAGENT* » qui constitue six des sept lettres du premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure et six des huit lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes desdits éléments (et leurs sons), « *A » c. « *US », respectivement, et par l’élément verbal restant de la marque antérieure (et son son) « MANAGEMENT » qui, cependant, est non distinctif.
− Les signes ont des débuts identiques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de la couleur magenta, qui est distinctif. Bien que les signes diffèrent quant au concept de l’élément verbal « MANAGEMENT » de la marque antérieure, son impact est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les signes coïncident dans six des sept et huit lettres composant l’unique élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent par les dernières lettres desdits éléments, à savoir « A » contre « US ». Cependant, cette différence n’altère pas le fait que ces éléments seront perçus comme véhiculant le même concept. L’élément verbal restant de la marque antérieure est non distinctif. Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne.
− Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé – ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
− Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure et l’enregistrement international doit être rejeté pour tous les services contestés. À cet égard, le degré élevé de similitude conceptuelle, combiné à la similitude phonétique au moins moyenne entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les services pertinents, même en tenant compte du degré d’attention élevé qui leur est accordé.
− L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

5
7 Le 4 avril 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de celle-ci.

8 Le 4 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours correspondant, ainsi que
l’annexe 1, ont été reçus.

9 Dans sa réponse reçue le 29 juillet 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par le titulaire de l’IR dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− En ce qui concerne la comparaison des services, il n’est pas clair dans la décision contestée quels services contestés coïncident, quant à leur finalité générale, avec ceux de la marque antérieure. Les motifs de similarité auraient dû être énoncés séparément pour les deux groupes de services.

− Les services contestés compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ne s’adressent pas au même public pertinent que les services de conseil aux entreprises de la marque antérieure. Le fait que tous ces services soient fournis d’entreprise à entreprise n’est pas suffisant pour conclure que le public pertinent est le même.

Les services pertinents ciblent les clients professionnels en général, quel que soit le secteur d’activité, mais ces entreprises peuvent être clairement catégorisées en fonction de leurs différents besoins professionnels que les services pertinents satisfont.

− Les services contestés compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques se rapportent tous à la gestion de bases de données, et non au conseil. Il s’agit de services techniques pratiques qui répondent aux besoins administratifs/techniques des entreprises qui traitent de grandes quantités de données.

− Les services de conseil aux entreprises de la marque antérieure sont fournis par des sociétés de conseil dont les services comprennent l’assistance à la gestion du changement organisationnel, le développement de compétences en coaching, l’élaboration de stratégies ou les services d’amélioration opérationnelle. L’objectif du conseil est d’identifier les problèmes entravant le développement et l’amélioration, et de fournir des conseils stratégiques sur la manière de résoudre ces problèmes, afin d’améliorer la performance globale de l’entreprise cliente.

− Le seul chevauchement entre ces deux types de services différents pourrait potentiellement se produire lorsque les problèmes identifiés par le conseil s’avèrent liés aux bases de données, auquel cas la société de conseil recommanderait à l’entreprise cliente de contracter une tierce entreprise technologique qui peut fournir les services techniques requis à l’entreprise cliente. Même dans ce cas, le conseil aux entreprises d’une part et les services techniques d’autre part seraient effectués par des entreprises différentes : les services techniques ne seront pas exécutés par la société de conseil
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

6
société (l’opposante), mais plutôt par les employés du titulaire de l’enregistrement international, qui possèdent le savoir-faire technique et sont en mesure d’exécuter les tâches nécessaires.
− Les services pertinents sont généralement fournis par des entreprises différentes. En outre, les services pertinents ne s’adressent généralement pas uniquement au même public pertinent. Les clients professionnels respectifs peuvent être classés en fonction de leurs différents besoins professionnels que les services pertinents satisfont. Il s’ensuit que l’objet de ces services est également différent. Ils ne sont pas complémentaires : les services techniques peuvent être achetés sans services de conseil, et vice versa. Ils ne sont pas non plus en concurrence.
− La compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; le traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques contestée sont clairement dissemblables des services de conseil aux entreprises de l’opposante. Par conséquent, l’analyse de données commerciales ; les services d’analyse de données commerciales ; les services de veille économique contestés devraient également être considérés comme dissemblables des services de conseil aux entreprises de la marque antérieure, ou tout au plus similaires à un faible degré.
− Il n’est pas contesté que les services pertinents sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le degré d’attention est plutôt élevé. Cependant, il convient de considérer que le public pertinent très attentif reconnaîtrait facilement les différences entre les signes.
− La comparaison des signes doit porter sur les signes dans leur ensemble. La division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les éléments figuratifs et verbaux des signes respectifs. Les éléments non distinctifs jouent un rôle secondaire mais ne peuvent être écartés.
− Contrairement aux conclusions de la décision contestée, le mot « management » ne « décrit pas directement » un « aspect clé ou l’objet » des services de conseil aux entreprises. En effet, le conseil en management est un service additionnel aux fonctions de gestion interne et, pour diverses raisons juridiques et pratiques, ne peut être considéré comme un remplacement de la gestion interne. Contrairement à la gestion de transition, les consultants en management ne font pas partie de l’organisation à laquelle ils fournissent des services. Par conséquent, l’élément verbal « MANAGEMENT » de la marque antérieure ne devrait pas être considéré comme non distinctif, mais simplement allusif.
− Il doit être tenu compte du fait que les services pertinents sont fournis à des entreprises ayant des besoins spécifiques et que la négociation de contrats et la prestation de services de conseil se font généralement par écrit (courriel, contrats). Par conséquent, le public pertinent de la marque antérieure ne « se référera pas plutôt aux signes par leurs éléments verbaux que par la description de leurs éléments figuratifs », mais est susceptible d’utiliser la marque antérieure telle qu’enregistrée dans les communications écrites.
− En outre, comme l’a constaté la division d’opposition, « l’élément figuratif du signe contesté (…) ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif ».
De plus, cet élément figuratif précède l’élément verbal « MAGENTUS » et est clairement visible. Par conséquent, la jurisprudence citée, à savoir 14/07/2005, T-312/03,
SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, ne s’applique pas à l’enregistrement international.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

7
− Le fait que, s’agissant des services pertinents, la plupart des communications se fassent par écrit implique, premièrement, que la jurisprudence selon laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à abréger les marques longues ne s’applique pas, et, deuxièmement, que la comparaison visuelle est plus importante que la comparaison phonétique.
− La division d’opposition a reconnu le caractère distinctif de l’élément figuratif de l’IR. Cependant, elle n’a pas accordé le poids approprié à ce fait dans la comparaison visuelle et l’appréciation globale. Plusieurs marques composées d’un élément purement figuratif moins distinctif ont été enregistrées par l’Office. Ce n’est pas parce que l’IR comporte également des éléments verbaux que les éléments figuratifs ne peuvent pas être considérés automatiquement comme moins pertinents, en particulier lors de l’examen des aspects visuels de la comparaison.
− L’élément dominant de la marque antérieure est son grand carré noir, car c’est le plus accrocheur. Même si cet élément est « principalement décoratif », en raison de sa taille, il a
un impact visuel substantiel sur le percepteur. En effet, il faut agrandir la marque antérieure afin de percevoir ses éléments verbaux comme des mots déchiffrables. Il est indéniable que les éléments verbaux de la marque antérieure sont très petits par rapport à son carré noir, ce qui crée un impact visuel puissant.
− Quant au contenu sémantique de l’IR, l’affirmation selon laquelle la prétendue « forte similitude visuelle et phonétique » entre l’élément verbal « MAGENTUS » et le mot « magenta » déterminerait la perception de ce dernier est dépourvue de tout fondement juridique. Suivant la même logique, le suffixe « -us » étant susceptible d’être reconnu en espagnol comme dérivant du latin, la perception du public pertinent pourrait être que Magentus dérive de Magnus, signifiant « grand » en latin.
− L’élément « MAGENTUS » n’a pas de signification inhérente en espagnol, et il ne peut être rendu probable que ce mot évoquerait le concept de la couleur magenta, ou toute autre signification. Il doit plutôt être accepté comme un mot sans contenu sémantique pour le public hispanophone pertinent.
− Il s’ensuit que les signes devraient être considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré, voire pas du tout. Ceci est dû au fait que les différentes terminaisons des mots ne passeront pas inaperçues, et le mot MANAGAMENT, bien qu’il joue un rôle secondaire, ne peut être complètement ignoré. Visuellement, ils sont clairement dissemblables. L’impression visuelle globale que les marques créent est en effet très différente. Conceptuellement, les signes sont différents puisque seul l’un des signes évoque un concept. Néanmoins, s’il y avait une similitude conceptuelle entre les signes, les dissemblances visuelles, et le faible degré (et la dissemblance) entre les services pertinents seraient suffisants pour éviter tout risque de confusion de la part du public professionnel très attentif qui communique par écrit.
− Les sous-marques maintiennent toujours une forte identité visuelle avec la marque mère, et elles n’altèrent jamais la marque mère elle-même. Le public pertinent ne considérerait certainement pas l’IR comme une sous-marque de la marque antérieure ; surtout pas le public pertinent bien informé et très attentif.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

8
− En outre, il existe actuellement 32 marques enregistrées pour des services de la classe 35 qui contiennent le mot 'magent*' et sont valables en Espagne (MUE, enregistrements nationaux et internationaux) – voir annexe 1. La clé d’une coexistence pacifique dans ces cas réside probablement dans les différences visuelles entre les marques ainsi que dans leurs terminaisons différentes – tout comme dans le cas présent.
− Le public professionnel, très attentif, sera conscient des différences entre les services techniques liés aux bases de données et les services de conseil aux entreprises plus généraux.
En outre, il ne confondrait pas les marques pertinentes en raison des différences visuelles prononcées entre elles, et de la circonstance que les décisions d’acquisition de tels services sont prises avec soin et par le biais de communications écrites.
− Le titulaire de l’enregistrement international soumet les documents suivants à l’appui de son exposé des motifs:
• Annexe 1: Extrait de la base de données TMView, daté du 2 avril 2025, montrant une liste de marques enregistrées pour des services de la classe 35 et contenant le mot 'magent*'.
11 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposant est spécialisé dans le conseil aux entreprises. Il a déposé d’autres oppositions contre le même titulaire de l’enregistrement international sous les références B 3 224 616 et B 3 223 752.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes n’est pas suffisamment distincte. La prononciation des signes est pratiquement identique.
− Sur le plan visuel, il n’y a pas de différences verbales entre les signes, ce qui renvoie à des idées identiques. Le risque de confusion est plus qu’évident. Il n’y a pas de différences, à l’exception des éléments graphiques qui n’altèrent pas le contenu sémantique ou la prononciation des signes.
− En outre, le début des signes est identique et est plus attractif que les autres parties.
− Contrairement aux allégations du titulaire de l’enregistrement international, l’inclusion de l’élément figuratif ne constitue pas un obstacle au risque de confusion.
− Le titulaire de l’enregistrement international tente de tirer parti de l’originalité de la marque antérieure. Il pourrait utiliser le crédit et la réputation industrielle de l’opposant.
− Le risque d’association dans le cas présent est évident étant donné que les deux parties opèrent dans le même secteur commercial. Du point de vue des consommateurs, le fait que deux concurrents utilisent le même signe les fera penser qu’il existe une origine économique commune.
− Compte tenu de la similitude existante entre les signes et du degré élevé de proximité qui existe dans les activités commerciales des parties, il doit être conclu qu’il existe un risque de confusion.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

9
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois en appel
14 Le titulaire de l’enregistrement international a produit l’annexe 1 avec son mémoire exposant les motifs, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 10.

15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.

16 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des
Chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

17 En l’espèce, les preuves sont produites par le titulaire de l’enregistrement international à l’appui de ses arguments contestant les constatations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes. Par conséquent, elles peuvent être, prima facie, pertinentes pour l’issue de l’affaire et leur production à ce stade de la procédure, avec le mémoire exposant les motifs, est justifiée.
La Chambre note en outre que l’opposant a eu l’occasion de commenter les preuves du titulaire de l’enregistrement international dans sa réponse, ce qu’il a fait.

18 En conséquence, la Chambre décide d’admettre l’annexe 1. Toutefois, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves supplémentaires ne signifie pas qu’elles sont décisives pour l’issue de la présente affaire.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, comme
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

10
le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
22 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Comme l’a indiqué la division d’opposition, et non contesté par les parties, les services en cause s’adressent à une clientèle d’affaires possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de l’impact potentiel de ces services sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats, le niveau d’attention sera élevé (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147, § 34-36 ;
13/12/2016, T-58/16, APAX / APAX et al., EU:T:2016:724, § 27).
24 Étant donné que la marque antérieure est une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou au registre, et non pas en fonction des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN,
EU:T:2010:237, § 71 ; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.) / Kika, EU:T:2012:7, § 23).
26 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les circuits de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

11
27 Selon la jurisprudence, la notion de « complémentarité » ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (07/02/2006, T-202/03, Comp USA,
EU:T:2006:44, § 46 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48 ; 26/07/2023,
T-562/21 & T-590/21, CAMEL CROWN / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37 ;
27/02/2014, T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31-33).
28 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
29 Enfin, il est rappelé que, conformément à la jurisprudence susmentionnée, afin d’apprécier la similitude des produits ou des services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il doit être tenu compte des produits ou des services tels que protégés par les marques en cause, et non de ceux effectivement commercialisés sous ces marques (17/01/2012, T-249/10, KICO/KIKA et al, EU:T:2012:7, § 23). En l’absence d’appréciation de l’usage sérieux, l’usage effectif de la marque antérieure pour certains produits ou services ou la manière dont lesdits produits ou services sont commercialisés ne sont pas des facteurs pertinents dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, il n’est pas pertinent de savoir si les activités commerciales du titulaire de l’enregistrement international diffèrent de celles de l’opposant.
30 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes qu’elle contient en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMCUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C:2012:361, § 48, 64).
31 Les services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 35 : Analyse de données commerciales ; services d’analyse de données commerciales ; services de veille économique ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
32 Les services de la marque antérieure sont les suivants :
Classe 35 : Services de conseil aux entreprises.
33 Les services de conseil aux entreprises de la marque antérieure se rapportent à la fourniture de conseils professionnels ou d’experts par un professionnel à d’autres entreprises, dans différents domaines spécialisés, y compris la gestion ou le marketing. L’objectif de ces services est de conseiller les clients professionnels sur la meilleure façon de gérer et d’améliorer leur entreprise. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants en affaires
(https://en.wikipedia.org/wiki/Business_consultant ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/consultant ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/management-consultant consultés par la Chambre de recours le 13 novembre 2025). Ces services comprennent des activités telles que la recherche et les évaluations commerciales, les analyses de coûts et de prix, le conseil en organisation et toute activité de conseil, d’avis et d’assistance pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme des conseils sur la manière d’allouer efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’augmenter la part de marché, de faire face aux concurrents, de réduire les impôts,
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

12
développer de nouveaux produits, communiquer avec le public, commercialiser des produits, rechercher les tendances de consommation, lancer de nouveaux produits, créer une identité d’entreprise, etc.
34 Les services de veille stratégique contestés désignent des stratégies, des méthodologies et des technologies qui permettent aux entreprises de collecter, d’analyser et de transformer des informations brutes en informations exploitables, dans le but d’aider les entreprises à prendre des décisions stratégiques et opérationnelles éclairées (https://en.wikipedia.org/wiki/Business_intelligence consulté par la Chambre le 13 novembre 2025).
35 Les services d’analyse de données commerciales; services d’analyse de données commerciales contestés désignent l’examen d’informations, notamment à l’aide d’un ordinateur, afin d’aider les entreprises à prendre des décisions (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/data-analysis consulté par la Chambre le 13 novembre 2025).
36 Il ressort de ces définitions que, contrairement aux arguments du titulaire de l’IR, les services de veille stratégique contestés et les services d’analyse de données commerciales; services d’analyse de données commerciales contestés ne se limitent pas à des services techniques. En conséquence, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé, voire identiques, aux services de conseil aux entreprises de la marque antérieure dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes consultants externes, ciblent les mêmes clients professionnels et ont la même nature et le même objectif d’aider une entreprise à prendre des décisions éclairées. En outre, ils peuvent être complémentaires.
37 Les services contestés de compilation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques consistent en des services de traitement de données qui relèvent des services administratifs de nature générale et peuvent consister en un soutien aux activités de « back-office » pour les entreprises qui effectuent le traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales (voir par analogie 11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.) / Flow et al., EU:T:2023:613, § 50).
38 Ces services sont similaires à un degré moyen aux services de conseil aux entreprises de la marque antérieure dans la mesure où ils sont étroitement liés, ont le même objectif d’aider une entreprise à prendre des décisions éclairées, s’adressent aux mêmes consommateurs, sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées et peuvent être complémentaires (09/04/2024,
R 2338/2023-4, SILEON / Sileo Kapital et al., § 36 et la jurisprudence citée).
39 À cet égard, bien que les services contestés soient plus techniques que les services de la marque antérieure, comme l’a souligné le titulaire de l’IR lui-même, ils sont étroitement liés étant donné que les services fournis par les consultants en entreprise peuvent inclure des recommandations sur la gestion de la base de données de l’entreprise. Par conséquent, même s’ils pouvaient également être fournis par différentes entreprises, il ne peut être exclu que les services contestés soient offerts par les mêmes prestataires que les services de la marque antérieure. Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire de l’IR, les services sont similaires pour les raisons indiquées au paragraphe précédent.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

13
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul des composants d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61-62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
43 Les signes à comparer sont les suivants :

Marque antérieure Signe contesté
44 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « MAGENTA » et « MANAGEMENT » représentés en lettres majuscules blanches plutôt classiques. Ces éléments verbaux sont séparés par une ligne verticale rose/fuchsia et placés sur un fond noir.
45 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal « Magentus » représenté en lettres légèrement stylisées, majuscule (pour le « M ») et minuscules, en violet/pourpre foncé. À gauche est placé un élément figuratif consistant en quatre lignes arrondies et inversées, en rose/fuchsia et pourpre foncé.
46 Comme indiqué dans la décision contestée, le public espagnol pertinent comprendra l’élément « MAGENTA » comme la couleur (https://dle.rae.es/magenta consulté par la Chambre de recours
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

14
du 13 novembre 2025). Dès lors qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services en cause, il présente un caractère distinctif moyen.
47 Bien que le mot « magentus » n’existe pas en espagnol, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent l’associera au mot « magenta » qu’il connaît et qui ne diffère que par les deux dernières lettres. Une telle différence pourrait être perçue par ce public comme une faute d’orthographe du mot « magenta », ou son équivalent dans une langue étrangère. En tout état de cause, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux services en cause et présente donc également un caractère distinctif moyen.
48 L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « MANAGEMENT » est un mot anglais désignant « the control and organising of a business or other organisation » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/management consulté par la
Chambre de recours le 13 novembre 2025). Comme l’a relevé la division d’opposition, ce mot est fréquemment utilisé dans le langage des affaires, et il est donc probable que le public professionnel pertinent en comprendrait le sens. Par conséquent, il est considéré comme descriptif des services de conseil aux entreprises de la marque antérieure.
49 Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des formes géométriques de base (une ligne et un cadre rectangulaire) qui sont en outre banales et courantes sur le marché. En particulier, les cadres rectangulaires sont couramment utilisés sur le marché pour mettre en évidence des éléments verbaux descriptifs transmettant des informations sur les caractéristiques des produits
(15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 12/11/2014, T-504/12,
NOTFALL CREME (fig.), EU:T:2014:941, point 40). Par conséquent, ces éléments figuratifs sont de nature purement décorative et dépourvus de tout caractère distinctif.
50 Il s’ensuit que le terme « MAGENTA » est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
51 L’élément figuratif du signe contesté ne sera associé à aucune signification et est donc distinctif.
52 Il est toutefois rappelé que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).
53 Contrairement aux allégations du titulaire de l’enregistrement international, ce principe s’applique au cas d’espèce, au signe contesté et à la marque antérieure. En particulier, s’agissant des éléments figuratifs de la marque antérieure, comme détaillé ci-dessus, ils ne consistent qu’en des formes géométriques de base et ne sont pas susceptibles de retenir l’attention des consommateurs, car ceux-ci sont habitués à percevoir un tel élément comme un élément purement décoratif utilisé pour mettre en évidence les éléments verbaux. En outre, malgré leur taille réduite, ces éléments verbaux sont clairement discernables par l’utilisation de la couleur blanche. Le fait que les communications commerciales se fassent le plus souvent par écrit, comme l’a fait valoir le titulaire de l’enregistrement international, est sans pertinence et ne modifie pas cette constatation.
54 Il s’ensuit que, bien que les autres composantes des signes ne puissent être ignorées car elles ne sont pas négligeables comme l’a affirmé le titulaire de l’enregistrement international, elles jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble des signes, tandis que les éléments verbaux et distinctifs « MAGENTA » et « Magentus » retiendront davantage l’attention des consommateurs dans les deux signes.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

15
55 Comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté ne comporte pas d’élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (attirant l’attention) que les autres éléments. Il en va de même pour la marque antérieure.
56 À cet égard, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le fond noir serait l’élément dominant de la marque antérieure compte tenu de sa taille. Toutefois, étant donné qu’un tel élément est banal et couramment utilisé sur le marché, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas susceptible d’être perçu comme ayant une quelconque signification en tant que marque. Par conséquent, il n’est pas considéré comme étant plus dominant que les autres composantes du signe.
57 Visuellement, les signes partagent la même séquence de lettres « MAGENT* » dans le seul élément verbal du signe contesté « Magentus » et dans le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure « MAGENTA ». Les signes diffèrent par leurs représentations graphiques respectives et par l’élément verbal supplémentaire « MANAGEMENT » dans la marque antérieure.
58 Comme détaillé ci-dessus aux paragraphes 52 à 54, les éléments différents des signes jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble tandis que les éléments verbaux et distinctifs « MAGENTA » et « Magentus » retiendront l’attention des consommateurs.
59 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, comme l’a constaté la
division d’opposition.
60 Phonétiquement, les prononciations des signes coïncident dans la mesure où les éléments verbaux « Magentus » dans le signe contesté et « MAGENTA » dans la marque antérieure partagent deux syllabes identiques : /MA/GEN/. Ils diffèrent par leur troisième et dernière syllabe /TUS/ et
/TA/, respectivement, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire « MANAGEMENT » dans la marque antérieure.
61 Il s’ensuit que les éléments verbaux « Magentus » et « MAGENTA » dans les deux signes partagent le même rythme et des sons très similaires compte tenu du fait que les sons coïncidents sont placés au début des signes.
62 Comme indiqué dans la décision attaquée, au moins une partie du public ne prononcera pas l’élément « MANAGEMENT » car il est non distinctif (04/02/2013, T-159/11,
WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques longues. À cet égard, l’allégation du titulaire de l’enregistrement international selon laquelle cette jurisprudence ne s’appliquerait pas en l’espèce parce que la plupart des communications seraient écrites doit être rejetée car cela n’affecte pas la prononciation des signes.
63 Si l’élément verbal « MANAGEMENT » est prononcé, cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes car il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, y compris sur le plan phonétique.
64 Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. En outre, si l’élément verbal « MANAGEMENT » n’est pas prononcé, les signes sont phonétiquement très similaires.
65 Conceptuellement, au moins une partie du public percevra le mot « magenta » dans l’élément verbal du signe contesté « Magentus », et l’associera donc au concept de la couleur magenta. La marque antérieure sera également associée au même concept, ainsi qu’à des services de gestion. Toutefois, ce second concept est non distinctif et, par conséquent,
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

16
d’un impact limité dans la comparaison. Les éléments figuratifs ne véhiculent aucune signification du point de vue du public pertinent.
66 Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour cette partie du public.
67 La partie restante du public pourrait ne pas percevoir la référence au mot 'magenta’ dans le signe contesté, lequel est donc dépourvu de sens. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
69 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
70 En l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Considérée dans son ensemble, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
71 Les services en cause sont similaires à un degré élevé et à un degré moyen. Le public pertinent est composé de consommateurs professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de l’impact potentiel des services sur les activités de leurs clients.
72 Néanmoins, la Chambre rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
73 Les éléments verbaux distinctifs des signes partagent la même séquence de lettres 'MAGENT'. Contrairement aux allégations du titulaire de l’enregistrement international, l’élément verbal additionnel 'MANAGEMENT’ dans la marque antérieure et la représentation graphique des signes ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
74 Compte tenu de ce qui précède, en prenant en considération tous les facteurs pertinents, en particulier le degré de similitude moyen à élevé entre les services en cause, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou élevé des signes, ainsi que le degré élevé de similitude conceptuelle
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

17
pour une partie du public, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les services en cause sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises économiquement liées. Par conséquent, dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
75 Le degré élevé d’attention du public pertinent ne saurait modifier ces constatations, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les services en cause sont similaires et hautement similaires, et que le seul élément verbal du signe contesté « Magentus » reproduit six des sept lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure.
76 Enfin, le titulaire de l’IR fait valoir devant la Chambre de recours que la coïncidence dans la séquence de lettres « MAGENT(A) » ne saurait suffire à établir un risque de confusion pour le public pertinent et que cela serait illustré par la coexistence pacifique de 32 marques contenant la même séquence de lettres et actuellement enregistrées pour des services de la classe 35.
La Chambre de recours ne peut être d’accord. Outre le fait que l’existence de seulement 32 enregistrements de marques ne peut être considérée comme suffisante pour démontrer que l’élément « MAGENT* » serait couramment utilisé, une dilution de cet élément, la coexistence formelle au registre n’est pas en soi particulièrement pertinente en l’absence de toute preuve concernant une coexistence réelle sur le marché (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68 ;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77 ; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, en l’absence de tout argument et de toute preuve convaincants démontrant une coexistence pacifique effective sur le marché de ces marques, l’argument du titulaire de l’IR doit être rejeté.
Conclusion
77 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé le signe contesté pour tous les services contestés.
78 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de l’IR, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’IR de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
82 Le total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposant de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
13/11/2025, R 607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.)