DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 879
JMBS — Investimentos, Gestão e Serviços, Lda, Rua António Quadros, 5,2 °C, 1600-875 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°.4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Buildots Ltd., 30 Haarba Street, 6473926 Tel Aviv, Israélia (titulaire), représentée par Prüfer grammes Partner mbB Patentanwälte• Rechtsanwälte, Sohnckestr. 12, 81479 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 879 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 560 213 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 400 071 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 2 8
Classe 35: Commercialisation de marbre et d’autres types de pierre.
Classe 37: Construction; extraction de marbre et d’autres types de pierre.
Classe 40: Transformation de marbre et d’autres types de pierre.
À la suite de la décision du 13/05/2022, B 3 142 639, les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Servicesde gestion de projets de construction; services de conseils en matière de construction de bâtiments.
Les services contestés sont inclus dans la construction de bâtiments de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera au moins supérieur à la moyenne étant donné que les services pertinents requièrent l’investissement d’une grande somme d’argent.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 3 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Comme l’opposante le fait remarquer à juste titre, le terme «BLOCO» sera compris par au moins une partie du public pertinent, comme la partie du public parlant le portugais, comme des «pavés en béton utilisés dans la construction» (informations extraites du dictionnaire Priberam le 21/11/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/bloco) et, par conséquent, n’est pas distinctif pour cette partie du public pour les services pertinents. Toutefois, pour l’autre partie du public, telle que la partie hispanophone du public, elle n’a pas de signification et est distinctive.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément supplémentaire «BLOCO» a une signification et est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure consiste en une lettre majuscule «B» de couleur blanche très stylisée sur un carré bleu. La lettre «B» est représentée dans une police de caractères très carrée où le milieu de la lettre est très anguleux. En dessous de cet élément, l’élément susmentionné «BLOCO» est représenté en bleu sur fond blanc. Comme indiqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé.
Le signe contesté est une marque figurative. Elle contient une représentation de la lettre «B» en caractères majuscules gras, avec une stylisation standard sur un fond orange clair. La lettre «B» est entourée d’un cadre noir incomplet. Le coin supérieur droit est stylisé avec la représentation d’un symbole «plus» (+). Ce symbole peut évoquer le concept de valeur positive et/ou supplémentaire dans l’esprit du consommateur. Dès lors, le symbole «+» est dépourvu de caractère distinctif.
Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T; 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51). Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. La lettre «B» (des deux signes) est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctive.
La lettre «B» de la marque antérieure, même si elle est distinctive en soi, puisqu’elle n’a aucun rapport avec les services en cause, est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «BLOCO», qui est placé immédiatement en dessous.
Enfin, les caractéristiques graphiques des signes sont plutôt simples et normales et ne sont donc pas particulièrement distinctives non plus.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 4 8
composants de la marque antérieure sont clairement et aisément perceptibles et, bien que la lettre «B» soit représentée dans une taille plus grande que l’élément verbal «BLOCO», ils ne sont pas particulièrement accrocheurs et ne dominent pas l’impression produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la lettre unique «B». En revanche, ils diffèrent par leur fond, les couleurs (bleu contre jaune), la police de caractères (plus stylisée v standard) et l’élément supplémentaire «BLOCO» du signe contesté.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le signe contesté n’est qu’une seule lettre. Par conséquent, les différences entre les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B».
Les signes diffèrent par le son des lettres de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «BLOCO». Bien que le mot «BLOCO» ait une incidence limitée sur la comparaison en raison de son caractère non distinctif, il n’est pas négligeable sur le plan phonétique dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le signe contesté fait référence au concept de la lettre «B» de l’alphabet romain. En revanche, la lettre «B» présente dans la marque antérieure ne sera pas perçue comme faisant simplement référence au concept générique de la lettre «B» de l’alphabet romain, mais comme une référence à la première lettre du mot «BLOCO» (comme expliqué ci-dessus). Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes ou certains de leurs éléments ne suffit pas, en soi, à établir une similitude entre lesdits signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, étant donné que le signe contesté ne véhicule pas de concept pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 5 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention du public sera au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. L’élément commun «B», bien qu’il s’agisse du seul élément verbal du signe contesté, n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles. En outre, il existe des différences visuelles entre les représentations des lettres respectives. En outre, le mot «BLOCO», bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, n’est pas présent dans le signe contesté.
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure que le public pertinent confondra les marques en cause ou fera un rapprochement entre les signes en présumant que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
L’opposante a fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et du fait que les consommateurs pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, les différences considérables entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, même s’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
Il importe de souligner que même l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 17), il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils ne sont pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 95).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879 Page sur 7 8
L’opposante renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal [25/06/2020, 114/19,-B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286] pour étayer ses arguments. Toutefois, son raisonnement et son résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Cette affaire antérieure invoquée par l’opposante n' est pas pertinente en l’espèce étant donné que les marques en conflit dans cette affaire ne contiennent qu’une lettre «B» représentée dans la même couleur et un élément figuratif très similaire, ce qui fait que le degré de similitude visuelle entre les signes est plus élevé. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle le mot «BLOCO» est distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public se concentrera encore plus sur les différences qu’il crée dans l’impression d’ensemble produite par la marque et percevra donc les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 879
Page sur 8 8