DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 871
BRUMS MILANO S.r.L., Via Freguglia, 8/a, 20122, Milano (MI), Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO END C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Authentic Style GmbH, Auf Bösselhagen 14, 31515 Wunstorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 871 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 367 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2022, le Preca Brummel S.p.A aformé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572
367 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 796 914 (dépôt no 1 999 900 776 311, renouvelé ultérieurement avec l’enregistrement no 36 2019 000 088 872) «MEK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE/TRANSFERT DU DROIT ANTÉRIEUR
Lorsqu’une opposition est fondée sur un seul enregistrement national antérieur et que cet enregistrement a été transféré au cours de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant. Par conséquent, le nouveau titulaire se substitue à l’ancien titulaire dans la présente procédure.
La présente procédure a été engagée le 12/04/2022 par Preca Brummel S.p.A. On 08/09/2022, BRUMS MILANO S.r.L. a fait valoir que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée lui avait été transférée le 25/05/2022 (initialement sous le nom JANIE AND JACK ITALIA S.r.L.) et qu’elle a donc remplacé l’opposante initiale dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 2 13
procédure d’opposition. Le 29/01/2024, BRUMS MILANO S.r.L a produit la preuve que le transfert susmentionné avait été inscrit au registre italien.
Dès lors, BRUMS MILANO S.r.L est considérée comme le nouveau titulaire de la marque antérieure et substituts Preca Brummel S.p.A en tant qu’opposante dans la présente procédure.
JUSTIFICATION
La demanderesse fait valoir que «[l]' opposante n’a fourni aucune information fiable sur les produits protégés par la marque enregistrée. Les extraits du registre italien des marques ne désignent même pas une classe».
Toutefois, outre l’envoi des impressions pertinentes des certificats d’enregistrement, l’opposante a convenu, dans l’acte d’opposition, que les informations nécessaires à son droit antérieur pouvaient être tirées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView. En outre, les produits pertinents étaient clairement indiqués dans les extraits de la base de données italienne des marques joints à l’acte d’opposition.
Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 796 914 «MEK» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 07/10/2016 au 06/10/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 3 13
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition commencera par analyser la demande de preuve de l’usage au regard des produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Observations de l’opposante du 03/02/2023, expliquant les éléments de preuve produits.
o Annexe I: six factures, datées du 29/02/2016 (4 127,63 EUR), 13/02/2017 (18 176,83 EUR), 31/08/2018 (22 020,22 EUR), 28/02/2019 (16 169,76 EUR), 29/02/2020 (21 696,71 EUR) et 31/10/2021 (2 756,71 EUR). Les factures sont adressées par l’opposante à un seul client en Italie. Certains des produits sont décrits en anglais, tandis que d’autres ne sont qu’en italien, et l’opposante n’a pas fourni de traduction. Les produits pertinents sont principalement des vêtements (par exemple, les jambes, les jaubes, les shorts et les tee-shirts). Le logo «MEK» est visible dans la description de certains des articles pertinents.
o Annexe II: quatre factures, datées du 13/07/2018 (14 242,32 EUR), 18/02/2019 (3 938,10 EUR), 28/01/2020 (5 526,76 EUR) et 12/02/2021 (482,68 EUR). Les factures sont émises par l’opposante à un seul client en Italie (différent du client en annexe I). Certains des produits sont décrits en anglais, tandis que d’autres ne sont décrits qu’en italien. Les produits pertinents sont des vêtements (par exemple, polos, bogings, shorts, tee- shirts). Le logo «MEK» est visible dans la description de tous les articles pertinents.
o Annexe III: une légende qui, selon l’opposante, est une «clé pour identifier les produits MEK sur les factures».

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 4 13
o Annexe IV: catalogues pour les années 2016-2019. Le logo «MEK» apparaît à la fois sur les pages des catalogues et apposé sur certains des produits pertinents, en plusieurs variantes, telles que:
.
o Annexe V: impressions du site web «PianetaMamma» pour les collections «autunno-inverno 2018-2019», «primavera-estate 2019», «autunno-inverno 2019-2020» et «primavera-estate 2020». Les produits pertinents sont tous des vêtements (à savoir des vestes et des t-shirts). Le logo «MEK» apparaît à la fois dans la description des produits et sur certains des produits pertinents, comme indiqué ci-dessous. La langue utilisée est l’italien.
.
o Annexe VI: une impression du magazine La Voce dei Brand daté du 02/03/2020. Il comprend quelques images de vêtements «MEK». Le logo n’apparaît pas sur les produits pertinents eux-mêmes, mais uniquement dans l’un des en-tête et sur le texte du document. La langue utilisée est l’italien.
Appréciation des preuves de l’usage
Il convient de noter que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, la demanderesse n’a pas explicitement demandé une traduction. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les catalogues, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 5 13
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
Lieu
Les factures présentées aux annexes I et II montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
Huit des factures produites aux annexes I et II sont datées de la période pertinente. Une autre facture est datée du 31/10/2021, soit 25 jours après l’expiration de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 6 13
intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, la facture susmentionnée est très proche dans le temps de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve sont jugés suffisants pour prouver l’usage au cours de la période pertinente.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme il est constant entre les parties, les factures présentées aux annexes I et II fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Bien que les montants concernés ne soient pas extrêmement élevés, ils sont néanmoins importants. En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les dates des factures produites par l’opposante (qui sont distribuées tout au long de la période pertinente) et leur nombre (qui sont discontinues) permettent de conclure que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
Nature
Usage en tant que marque
La demanderesse fait valoir que les «documents présentés ne présentent pas de lien entre les numéros de produits et les produits montrant la marque». En particulier, les catalogues figurant à l’annexe IV ne montrent pas la marque de l’opposante et il n’y aurait aucune raison valable pour l’opposante de ne pas produire des images de vêtements portant sa marque. La demanderesse ajoute que, bien que certains vêtements montrent le logo «MEK», cet usage serait simplement «ornemental» et ne constituerait pas un usage en tant que marque.
Il convient de rappeler que l’usage sérieux n’exige pas nécessairement que le signe soit apposé sur les produits concernés dès lors que le signe est utilisé de telle manière qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 7 13
lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
En outre, l’usage de la marque dans des bons de commande ou des factures peut être propre à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée. En particulier, l’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques.
Dans la plupart des factures produites (à savoir toutes, à l’exception de celles datées du 29/02/2016 et du 13/02/2017), la dénomination «MEK» apparaît à côté de la description des produits pertinents (voir ci-dessous). Rien ne s’oppose à ce que cette dénomination ne soit pas perçue comme une marque, utilisée pour désigner une ligne des produits de l’opposante. Cette dénomination apparaît immédiatement après la description des produits pertinents et se distingue clairement de la dénomination sociale de l’opposante «PRECA Brummel» (qui apparaît sur les en-têtes de factures). En outre, il est dépourvu de toute connotation descriptive, voire allusive, susceptible de l’amener à le percevoir comme désignant une caractéristique des produits concernés.
Les documents présentés aux annexes IV et V confirment également que l’opposante a utilisé le droit antérieur en tant que marque. En fait, non seulement l’utilisation du logo «MEK» sur les pages de couverture des catalogues contribue à établir un lien entre la marque et les produits pertinents, mais les documents montrent clairement que la marque antérieure a été apposée sur des vêtements (voir ci-dessous). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, cet usage ne saurait être considéré comme purement

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 8 13
ornemental. Il est de pratique constante dans le secteur de l’habillement d’utiliser des marques dans le cadre de la conception des articles pertinents, par exemple en les remettant en vue complète de l’avant ou de l’arrière des t-shirts et des pulls. Lorsqu’ils rencontreront des produits portant la marque en cause de cette manière, les consommateurs pertinents ne les percevront pas simplement comme un élément décoratif, mais reconnaîtront plutôt ce dessin particulier comme une stratégie visant à renforcer l’identité de la marque en affichant la marque sur les produits concernés.
En outre, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve indique un usage du droit antérieur en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 9 13
Usage sous une forme différente de celle sous laquelle l’enregistrement a été enregistré

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque antérieure dans différentes variantes. Outre l’usage en tant que marque verbale sur les factures, l’opposante a, entre autres, utilisé la marque antérieure dans la variante
suivante: .
Cette variation diffère de la marque telle qu’elle est enregistrée dans sa police de caractères — qui est essentiellement décorative et possède, le cas échéant, un caractère distinctif faible — et de l’élément supplémentaire «SPORTSWEAR» — qui occupe une position secondaire par rapport à l’élément «MEK».
Conformément à une jurisprudence constante, l’ajout d’un élément non dominant n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée [30/11/2009,-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants]; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants). En outre, l’élément additionnel n’interagit pas avec la marque telle qu’enregistrée de telle sorte qu’elle ne peut plus être perçue indépendamment.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (à tout le moins) pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 10 13
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la division d’opposition considère que l’usage est prouvé sont (au moins) les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes.
Les chaussures et chapellerie contestés sont de nature identique ou très similaire aux vêtements de l’opposante. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
MEK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 11 13
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «MEK» et «DNM», en tant que tels, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre — et compte tenu de sa taille et de sa position –, l’élément du signe contesté «USA» sera perçu comme le lieu d’origine des produits pertinents (à savoir les États-Unis d’Amérique). Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, elle est éclipsée par les autres éléments verbaux du signe contesté et a un impact secondaire sur les consommateurs.
Les polices de caractères du signe contesté ne rendent pas les mots illisibles et ne attirent pas l’attention de ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, ils sont tout au plus faibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «MEK», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «DNM» (distinctifs) et «USA» (non-distinctifs et secondaires) du signe contesté. Il est également probable que ce dernier élément ne sera pas prononcé compte tenu du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles [04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44], en particulier lorsque ceux-ci occupent une position secondaire [07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, telles que celles en cause [11/01/2013-, T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «USA» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 12 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que, dans la mesure où la marque antérieure est dépourvue de signification en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif est élevé.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés montrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ont été produits.
En revanche, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect a un impact limité sur la comparaison étant donné que cette différence découle d’un élément non distinctif.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. Le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure au début de celle-ci, tandis que toutes les différences concernent des éléments et aspects supplémentaires. Il est dès lors tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme faisant partie de la marque «MEK». En d’autres termes, les éléments supplémentaires peuvent être perçus comme désignant une-sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 871 Page sur 13 13
marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 796 914 (dépôt no 1 999 900 776 311) «MEK» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage en relation avec des vêtements entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a aucune raison d’examiner la demande de preuve de l’usage au regard des autres produits, à savoir les chaussures et la chapellerie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Michaela ALEKSANDROWICZ- SPINA ALASSUJETTIE SIMANDLOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.