LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 février 2022
Dans l’affaire R 1082/2021-1
Mezzion Pharma Co., Ltd. C DeutschH Building, 3 rd Floor, 35
Teheran-ro 87-gil, Gangnam-Gu Demanderesse/requérante Seoul 06167 République de Corée représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
contre
Zentiva, k.s. U kabelovny 130
102 37 Prague 10 Opposante/défenderesse République tchèque représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 939 (demande de marque de l’Union européenne no 17 897 862)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2022, R 1082/2021-1, Mezzion/Ozzion

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2018, Mezzion Pharma Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEZZION
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales; produits pharmaceutiques;

Classe 42 — Services de recherche et de développement médicaux et pharmaceutiques; services de recherche scientifique et technologique s’y rapportant; services de dépistage et de dépistage médicaux; essais cliniques.

2 La demande a été publiée le 12 juin 2018.
3 Le 11 septembre 2018, Zentiva, k.s. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée uniquement pour les produits demandés compris dans la classe 5, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales; produits pharmaceutiques.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque slovaque antérieure no 230 454 pour le mot «OZZION», déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 16 août 2011 et dûment renouvelée le 9 novembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcères contenant du pantoprazole en tant que substance active.

6 Le 12 février 2019, la demanderesse a demandé que la preuve de l’usage soit apportée en ce qui concerne la marque antérieure.
7 Le 25 avril 2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté les preuves de l’usage suivantes:
• Des notices d’information sur le produit portant sur l’utilisation, les ingrédients actifs et autres et l’autorisation de mise sur le marché des produits vendus sous la marque «OZZION», à savoir comprimés gastro-resseurs, accompagnés de leur traduction.
• Informations relatives à l’autorisation de commercialisation des produits de l’opposante sous la marque antérieure par l’office slovaque des médicaments, l’autorité slovaque de la santé et de la commercialisation slovaque, consistant

---

3
en des extraits de la base de données de la Slovak Marketing Authority pour le produit «OZZION 20 mg» et «Ozzion 40 mg», un changement de dénomination en «OZZION 20 mg» et «OZZION 40 mg» ainsi qu’une confirmation de la soumission d’une demande de renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché du produit «OZZION mg».
• Des échantillons de factures adressées à des entités en Slovaquie pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (jusqu’au 10 mai 2018).
• Modèles d’emballage du produit «OZZION».
• Documents promotionnels et lettres concernant des offres spéciales pour le produit «OZZION» (datés de 2015 et de 2017).
• Des échantillons de listes de prix annuels (2013-2018).
8 Le 28 juin 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, faisant valoir que la preuve de l’usage n’était pas suffisante et qu’en tout état de cause, il n’existait aucun risque de confusion entre les marques en cause.
9 Le 20 septembre 2019, l’opposante a présenté ses observations selon lesquelles la preuve de l’usage était suffisante dans son ensemble et les signes étaient suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion. En outre, l’opposante a présenté, en particulier, une liste structurée de preuves et de documents à l’appui de sa relation avec Zentiva NV et Sanofi-Aventis Slovakia s.r.o.
10 Par décision du 28 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage car elle a considéré que les différences entre les signes étaient suffisantes pour écarter tout risque de confusion, malgré l’identité des produits compris dans la classe 5.
11 Le 27 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
12 Par décision du 13 octobre 2020 dans l’affaire R 219/2020-1, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Les arguments de la chambre de recours étaient les suivants:
– Si la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact visuel plus fort que la partie finale, de sorte que le consommateur lui prête généralement une plus grande attention, cela ne saurait toujours être valable. Il est donc essentiel, dans un cas comme celui de l’espèce, d’identifier et d’apprécier le public pertinent par rapport aux produits qui ont été utilisés afin de pouvoir déterminer si les consommateurs, les professionnels ou le grand public sont tous deux concernés.

---

4
– La structure des signes en conflit est la même, puisqu’ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal. En outre, ils ont des longueurs très proches et la présence dans chaque signe de cinq lettres dans le même ordre.
– La combinaison de deux lettres «ZZ» et la terminaison «ION» sont rares en slovaque, ce qui rend l’élément commun «ZZION» plus distinctif et attirera l’attention du public slovaque pertinent.
– Le signe antérieur commence par une voyelle, tandis que la marque contestée commence par une combinaison de consant-voyelle, dans laquelle la lettre
«M» a été considérée comme une consonne phonétiquement faible
(06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 46). Par conséquent, il y a lieu de considérer que la séquence identique de lettres «-
ZZION», bien que placée à la fin des signes, peut partiellement atténuer les différences de leurs débuts respectifs et donc entraîner une certaine similitude phonétique.
– Compte tenu des considérations qui précèdent et du fait qu’aucun des signes n’a de signification, la chambre de recours a conclu que la division d’opposition avait commis une erreur en ne procédant à aucune appréciation de la preuve de l’usage pour les produits de la marque antérieure dans des circonstances où, si elle l’avait fait, elle aurait pu conclure, en comparant correctement les marques, que le degré de similitude existant entre les signes était suffisant pour entraîner un risque de confusion.
13 Par décision du 27 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été dûment prouvé et qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur la preuve de l’usage
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (slovaque) et de certaines adresses en
Slovaquie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les produits vendus sous la marque, qui sont des médicaments spécifiques contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active, ont été vendus de manière constante au cours de la période pertinente à des clients situés dans différents endroits du territoire pertinent.

---

5
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée au cours de la période et du territoire pertinents conformément à sa fonction et enregistrée pour tous les produits qu’elle désigne, à savoir les «médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les «produits pharmaceutiques; préparations médicinales; produits pharmaceutiques» désignent tout type de médicament et incluent, en tant que catégories plus larges, les «médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcisseurs contenant du pantoprazole en tant que substance active» de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
– Le publicpertinent auquel s’adressent les produits en cause comprend non seulement le public de professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, tels que des médecins ou des pharmaciens, mais également le grand public.
– Étant donné que ces produits concernent l’état de santé, les deux catégories, les professionnels et les non-professionnels, font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription ou de l’achat de médicaments, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen puisqu’ils coïncident par leurs cinq dernières lettres «-ZZION» et par leur sonorité. Aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et du public professionnel, même en tenant compte de son niveau d’attention élevé et du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
14 Le 21 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 août 2021.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours renvoient essentiellement aux observations présentées par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition. Ils peuvent être résumés comme suit:

---

6
Preuve de l’usage
– L’opposante n’a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour aucun des produits en cause et la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve soumis avec l’examen ou l’intensité requis.
– Les documents émis par l’office d’État slovaque pour le contrôle des drogues, l’autorité slovaque de santé et l’autorité slovaque de commercialisation contenues dans «ITEM 2» des éléments de preuve de l’opposante ne doivent pas être considérés comme ayant une valeur probante. Ils ne démontrent que les produits pour lesquels l’opposante a perçu l’indemnité de fabrication en Slovaquie. Toutefois, ils ne prouvent pas que l’opposante a effectivement fabriqué et vendu ces produits sous la marque «OZZION».
– Les informations relatives aux ventes annuelles pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 ont été prises en compte par la division d’opposition, malgré le fait qu’aucun de ces chiffres n’a été corroboré par des pièces, ni par un témoignage d’une personne appartenant aux activités de l’opposante.
– La division d’opposition a totalement ignoré le fait que les «brochures d’information (dernière mise à jour de janvier 2016), distribuées en Slovaquie, concernant l’utilisation, les ingrédients actifs et autres ingrédients et l’autorisation de mise sur le marché des produits, vendus sous la marque «OZZION», à savoir des comprimés gastro-résistants» ne sont que des échantillons et aucun élément de preuve ne démontre qu’ils ont été présentés aux consommateurs en Slovaquie au cours de la période pertinente. D’autre part, même s’il devait être considéré comme ayant un certain degré de valeur probante, une brochure d’échantillon est en soi insuffisante pour conclure que l’opposante a réellement tenté de faire de la publicité ou d’éduquer le consommateur pertinent en ce qui concerne ses produits et de maintenir une part de marché au cours de la période de cinq ans pertinente.
– Il en va de même pour les «supports promotionnels et lettres concernant des offres spéciales pour le produit 'OZZION’ (2015-2017)». Tous ces documents ont été préparés par la même opposante et les lettres fournies n’incluent même pas les adresses des destinataires, ni une signature de la société. Cela indique que les documents ne sont que des modèles et n’ont pas été vus par le public pertinent.
– Les images de dessins graphiques fournies (ITEMS 5A et 5B) ne montrent pas comment les produits ont été présentés et vendus au consommateur. Ils représentent plutôt un design interne d’emballages qui n’a manifestement pas été mis sur le marché.
– Il en va de même pour les listes de prix, qui, selon l’opposante, «donnent un aperçu des prix du produit 'OZZION’ tels qu’ils sont proposés à la vente au cours de la période pertinente». Aucun élément de preuve ne vient étayer le fait que ces documents ne sont rien d’autre que des documents internes,

---

7
utilisés dans le cadre des activités de l’opposante, étant donné que les coordonnées des clients auxquels ils ont été distribués font défaut.
– La fourniture de 20 factures sur une période de cinq ans ne saurait être considérée comme garantissant l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.
Public pertinent
– Le public pertinent comprend les professionnels de la médecine et les non- professionnels qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance.
Similitude des signes
– La division d’opposition a accordé beaucoup trop d’importance à l’inclusion de l’élément commun «ZZION» à la fin des marques respectives. Dans le même temps, elle n’a pas mis l’accent sur les différences claires au début des marques, qui servent à les différencier.
– Lorsque le consommateur pertinent sera confronté aux marques en cause, la première chose qu’il lira ou remarquera chaque marque est la différence frappante dans le début des marques. La voyelle «O» avec laquelle commence la marque antérieure présente un son très distinctif lorsqu’elle est lue aloud et très différente de la combinaison de la consonne et du son vocalique («ME») dans la marque demandée.
– Ces différences sont particulièrement accentuées par le fait que le consommateur pertinent des produits revendiqués est composé de professionnels de la médecine et de non-professionnels, qui font tous deux preuve d’un degré d’attention plus élevé. Ces consommateurs seront extrêmement avisés lors de l’examen ou de l’achat des produits portant les marques respectives et identifieront immédiatement que les produits proviennent d’entreprises différentes, sur la base des différences visuelles et phonétiques claires au début des marques.
– Il est très clair qu’en dehors de l’élément commun «ZZION», qui ne sera certainement pas considéré comme l’élément dominant et distinctif de la marque, il n’existe pas d’autre point de similitude visuelle, conceptuelle ou phonétique entre les marques respectives et il est donc impossible de conclure que ces signes sont similaires.
Risque de confusion
– Les différences évidentes et évidentes au début des marques respectives, combinées au niveau d’attention élevé dont le consommateur pertinent fait

---

8
preuve en l’espèce, neutralisent clairement toute similitude à la fin des marques.
17 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Les extraits de la base de données de l’Institut d’État slovaque pour le contrôle des médicaments, la demande de renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché de janvier 2015 et les «dépliants d’information préliminaire révisé et approuvés en janvier 2016, prouvent clairement que l’opposante a obtenu l’autorisation de mise sur le marché nécessaire auprès de l’Institut slovaque de contrôle des médicaments pour la commercialisation du médicament «OZZION» en Slovaquie.
– Les échantillons de factures produits prouvent que, sur la base de l’autorisation de mise sur le marché susmentionnée, l’opposante vendait, de façon continue pendant toute la période pertinente, le médicament pharmaceutique «OZZION» aux soins de santé et à des distributeurs pharmaceutiques en Slovaquie. Au total, tous prouvent des ventes de plus de 13 mille unités du médicament pharmaceutique «OZZION», ce qui n’est certainement pas un usage purement symbolique.
– «Dépliants d’information des patients», également dénommés «prospectus d’emballage» ou «package Leaflet: Les informations destinées à l’utilisateur» ou «LIPL» sont incluses dans l’emballage des médicaments conformément à la législation nationale et européenne (directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain). Dès lors, il est évident qu’ils ont été distribués aux consommateurs dans le cadre de l’emballage du produit «OZZION», ce qui montre que la marque antérieure «OZZION» a été utilisée en relation avec les produits enregistrés, à savoir des produits pharmaceutiques pour la consommation humaine et, en combinaison avec les échantillons de factures et autres éléments de preuve, prouve l’usage sérieux de la marque antérieure «OZZION».
Similitude des signes
– La partie «ZZION» est unique pour la clientèle slovaque. Étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure, la différence au début des deux signes est insuffisante pour compenser la coïncidence des cinq lettres qui prédomine clairement dans l’impression d’ensemble.
Risque de confusion
– Compte tenu notamment de l’identité des produits en conflit (ce qui n’est pas contesté par la demanderesse), de la similitude visuelle et phonétique entre

---

9
les marques et du caractère distinctif de la marque antérieure «OZZION», il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 Cette exigence s’explique par le fait que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci a effectivement été utilisée (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la

---

10
fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO, EU:T:2016:649, § 32).
25 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL
BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage indique le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
27 Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31).
28 En outre, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
29 Le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées.
30 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
31 Par conséquent, la chambre de recours examinera la conclusion de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage conformément à ces exigences.
32 La preuve de l’usage est constituée des documents énumérés au paragraphe 7 ci- dessus.

---

11
Lieu de l’usage
33 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en République slovaque.
34 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les factures sont rédigées en slovaque et sont adressées à des clients résidant en République slovaque.
35 En outre, les documents restants montrent que l’opposante a obtenu une autorisation de mise sur le marché délivrée par l’Institut slovaque de contrôle des médicaments, sur la base de laquelle le produit «OZZION» a été vendu via
Sanofi-Aventis Slovakia s.r.o. à différentes entreprises, toutes enregistrées en République slovaque. L’Institut slovaque des médicaments confirme que, selon des demandes explicites déposées le 17 décembre 2010, le nom du médicament auquel se réfère l’autorisation de mise sur le marché est modifié, de «Pantoprazole Vale 20 mg gastro-resrésistant» et de «Pantoprazole Vale 40 mg comprimés gastro-résistants» en «Ozzion 20 mg comprimés gastro-résistant» et
«Ozzion 40 mg mg gaztro-resrésistant», respectivement. Selon l’opposante, l’autorisation de commercialiser ce médicament sous le nom «Ozzion» a été transférée de Vale Pharmaceuticals Limited à l’opposante le 24 février 2011 et ladite autorisation a ensuite été renouvelée. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
36 Enfin, les «Package Information Leaflets» et les supports promotionnels du médicament «OZZION» sont en anglais et en slovaque. Cela confirme également que le produit était destiné à être commercialisé sur le marché slovaque.
37 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que le lieu de l’usage était la République slovaque, qui est le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve remplissent la condition relative au lieu de l’usage.
Durée de l’usage
38 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
39 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 10 mai 2013 au 9 mai 2018 inclus.
40 Il ressort de l’analyse de la documentation fournie que la plupart des éléments de preuve et, en particulier, toutes les factures, datent de la période pertinente.
41 La même conclusion s’applique également à certains des supports promotionnels de l’opposante indiquant la date d’impression du 5 décembre 2016 et les lettres

---

12
concernant des offres spéciales pour le produit «OZZION» (datées respectivement de 2015 et 2017).
42 En réponse aux allégations de la demanderesse selon lesquelles certains des éléments de preuve ne sont pas datés et devraient donc être automatiquement écartés, la chambre de recours souligne que tous les documents ne doivent pas nécessairement porter une date. Cela dépend de la finalité de l’élément de preuve considéré. C’est le cas, par exemple, des échantillons d’emballages présentés par l’opposante, étant donné qu’ils servent à indiquer sous quelle forme la marque antérieure a été utilisée. De même, en ce qui concerne les dépliants promotionnels de l’opposante, la chambre de recours observe que leur seul but est de montrer quelle est exactement la nature et les caractéristiques du produit pharmaceutique de l’opposante portant la marque antérieure. Par conséquent, même si la valeur probante de ces éléments de preuve est relativement faible, ils ne sauraient être totalement écartés dans le cadre d’une appréciation globale, étant donné que les informations qui y sont fournies peuvent être clairement liées aux informations fournies par ces documents qui portent une date.
43 Par conséquent, les éléments de preuve remplissent également la condition relative à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
44 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
45 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01,
Ansul, EU:C:2003:145, § 39).
46 En l’espèce, l’opposante a présenté 20 factures (ITEM 4), reflétant des quantités importantes d’unités de produits vendues, considérant que les produits sont des médicaments ayant une destination spécifique, à savoir le traitement des ulcisseurs. En particulier, chacune des factures montre des ventes de centaines d’unités de produits «OZZION» et le nombre total de tous les produits «OZZION» vendus est supérieur à 13 000 articles. Ces ventes ont été réalisées tout au long de la période pertinente. Même si l’opposante n’a fourni que quatre factures par année, elles doivent être considérées comme des exemples, étant donné que les numéros de référence ne sont pas consécutifs.

---

13
47 À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle n’est pas tenue de fournir des factures correspondant à toutes les ventes réalisées au cours de la période pertinente. La preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès des activités de l’opposante, mais de démontrer que l’usage de la marque antérieure n’est pas purement symbolique.
48 Dans sa remarque du 25 avril 2019, l’opposante fournit quelques chiffres sur le chiffre d’affaires annuel du produit «OZZION» — selon lequel le nombre total de ventes sur le territoire de la République slovaque pour la période pertinente de cinq ans est de 484 481 unités. Cela correspond à une recette totale de
1 294 268 EUR.
49 Malgré les informations susmentionnées provenant de l’opposante elle-même, qui, en tant que partie intéressée par rapport à l’issue de l’affaire et, en tant que telle, lui conférant une valeur probante relativement faible, elle est corroborée par les factures fournies. Par conséquent, considérés dans leur ensemble, la documentation indique des volumes de vente non négligeables pour les produits sous la marque «OZZION». Cet usage a été suffisamment intensif pour être considéré comme maintenir ou créer une part de marché pour les produits de l’opposante.
50 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve fournis constituaient des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque, compte tenu de la fréquence et de la durée des actes commerciaux de l’opposante pour satisfaire de manière adéquate à l’exigence relative à l’importance de l’usage prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Nature de l’usage
51 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
52 La demanderesse ne conteste pas que les éléments de preuve remplissent les conditions relatives à la nature de l’usage.
53 En ce qui concerne l’exigence d’utiliser le signe en tant que marque telle qu’enregistrée, la Chambre constate que les documents fournis, notamment les emballages et les notices, démontrent que l’opposante a utilisé le terme «OZZION» comme nom de marque pour distinguer ses médicaments.
54 En effet, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe qu’elle a été utilisée comme indicateur de l’origine commerciale de ces produits.

---

14
55 En ce qui concerne la forme de l’usage, la chambre de recours observe que sur l’emballage et les dépliants d’informations, la marque antérieure est représentée
comme suit .
56 De l’avis de la chambre de recours, cette forme d’usage constitue une variation acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En particulier, les éléments figuratifs consistant en une représentation stylisée de la lettre «O» et des nuances de couleurs grise et orange qui y sont utilisées n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément verbal «OZZION», les premiers ayant une fonction ornementale et, en tant que tels, non distinctifs.
Passant au mot «pantoprazol» représenté en petits caractères de couleur grise en dessous du mot «OZZION», force est de constater que la taille et la position du premier le rendent presque imperceptible. En outre, le mot «pantoprazol» décrit le principe actif utilisé dans le médicament de l’opposante, avec pour conséquence qu’il s’agit d’un terme non distinctif.
57 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage est prouvé, la chambre note que la description figurant dans l’autorisation de mise sur le marché et dans la notice d’information sur l’emballage indique que la marque a été utilisée pour du médicament contenant le principe actif Pantoprazole, destiné à être prescrit pour le traitement des maladies liées à l’acidité de l’estomac et des intestifs, sous la forme d’un comprimé film-enrobé, ovale, jaune, gastro-ressif en deux variantes différentes (20 mg et 40 mg).
58 Ilressort des considérations qui précèdent que les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits couverts par son enregistrement, à savoir les «médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active» compris dans la classe 5.
Conclusion sur la preuve de l’usage
59 Il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du
RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
60 Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
61 Toutes les circonstances (y compris la totalité de la documentation produite) dans chaque cas spécifique doivent être prises en considération dans leur ensemble afin

---

15
de déterminer si la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits qu’elle désigne.
62 En l’espèce, la marque en cause est liée au marché pharmaceutique où la commercialisation des produits est soumise à une réglementation juridique détaillée et stricte. Des mesures sont imposées par la loi pour garantir que le médicament est fabriqué et mis sur le marché en conformité avec les autorisations de mise sur le marché obligatoires.
63 Les documents fournis montrent que l’opposante est habilitée à produire et mettre sur le marché slovaque les produits compris dans la classe 5 de la marque antérieure.
64 Même si certains éléments de preuve ne remplissent pas à eux seuls toutes les conditions requises pour démontrer l’usage sérieux, il est incontestable que les preuves, prises dans leur ensemble, permettent de conclure qu’un nombre significatif d’unités du médicament «OZZION» ont été vendues dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve faibles concernant un facteur pertinent peuvent être compensés par des preuves solides se rapportant à un autre facteur.
65 La demanderesse a axé ses arguments sur la critique des différents éléments de preuve produits par l’opposante. Au lieu de cela, elle n’a fourni aucun argument convaincant permettant de valablement soutenir que la commercialisation des produits «OZZION» sous la marque antérieure n’a pas été effectuée dans le but de créer et de maintenir un marché pour les produits de l’opposante.
66 Après avoir examiné l’ensemble des documents produits, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a établi l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et dans le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcères contenant du pantoprazole en tant que substance active.

67 Par conséquent, l’examen de l’opposition doit se poursuivre avec l’appréciation du motif relatif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

16
69 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
70 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire pertinent
71 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
72 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, tels que des médecins ou des pharmaciens.
73 Les professionnels de la médecine et de la santé sont censés faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les patients font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
74 Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
75 La marque antérieureétant une marque nationale enregistrée en République slovaque, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est cet État membre.

---

17
Comparaison des produits
76 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales; produits pharmaceutiques.

77 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi sont les suivants:
Classe 5 — Médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcères contenant du pantoprazole en tant que substance active.

78 La chambre note que la demanderesse n’a avancé aucun argument pour réfuter la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques.
79 Il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte des conclusions de la division d’opposition susmentionnées, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus large de ceux de la demanderesse. La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
80 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
81 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
82 Les signes à comparer sont les suivants:

---

18
OZZION MEZZION
Marque antérieure Signe contesté
83
Premièrement, il convient de rappeler que la chambre de recours s’est déjà prononcée sur la comparaison des signes en cause et a conclu qu’ils, pris dans leur ensemble, sont similaires à un certain degré sur les plans visuel et phonétique
(13/10/2020, R 219/2020-1, Mezzion/Ozzion, § 27-35). Cette décision antérieure n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive, de sorte que la conclusion qui y est formulée est contraignante pour la chambre de recours.
84 Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal dépourvu de signification, à savoir respectivement «OZZION» et «MEZZION». Ils sont écrits dans une police de caractères standard et ne présentent aucun élément visuellement dominant.
85 La marque antérieure se compose de six lettres et la marque contestée de sept lettres. Les cinq dernières «-ZZION» sont identiques. Les lettres initiales de chacun des signes diffèrent, à savoir: «O-» contre «ME», respectivement.
86 La division d’opposition a correctement considéré que, malgré leurs débuts différents, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs cinq dernières lettres «-ZZION» et par leur sonorité, qui constituent la plupart des lettres des signes. Ces coïncidences ont une incidence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La longueur très similaire des signes et le fait que le double «Z» et la terminaison «ION» sont inhabituels en slovaque accroissent le poids de l’impact du chevauchement sur le public ciblé.
87 Aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).

---

19
89 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
90 En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour tenir compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal, étant donné que le signe est dépourvu de signification au regard des produits concernés.
91 Les produits ont été jugés identiques et les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
92 Bien qu’il soit un principe juridique établi que la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle cette considération ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le fait que la présence, dans chaque signe, de plusieurs lettres dans le même ordre peut avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 06/04/2017, T-49/16,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 38). L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et nese livrant pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Ce principe s’applique également dans les cas où le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
93 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition aurait accordé beaucoup trop d’importance à l’inclusion de l’élément commun «ZZION» à la fin des marques respectives et, dans le même temps, n’aurait pas mis l’accent sur les différences claires au début des marques, qui servent à les différencier. En effet, même si le public pertinent remarquera immédiatement une dissemblance due aux débuts différents des signes, il n’en demeure pas moins que les parties les plus importantes de ces signes coïncident pleinement. Une telle coïncidence, qui concerne une séquence de lettres inhabituelle et frappante, ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
94 Tous les facteurs précités, associés au caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, permettent de conclure que, même s’il est plus attentif en raison de la nature et des caractéristiques des produits concernés, il peut exister

---

20
un risque de confusion et/ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
95 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés doit être approuvée. En effet, le public pertinent, confronté aux marques en conflit, est susceptible de croire que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même lorsque les différences au début des signes seront perçues. Le consommateur peut également considérer que la marque contestée désigne une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure.
96 Ilconvient de rappeler que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59).
97 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
98 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema