DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 567
AIRLIFE CHILE S.A., Av. Ricardo Lyon 967, providencia, Región Metropolitana, Santiago, Chili (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
GeoSmartPro, 1st Floor, Building 2, Croxley Business Park, Watford, England., WD18 8YA London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 567 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 333 574 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 333 574 «AirLit» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 223
375(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Installations de climatisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ventilateurs de refroidissement; ventilateurs électriques; ventilateurs.
Lesinstallationsde climatisation de l’opposantesont une catégorie générale faisant référence à tout dispositif qui «contrôle la température, l’humidité, la pureté et le mouvement d’air dans un espace fermé, indépendant de conditions extérieures» (informations extraites de Encyclopedia Britannica le 13/06/2022 à l’adresse www.britannica.com/technology/air- conditioning). Par conséquent, les ventilateurs de refroidissement contestés; ventilateurs électriques; les ventilateurs sont inclus dans les installations de climatisation de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
AirLit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le terme «Lit», présent dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour au moins le consommateur moyen en Espagne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie hispanophone du public.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 3 7
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de supposer que le public analysé percevra la marque antérieure comme étant composée des deux mots significatifs «air» et «life» étant donné que ces deux mots sont connus du public pertinent. Bien que, dans le signe contesté, le mot «Lit» n’ait pas de signification, le même principe s’applique étant donné que le mot «Air» sera compris et que la capitalisation irrégulière facilitera encore la séparation entre «Air» et «Lit».
Le motcommun «air» sera compris par le public pertinent comme faisant allusion au mot espagnol «aire», compte tenu de son orthographe proche. «Aire» signifie, entre autres, «bréze, petit vent» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2022, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/aire). Étant donné que les produits en cause concernent des installations de climatisation et des ventilateurs, le caractère distinctif de ce mot est faible.
L’élément verbal «life», présent dans la marque antérieure, est un mot anglais de base (12/02/2015, T 318/13-, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22), ce qui signifie «la condition qui distingue les animaux et les plantes de matières inorganiques». Compte tenu de la nature des produits en cause, ce terme n’a pas de signification spécifique. Cette expression est, dès lors, distinctive.
En ce qui concerne le signe contesté, le terme «Lit» est dépourvu de signification, comme expliqué ci-dessus, et possède donc un caractère distinctif.
La marque antérieure ne possède aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Malgré sa taille et sa police de caractères gras, la représentation du mot «life» n’est pas plus accrocheuse sur le plan visuel que le reste des éléments dans la composition d’ensemble du signe, puisqu’il est placé en seconde position, en première position, le mot «air», qui est clairement lisible et visible.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, ladite stylisation a une simple finalité décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «air». Toutefois, ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux «life» et «Lit», placés à la fin des signes antérieurs et contestés, respectivement, et par la stylisation de la marque antérieure.
Il convient d’accorder une importance suffisante à la coïncidence au niveau de leurs lettres initiales lors de la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de l’impact moindre attribué à la police de caractères de la marque antérieure et de l’importance du début des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son du mot «air» et des lettres «LI» de l’élément verbal «LIFE» de la marque antérieure et de l’élément verbal «LIT» du signe contesté. Elle diffère par le son des dernières lettres «FE» et «T» des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 4 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé associera l’élément verbal commun «air» au même concept que décrit ci-dessus, et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire significatif «life» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Du point de vue de la partie hispanophone du public du territoire pertinent, qui est le public analysé aux fins de la présente appréciation, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).
En l’espèce, les différences entre les signes résident dans leur extrémité (cinq sur un total de six/sept lettres coïncident). Par conséquent, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent et de tous les facteurs pertinents, en particulier le principe du souvenir imparfait, le degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, au moins un degré moyen de similitude phonétique et l’identité entre les produits, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 5 7
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, la demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours (26/07/2012, R 1700/2011-1, SPOTCLIP/SPOTLINE) pour étayer son affirmation selon laquelle le faible caractère distinctif de la marque antérieure, associé aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, exclut le risque de confusion. Toutefois, dans cette affaire, il existait plus de différences entre les éléments non coïncidents («CLIP» contre «LINE») qu’en l’espèce entre «life» et «Lit». Dans cette affaire, comme l’a souligné la chambre de recours, les éléments communs étaient disposés de manière différente et différaient également par les concepts attribués à ces éléments.
Deuxièmement, la requérante invoque une décision de la division d’opposition (24/02/2014, B 2 147 174, BIO-ONE/BIOGENE) pour étayer son allégation selon laquelle la faiblesse d’un élément verbal commun n’a qu’un impact limité lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, dans ce cas, là encore, les éléments non communs présentaient davantage de différences («ONE» contre «GENE»). En réalité, dans cette affaire, la division d’opposition a également tenu compte de la présence d’un trait d’union dans le droit antérieur et du fait que les produits pertinents ciblent un niveau d’attention élevé, circonstances qui diffèrent du cas d’espèce.
Troisièmement, la demanderesse fait également référence à une décision de la division d’opposition (17/12/2013, B 2 030 552, AQUALUZ/AQUALIA) dans la même ligne, pour étayer son allégation selon laquelle la faiblesse d’un élément verbal commun n’a qu’une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, dans ce cas également, il existe davantage de différences entre les éléments non communs («LUZ» contre «LIA»). En réalité, les similitudes se limitaient à une seule lettre, la lettre «L», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 223 375 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 6 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 567 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.