DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 542
Euroshine B.V., Warandelaan 50, 4904 PD Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par Karin Becks, Wilhelminasingel 3, 4818 AA Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marian Lacavex-Godinez, Island Brygge 30 C, 9 th., 2300 København S, Danemark (demanderesse), représentée par Hans Christian Galst, Gl. Strand 44, 1202 Copenhagen, Danemark (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 542 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 428 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 428 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant le Portugal, n° 1 281 833 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 542 Page 2 sur 7
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant le Portugal, n° 1 281 833.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations vitaminiques; compléments alimentaires minéraux à usage médical; herbes médicinales, infusions d’herbes médicinales et mélanges d’herbes médicinales; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à usage médical; compléments alimentaires, non à usage médical, non compris dans d’autres classes; compléments alimentaires protéinés pour l’homme.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments diététiques et préparations diététiques; préparations de vitamine A; préparations de vitamine B; préparations de vitamine C; préparations de vitamine D; compléments alimentaires; compléments diététiques en poudre; compléments diététiques pour l’homme; mélanges de boissons en poudre pour suppléments nutritionnels; compléments diététiques à base de vitamines; suppléments nutritionnels; compléments diététiques protéinés; compléments diététiques protéinés en poudre; boissons protéinées de supplémentation; préparations vitaminiques et minérales; suppléments vitaminiques et minéraux; comprimés de vitamines; vitamines et préparations vitaminiques; suppléments vitaminiques.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments diététiques et préparations diététiques contestés; les préparations de vitamine A; les préparations de vitamine B; les préparations de vitamine C; les préparations de vitamine D; les compléments diététiques à base de vitamines; les préparations vitaminiques et minérales; les suppléments vitaminiques et minéraux; les comprimés de vitamines; les vitamines et préparations vitaminiques; les suppléments vitaminiques comprennent (en tant que catégorie large et indivisible), sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations vitaminiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés comprennent, en tant que catégorie large, les compléments alimentaires minéraux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments diététiques en poudre contestés; les compléments diététiques pour l’homme; les mélanges de boissons en poudre pour suppléments nutritionnels; les suppléments nutritionnels chevauchent les compléments alimentaires minéraux de l’opposant. Les compléments alimentaires sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour l’homme que pour les animaux. Les compléments diététiques pour l’homme et les animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à fournir des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Par conséquent, il est impossible de tracer une ligne claire entre les termes synonymes. En l’espèce, les produits en comparaison couvrent tous des suppléments composés de minéraux, destinés à l’homme. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments diététiques protéinés contestés; les compléments diététiques protéinés en poudre; les boissons protéinées de supplémentation comprennent (en tant que catégorie large et indivisible), sont inclus

---

Décision sur opposition n° B 3 229 542 Page 3 sur 7
dans, ou recouvrent, les compléments alimentaires protéinés pour humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé en raison des caractéristiques des produits liées à la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments diététiques, nutritionnels et alimentaires.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il peut raisonnablement être présumé qu’une partie significative du public portugais possède au moins une connaissance de base de la langue anglaise (16/01/2014, T- 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68; 22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech, § 20).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 542 Page 4 sur 7
Les mots « VITALIZE » et « VITALIZED » peuvent être reconnus par une partie significative du public portugais en raison de leur similitude avec les équivalents portugais « vitalizar » (verbe) et « vitalizado » (participe passé), qui ont les mêmes racines latines et véhiculent le même sens de donner de l’énergie ou de la vie.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative et non négligeable du public portugais qui comprend ces termes anglais, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.

Les éléments verbaux « VITALIZE » et « VITALIZED » des marques sont allusifs pour les compléments alimentaires et les préparations vitaminiques, qui sont destinés à améliorer la vitalité et l’énergie, et sont donc considérés comme faibles.

L’élément figuratif du signe contesté serait perçu comme une forme de base (flèche) et son caractère distinctif est donc faible, de la même manière que la couleur. Le signe contesté comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le signe antérieur comprend un fond rouge de forme inégale et la stylisation des lettres de la marque est blanche. Ces éléments, ainsi que la police de caractères, bien que remarqués, se voient attribuer une valeur distinctive moindre car ils ne sont que de simples ornements. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques n’ont pas d’éléments dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VITALIZE », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est incluse dans l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient la lettre supplémentaire « D » à la fin de son élément verbal, ainsi que par leurs éléments figuratifs et de stylisation moins distinctifs.

Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 542 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « VITALIZE » et ne diffère que par le son additionnel correspondant à la lettre « D » à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent examiné, les deux signes sont associés au concept de « donner de la vitalité ou de l’énergie ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir simplement soutenu en termes vagues qu’elle avait utilisé sa marque sur les autres marchés, l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au Portugal. L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

Cependant, la marque antérieure est considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». Et cela est applicable aux enregistrements internationaux désignant un État membre par analogie. La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les produits visent le grand public et le public professionnel avec un degré d’attention élevé.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 229 542 Page 6 sur 7
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas, contrairement aux arguments de la requérante, de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire, comme c’est le cas ici, alors que les éléments figuratifs et de stylisation de la marque ont également été jugés avoir un faible degré de caractère distinctif car ils sont considérés comme de simples ornements. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Cette dernière condition est également remplie en l’espèce.

Les aspects des similitudes et des différences des signes ont été examinés ci-dessus. Les marques coïncident dans la séquence de lettres « VITALIZE », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est incluse dans l’élément verbal du signe contesté. Elles diffèrent par la dernière lettre « D » de la marque contestée et par leurs éléments figuratifs/de stylisation, jugés faibles. Les différences mentionnées ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’impact significatif sur la perception des signes. Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent examiné que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public portugais.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 542 Page 7 sur 7
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent suffit pour rejeter la demande contestée, il n’y a pas lieu d’examiner la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant le Portugal, nº 1 281 833. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Dès lors que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CARDENAS CHAVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.