OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 218 826
CHEP Technology Pty Limited, Level 40, Gateway, 1 Macquarie Place, 2000 Sydney, Australie (opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nasrin Khanom, 24 Healey Street, London, NW1 8SRр Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Joanna Dargiewicz, ul. Myśliborska 93a/50, 03-185 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 826 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 779 «zer0 world» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMCUE comme fondements de son opposition, fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 370 257 «ZERO WASTE WORLD» (marque mondiale). L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE comme fondement de son opposition, fondée sur une marque non enregistrée pour le signe verbal «ZERO WASTE WORLD», prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Croatie, au Danemark, en France, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovénie, en Espagne, en Roumanie, aux Pays-Bas, en Lituanie, en Irlande, en Allemagne, en Estonie, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en Grèce; en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie et en Suède.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en efficacité commerciale ; services d’experts en efficacité commerciale ; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; services de conseil aux entreprises en matière de distribution de produits, services de gestion des opérations, logistique, logistique inverse, chaîne d’approvisionnement, et systèmes de production et solutions de distribution ; conseil en gestion d’entreprise dans le domaine du transport et de la livraison ; services de gestion d’entreprise dans le domaine de la gestion de la logistique, de la logistique inverse, des services de chaîne d’approvisionnement, de la visibilité et de la synchronisation de la chaîne d’approvisionnement, de la prévision de l’offre et de la demande et des processus de distribution de produits pour des tiers ; services de conseil dans le domaine des solutions commerciales durables.

Classe 39 : Conseil en transport.

Classe 42 : Fourniture d’un usage temporaire d’une application web non téléchargeable pour la collaboration, la gestion du transport et l’amélioration de l’efficacité.

Suite à une limitation des produits et services de la demande contestée, les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Éducation et formation ; éducation, enseignement et formation ; éducation.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon l’opposant, les services contestés révèlent une certaine similitude avec ses services, car les prestataires de ses services fournissent également des services d’éducation et de formation, que ce soit dans le cadre de ses services de conseil, de gestion et de consultation des classes 35 et 39, ou parce que les prestataires de services de la classe 42 « proposent des services de formation et d’éducation liés à ce logiciel, y compris des cours, des ateliers et des tutoriels ».

Les services de l’opposant de la classe 35 sont des services aux entreprises, ciblant le public professionnel et visant à aider et à faciliter le bon déroulement et la réussite de leurs activités. Ces services sont, en règle générale, fournis par des prestataires spécialisés dans le domaine concerné. Les services contestés sont des services éducatifs, qui pourraient certes cibler également un public professionnel.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 3 sur 9
De toute évidence, la nature des services est différente. En outre, ni leur finalité ni leurs méthodes d’utilisation ne coïncident. La finalité des services contestés est le partage de connaissances et, même si lesdites connaissances peuvent être utilisées dans le cadre d’activités commerciales, cela n’entraîne pas une identité de finalité des services comparés. De plus, il n’est pas considéré comme une pratique commerciale courante que des prestataires spécialisés de services aux entreprises de la classe 35 fournissent également des services d’éducation. L’opposante n’a pas non plus fourni de preuve pour démontrer le contraire. La possession de connaissances dans un domaine spécifique ne signifie pas la connaissance dans le domaine de l’éducation et de la formation dans ce domaine spécifique. Les services ne sont ni en concurrence ni dans une relation de complémentarité, cette dernière signifiant une relation où l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre et non utilisé en combinaison. Les canaux de distribution des services sont distincts et le fait qu’il y ait un chevauchement de leurs publics pertinents n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude entre eux.

De même, outre le fait qu’ils sont différents par leur nature, leur finalité et leur méthode, les services de l’opposante des classes 39 et 42 ont des prestataires et des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le simple chevauchement de leurs publics pertinents ne peut pas entraîner de similitude entre eux.

Au vu de ce qui précède et en l’absence d’argumentation et de preuves convaincantes de la part de l’opposante pour prouver le contraire, les services contestés sont considérés comme dissemblables de tous les services de l’opposante.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposante à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 370 257, c’est-à-dire le même droit antérieur que celui analysé ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 826 Page 4 sur 9
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir tous les services de la marque, tels qu’énumérés ci-dessus à la section a) de la partie «Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE» de la présente décision. L’opposition est dirigée contre tous les services de la marque contestée, tels qu’énumérés ci-dessus à la section a) de la partie «Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE» de la présente décision. Le 08/05/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes:

Déclaration sous serment d’un directeur principal de l’opposant – datée du 18/02/2025 et fournissant des informations générales sur l’opposant et son activité, ainsi qu’un bref aperçu du reste des preuves soumises, toutes structurées en annexes à celle-ci; il est également indiqué que l’opposant a créé en 2019 «un programme sous la marque ZERO WASTE WORLD, avec

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 5 sur 9
l’objectif global de réduction des déchets dans les chaînes d’approvisionnement" et que sous la marque, elle fournit des services de conseil en affaires et en transport ainsi que des outils en ligne connexes, l’éducation et la fourniture d’informations sur la durabilité étant un aspect important des services qu’elle propose.

Impression du site web de l’opposante (pièce 1) – effectuée le 10/02/2025 et fournissant des informations sur l’opposante et son activité, en particulier son activité logistique, opérant dans 60 pays ; il n’est fait aucune mention de la marque antérieure ;

Impressions du site web de l’opposante (pièce 2) – consistant en deux publications extraites le 12/06/2022 : (i) « Zero Waste Supply Chanis » du 03/09/2024, qui traite de la durabilité et des chaînes d’approvisionnement des déchets ainsi que des services et activités de l’opposante à cet égard ; le programme ZERO WASTE WORLD y est également mentionné ; et (ii) la publication « How We Collaborate for Zero Waste World », qui fournit des informations sur le programme ZERO WASTE WORLD, censé tirer parti de la « position unique de l’opposante dans la chaîne d’approvisionnement pour aider les clients à créer plus de valeur et à utiliser moins de ressources ».

Impressions de la section ZERO WASTE WORLD du site web de l’opposante (pièce 3) – récupérées via la Wayback Machine et montrant la section à plusieurs dates au cours de la période allant de 2021 à 2024 ;

Communiqués de presse concernant le programme ZERO WASTE WORLD et les services de l’opposante y afférents (pièce 4) – plusieurs communiqués de presse de 2019 concernant l’annonce du programme en Europe en 2019 et son lancement en Europe ;

Un article de presse publié dans le magazine CEO Monthly (pièce 5) – intitulé « CHEP Vice President Matt Quinn discusses the launch of Zero Waste World in Europe and its importance » et daté du 03/01/2020 ;

Captures d’écran du profil LinkedIn de l’opposante (pièce 6) – prises le 10/02/2025 ; montrent plusieurs publications concernant le programme ZERO WASTE WORLD de l’opposante ; le nombre de réactions aux publications liées au programme est assez négligeable ;

Impression montrant la chaîne YouTube de l’opposante (pièce 7) – entre autres, une vidéo liée au programme ZERO WASTE WORLD peut être vue, laquelle vidéo est montrée comme ayant généré 116 vues au 10/02/2025 ;

Présentation Europe Press Kit de l’opposante (pièce 8) – non datée ; fournit des informations sur l’opposante et ses services, son programme ZERO WASTE WORLD est mentionné dans une partie de la présentation ;

Communiqué de presse « CHEP speaks at the Plastic Waste Free World conference » (pièce 9) – publié sur https://packagingrevolution.net le 23/11/2023 ; fournit des informations sur la présentation par l’opposante de son programme Zero Waste World lors de la conférence « Plastic Waste Free World Europe » à Cologne, en Allemagne, en 2022 ; il est notamment indiqué que le programme est « a collaborative initiative founded in 2019 that leads

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 6 sur 9
initiatives de prévention des déchets axées sur l’élimination des emballages à usage unique » ;

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par la marque (26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 15 ; 27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN (fig.) / ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 34). Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il doit être tenu compte de tous les faits pertinents de l’espèce, en particulier de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.) / DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).

Sur la base des preuves fournies, ZERO WASTE WORLD est le nom d’un programme ou d’une initiative lancé par l’opposante et visant à créer des chaînes d’approvisionnement plus durables. Les documents fournissent des informations sur le lancement du programme et plusieurs publications marquant cette occasion, ainsi que sur certaines activités et publications supplémentaires suivant le début du programme. Cependant, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, qui, en l’espèce, est le public professionnel. Il n’y a aucune indication, quelle qu’elle soit, de volumes de ventes réalisés sous le signe antérieur ou d’autres informations pertinentes concernant l’étendue de l’usage du signe. En fait, l’opposante n’a pas démontré si et comment elle a utilisé son signe « ZERO WASTE WORLD » dans un contexte commercial, c’est-à-dire si elle a fourni des services sous ce signe ou si elle a clairement lié les services qu’elle fournit à ce signe en tant que marque. Les communiqués de presse et les publications sur le site web de l’opposante et sur les sites web de tiers sont trop peu nombreux pour produire un effet de reconnaissance plus large, d’autant plus qu’il n’y a aucune information sur leur portée, comme le nombre de vues par exemple. Quant aux événements lors desquels ces documents mentionnent que l’opposante a fait la promotion de son programme « ZERO WASTE WORLD », sans information sur l’ampleur et la portée de ces événements, tels que l’audience et/ou le nombre de participants, il n’est pas possible d’identifier leur impact réel ou probable auprès du public pertinent. Les informations soumises provenant des comptes de médias sociaux de l’opposante, outre leur caractère général, de sorte qu’il n’est pas possible de localiser le public ciblé et atteint, montrent une réaction très négligeable aux activités liées à « ZERO WASTE WORLD ».

Il convient de noter spécifiquement que le fait que l’opposante soit présentée dans certains documents comme un leader mondial dans son secteur respectif n’a aucune incidence sur la reconnaissance de la marque antérieure, alors que, du moins sur la base des documents au dossier, d’autres signes distinctifs semblent être utilisés en relation avec ses activités, tels que
, et non la marque antérieure analysée en l’espèce.

Par ailleurs, la plupart des preuves soumises proviennent de l’opposante (impressions de son site web, comptes de médias sociaux, articles de presse basés sur des informations/entretiens avec l’opposante/sa direction, dossier de presse de l’opposante). Les preuves émanant directement de la partie sont naturellement accordées moins

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 7 sur 9
poids que des preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Pour être considérées comme des preuves concluantes, de telles déclarations écrites devraient être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires, sans lien avec la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, points 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, point 35). En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque avait une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il est nécessaire que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie, et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée. MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMC
L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée pour le signe verbal « ZERO WASTE WORLD », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal ; Slovénie, Espagne, Roumanie, Pays-Bas, Lituanie, Irlande, Allemagne, Estonie, Chypre, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Grèce ; Italie, Luxembourg, Pologne, Slovaquie et Suède. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMC, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMC, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 8 sur 9
État, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l'[EUIPO] non seulement les éléments de nature à établir qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par une référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, outre l’affirmation générale selon laquelle elle a acquis une clientèle (goodwill) pour le signe invoqué dans l’Union européenne, y compris en Irlande, et une référence générale à la faute de « passing off » et à ses trois éléments ainsi qu’à Jacob Fruitfield Limited c. United Biscuits (UK) Limited [2007] IEHC 368, point 2.2, l’opposant n’a pas soumis d’informations sur la protection juridique accordée au type de commerce

---

Décision sur opposition n° B 3 218 826 Page 9 sur 9
signe invoqué par elle, à savoir une marque non enregistrée. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de l’un quelconque des États membres mentionnés par l’opposante.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, les traductions soumises après l’expiration des délais pertinents ne doivent pas être prises en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents écrits, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été présentés ou traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office. Il s’ensuit que les preuves produites par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Teodora Valentinova Gabriele ALEKSANDROWICZ-STANLEY TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.