DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 362
Respoke Ltd, 3 rd Floor, 63 Kew Road, Richmond TW9 2NQ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gunnercooke LLP, 53 King Street, Manchester M2 4LQ, Royaume-Uni, (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amrit Ghatore, 18 Eldon Avenue, Heston TW5 0LX, Hounled, Middlesex, Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Yusuf Sidditant, op Floor, Office no 402, 101 Baggot Street Lower, Dublin 2 Dublin Dublin (mandataire agréé).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 362 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 726 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 726 «Lespoke» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 297 997 «spoke» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 362 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CUILLÈRES Lespoke
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «spoke» du signe antérieur peut être associé par le public anglophone avec, par exemple, le passé du verbe «speking» (information extraite du Collins Dictionary le 03/02/2022) à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spoke). Ilpeut renforcer la différence conceptuelle entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 362 Page sur 3 5
Toutefois, les éléments verbaux des signes ne revêtent pas de signification pour une partie significative du public non anglophone du territoire pertinent, où d’autres langues sont parlées, comme le tchèque, le polonais et l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque, le polonais et l’espagnol pour lesquelles les signes n’ont pas de signification et ne seront associés à aucun concept. Dès lors, le risque de confusion peut être d’autant plus élevé pour ces consommateurs.
Étant donné que les éléments verbaux des signes «spoke» et «Lespoke» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ils sont tous deux distinctifs.
La protection des marques verbales concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute majuscule irrégulière dans aucun des signes, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, de savoir si l’une d’elles est écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque par rapport aux produits concernés et qu’elle n’a pas de signification pour le public pertinent, elle est réputée normale.
Dans ses observations du 22/07/2021, le demandeur a fait valoir que les signes ne peuvent être jugés similaires à tous égards en raison de la présence du préfixe/article «LE-» au début du signe contesté et de son prétendu caractère distinctif ainsi que de sa signification en français. et équivalent en anglais. La division d’opposition ne peut se rallier à ce point de vue. En l’espèce, le signe contesté est représenté de manière simple et uniforme et sera perçu comme un mot par le public pertinent. Par conséquent, le public pertinent ne la décomposera mentalement en aucun composant, d’autant plus qu’il n’existe pas d’éléments figuratifs ni de facteurs de ponctuation qui l’amèneraient à le faire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «spoke» et son son, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les deux premières lettres «LE-» et leur sonorité du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 362 Page sur 4 5
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, en l’espèce, le fait que les signes ne présentent aucun élément verbal et/ou figuratif supplémentaire différent qui permettrait de les différencier visuellement, à savoir l’absence de différences visuelles considérables, est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion entre eux.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence de la suite de lettres «spoke»/«-spoke», qui constitue la totalité de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par les deux lettres supplémentaires «Le» du signe contesté. Toutefois, le fait que le signe contesté contienne ces lettres supplémentaires au début et qu’il soit plus long que la marque antérieure n’empêche pas les consommateurs de remarquer la suite de lettres commune «spoke». Bien que «-spoke» ne joue pas un rôle indépendant au sein du signe contesté, il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par celui-ci, dans la mesure où il constitue deux tiers de ce signe [-23/10/2015, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 362 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 297 997 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.