DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 398
Ride awake AB, Limhamnsvägen 111, 21648 Limhamn, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Philip Perez et IRA Yasmin Lehmann, Wendelinusstraße 69, 52428 Jülich, Allemagne (demandeurs).
Le 24/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 398 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements et de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 248 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 313 248 «STAY awake» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 21 et l’ensemble des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 036 229, «awake» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 398 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Combinaisons d’humides; maillots de bain; shorts de bain; chapeaux; hauts
[vêtements]; tee-shirts àmanches courtes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les articles contestés pour le soin des vêtements et des chaussures sont différents de tous les produits de l’opposante. Certes, les produits contestés, qui incluent des produits tels que des détachants, des brosses pour vêtements ou des arbres de chaussures, sont destinés à être utilisés en relation avec des vêtements (et des chaussures). Toutefois, leur destination est totalement différente de celle des produits de la marque antérieure, qui sont essentiellement des vêtements et des chapeaux. La principale finalité des produits contestés est de maintenir des vêtements et/ou des chaussures (propres), tandis que les produits antérieurs sont principalement destinés à couvrir/protéger le corps contre les éléments et pour la mode. Par conséquent, leur destination ainsi que leur utilisation sont différentes. En outre, les canaux de distribution sont différents et ils ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, les articles contestés pour le soin des vêtements et des chaussures sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; la chapellerie inclut, en tant que catégorie plus large, les hauts
[vêtements] de l’opposante; chapeaux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées sont similaires aux hauts [vêtements] de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les chaussures ont la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 398 Page sur 3 6
vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
Les parties contestées de vêtements et de chapeaux sont similaires aux hauts [vêtements] de l’opposante; chapeaux. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61), mais une similitude peut être constatée dans certains cas où au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, le terme contesté « parties de vêtements et de chapellerie» comprend des produits tels que des sangles de soutien-gorge, des protecteurs de col, des pochettes de poche, des pièges à chapeaux amovibles ou des lanières de chapeaux qui présentent certains points de contact avec les articles de l’opposante en hauts [vêtements] et chapeaux. Il ne saurait être exclu que ces produits puissent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires. Bien que cette large catégorie de produits contestés puisse également inclure d’autres produits qui sont différents, le terme générique ne peut être décomposé d’office et, par conséquent, ces produits sont similaires.
Par ailleurs, les parties contestées de chaussures (qui comprennent des articles qui ne sont pas vendus séparément mais qui sont plutôt utilisés dans la fabrication de chaussures, comme par exemple les «semelles intérieures») sont différentes de tous les produits de l’opposante (qui ne comprennent pas les chaussures ni les produits qui s’y rapportent). Ces produits ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AWAKE PRÊT DE SÉJOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 398 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «awake», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté, est un mot anglais plutôt basique qui sera compris par au moins une partie significative du public pertinent, qui comprend cette langue, en ce sens qu’il est «parfaitement conscient, averti et conscient: pas asleep» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 22/11/2021 à l’adresse suivante: https://www.merriam-webster.com/dictionary/awake). Pour la partie restante du public, il sera perçu comme un élément verbal fantaisiste dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non dans le sens susmentionné, étant donné que ce terme est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Le premier élément du signe contesté «STAY» pourrait être compris par une partie du public, en particulier la partie anglophone, comme une référence, entre autres, à «ne pas avancer», à «stopper quelque chose» ou à «stand fort» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 22/11/2021 à l’adresse suivante: https://www.merriam-webster.com/dictionary/stay). Dans son ensemble, le signe contesté («STAY awake») pourrait donc être perçu par ce public comme signifiant «croustiquer ou ne pas aller dormir». Pour la partie du public qui n’associera aucune signification au signe contesté (que ce soit le signe dans son ensemble ou ses éléments individuels), il sera perçu comme fantaisiste. Dans les deux cas de figure, le signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son distinctif de «awake» et diffèrent par l’élément/le son supplémentaire de «STAY» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que l’élément/le son de «STAY» dans le signe contesté est plus court que l’élément commun «awake», les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprendra la signification des mots anglais «STAY» (dans le signe contesté) et «awake» (dans les deux signes), les signes seront similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour ce public, les deux signes font référence au concept de ne pas être «à l’aise». Pour la partie du public qui n’associe aucune signification aux éléments des signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 398 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun et distinctif «awake», qui comprend la marque antérieure dans son intégralité. En outre, selon le public pertinent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Même si le signe contesté introduit l’élément verbal distinctif (mais plus court) supplémentaire «STAY» — qui n’est pas présent dans la marque antérieure –, l’élément verbal commun «awake» est également distinctif pour le public pertinent analysé et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté sans pour autant en constituer l’élément dominant (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut également conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes en raison de l’élément distinctif et commun «awake», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires. Cela vaut même pour la partie du public qui n’associera aucune signification aux éléments des signes et sur laquelle les similitudes conceptuelles n’auront pas d’impact.
L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 398 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.