DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 066 (INVALIDITY)
Defshop GmbH, Franklinstr. 12a — 13, 10587 Berlin (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Daniele Fontana, strada Sant Anna, 361, 41122 Modena, Italie et Impresa Multiservizi, Via appalto, 84, 41019 Soliera, Italie (titulaires de la MUE, ci-après les «titulaires»).
Le 18/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 179 262 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 21: Ustensiles de cuisine.
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 179 262 D.E.F (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 16 137
523 (marque figurative); L’enregistrement de la marque allemande no 302 008 003 600 «def» (marque verbale); L’enregistrement de la MUE no 7 470 156 «Defshop» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 2 9
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Elle soutient que les signes sont pratiquement identiques. Le public pertinent est le grand public et il n’existe pas de distance suffisante entre les marques pour les distinguer. La requérante fait également valoir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée. Elle considère qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
LSG 1 — LSG 3: Impressions de bases de données officielles contenant des informations détaillées sur les marques antérieures;
LSG 4: Impressions de la base de données eSearch de l’EUIPO pour la MUE contestée.
LSG 5: Décision du tribunal d’arrondissement de Francfort-sur-le-Main (Allemagne) du 11/08/2022, réf.: 3-10 O 71/22.
LSG 6: Déclaration sous serment signée par M^me I.M. fournissant des informations détaillées sur l’usage des marques antérieures. Pièces 33 et 36: Chiffres des ventes et des recettes pour la vente en gros de produits pour la période 2018-2022.
L’affaire pour les titulaires

La titulaire a présenté des observations en italien.
Remarque liminaire

Les titulaires ont présenté leurs observations en réponse à la demande en nullité en italien le 22/09/2023. Toutefois, elle n’a pas présenté la traduction nécessaire en anglais desdites observations dans le délai d’un mois prévu à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.
Dans les procédures écrites devant l’Office, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai de 1 mois à compter de la date de dépôt (article 146, paragraphe 9, du RMUE). L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative des parties dans le délai de 1 mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. En tant que telles, les observations des titulaires ne peuvent être prises en considération.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 3 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 137 523 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Portefeuilles; Porte-monnaie; Mallettes; Sacs à main; Malles et valises; Sacs à dos; Sacs de sport; Cuir brut ou mi-ouvré; Imitations du cuir; Sacs de voyage [maroquinerie].
Classe 25: Costumes; Maillots de bain; Caleçons de bain; Peignoirs de bain; Soutiens- gorge; Robes pour femmes; Ceintures [habillement]; Chemises; Vestes; Jeans en denim; Pantalons de survêtement; Pantalons; shorts; Cravates; Manteaux; Leggins [pantalons]; Vêtements de dessus; Imperméables; Jupes; Slips; Bas; Tee-shirts; Chapellerie; Chapeaux; Casquettes de base-ball; Chaussures; Pull-overs à capuche; Sweat-shirts à capuche; Chandails; Vestes d’échauffement; Sweat-shirts; Maquettes de réservoirs; Shorts; Bonnets
[chapellerie].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements.
Classe 18

Les bagages contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure (y compris les synonymes) tels que Trunks et valises; Sacs de voyage
[maroquinerie]. En tant que tels, ces produits sont identiques.
Les portefeuilles contestés sont énumérés à l’identique dans la spécification des deux marques.
Les sacs contestés couvriraient, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs tels que les sacs à main; sacs de sport, etc. La division d’annulation ne pouvant décomposer ex officio la large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les autres transporteurs contestés incluraient ou, à tout le moins, chevaucheraient avec les produits antérieurs; Mallettes; Sacs à dos; tous ces produits antérieurs sont des types d’autres transporteurs compris dans la classe 18. En tant que tels, ils sont également identiques.

Classe 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 4 9
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les résultats de la demanderesse; Maillots de bain; Caleçons de bain; Peignoirs de bain; Soutiens-gorge; Robes pour femmes; Ceintures [habillement]; Chemises; Vestes; Jeans en denim; Pantalons de survêtement; Pantalons; shorts; Cravates; Manteaux; Leggins [pantalons]; Vêtements de dessus; Imperméables; Jupes; Slips; Bas; Tee-shirts; Pull-overs à capuche; Sweat-shirts à capuche; Chandails; Vestes d’échauffement; Sweat-shirts; Maquettes de réservoirs; Shorts. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
D.E.F
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois lettres «DEF» représentées dans une police de caractères standard noire et gras. La stylisation du signe est standard et dépourvue de caractère distinctif. Ce terme n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne et possède donc un caractère distinctif normal. Il y a également un symbole ® à la fin du terme. Toutefois, ce symbole représente simplement le fait que le signe est une marque enregistrée et que, par conséquent, le symbole lui-même n’a aucune signification en tant que marque et peut être ignoré dans la comparaison suivante. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La partie la plus distinctive de la marque antérieure est le terme «DEF».
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée de trois lettres représentées en lettres majuscules et séparées par deux points ou «points», à savoir «D.E.F», et les points/points sont simplement des signes de ponctuation et ont donc une signification très limitée. L’acronyme composant les trois lettres n’a de signification particulière pour aucun public pertinent et est donc normalement distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 5 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DEF», qui comprennent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté. Les différences résident dans les signes de ponctuation du signe contesté (points/points) et la stylisation non distinctive du signe antérieur. En tout état de cause, étant donné que les signes coïncident par trois lettres dans le même ordre, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident (dans une certaine mesure) par le son des lettres «DEF». Bien qu’il soit observé que le signe contesté sera prononcé comme une abréviation «D/E//F», la marque antérieure sera très probablement prononcée en une syllabe «DEF». Néanmoins, la coïncidence au niveau du son des trois mêmes lettres dans le même ordre dans les deux signes permet de conclure que les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif qui a été reconnu par les juridictions allemandes. Cette allégation concerne tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et qui ont été détaillés et comparés en partie a) de la présente décision et tels qu’énumérés ci-dessous.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s) doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/01/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée et jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/09/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif ont été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 6 9
acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, comme indiqué à la section a) ci- dessus.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
LSG 1 — LSG 3: Impressions de bases de données officielles contenant des informations détaillées sur les marques antérieures;
LSG 4: Impressions de la base de données eSearch de l’EUIPO pour la MUE contestée.
LSG 5: Décision du tribunal d’arrondissement de Francfort-sur-le-Main (Allemagne) du 11/08/2022, réf.: 3-10 O 71/22.
LSG 6: Déclaration sous serment signée par M^me I.M. fournissant des informations détaillées sur l’usage des marques antérieures. Pièces 33 et 36: Chiffres des ventes et des recettes pour la vente en gros de produits pour la période 2018-2022.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. LSG 1 — LSG 3 fournit simplement des informations détaillées sur les marques antérieures dans le registre. Les pièces 33 à 36 consistent en des documents internes avec les ventes alléguées qu’elles contiennent. Le titre de chaque table est en allemand mais les articles ont une description en anglais et correspondent à des vêtements. Il n’y a aucune information quant au lieu où les produits ont été vendus, bien qu’ils soient vraisemblablement destinés à des clients allemands et qu’ils soient tous datés de 2022, soit bien après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, le 01/01/2020, de sorte qu’ils ne sauraient servir à démontrer que le caractère distinctif accru ou la renommée existait avant cette date. La déclaration sous serment fait référence à l’utilisation de «DEF» dans le terme plus long «DEFSHOP» sur des étiquettes ou des étiquettes jointes aux produits de la période 2016-2021 et inclut des photos de certains vêtements portant ces étiquettes. Elle affirme que les chiffres des ventes et des ventes de «vêtements» et de «Kopfbedeckungen» et indiquent ultérieurement «vêtements et chapellerie» (vraisemblablement la traduction de «Kopfbedeckungen») en Allemagne pour les années 2018 à 2022 sont présentés dans les pièces 33 à 36. La déclaration sous serment fait également référence aux produits produits ou proposés en
2017, mais n’invoque ni ne produit aucune preuve concernant cette année non plus. Les ventes présentées dans la liste sont quelque peu substantielles mais n’ont débuté qu’en
2018, deux ans avant le dépôt de la MUE et les ventes ne sont pas si importantes pour considérer que la marque doit être notoirement connue dans toute l’Allemagne. En effet, elle n’indique pas où les ventes ont été réalisées dans le pays ou en dehors de celui-ci. En outre, la demanderesse n’a produit aucune facture de vente, aucun rapport annuel, aucun article de presse ni aucune autre preuve indépendante pour étayer les ventes alléguées dans ce document interne.
La demanderesse a déposé une décision du tribunal allemand de district de Francfort-sur-le- Main du 11/08/2022, réf.: 3-10 o 71/22 en allemand et accompagné d’une traduction en anglais. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 7 9
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
La division d’annulation note que l’arrêt produit n’est en fait qu’une injonction provisoire. Elle affirme que la décision est «fondée sur les faits présentés dans le mémoire et les annexes joints, ainsi que sur les articles 9 I, II a), b), 123, 125, 129 et 131 UMV, § 140 I à III MarkenG, § § 3, 91, 890, 935 et suivants. ZPO, § 51 IV GKG». Toutefois, ces mémoires et annexes n’ont pas été présentés et il est donc impossible d’en déterminer le contenu. Elle indique ensuite que «compte tenu de la renommée de la marque de la demanderesse ainsi que…», le Tribunal a prononcé l’injonction et les dépens à l’encontre de la défenderesse. Toutefois, les informations fournies ne permettent pas de déterminer quels éléments de preuve le tribunal allemand a examinés pour parvenir à la conclusion que la marque jouissait d’une renommée. En outre, la décision elle-même n’explique pas comment elle est parvenue à la conclusion que la marque était renommée ou depuis qu’elle jouissait d’une renommée, et elle est datée de 2022. En tant que tel, il ne saurait démontrer, sans autre preuve claire et indépendante, que la marque antérieure examinée a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru par l’usage en Allemagne ou dans l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE, au moment du dépôt de la demande en nullité ou jusqu’à l’adoption de la présente décision. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée. En outre, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que la revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les autres marques antérieures serait également rejetée pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré au moins inférieur à la moyenne et la comparaison conceptuelle est neutre. Les produits en conflit ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
Enraison de l’identité des produits et du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle des signes, un risque de confusion ne saurait être exclu. En effet, en ce qui concerne les vêtements, ces produits sont généralement achetés après un examen visuel avant l’achat. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 8 9
Dès lors, en ce qui concerne la classe 25, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 jugés identiques, ces produits sont aussi généralement examinés visuellement et choisis par les clients ou comme assistés par du personnel, mais ces produits sont également des types d’accessoires de mode et souvent choisis, non seulement pour leur mise en pratique, mais aussi pour leur valeur esthétique et peut-être pour se coordonner avec leurs vêtements ou leur apparence. En tout état de cause, les signes présentent également au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’existe aucun concept permettant de les distinguer. Les signes coïncident par les trois mêmes lettres dans le même ordre et sont utilisés pour des produits identiques. Dès lors, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 137 523 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 137 523 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer qu’en tout état de cause, ces deux motifs supplémentaires auraient échoué. L’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE aurait échoué étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, ce qui est une condition nécessaire dans le cadre de ce motif. En outre, comme indiqué dans l’examen ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que les marques antérieures ont acquis une renommée en Allemagne ou dans l’Union européenne et, partant, le motif énoncé à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devrait également être rejeté, étant donné qu’il s’agit d’une condition nécessaire pour que ce motif aboutisse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la MUE étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 066 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.