LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 juin 2024
Dans l’affaire R 202/2024-2
Boulangerie surgelée Einhaus GmbH
Westerholter Strasse 551
45699 Herts
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwall 19, D-45657 Recklinghausen
(Allemagne)
contre
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH & Co. KG
Chemin de terrain 5
50769 Cologne Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3179717 (demande de marque de l’Union européenne no 18741303)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er août 2022, Tiefkühlbackwaren Einhaus GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
ENES & Emre’s Streetfoods
en tant que marque de l’Union européenne, entre autres pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et produits à base de viande; Poissons, fruits de mer et mollusques morts; En-cas à base de viande.
2 La demande a été publiée le 4 août 2022.
3 Le 29 septembre 2022, Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits demandés, à savoir en ce qui concerne les produits relevant de la classe 29 mentionnés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 13806302, EMRE, déposée le 9 mars 2015 et le 30 juillet 2015 en ce qui concerne:
Classe 29 — Produits de saucisse et de viande
a été enregistré.
6 Par décision du 30 novembre 2023 («la décision attaquée») et communication du 10 mai
2024, ladivision d’opposition a fait droit à l’opposition et a partiellement rejeté les marques demandées,à savoir en ce qui concerne les produits relevant de la classe 29, visés au paragraphe 1.
En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Les produits contestés seraient identiques ou similaires aux produits de saucisse et de viande de l’opposante, y compris les poissons morts, les fruits de mer et les mollusques, parce qu’ils sont appliqués de manière identique, qu’ils s’adressent au même public et qu’ils sont en concurrence les unes avec les autres.
− Les produits en cause seraient adressés au grand public faisant preuve d’une attention moyenne.
− Les autres éléments «Enes» et «emre» seraient perçus par une partie non négligeable du public pertinent comme des prénoms turcs. Dans cette signification,
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

3 sur laquelle l’examen peut se concentrer, les signes disposent d’un caractère distinctif normal en l’absence de référence pertinente pour le produit.
− La protection d’un signe verbal se rapporterait au mot en tant que tel, indépendamment de l’orthographe majuscule ou minuscule.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes concorderaient en ce qui concerne l’élément «emre» et se distingueraient par les éléments «Enes &», «'s» et «Streetfoods» du signe contesté. En particulier, le mot «Streetfoods» n’aurait pas de caractère distinctif et n’aurait guère d’incidence sur la comparaison des signes.
− Bien que les signes en conflit présentent des longueurs et des nombres de syllabes différents, il existerait une similitude visuelle et phonétique entre les signes après que la marque antérieure serait entièrement comprise phonétiquement dans le signe contesté.
− Les signes seraient conceptuellement moyennement similaires du point de vue de la concordance en ce qui concerne le prénom «emre».
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure devrait être considéré comme normal.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la combinaison de noms turcs et du mot «Streetfood» ne serait ni surprenante ni particulière.
− Les éléments «Enes» et «emre» seraient de même rang, quel que soit l’ordre dans lequel ils sont placés.
− Il existerait un risque de confusion. Le consommateur pourrait établir un lien entre les signes en conflit et considérer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En particulier, il pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
7 Le 25 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 25 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 30 avril 2024, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existeraitpas de similitude entre les produits maritimes de la marque contestée (poissons, fruits de mer et mollusquesmorts) et les produits carnés et saucisses de la marque antérieure.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

4
− En ce qui concerne le degré d’attention du public, il y a lieu de considérer qu’il y a un degré d’attention élevé dans le cadre de l’évolution actuelle de la société dans le domaine de l’alimentation.
− La comparaison des signes dans la décision attaquée serait trop courte et ne permettrait pas d’examiner les signes dans leur ensemble. En réalité, il existerait de grandes différences entre les signes litigieux. L’élément identique «Emre» ne occuperait pas de position distinctive autonome dans le signe contesté. Il n’y aurait aucune raison de procéder à une analyse décomposée du signe demandé.
− Le caractère distinctif du signe antérieur serait faible, celui-ci ne se distinguant que peu du langage courant.
− En présence d’une comparaison des signes, il serait plus proche, compte tenu des différences entre les signes, de considérer que la responsabilité commerciale est différente.
− À cette différence s’ajouterait la différence due à l’élément «Streetfoods» en tant que critère de distinction évident et dominant sur le plan quantitatif. À cet égard, il n’est pas pertinent de savoir si l’élément est intrinsèquement descriptif.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− En tout état de cause, il existerait une similitude moyenne entre les produits en cause.
− Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard des produits en cause resterait moyen.
− Il existerait au moins une similitude moyenne des signes dans toutes les directions de perception.
− La marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En tout état de cause, «Emre» ne serait pas un nom universel.
− En procédant à une appréciation globale des facteurs, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion sous l’angle d’une coopération économique et d’un lien entre les titulaires de marques.
11 Par mémoire du 14 mai 2024, la demanderesse a demandé à présenter des observations complémentaires sur le mémoire en réponse de l’opposante.
12 Par lettre du 3 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours avait rejeté la demande du 14 mai 2024.
Considérants
13 Le recours recevable de la demanderesse n’est pas accueilli.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

5
Demande de la demanderesse de compléter le mémoire exposant les motifs du recours
14 La chambre de recours ne peut pas donner suite à la demande de la demanderesse du 14 mai 2024 visant à compléter son mémoire exposant les motifs de son recours.
15 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, sur demande motivée présentée dans un délai de deux semaines à compter de la signification du mémoire en réplique, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter la motivation par un mémoire en réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
16 La présentation d’observations complémentaires par le plaignant constitue une exception en vertu des règles relatives à la procédure de recours. Dans ce contexte, il incombe à la requérante de démontrer, dans son mémoire exposant les motifs de sa demande, qu’un complément au mémoire exposant les motifs du recours est nécessaire au respect de son droit d’être entendue. Il s’agit également d’obtenir une limitation claire et vérifiable de l’exposé complémentaire aux arguments contenus dans la demande.
17 La motivation de la demande de la demanderesse et requérante ne satisfait pas à cette exigence. Elle y avait fait valoir que, selon elle, l’opposante avait, dans son mémoire en défense, étendu de manière substantielle l’exposé de fait et de droit. Cette motivation ne permet pas de déterminer de manière suffisamment concrète les parties du mémoire en réponse de l’opposante qu’elle considère comme effectivement imprévisibles et nécessitant une réponse. En l’absence d’observations concrètes de la requérante sur l’objet de la demande de complément de son argumentation, la chambre de céans ne peut pas exercer utilement son pouvoir d’appréciation, qui porte également sur la pertinence d’éventuels aspects nouveaux soulevés pour la solution du litige.
18 L’indication supplémentaire selon laquelle l’opposante a «évoqué une série de décisions prétendument comparables» n’est pas non plus pertinente danscecontextegénéral. En particulier, il n’apparaît pas clairement si et, le cas échéant, sur quels nouveaux arguments factuels la requérante estime qu’il est nécessaire d’exprimer son point de vue.
19 Le droit d’être entendu n’exige pas non plus que la demanderesse se voie accorder d’office la possibilité de présenter d’autres observations.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure (de l’Union européenne ou d’une autre marque visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE) et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

6
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
24 En l’espèce, les marques sont enregistrées ou demandées, dans la mesure où elles sont pertinentes dans la procédure de recours, pour les produits suivants:
Marque antérieure Marque attaquée
Classe 29 Classe 29
Saucisses et charcuteries; Viande et produits à base de viande;
Poissons, fruits de mer et mollusques
morts; En-cas à base de viande.
25 Il n’est pas contesté que les produits contestés « viande» et «produits à base de viande» sont identiques aux produits de la marque antérieure, à savoir les produits de saucisse et de viande.
26 Les produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent peut supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Pour apprécier la similitude des produits visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte, notamment, de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou l’exercice effectif du secteur (voir 24/05/2022, T-68/22, Joro/Joko, EU:T:2023:287,
§ 15; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 51;
13/04/2022, R 964/2020-6, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 31. À cet égard, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient réunis pour qualifier les produits et services de similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53). La constatation d’une similitude des produits ne suppose pas non plus nécessairement que les produits soient fabriqués au même endroit (voir 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
29).
28 Il est évident que les produits « snacks à base de viande» sont même très similaires aux produits enregistrés de la marque antérieure. Les produits carnés de la marque antérieure peuvent être transformés en en -cas à base de viande en quelques étapes simples de préparation. Presque tous les bouchers proposent également des en-cas ou d’autres produits propres à la consommation immédiate.
29 Du point de vue du droit des marques, les poissons, les fruits de mer et les mollusques morts présentent encore une similitude moyenne avec les produits carnés et saucisses.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

7
Dans les deux cas, il s’agit de denrées alimentaires d’origine animale destinées à la consommation humaine, même si les produits carnés au sens de la classification ne comprennent pas les produits précités de la marque contestée, indépendamment de l’imperméabilité linguistique (viande de coquille, chair de cancer). Il s’agit de parties d’animaux différents et d’habitats différents, qui sont généralement capturés et capturés par différents groupes professionnels (agriculteurs et pêcheurs). Or, ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les deux groupes de produits se rencontrent directement sur le marché. Les deux groupes de produits ont une fonction similaire. En effet, ils ont tous deux le caractère d’une alimentation principale à forte teneur en éléments nutritifs et sont généralement perçus comme une alternative les uns des autres et — à l’état transformé — comme des produits concurrents, par exemple dans les restaurants ou les stands de restauration, même sur le même lieu de distribution. Le fait qu’il s’agisse d’animaux différents et que les animaux soient capturés et abattus en différents endroits ne fait pas obstacle à l’adoption d’une responsabilité économique commune que représente la marque. Dans le cas de produits ainsi concurrents, il est tout
à fait évident que la même entreprise ou, à tout le moins, économiquement liée les uns aux autres, fournit les deux produits en une seule main à des destinataires, tels que les supermarchés ou les restaurants, ou — comme nous l’avons indiqué — dans le cas de plats préparés, les deux groupes de produits sont vendus côte à côte à des clients finals à partir du même lieu.
30 La chambre de recours part donc — selon la pratique constante — de produits moyennement similaires à ceux des produits de la marque antérieure en ce qui concerne les poissons, fruits de mer et mollusques morts (voir également 23/02/2022, T-0209/21, La Hoja de Carrasco, EU:T:2022:90, § 20 et suivants). Dans ce contexte, les annexes produites par l’opposante sont dénuées de pertinence.
31 Tous les produits litigieux présentent donc une similitude au moins moyenne et, en partie, une identité avec les produits de la marque antérieure.
Public ciblé
32 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent sur lequel des conflits peuvent survenir entre les marques est donc l’Union européenne dans son ensemble.
33 Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées à l’encontre de toute demande d’enregistrement d’une marque qui crée un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne. Une «partie» de l’Union européenne ne peut être qu’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83). Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre.
34 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31).
35 La division d’opposition a considéré que le grand public ciblé accorde une attention moyenne aux marques du secteur en cause.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

8
36 En revanche, la demanderesse estime qu’il convient de partir du principe d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne du public.
37 Tout d’abord, il y a lieu de constater que ce qui importe n’est pas le consommateur moyen et donc, en principe, ni le consommateur particulièrement prudent ni particulièrement lent.
38 En outre, il convient de noter que le modèle européen des consommateurs repose déjà sur un consommateur informé (voir point 34 ci-dessus). Un niveau d’attention moyen n’implique donc nullement une acquisition de produits volatile et non réfléchie.
39 En ce qui concerne les produits à base de viande et de poisson, il peut aller trop loin, comme pour d’autres denrées alimentaires destinées à une consommation de masse et souvent vendues à des prix bas (voir 20/10/2021, T-559/20, Spüzme Peynir,
EU:T:2021:713, § 32).
40 On ne saurait toutefois admettre, en règle générale, une diligence qui va au-delà d’une attention moyenne (voir également 24/01/2019, T-336/17, YATEKOMO, EU:T:2019:36, § 45). Le changement de mentalité critique à l’égard des produits de viande et de poisson, invoqué par la demanderesse, semble déjà dûment pris en compte si l’on se fonde sur un niveau d’attention moyen.
41 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit normalement se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques (10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).
Comparaison des signes
42 La procédure a pour objet les signes suivants:
ENES & Emre’s Streetfoods
EMRE

Marque antérieure Signe contesté
43 La similitude des marques doit être déterminée et appréciée dans le cadre d’une appréciation globale des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, §
23).
44 Il convient donc, conformément à la jurisprudence, de déterminer d’abord si les signes disposent d’éléments distinctifs et dominants avant d’apprécier la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit (voir, à titre d’exemple, 21/12/2021, T- 6/20, Alpenrausch Dr. Spiller, EU:T:2021:920, § 99).
45 Le point de départ de la division d’opposition n’est pas critiquable dans la mesure où elle a considéré qu’une partie pertinente du public allemand, qui comprend également des citoyens turcophones, percevra les éléments verbaux «Enes & Emre’s» ou la marque
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

9
antérieure «EMRE» comme des prénoms ou une énumération de deux prénoms
(hommes) sous forme génitive (sur le risque de confusion dans certaines parties de l’Union, voir ci-dessus 25).
46 À titre complémentaire, il convient de noter que le turc est même une langue officielle à
Chypre et que tant les noms turcs que les termes anglais sont largement utilisés dans cette partie de l’Union (26/07/2023, T-315/22, Sütat, EU:T:2023:432, § 35). La division d’opposition aurait également pu se fonder sur ce point.
47 Il ne faut cependant pas oublier qu’une grande partie de la population ne connaîtra pas non plus en Allemagne que «Enes» et/ou «Emre» sont des prénoms (turques), en particulier en dehors des agglomérations et des zones caractérisées par une implantation moindre de citoyens turcophones et une faible densité de gastronomie et d’affaires commerciales turques. Il ne s’agit pas de prénoms communs. Au cours de la procédure, il n’a pas non plus été fait mention d’une personne connue d’un grand public ayant un tel prénom ou exclusivement d’un athlète connu. À cet égard, il s’agit également d’une partie non négligeable du public dont la perception peut fonder un risque de confusion
(20/03/2024, T-540/23, PARAPOUF/PATA NEGRA, EU:T:2024:193, § 35).
48 Cette partie du public, qui ne comprend aucun des deux mots comme des prénoms, reconnaîtra néanmoins les deux termes dans le contexte des signes comme des noms propres, qu’il s’agisse d’un nom de famille ou d’un pseudonyme. Le lien entre les termes sous forme génitif et l’expression «streetfoods» en témoigne. Cette formulation s’inscrit aisément dans des combinaisons verbales usuelles, composées de noms propres et d’une référence au groupe de produits connu du public dans le domaine de la gastronomie, tels que «Mustafa’s Gemüse Kebab», «Konnopke’s Imbiss» ou «Krasselts’s Imbiss», Berlin, «Dean & David: Salads, Bowls & More», notamment Munich.
49 Les deux possibilités de compréhension sont utilisées ci-après.
50 Il n’y a pas non plus lieu de critiquer la considération de la division d’opposition selon laquelle l’expression «Streetfoods» figurant dans la marque contestée indique une forme pharmaceutique déterminée et l’aptitude à la consommation immédiate et présente donc un contenu purement descriptif (voir, précisément pour l’Allemagne, Duden Online, «Streetfood»: Plats préparés, vendus et consommés dans la rue, à la marche, au 31 mai
2024). Elle doit donc être qualifiée de faible caractère distinctif, voire inapte à la protection (voir, par exemple, 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD, EU:T:2021:46;
14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods, EU:T:2017:498).
51 L’indication «Streetfoods» n’occupe pas non plus, pour d’autres raisons, une position ou une fonction essentielle dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Certes, le mot est nominatif, tandis que les prénoms y font référence en génitif. Cela ne change toutefois rien au fait que l’indication ne contribue guère à la fonction du signe en tant que marque. À cet égard, il est essentiel que cette indication soit comprise comme une indication objective de l’offre, à savoir «Streetfood», alors que les noms «Enes et Emre», qui sont d’autant plus situés en début de mot et qui sont habituellement associés à l’expression «Streetfoods» (voir, pour la compréhension d’une telle construction en Allemagne, par exemple, le BPatG, 29W(pat) 87/94, 12/06/1996, Meier’s Weltreisen/MAIR), sont considérés comme responsables de l’exploitation de ces produits.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

10
52 Si le signe commercial («&») utilisé dans le signe demandé entre les éléments «Enes» et «emre’s» ne sera pas ignoré par le public pertinent, il sera perçu comme le symbole international du mot «und». Son caractère distinctif est donc tout au plus faible et se limite à l’association des deux prénoms ou autres noms propres.
Comparaison visuelle
53 Les signes coïncident par l’élément «Emre»/«EMRE», tandis que les autres éléments «Enes & ****'s Streetfoods» diffèrent.
54 La différence d’orthographe en majuscules et en minuscules ne constitue pas un critère de délimitation pertinent pour les signes verbaux en cause, étant donné que l’objet de la protection de la marque verbale demandée ou de la marque verbale antérieure enregistrée est le terme en tant que tel (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40 et suivants).
55 L’élément «Streetfoods» de la demande d’enregistrement possède tout au plus un faible caractère distinctif (voir points 50 et 50 ci-dessus). Il fait partie de la marque, mais n’a pas de signification substantielle pour la fonction du signe en tant que marque. La marque antérieure peut elle aussi être utilisée tant pour des «streetfoods» que dans la vie des affaires dans le contexte de l’indication déterminant les produits «Streetfoods».
56 Le «symbole commercial et commercial» a lui aussi, à l’intérieur du signe demandé, la fonction objective de lier les deux prénoms (voir point 52 ci-dessus). L’attention des consommateurs ne sera pas significative (01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.)/Me,
EU:T:2023:99, § 42).
57 Il est exact que le prénom «Enes» figure au début du signe demandé et est ainsi perçu en premier lieu par le public. Toutefois, l’impression d’ensemble et les circonstances du cas d’espèce restent déterminantes (24/02/2021, T-56/20, Vroom/Pop & Vroom, EU:T:2021:103, § 38; 16/11/2017, T-723/16, RE-CON zerø (fig. )/ZERO,
EU:T:2017:807, § 39.
58 Après la juxtaposition, dans le signe demandé, de deux noms de famille courts ou d’autres noms propres au moyen d’un «signe unique», le public peut aisément voir que les deux titulaires de noms susmentionnés coopèrent et assument ensemble la responsabilité du produit. Les noms ont donc, en principe, le même rang, même s’ils sont perçus en premier lieu par «Enes» et qu’ils bénéficient d’un peu plus d’attention en mémoire. Toutefois, le fait que «Enes» apparaisse devant «Emre» ne suffit pas pour conclure que «Enes» est l’élément dominant du signe demandé [17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al., § 58; 11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN, EU:T:2014:507, §
30; un peu trop souvent «élément dominant», 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET
FELICIE/ARTHUR, EU:T:2005:420, § 46.
59 Dans le cadre de la comparaison des signes sur la base de l’image souvenir imparfaite, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure «EMRE» est entièrement contenue dans le signe demandé et apparaît de manière autonome comme un prénom de même rang. Cette concordance a une importance considérable (09/12/2020, T-190/20,
Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 33; T-0263/13, Holzmichel/Michel,
EU:T:2014:845, § 34, 48; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110 et suiv.), bien que la marque antérieure soit un signe court.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

11
60 Dans l’ensemble, la chambre de recours part donc d’une similitude visuelle moyenne, notamment en ce qui concerne l’inclusion de la marque antérieure «EMRE» dans le signe demandé, indépendamment de la forme génitive, d’une similitude visuelle moyenne, en fin de compte indépendamment du point de savoir si «Enes» et «emre» sont considérés comme un prénom ou un autre nom propre (11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN,
EU:T:2014:507, § 30). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la question de la similitude des signes ne doit pas seulement être examinée au regard des assimilations erronées, notamment par le simple échange de marques. L’existence d’une similitude doit également être envisagée en ce qui concerne les confusions associatives dans lesquelles les différences entre les signes sont reconnues, mais où l’origine commerciale ou la responsabilité d’entreprises économiquement liées sont néanmoins considérées comme identiques.
Comparaison phonétique
61 Sur le plan phonétique, il est possible de se référer aux constatations relatives aux concordances et aux différences entre les signes et à leur pondération, effectuées dans le contexte de la comparaison visuelle.
62 Du point de vue phonétique, il convient en outre de constater que le son fort R, qui suit les consonnes «M», est propre au nom «Emre» d’une sonorité plus frappante que le prénom ou autre nom propre «Enes» qui est prononcé.
Même si les signes en conflit présentent des longueurs et des nombres de syllabes différents, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans la marque antérieure crée entre eux une similitude phonétique qui, selon la chambre de recours, n’est toutefois formée que sous la moyenne, sans être très faible [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 50; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31).
Comparaison sémantique
63 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public pertinent percevra les deux signes comme faisant référence à des prénoms ou à d’autres noms, le nom «Emre»/«EMRE» étant commun aux deux marques. Ils se distinguent principalement par l’autre nom «Enes» dans le signe demandé.
64 Or, cette concordance ne permet pas une comparaison sur le plan conceptuel ou, en tout état de cause, n’est pas de nature à établir une similitude. Il en va de même si «Enes» et/ou «Emre» sont reconnus comme des prénoms importés et, a fortiori, dans la mesure où les noms ne sont compris que par le contexte comme des noms propres.
65 En règle générale, un prénom en tant que tel n’identifie pas une personne déterminée, mais renvoie uniquement à un prénom (08/02/2019, T-647/17, CHIARA
FERRAGNI/Chiara, EU:T:2019:73, § 65 et suivants). Selon une jurisprudence désormais bien établie, les prénoms, en tant qu’élément de marque, n’ont donc pas, en principe, de contenu sémantique, sauf circonstances particulières, telles que la désignation d’une personne célèbre ou le contenu sémantique d’un nom. La simple constatation que les deux marques contiennent ou se limitent au même prénom ne permet donc pas de conclure à une similitude conceptuelle [01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

12
EU:T:2021:842, § 143; 30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63 et suiv.; 08/02/23, T-24/22, LOULOU STUDIO/LULU’S, EU:T:2023:54, § 46 et suivants;
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al., § 71; voir également 24/01/2019, T-785/17, Sports Wear Company Big Sam/Sam, EU:T:2019:29, § 73;
07/11/2017, T-0627/15, EU:T:2017:782, § 63; 01/10/2014, T-0263/13,
Holzmichel/Michel, EU:T:2014:845, § 69).
66 Il n’est donc pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel, que ceux-ci soient perçus comme un prénom ou un autre nom propre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure «EMRE» par l’usage n’est pas invoqué. Il y a donc lieu de partir du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
68 Selon une jurisprudence bien établie, le caractère distinctif d’une marque est déterminé par son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Dans le cadre de cette appréciation, il convient d’examiner, en particulier, les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard du caractère descriptif ou non des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (01/10/2014, T-0263/13, Holzmichel/Michel,
EU:T:2014:845, § 74).
69 En ce qui concerne les prénoms, il n’existe généralement pas de lien de ce type avec les produits ou services (voir, avec de nombreuses preuves, 01/10/2014, T-263/13,
Holzmichel/Michel, EU:T:2014:845, § 76; 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023:70, § 45, 91.
70 Il est toutefois exact que les prénoms ne sont parfois reconnus qu’à un caractère distinctif inférieur à la moyenne, dans la mesure où les prénoms en cause peuvent être dirigés par un nombre potentiellement invisiblede personnes (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 102).
71 En l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer si cette conception s’applique également en ce qui concerne des prénoms peu connus, tels que «Emre». En tout état de cause, cette ligne ne s’est pas imposée (en tout état de cause) et semble trop large sur la base du caractère distinctif intrinsèque non pas progressif, mais soit inférieur à la moyenne et moyen.
72 Du point de vue de la proportion du public qui perçoit le mot «emre» dans son contexte comme un autre nom propre, mais qui n’est pas connu en tant que tel, il n’y a aucune raison de restreindre le caractère distinctif intrinsèque. Le public ne s’attend donc pas à ce qu’il s’agisse d’un nom fréquemment utilisé.
Risque de confusion
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

13
désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 L’étendue de la protection de la marque antérieure est moyenne sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure «EMRE».
75 Les produits pertinents de la marque contestée sont partiellement identiques ou hautement similaires aux produits de viande et de charcuterie de la marque antérieure, à savoir dans le cas de la viande et des produits à base de viande; En-cas à base de viande. À cet égard, les parties sont des concurrents directs. Les produits peuvent être présentés côte à côte au même endroit et présenter la même qualité. Afin d’éviter toute confusion, il doit y avoir une nette différence à cet égard.
76 Il existe également une similitude moyenne en ce qui concerne les poissons, fruits de mer et mollusques morts de la marque contestée. Ces produits peuvent également être perçus par le public comme des offres alternatives dans un contexte factuel étroit.
77 Dans cette situation de produits, la marque contestée ne respecte pas la distance requise entre les signes. Les marques en conflit présentent une faible similitude visuelle et phonétique. En particulier, la marque antérieure est entièrement et de même rang dans la marque contestée. On ne saurait toutefois considérer qu’il existe une similitude conceptuelle.
78 À cet égard, l’élément «emre» identique à la marque antérieure apparaît également de manière autonome dans la marque contestée, compte tenu de l’énumération des éléments nominatifs de même rang dans la marque contestée. Indépendamment de la question de savoir si les termes «Enes» et «emre» sont compris comme des prénoms ou d’autres noms propres, le public peut avoir l’impression directe que la marque postérieure renvoie à une coopération ou, en tout état de cause, à un autre lien économique entre le titulaire de la marque antérieure, qui bénéficie de la protection de la marque pour des produits de viande et de saucisse sous le nom propre «EMRE», avec une autre personne appelée «Enes» ou se présentant sous cette dénomination dans la vie des affaires. C’est également très proche dans le secteur de l’alimentation en ce qui concerne la restauration. Dans cette mesure, le public est habitué à l’utilisation de noms propres de confiance, voir ci-dessus les exemples figurant au point 48 in fine. À cet égard, l’indication «Streetfoods» figurant dans la marque contestée peut précisément servir d’indication de la spécialisation qui couvre «Enes & Emre» à la différence de l’indication «EMRE» en tant que telle.
79 Dans un tel cas également, il existe un risque d’association qui peut conduire à une confusion de l’origine, sans qu’il doive s’agir d’une configuration directement comparable par rapport au cas de figure 17/02/2004, C-120/04, THOMPSON LIFE/LIFE
(11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN, EU:T:2014:507, § 70; T-0263/13,
Holzmichel/Michel, EU:T:2014:845, § 88, 91; 21/12/2022, T-250/2019, TRADICION CZ; SL/RIVERO CZ, EU:T:2022:838, 94 et suiv.; 06/03/2023, R 1742/2022 2, AER
Scents/Godrej aer (fig.), § 48.
80 En l’espèce, s’il est vrai que le public n’assimilera pas et négociera erronément les marques, il peut être exposé au risque évident d’admettre l’existence d’un lien économique entre les titulaires de marques dans le domaine des produits pertinents en raison de l’identité partielle et factuelle des signes et de la structure du signe demandé, à
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

14 savoir la combinaison de deuxièmes noms de même rang et de l’indication descriptive «Streetfoods».
81 Il est donc évident, dans le cadre d’une appréciation d’ensemble des circonstances au regard de la formation des signes, que le public perçoit certes les différences par rapport à la marque antérieure, mais qu’il comprend la marque contestée comme une sous- marque ou une variante d’indication de l’origine de la marque antérieure.
82 Il n’est donc pas non plus possible de neutraliser de manière pertinente la similitude existante des signes, dans la mesure où le mot «Enes» est reconnu comme prénom. C’est précisément le caractère de nom de même rang qui contribue à l’existence d’un risque de confusion.
83 Même si le public prenait pour base un niveau d’attention supérieur à la moyenne, cette conclusion ne changerait rien à cette conclusion. C’est précisément dans le cas où le public rappelle les signes de manière indifférenciée et complète qu’il sera exposé au risque de confusion de l’origine, compte tenu de l’enregistrement du mot dans le signe demandé et de la structure du signe demandé.
84 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion.
85 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
Coût
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
87 Pour la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
88 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR conformément à l’article 18 du REMUE, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.

2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
28/06/2024, R 202/2024-2, Enes & Emre’s Streetfoods/EMRE